La Juventus ha approvato l’emissione di un prestito obbligazionario non convertibile

[BlackandWhite77 2.017]

1 minuto fa, zbozzige ha scritto:

Se hai disperato bisogno di liquidità vai direttamente dalle banche in ginocchio... o vendi qualche giocatore...

Non ti prepari ad emettere un bond senza definirne l'ammontare e le tempistiche...

 

A me pare proprio che l'ultimo dei problemi sia quello della "disperazione finanziaria"...

 

I motivi sono altri...

 

Concordo come sempre con te... ma aggiungo per rassicurare tutti... se davvero fossimo alle canne, come alcuni vogliono far credere, basta come dici che vendi qualcuno o ricapitalizzi... se invece emetti il bond è perchè più probabilmente devi riscadenziare a tassi migliori prestiti in essere oppure vuoi altra liquidità per operazioni di gestione immagino caratteristica che vuoi fare e che necessitano magari di anticipare cash che pensi ti ritornerà successivamente (perchè vendi altri giocatori dopo? perchè aumenti i ricavi commerciali? perchè farai nuovi contratti televisivi? perchè prenderai probabilmente incassi da champions?)

Sui motivi, come ben scrivi tu, è inutile disquisire perchè la strategia la sanno solo i nostri, diciamo che si può supporre che debbano anticipare delle spese rispetto ad alcuni incassi/ricavi.

Se poi sono spese per coprire costi già in essere (es. riscadenziare prestiti in essere che chiuderanno o bilancio in perdita) o costi futuri (nuovi acquisti e/o aumento ingaggi) lo sapremo solo vivendo... immagino un giusto mix... 

[JUVEXITER 2.253]

2 ore fa, Gobbo88 ha scritto:

Si staranno preparando a un mercato dispendioso, come ha detto Paratici la squadra è difficilmente migliorabile e per farlo bisogna prendere giocatori molto forti e quindi costosi. Per 2 o 3 giocatori si arriva facilmente a 150 milioni di euro

Spero proprio di no, perché sarebbe un vero azzardo indebitarsi per comprare dei giocatori, che da un anno all'altro possono non valere più nulla.

Sarebbe meglio utilizzare il denaro che arriverà per finanziare investimenti di più lungo respiro. E di solito la Juve fa così (stadio, e tutto il resto).

[Cr7theLegend 1.804]

Ti aspettiamo presto Isco

[Mescaleros 7.220]

37 minuti fa, uampy ha scritto:

Non lo so, prima di esaltarmi su colpi sensazionali... da ignorante credo che quei soldi in realtà servano per far quadrare i conti di quest'anno, visto che abbiamo fatto una campagna acquisti faraonica.

I Faraoni non hanno costruito solo una piramide, ne hanno fatte 3 (in realtà anche di più) 

[PR20 11.937]

3 minutes ago, JUVEXITER said:

Spero proprio di no, perché sarebbe un vero azzardo indebitarsi per comprare dei giocatori, che da un anno all'altro possono non valere più nulla.

Sarebbe meglio utilizzare il denaro che arriverà per finanziare investimenti di più lungo respiro. E di solito la Juve fa così (stadio, e tutto il resto).

Abbiamo un patrimonio netto di meno di 100mil e una rosa che ne vale circa 500.

Significa che almeno 400mil di giocatori li abbiamo comprati indebitandoci, non c'e' nulla di strano, ne' di rischioso, se fai le cose per bene.

[.FinoallaFine. 299]

i soldi servono per costruire un centro sportivo con stadio di 20/25 mila spettatori alla squadra Juventus women 

[pp34 1.210]

8 minuti fa, Barbo83 ha scritto:

Emettere un prestito obbligazionario non è un gran bel segnale... 

La rendo più semplice. Chi ha i soldi non emette prestiti. Il city ha emesso bond? il PSG? Il Real Madrid??

In realtà il CDA ha approvato la possibilità di farlo.. Non è detto che accada. Ma non penso si siano scomodati a pubblicare un verbale per poi non usufruirne.

 

Detto ciò, dal mio punto di vista, non è un bel segnale. Il Bilancio non dovrebbe avere problemi in tal senso. Infatti si va ad aggravare lo stato patrimoniale passivo a fronte di una disponibilità liquida. Cosa ne vogliano fare è la chiave di tutto. 

Il real per certo ha sempre chiesto soldi alle famose banche spagnole 

[Gianluigi Bombatomica 12.964]

11 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Non c'è niente di strano; anzi, in questa precisa fase espansiva, mi pare fisiologico e una scelta quasi obbligata. 

Finalmente un thread in cui non posso criticare ne' essere criticato da nessuno.

Non ci capisco una cippa e mi leggo tutto in relax.

 

[Maurizi0 1.243]

1 hour ago, Ken guerriero said:

MESSI

MESSI MALE ...

[badboy 9.618]

Mi sento l'unico incompetente in materia, ma ci sono abituato anche per l'aspetto legale, medico, tecnico e quindi finanziario.

[zbozzige 8.597]

1 minuto fa, BlackandWhite77 ha scritto:

 

Concordo come sempre con te... ma aggiungo per rassicurare tutti... se davvero fossimo alle canne, come alcuni vogliono far credere, basta come dici che vendi qualcuno o ricapitalizzi... se invece emetti il bond è perchè più probabilmente devi riscadenziare a tassi migliori prestiti in essere oppure vuoi altra liquidità per operazioni di gestione immagino caratteristica che vuoi fare e che necessitano magari di anticipare cash che pensi ti ritornerà successivamente (perchè vendi altri giocatori dopo? perchè aumenti i ricavi commerciali? perchè farai nuovi contratti televisivi? perchè prenderai probabilmente incassi da champions?)

Sui motivi, come ben scrivi tu, è inutile disquisire perchè la strategia la sanno solo i nostri, diciamo che si può supporre che debbano anticipare delle spese rispetto ad alcuni incassi/ricavi.

Se poi sono spese per coprire costi già in essere (es. riscadenziare prestiti in essere che chiuderanno o bilancio in perdita) o costi futuri (nuovi acquisti e/o aumento ingaggi) lo sapremo solo vivendo... immagino un giusto mix... 

Concordo anch'io con te...

Se volessero emettere un bond per "pagare le spese" significherebbe una cosa: son riusciti nell'impresa epica di cannare di 100/200 mln le previsioni su Ronaldo... Roba che manco all'Inter sarebbero in grado di fare...

Considerato che:

- il merchandising è cresciuto a livello di introiti (come detto da Paratici)

- i biglietti dello stadio son cresciuti di prezzo

- le sponsorizzazioni stanno crescendo, ultima e non ultima quella di Adidas

- lo stipendio di Ronaldo è pagato per 18/20 con quello di Higuain (quindi, al netto di ciò, Ronaldo pesa per 40 lordi o poco più anche considerando che Gonzalo pesava a livello di ammortamento poco meno di CR7)...

Tutto ciò considerato pare evidente che sto bond non ha nulla a che vedere con una "crisi finanziaria" causata dall'investimento su Ronaldo... Che, tra l'altro, come detto da Paratici si paga da solo...

 

Quindi, o vogliono ridefinire le posizioni debitorie riducendo il monte interessi... o vogliono racimolare denaro fresco in vista di prossimi importanti investimenti... che, per quanto ne sappiamo, potrebbero non essere necessariamente sportivi... Magari sto gruzzoletto serve per sviluppare le attività attorno al nuovo logo, in primis il bar/ristorante o quel cacchio sia...

 

 

[Ronnie O'Sullivan 17.586]

1 minuto fa, PR20 ha scritto:

Abbiamo un patrimonio netto di meno di 100mil e una rosa che ne vale circa 500.

Significa che almeno 400mil di giocatori li abbiamo comprati indebitandoci, non c'e' nulla di strano, ne' di rischioso, se fai le cose per bene.

E' la normale dinamica di un'azienda in fase di espansione e crescita sia economica (ricavi) che patrimoniale (assets). 

 

Sono tra l'altro curioso di conoscere gli investitori qualificati che sottoscriveranno il bond. 

[zbozzige 8.597]

12 minuti fa, Barbo83 ha scritto:

Emettere un prestito obbligazionario non è un gran bel segnale... 

La rendo più semplice. Chi ha i soldi non emette prestiti. Il city ha emesso bond? il PSG? Il Real Madrid??

In realtà il CDA ha approvato la possibilità di farlo.. Non è detto che accada. Ma non penso si siano scomodati a pubblicare un verbale per poi non usufruirne.

 

Detto ciò, dal mio punto di vista, non è un bel segnale. Il Bilancio non dovrebbe avere problemi in tal senso. Infatti si va ad aggravare lo stato patrimoniale passivo a fronte di una disponibilità liquida. Cosa ne vogliano fare è la chiave di tutto. 

Si, le sponsorizzazioni pompate sono una specie di bond sottoscritto dalla proprietà... solo che impattano anche sul conto economico...

6 minuti fa, PR20 ha scritto:

Abbiamo un patrimonio netto di meno di 100mil e una rosa che ne vale circa 500.

Significa che almeno 400mil di giocatori li abbiamo comprati indebitandoci, non c'e' nulla di strano, ne' di rischioso, se fai le cose per bene.

Una volta un noto economista disse "Un'azienda sana deve avere una posizione debitoria"...

[P. Kreht 665]

3 ore fa, Giannutri ha scritto:

Esperti finanziari battete un colpo, che significa l'emissione di questo Bond?

Elkann non mette mano al portafoglio?

 

E' semplicemente un prestito, probabilmente per avere liquidità nel breve periodo (costi del personale, scadenze).

Non è convertibile significa che è solo a titolo di debito e rimborsabile a scadenza comprensivo di interessi.

Lo fanno tutte le aziende, le questioni sono due, o per finanziarie progetti o per coprire costi (dato che in cassa, al momento, non vi è disponibilità), sta tutta qui la "notizia". Don't worry.

[Pogba88 7.544]

100-200 mln per il mercato? Boh, di certo non tirano fuori questi soldi per andarci a perdere

[amolachampionsleague 4.873]

17 minuti fa, Barbo83 ha scritto:

Emettere un prestito obbligazionario non è un gran bel segnale... 

La rendo più semplice. Chi ha i soldi non emette prestiti. Il city ha emesso bond? il PSG? Il Real Madrid??

In realtà il CDA ha approvato la possibilità di farlo.. Non è detto che accada. Ma non penso si siano scomodati a pubblicare un verbale per poi non usufruirne.

 

Detto ciò, dal mio punto di vista, non è un bel segnale. Il Bilancio non dovrebbe avere problemi in tal senso. Infatti si va ad aggravare lo stato patrimoniale passivo a fronte di una disponibilità liquida. Cosa ne vogliano fare è la chiave di tutto. 

quoto, non e' una notizia che mi rallegra

1 minuto fa, P. Kreht ha scritto:

E' semplicemente un prestito, probabilmente per avere liquidità nel breve periodo (costi del personale, scadenze).

Non è convertibile significa che è solo a titolo di debito e rimborsabile a scadenza comprensivo di interessi.

Lo fanno tutte le aziende, le questioni sono due, o per finanziarie progetti o per coprire costi, sta tutta qui la "notizia". Don't worry.

non lo fanno tutte le aziende, è una forma di reperimento di liquidità, non un bellissimo segnale

[BlackandWhite77 2.017]

17 minuti fa, Barbo83 ha scritto:

Emettere un prestito obbligazionario non è un gran bel segnale... 

La rendo più semplice. Chi ha i soldi non emette prestiti. Il city ha emesso bond? il PSG? Il Real Madrid??

In realtà il CDA ha approvato la possibilità di farlo.. Non è detto che accada. Ma non penso si siano scomodati a pubblicare un verbale per poi non usufruirne.

 

Detto ciò, dal mio punto di vista, non è un bel segnale. Il Bilancio non dovrebbe avere problemi in tal senso. Infatti si va ad aggravare lo stato patrimoniale passivo a fronte di una disponibilità liquida. Cosa ne vogliano fare è la chiave di tutto. 

Al di là del contenuto del resto del post più o meno condivisibile (a me non pare per forza un cattivo segnale, dipende come dici alla fine come li investiranno e faranno rendere), sottolineo una frase per me opinabile... ci sono mille ragioni per cui se hai soldi emetti comunque prestiti, in primis il tasso.

Capire invece se emetteranno, di che durata e il tasso proposto, quello sì potrebbe forse essere più indicativo.

 

[Basco Rosso 2.667]

3 ore fa, Joe Pesci ha scritto:

Molto interessante, mi sa che anche questa estate ci si diverte, indipendentemente da come andrà la Champions. 

Concordo.. la butto lì 

 

out Costa, Khedira e Alex Sandro 

in Marcelo, Pogba, Isco de light 

 

magari  

[P. Kreht 665]

2 minuti fa, amolachampionsleague ha scritto:

non lo fanno tutte le aziende, è una forma di reperimento di liquidità, non un bellissimo segnale 

Non ti convincere di questo, ti faccio un esempio. Se la società ha crediti a scadenza semestrale, ma deve saldare costi nel brevissimo periodo cosa fa? Non li ha in cassa e copre i costi indebitandosi. E' tutta una questione di scadenze, non lo fanno tutte le aziende assolutamente, ma non è un segnale negativo, è un segnale.

[amolachampionsleague 4.873]

Adesso, P. Kreht ha scritto:

Non ti convincere di questo, ti faccio un esempio. Se la società ha crediti a scadenza semestrale, ma deve saldare costi nel brevissimo periodo cosa fa? Non li ha in cassa e copre i costi indebitandosi. E' tutta una questione di scadenze, non lo fanno tutte le aziende assolutamente, ma non è un segnale negativo, è un segnale.

non lo so, è un mio pensiero. questa è un'operazione straordinaria, non rientra nell'ordinarieta' dell'operatività di un'impresa ed è una forma di finanziamento che se non hai bisogno di soldi neanche pensi di attuare, ha i suoi costi eh....

[glc_1912 8.626]

1 ora fa, Andrea18ct ha scritto:

Ottima analisi, du1bito che tu ne capisca poco 

Naaa, ci capisco niente, ascolto Radio 24 e qualcosina ogni tanto la capisco, ma non sono del settore né ho studiato nulla in merito. Sono solo contatazioni (mi pare) logiche.

47 minuti fa, Padre Mapple ha scritto:

Se volete un parere competente basta guardare come reagirà la borsa.

Se facciamo - 10 % il mercato pensa che siamoin mutande, se andiamo in positivo pensa che ci rafforza e che saremo più sani.

Basta guarda il sito della borsa italiana.

Quoto

Analisi di JUVENTUS FC valida per il 12-02-2019, basata sulla chiusura registrata a 1.3080 euro nell'ultima seduta, quella del 11-02-2019

Giornata molto positiva per JUVENTUS FC che ha messo a segno un rialzo del 3.07 per cento, premessa favorevole ad una evoluzione di breve termine al rialzo. L'ipotesi di nuovi apprezzamenti troverebbe conferma oltre il massimo registrato nell'ultima giornata, posizionato a 1.3260 euro. Esso e' risultato superiore a quello della seduta precedente, ulteriore indizio a favore del momento positivo. In termini di performance relativa rispetto all'indice FTSE Italia All-Share, si registra una variazione positiva del 1.92 per cento sulla giornata di borsa precedente. Lo strumento ha fatto meglio del mercato. . I volumi sono risultati pari a 16,354,350 pezzi scambiati, un valore inferiore sia alla seduta precedente sia alla media settimanale, segno di una partecipazione decrescente da parte degli operatori. Possibile l'avvio di una fase a volatilità ridotta.

 

[Basco Rosso 2.667]

3 ore fa, royakan ha scritto:

In termini piu semplici per chi non se ne intende di economia... vendono delle azioni, è così ? Gracias

Per quel che ricordo quando andavo a scuola le obbligazioni sono diverse dalle azioni. Una azienda può emettere obbligazioni sul mercato per finanziare la propria attività cioè ti promette un ritorno economico certo se gli presti i tuoi soldi per un tempo stabilito 1/3/5 anni 

tu gli dai 98 e dopo 3 anni ti restituiscono 100

 

se ho cannato siete liberi di insultare  

[reuir 949]

2 ore fa, anatradigomma ha scritto:

se li compra Elkann, è uno strumento per aggirare il fair play finanziario.

altrimenti ci sono dei risparmiatori reali che vogliono mettere dei soldi nella Juventus e essere sicuri di riaverli con gli interessi.

Io 100 mila in obbligazioni Juve li compro e come me diversi amici miei , 100 milioni li piazzi in una settimana , facilmente.

[BVignola 1.741]

Ma quale isco, Mpabbe 

[juve51 1.880]

Prima di effettuare la scelta del tipo di finanziamento a medio/lungo da utilizzare per soddisfare il fabbisogno finanziario fisso (azioni o obbligazioni), bisogna verificare che il grado d’indebitamento sia entro il valore accettabile non solo prima del raccoglimento dei finanziamenti, ma anche successivamente all’eventuale emissione di obbligazioni. Pertanto domite sonni tranquilli: la Società Juventus è sana..