Ufficiale: il Chelsea non riscatta Higuain

[furia-bianconera 3.623]

Io me le tengo stretto piuttosto di continuare a vedere Mandzukic in campo!

[JuvenTao 496]

1 hour ago, Amici Luccicanti said:

Trattato in modo vergognoso...diciamolo senza paura!!

Cmq lui è poco professionista 

fisico imbarazzante 

[JuveMyLove 8.049]

2 ore fa, Del Platini ha scritto:

il bliancio (falso per giunta perchè hanno torto pure su quello) FICCATEVELO *** ****!

 

Ora la frittata è girata. HIGUAIN MA SOPRATUTTO SUO FRATELLO, HANNO IL COLTELLO DALLA PARTE DEL MANICO

ED E'LA JUVENTUS CHE DEVE OBBEDIRE. E MENOMALE, non farà mica il secondo errore di fila, darlo via è da pazzi!NON CEDETE

 

Poi voi utenti anti-Higuain , se già la Juventus non ha potere sulla cosa, figuratevi voi

 

AL FRATELLO DI HIGUAIN DICO, NON CEDETE MANCO DI UN CENTESIMO, se la Juventus, assurdamente , non vi vuole,

FATEVI PAGARE IN ANTICIPO TUTTO L'INGAGGIO CHE PRENDEREBBE HIGUAIN IN 2 ANNI e senza fare pagare un euro

alla prossima squadra. Se la Juve vi tratta male perchè in preda a confusione mentale , TRATTATELA PAN PER FOCACCIA.

Avete voi il coltello dalla parte del manico e la maggioranza dei tifosi è con voi e lo sapete!

Ma tifi Higuain o Juve?

 

[8Marchisio8 1.462]

3 ore fa, Del Platini ha scritto:

il bliancio (falso per giunta perchè hanno torto pure su quello) FICCATEVELO *** ****!

 

Ora la frittata è girata. HIGUAIN MA SOPRATUTTO SUO FRATELLO, HANNO IL COLTELLO DALLA PARTE DEL MANICO

ED E'LA JUVENTUS CHE DEVE OBBEDIRE. E MENOMALE, non farà mica il secondo errore di fila, darlo via è da pazzi!NON CEDETE

 

Poi voi utenti anti-Higuain , se già la Juventus non ha potere sulla cosa, figuratevi voi

 

AL FRATELLO DI HIGUAIN DICO, NON CEDETE MANCO DI UN CENTESIMO, se la Juventus, assurdamente , non vi vuole,

FATEVI PAGARE IN ANTICIPO TUTTO L'INGAGGIO CHE PRENDEREBBE HIGUAIN IN 2 ANNI e senza fare pagare un euro

alla prossima squadra. Se la Juve vi tratta male perchè in preda a confusione mentale , TRATTATELA PAN PER FOCACCIA.

Avete voi il coltello dalla parte del manico e la maggioranza dei tifosi è con voi e lo sapete!

Amico mio, anche io soffro il caldo come te, tranquillo..

[Thejoker87 761]

C’è il fratello di Higuain sul forum iscritto con il nome Del Platini 😂

[Mr.Brownstone 1.737]

Eh... E quando c'è cascano.. Pray for Roma. 

[zebra67 12.929]

10 ore fa, Furia4 ha scritto:

venderlo a 72

Permettimi di correggerti: l'abbiamo venduto esattamente a 105 milioni, e la cessione ha generato un effetto economico positivo (plusvalenza) di 72,6 milioni.
Preso testualmente dal comunicato ufficiale dei bianconeri.

[Jean Luc Picard 1.737]

20 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

bisogna sempre contestualizzare per poter valutare bene certe scelte

pogba era a due anni dalla scadenza del contratto, aveva un offerta non pareggiabile dalla juve, non avrebbe quasi certamente rinnovato per poter facilitare una cessione l´anno successivo ad un anno appena dalla scadenza del contratto... era una cessione inevitabile che ha creato un grosso incasso e la possibilitá di fare un grosso investimento su un calciatore in entrata..in quel momento si é pensato ad higuain..nonostante 90 milioni per un 28 enne sian in effetti un po´ tanti..ma in qualche modo quell´incasso andava "sfruttato" .. nel momento in cui dopo due anni si concretizza la possibilitá di prendere con un investimento enormemente piú oneroso cr7...un investimento che si era consci che avrebbe portato all´inizio piú problemi nel gestire il bilancio che benefici (che son a medio-lungo termine) i costi di higuain son diventati improvvisamente un peso troppo alto da sopportare
  

Hanno preso Higuain perchè l'obbiettivo era semplicemente quello di indebolire la più forte avversaria per lo scudetto, cioè il Napoli, per fortuna adesso non ragioniamo più in quel modo limitato per fare il mercato.

[rk73 7.218]

22 ore fa, Juve★★★ ha scritto:

Dispiace dirlo ma con il senno di poi le maxi operazioni dell'estate 2016 Higuain Pogba non hanno portato i frutti sperati.

Il francese ora vale più di quanto lo abbiamo venduto, l'argentino invece sembra non interessare a nessuno neanche in prestito.

 purtroppo e' così

 

[Furia4 426]

1 hour ago, zebra67 said:

Permettimi di correggerti: l'abbiamo venduto esattamente a 105 milioni, e la cessione ha generato un effetto economico positivo (plusvalenza) di 72,6 milioni.
Preso testualmente dal comunicato ufficiale dei bianconeri.

Il Manchester ha pagato 105. 72 sono finiti a noi, che generano una plusvalenza, appunto, di 72, visto che a bilancio lo avevamo in carico a zero. Il resto e' finito a Raiola.

 

[Dilagante10 497]

ma perchè gli abbiamo fatto una contratto di 5, dico 5, anni?

 

Non si poteva fare un contratto da 4? Così al limite questa era la sua ultima stagione?

[zebra67 12.929]

3 minuti fa, Furia4 ha scritto:

Il Manchester ha pagato 105. 72 sono finiti a noi, che generano una plusvalenza, appunto, di 72, visto che a bilancio lo avevamo in carico a zero. Il resto e' finito a Raiola.

 

Esattamente.
Poiché io avevo scritto "l'abbiamo venduto a oltre 100" e tu mi avevi corretto scrivendo che l'avevamo venduto a 72, credo di aver usato la terminologia giusta, nel senso che lo abbiamo venduto effettivamente a oltre 100, quindi è stata a mio avviso una operazione stratosferica.

[Furia4 426]

7 minutes ago, zebra67 said:

Esattamente.
Poiché io avevo scritto "l'abbiamo venduto a oltre 100" e tu mi avevi corretto scrivendo che l'avevamo venduto a 72, credo di aver usato la terminologia giusta, nel senso che lo abbiamo venduto effettivamente a oltre 100, quindi è stata a mio avviso una operazione stratosferica.

Se dici che l'abbiamo venduto a oltre 100 si da l'impressione che abbiamo incassato oltre 100, in realta' molto meno, 72.

Che Raiola abbia incassato 33 milioni a noi non tange.

Comunque sono quisquilie.

Purtroppo fummo praticamente obbligati a venderlo anche se incassare solo 72 milioni per un giocatore simile fu una fregatura, ma era tutto legato ai contratti fatti al momento in cui Raiola ce l'ha portato, con condizioni che gia' ci obbligavano a venderlo vista la percentuale che sarebbe finita nelle sue tasche ed il fatto che non potevamo avvicinarci all'ingaggio promesso dal Manchester.

 

[zebra67 12.929]

28 minuti fa, Furia4 ha scritto:

Se dici che l'abbiamo venduto a oltre 100 si da l'impressione che abbiamo incassato oltre 100, in realta' molto meno, 72.

Che Raiola abbia incassato 33 milioni a noi non tange.

Comunque sono quisquilie.

Purtroppo fummo praticamente obbligati a venderlo anche se incassare solo 72 milioni per un giocatore simile fu una fregatura, ma era tutto legato ai contratti fatti al momento in cui Raiola ce l'ha portato, con condizioni che gia' ci obbligavano a venderlo vista la percentuale che sarebbe finita nelle sue tasche ed il fatto che non potevamo avvicinarci all'ingaggio promesso dal Manchester.

 

Certamente, ma se parliamo di vendita bisogna usare il termine "vendita", se parliamo di plusvalenze allora si deve parlare di "effetto economico positivo", come il comunicato ufficiale della Juve.

Alcune cessioni non comportano necessariamente plusvalenze.

Comunque non concordo sulla "fregatura", nel senso che la fregatura sono i 33 milioni finiti nelle ricche tasche di Raiola, perché per me una settantina di milioni di plusvalenza sono una manna. 
Aggiungo che spesso ci facciamo dei film (in buona fede) sul valore dei nostri giocatori: per Dybala un anno e mezzo fa parlavamo di 120 milioni, per Pjanic 80...seconco me non valgono quelle cifre.

[Juvecentus84 4.917]

lo proporrei alla roma per zaniolo (max 10-15 mln di conguaglio per loro)

o all'inter per icardi (conguaglio extra max 35-40)

[Schmalzlerfranzl 1.036]

3 ore fa, zebra67 ha scritto:

Permettimi di correggerti: l'abbiamo venduto esattamente a 105 milioni, e la cessione ha generato un effetto economico positivo (plusvalenza) di 72,6 milioni.
Preso testualmente dal comunicato ufficiale dei bianconeri.

Il resto sono commissioni a raiola.

È stato venduto per 72

[Juvecentus84 4.917]

Il 1/7/2019 Alle 11:59, Juve★★★ ha scritto:

Dispiace dirlo ma con il senno di poi le maxi operazioni dell'estate 2016 Higuain Pogba non hanno portato i frutti sperati.

Il francese ora vale più di quanto lo abbiamo venduto, l'argentino invece sembra non interessare a nessuno neanche in prestito.

penso fossero però 2 cose ampiamente prevedibili e previste

 

pogba l'abbiamo venduto a 23 anni, era in piena rampa di lancio, facile immaginare che il valore sarebbe ulteriormente salito (e comunque bisogna vedere se qualcuno effettivamente lo comprerà per più di 100 milioni)

viceversa higuain lo abbiam preso che ne aveva già 29, era ovvio che dopo 2-3 anni il suo valore sarebbe inevitabilmente calato

[Schmalzlerfranzl 1.036]

40 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Certamente, ma se parliamo di vendita bisogna usare il termine "vendita", se parliamo di plusvalenze allora si deve parlare di "effetto economico positivo", come il comunicato ufficiale della Juve.

Alcune cessioni non comportano necessariamente plusvalenze.

Comunque non concordo sulla "fregatura", nel senso che la fregatura sono i 33 milioni finiti nelle ricche tasche di Raiola, perché per me una settantina di milioni di plusvalenza sono una manna. 
Aggiungo che spesso ci facciamo dei film (in buona fede) sul valore dei nostri giocatori: per Dybala un anno e mezzo fa parlavamo di 120 milioni, per Pjanic 80...seconco me non valgono quelle cifre.

Perdonami, ma se il cash che prendi è di 72 milioni vuol dire che lo hai venduto a 72.

Tutti dicono 105 perché fa figo dire che è stato venduto a 105. È come dire che abbiamo pagato rabiot 10 milioni e can 16 milioni.

[Davideoscar89 1.407]

Per me alcuni di voi hanno poca memoria. Il declino non è iniziato al Milan, la stagione precedente da noi è stata di luci e ombre... ha fatto mesi interi a pascolare per il campo.

C'è da dire che ha un'attenuante, la stessa di tutti i nostri attaccanti: l'assurda idea di Allegri di farli giocare a centrocampo a rincorrere come medianacci.

[zebra67 12.929]

7 minuti fa, Schmalzlerfranzl ha scritto:

Il resto sono commissioni a raiola.

È stato venduto per 72

Eppure mi sembra di scrivere in un corretto italiano.

Vendere è una operazione, ricavarne una plusvalenza è una distinta voce.

 

Nel caso di Pogba, come recita il comunicato ufficiale "Juventus Football Club S.p.A. comunica di aver perfezionato l’accordo con la società Manchester United Football Club Limited per la cessione a titolo definitivo del diritto alle prestazioni sportive del calciatore Paul Labile Pogba per un importo di € 105 milioni pagabili in due anni. Il valore di acquisto potrà incrementarsi di € 5 milioni al verificarsi di determinate condizioni nel corso della durata contrattuale.

Tale operazione genera un effetto economico positivo di circa € 72,6 milioni, al netto del contributo di solidarietà e degli oneri accessori.".

Quindi la vendita (operazione tra società cedente e società acquirente) è avvenuta per 105 mln, la plusvalenza è di 72,6 milioni.

Faccio un ulteriore esempio, con cifre non reali: se vendi Cancelo a 30 milioni (ipotesi), cioè quanto l'hai pagato al netto di un anno di ammortamento, non puoi parlare di vendita a 0 euro solo perché non hai ricavato una plusvalenza: la vendita è stata a 30 milioni e l'effetto economico positivo è pari a zero, ma sono due distinte voci.

[Schmalzlerfranzl 1.036]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Eppure mi sembra di scrivere in un corretto italiano.

Vendere è una operazione, ricavarne una plusvalenza è una distinta voce.

 

Nel caso di Pogba, come recita il comunicato ufficiale "Juventus Football Club S.p.A. comunica di aver perfezionato l’accordo con la società Manchester United Football Club Limited per la cessione a titolo definitivo del diritto alle prestazioni sportive del calciatore Paul Labile Pogba per un importo di € 105 milioni pagabili in due anni. Il valore di acquisto potrà incrementarsi di € 5 milioni al verificarsi di determinate condizioni nel corso della durata contrattuale.

Tale operazione genera un effetto economico positivo di circa € 72,6 milioni, al netto del contributo di solidarietà e degli oneri accessori.".

Quindi la vendita (operazione tra società cedente e società acquirente) è avvenuta per 105 mln, la plusvalenza è di 72,6 milioni.

Faccio un ulteriore esempio, con cifre non reali: se vendi Cancelo a 30 milioni (ipotesi), cioè quanto l'hai pagato al netto di un anno di ammortamento, non puoi parlare di vendita a 0 euro solo perché non hai ricavato una plusvalenza: la vendita è stata a 30 milioni e l'effetto economico positivo è pari a zero, ma sono due distinte voci.

No mi sa che non ci capiamo. Se vendi cancelo a 30 non fai plusvalenza ma ti entrano 30 milioni cash. Se pogba lo abbiamo preso a ZERO e poi lo VENDI a 105 generando una plusvalenza di 72 vuoli dire che te lo hanno PAGATO 72. Non è difficile da capire. 105 è l’operazione complessiva delle commissioni di raiola. Cioè è lineare come cosa

[zebra67 12.929]

5 minuti fa, Schmalzlerfranzl ha scritto:

No mi sa che non ci capiamo. Se vendi cancelo a 30 non fai plusvalenza ma ti entrano 30 milioni cash. Se pogba lo abbiamo preso a ZERO e poi lo VENDI a 105 generando una plusvalenza di 72 vuoli dire che te lo hanno PAGATO 72. Non è difficile da capire. 105 è l’operazione complessiva delle commissioni di raiola. Cioè è lineare come cosa

Mi sa che non ci capiamo per il semplice fatto che non hai nemmeno letto il comunicato, che pure avevo quotato...

E' la società stessa a parlare di cessione per 105 milioni e di plusvalenza per 72,6....

Tant'è che, questo forse lo sanno in pochi, c'erano diversi importi relativi alle commissioni che avrebbero percepito Raiola a seconda se la cessione fosse avvenuta a meno di 90 milioni o a più di 90 milioni.

Quindi la vendita è avvenuta a 105 milioni, c'è poco da capire. L'effetto economico positivo a bilancio è stato di 72,6 ma la cessione è avvenuta a 105, altrimenti Raiola avrebbe intascato una cifra inferiore (e anche la Juventus, ovviamente).

[Schmalzlerfranzl 1.036]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Mi sa che non ci capiamo per il semplice fatto che non hai nemmeno letto il comunicato, che pure avevo quotato...

E' la società stessa a parlare di cessione per 105 milioni e di plusvalenza per 72,6....

Tant'è che, questo forse lo sanno in pochi, c'erano diversi importi relativi alle commissioni che avrebbero percepito Raiola a seconda se la cessione fosse avvenuta a meno di 90 milioni o a più di 90 milioni.

Quindi la vendita è avvenuta a 105 milioni, c'è poco da capire. L'effetto economico positivo a bilancio è stato di 72,6 ma la cessione è avvenuta a 105, altrimenti Raiola avrebbe intascato una cifra inferiore (e anche la Juventus, ovviamente).

Va bene ok

[yore 4.076]

Il 1/7/2019 Alle 11:59, Juve★★★ ha scritto:

Dispiace dirlo ma con il senno di poi le maxi operazioni dell'estate 2016 Higuain Pogba non hanno portato i frutti sperati.

Il francese ora vale più di quanto lo abbiamo venduto, l'argentino invece sembra non interessare a nessuno neanche in prestito.

Bhe era abbastanza scontato...poul lo hai venduto giovanissimo e higuain te lo sei preso per gli ultimi 2/3 anni buoni.

[Michi07 2.619]

Ottimo , torna da noi Pipa, con Sarri può diventare fondamentale