Parma-Juve, la moviola dei giornali. CdS: "Maresca subito ok, ma Gervinho era da giallo". GdS: "Ronaldo in fuorigioco. Manca il giallo di Gervinho". TS: "Il Var scova millimetri"

[dan11 8.910]

2 minuti fa, PD10 ha scritto:

Vabbè vedremo le prossime partite

È già successa la stessa cosa ieri, eh?

3 minuti fa, damabiah85 ha scritto:

Ma resta comunque ridicolo, è giusto applicare la strumentazione se stiamo parlando di errori evidenti di cui l'arbitro dubita e si controlla, avessero lasciato correre dando per buono il gol non si sarebbe lamentato nessuno i giocatori sono perfettamente in linea, che poi riguardano il frame mi dovete spiegare come sia possibile che il piede di Ronaldo è in linea con il ginocchio di Bruno alves dal quale tirano la linea e la spalla di Ronaldo sia così tanto avanti rispetto al piede con il busto che fa pochissima curva...provate a mettere la spalla più avanti del vostro piede e vedete quanto dovete inclinarvi per farla andare oltre, per me sfiora il ridicolo questa chiamata anche alla luce di ciò che è successo a Firenze, quest'anno sarà ancora più difficile confermarsi ma non di certo per mancate motivazioni della squadra...

Non confondere una valutazione resa oggettiva dall'uso della tecnologia con quella soggettiva dell'episodio di Mertens che è ben oltre il ridicolo. Son 2 cose diverse.

[damabiah85 201]

2 minuti fa, dan11 ha scritto:

È già successa la stessa cosa ieri, eh?

Non confondere una valutazione resa oggettiva dall'uso della tecnologia con quella soggettiva dell'episodio di Mertens che è ben oltre il ridicolo. Son 2 cose diverse.

Si mette a paragone il fatto che hanno passato un minuto a verificare se ci fosse fuorigioco o meno, quindi immagina quanti dubbi avessero, rispetto ad una chiara simulazione che anche dal vivo era chiara e non è stato applicato il var, avrebbero dovuto richiamare il direttore di gara al monitor

[dan11 8.910]

Adesso, damabiah85 ha scritto:

Si mette a paragone il fatto che hanno passato un minuto a verificare se ci fosse fuorigioco o meno, quindi immagina quanti dubbi avessero, rispetto ad una chiara simulazione che anche dal vivo era chiara e non è stato applicato il var, avrebbero dovuto richiamare il direttore di gara al monitor

Il minuto dalla chiamata del fuorigioco non riguardano i dubbi, sono il tempo che serve per fare la ricostruzione (mettendo le linee nel punto e nel frame giusto).

Quindi non c'entrano nulla con la folle decisione di non chiamare l'arbitro a Firenze.

[damabiah85 201]

6 minuti fa, dan11 ha scritto:

Il minuto dalla chiamata del fuorigioco non riguardano i dubbi, sono il tempo che serve per fare la ricostruzione (mettendo le linee nel punto e nel frame giusto).

Quindi non c'entrano nulla con la folle decisione di non chiamare l'arbitro a Firenze.

Lo so bene che non c'entrano nulla, dà comunque fastidio il modo in cui viene utilizzato uno strumento che serviva per ridurre errori e polemiche ma non mi sembra sia cambiato molto anzi al prox errore pro juve e contro il Napoli, saremo ai soliti isterismi dimenticandosi questi episodi, che francamente hanno stufato ed è il motivo per cui si mettono a paragone tutto qui

[kociss1977 2.054]

Il 25/8/2019 Alle 08:41, dan11 ha scritto:

La ricostruzione 3D è il modo più fedele possibile che hanno di rivedere l'immagine e stabilire se è fuorigioco o no.

Con questo metodo toglieranno praticamente il 100% degli errori, è come la Goal Line Technology.

la ricostruzione 3d non esiste, quello è un fotogramma con linee disegnate a occhio che possono finire 15 cm più in qua o là a discrezione del varista.

che, guarda caso, prende come riferimento la spalla di cr7 ed il ginocchio del difensore, quando la spalla del difensore era più arretrata del ginocchio.

poi traccia due linee tratteggiate per riportare la posizione in verticale sul terreno di gioco e le fa terminare dove vuole lui.

senza tener conto che basta 1 frame in più o meno (1/25 di secondo) per avere un diverso posizionamento dei giocatori.

insomma, una bufala stile moviolone di biscardi al processo del lunedì.

[dan11 8.910]

1 ora fa, kociss1977 ha scritto:

la ricostruzione 3d non esiste, quello è un fotogramma con linee disegnate a occhio che possono finire 15 cm più in qua o là a discrezione del varista.

che, guarda caso, prende come riferimento la spalla di cr7 ed il ginocchio del difensore, quando la spalla del difensore era più arretrata del ginocchio.

poi traccia due linee tratteggiate per riportare la posizione in verticale sul terreno di gioco e le fa terminare dove vuole lui.

senza tener conto che basta 1 frame in più o meno (1/25 di secondo) per avere un diverso posizionamento dei giocatori.

insomma, una bufala stile moviolone di biscardi al processo del lunedì.

Questa è una balla clamorosa, la ricostruzione 3D esiste ed è stata ufficialmente introdotta l'anno scorso: è uno strumento che ha un margine d'errore di circa 3 millimetri e non è possibile che si prenda in considerazione una parte del corpo più indietro di un'altra visto che è una tecnologia che si basa su proiezioni su 3 piani, quindi molto precisa (non mette la posizione in verticale dove vuole lui).

È più che legittimo che tu non sappia queste cose e dica falsità a casaccio dicendo che è una cosa a discrezione degli arbitri, ma almeno prima di dire le cose informati perché sennò qualcuno ti legge e ci crede pure che è come il moviolone di Biscardi.

[Luffy 2.727]

5 minuti fa, dan11 ha scritto:

Questa è una balla clamorosa, la ricostruzione 3D esiste ed è stata ufficialmente introdotta l'anno scorso: è uno strumento che ha un margine d'errore di circa 3 millimetri e non è possibile che si prenda in considerazione una parte del corpo più indietro di un'altra visto che è una tecnologia che si basa su proiezioni su 3 piani, quindi molto precisa (non mette la posizione in verticale dove vuole lui).

È più che legittimo che tu non sappia queste cose e dica falsità a casaccio dicendo che è una cosa a discrezione degli arbitri, ma almeno prima di dire le cose informati perché sennò qualcuno ti legge e ci crede pure che è come il moviolone di Biscardi.

Ma questo fuorigioco 3d dove si può vedere? Ed i frame li sceglie in automatico il software?

[dan11 8.910]

1 minuto fa, Difensore della Barriera ha scritto:

Ma questo fuorigioco 3d dove si può vedere? Ed i frame li sceglie in automatico il software?

In che senso "dove si può vedere"? È lo strumento a disposizione di chi è in sala VAR, ovviamente non è il software a decidere il frame ma viene scelto quello più vicino possibile al rilascio del pallone. Si tratta del modo più preciso possibile di capire se è offside o no.

[Luffy 2.727]

1 minuto fa, dan11 ha scritto:

In che senso "dove si può vedere"? È lo strumento a disposizione di chi è in sala VAR, ovviamente non è il software a decidere il frame ma viene scelto quello più vicino possibile al rilascio del pallone. Si tratta del modo più preciso possibile di capire se è offside o no.

Ah pensavo che la ricostruzione 3d fosse tipo quella della goal line technology. Continuo a non capire come funzioni

[kociss1977 2.054]

24 minuti fa, dan11 ha scritto:

Questa è una balla clamorosa, la ricostruzione 3D esiste ed è stata ufficialmente introdotta l'anno scorso: è uno strumento che ha un margine d'errore di circa 3 millimetri e non è possibile che si prenda in considerazione una parte del corpo più indietro di un'altra visto che è una tecnologia che si basa su proiezioni su 3 piani, quindi molto precisa (non mette la posizione in verticale dove vuole lui).

È più che legittimo che tu non sappia queste cose e dica falsità a casaccio dicendo che è una cosa a discrezione degli arbitri, ma almeno prima di dire le cose informati perché sennò qualcuno ti legge e ci crede pure che è come il moviolone di Biscardi.

siccome di tecnologia 3d e rilievi me ne intendo, posso affermare tranquillamente che la favola dei "pochi millimetri" è una * gigantesca.

su un fotogramma (scelto soggettivamente, basta 1 frame prima o dopo - 1/25 di secondo - e i soggetti in campo cambiano posizione) del genere, con soggetti in movimento, il margine di errore non può essere inferiore a circa 10 centimetri.

inoltre la spalla del difensore è più arretrata del ginocchio.

tutto questo per dire che, in casi del genere in cui c'è mancanza di certezza oggettiva, deve prevalere la decisione sul campo.

 

[2capitani 563]

13 ore fa, capitangazzella ha scritto:

Sicuramente il VAR non è infallibile. Per le caratteristiche intrinseche dei segnali video digitali su cui non mi sembra il caso di soffermarsi.

 

Però da qui a sostenere, parlo in generale e non di te dato che non ho letto tutti i tuoi interventi, che il VAR vada eliminato o limitato ce ne corre perché si tratta comunque di situazioni limite in cui l'uomo sarebbe ancora più fallace.

 

Dunque per me c'è solo una soluzione: accettare il male minore, cioè che potrebbe capitare che nello 0.5% non possiamo essere in ogni caso sicuri di ciò che è successo, che questa percentuale sarebbe ben più alta senza il VAR, e che quindi dobbiamo serenamente accettare la decisione. Io personalmente sarei per il VAR tout court e che l'arbitro in campo, se richiamato dal VAR, sia tenuto a controllare e non possa mai dire "ho visto io". Solo così potremmo eliminare porcherie come quella di Mertens che è il vero scandalo della giornata.

 

E personalmente penso che discutere così tanto del goal annullato a Ronaldo distragga da quello che è il vero errore macroscopico di questo turno e faccia molto comodo agli anti-juventini.

Convengo (e non solo ora) che il Var non sia infallibile, infatti è di questo che sto discutendo prendendo spunto dal caso del fuorigioco di CR7. Non mi soffermo sull'episodio in sé, e cioè sul fatto che il gol doveva essere convalidato o meno, ma solo sulla mia convinzione che ci stanno vendendo (o meglio millantando, e parlo di media in genere) uno strumento per perfetto quando invece non lo è. E qui c'è tutta la differenza del mondo, perchè a sto punto è inutile far decidere al var su un episodio LIMITE quando neanche questo può garantire l'oggettività, quindi in questi casi che sia l'arbitro (o il guardalinee) e nessun altro a decidere sul da farsi.

Scoprire di essere preso in giro mi fa veramente incazzare.

Accettare il male minore sarebbe anche fattibile, ma questo male minore sarebbe uguale per tutti?

Se noi continuiamo a tirar fuori tutti questi interrogativi, significa che il  tanto decantato var non è così l'oggettivio come ci raccontano...

Comunque non credo si stia troppo a parlare dell'episodio di Ronaldo, a parte in questo posto, e tuttavia i media sono ben capaci di sviare l'attenzione dell'opinione pubblica verso ciò che più fa comodo a loro.

Dopo otto anni di vittorie della Juventus non ce la fanno proprio più, per cui quest'anno sempre più avremo di che riempire fino all'orlo il topic dei deliri dei media.

[asturias7 2.256]

7 hours ago, 2capitani said:

Convengo (e non solo ora) che il Var non sia infallibile, infatti è di questo che sto discutendo prendendo spunto dal caso del fuorigioco di CR7. Non mi soffermo sull'episodio in sé, e cioè sul fatto che il gol doveva essere convalidato o meno, ma solo sulla mia convinzione che ci stanno vendendo (o meglio millantando, e parlo di media in genere) uno strumento per perfetto quando invece non lo è. E qui c'è tutta la differenza del mondo, perchè a sto punto è inutile far decidere al var su un episodio LIMITE quando neanche questo può garantire l'oggettività, quindi in questi casi che sia l'arbitro (o il guardalinee) e nessun altro a decidere sul da farsi.

Scoprire di essere preso in giro mi fa veramente incazzare.

Accettare il male minore sarebbe anche fattibile, ma questo male minore sarebbe uguale per tutti?

Se noi continuiamo a tirar fuori tutti questi interrogativi, significa che il  tanto decantato var non è così l'oggettivio come ci raccontano...

Comunque non credo si stia troppo a parlare dell'episodio di Ronaldo, a parte in questo posto, e tuttavia i media sono ben capaci di sviare l'attenzione dell'opinione pubblica verso ciò che più fa comodo a loro.

Dopo otto anni di vittorie della Juventus non ce la fanno proprio più, per cui quest'anno sempre più avremo di che riempire fino all'orlo il topic dei deliri dei media.

Ecco, perfetto.

Mi ricorda le parole dell'ex-arbitro Pieri al programma La Giostra del Gol l'anno scorso quando diceva più o meno la stessa cosa, facendo capire che in questo modo togli tutto quello che rimane del lavoro degli arbitri e guardalinii. Si affida tutto TROPPO al VAR e si rischia di non decidere più su niente. Non perchè è Cristiano, ma porcoGiuda, si tratta di mm e il guardalinee in quel caso può anche decidere tranquillamente se era o no fuorigioco...

che se fosse per me l'avrei dato per buono il goal, a prescindere da chi ha segnato (parlo in generale), perchè giudicando in quel modo si rovina il gioco del calcio. Sono della idea che il fuorigioco dovrebbe essere proprio visibile anche senza VAR... per esempio se uno è proprio il di là del difensore con tutto il corpo, e non con un capello, punta del naso, piede, ecc.