Il CdA approva Il Progetto di Bilancio d’esercizio al 30 giugno 2019. EDIT: Prime analisi sul bilancio 2018-19

[NoVar 1.451]

9 ore fa, DELIGT99 ha scritto:

No ancora no, ma che sarà fatto lo do per certo, per la piccolissima esperienza che ho io.Il 24 ottobre ne parleranno in assemblea, ma il quadro è già abbastanza chiaro.

Scusami ancora, ma sono troppo curioso, ti arriva la comunicazione su un possibile aumento? come funziona?

[blackwhiteduke 1.895]

6 minuti fa, Barbo83 ha scritto:

Basterebbe questo post per capire.. 

in realtá c´é un piccolo errore nel finale perché le perdite d´esercizio sono 19,2 e 39,9 ... quelle cifre che ho messo (non rendendomi conto) son comprensive del cash flow hedge (che non so esattamente cosa sia lo ammetto  ) ma che poi come scritto nel documento non finiscono nel conto economico , 

comunque come scrivevo anche prima..alla fine il risultato é anche condizionato dalla scelta (che credo sia stata fatta) di accantonare il costo futuro dello stipendio dell´ex allenatore...insomma volendo fare intanto una stima riguardo l´aumento dei costi complessivi (al momento inevitabile visto il come la rosa si é modificata dopo quest´estate) bisogna considerare che rispetto al 18-19 il bilancio 19-20 godrá di questo minor costo...per il resto ovviamente...credo che il risultato parziale del player trading al momento: 62,3 (61,5 plusvalenze da cessione, 0,8 ricavo prestiti) dovrá aumentare in positivo...di quanto é prematuro dirlo causa le tante variabili, in primis il "quanto" gli amministratori ritengono sia idoneo di far perdita nel bilancio 19-20 ... a occhio e croce in ottica fpf...considerando il biennio precedente, considerando imposte e costi virtuosi, al momento "dovremmo" essere circa su un -5 di aggregato... non posso esser piu´ preciso perché poi oltre il dato delle imposte (certo) non ho piena conoscenza dell´entitá dei costi virtuosi da poter stornare...fidandomi di quanto letto su siti specializzati ho quantificato il tutto in circa 28 milioni dato che questa é la cifra che questi siti prendevano in considerazione per lo storno:

In ogni caso, che il player trading sia oggi piu´ necessario che fisiologico é un dato di fatto...non é certo un peccato mortale, chi ha deciso questa strada l´ha fatto essendo conscio di quali sarebbero stati i risvolti negativi e io credo che il tutto nasca dalla consapevolezza che per crescere é necessario forzare la mano assumendosi anche i rischi e le conseguenze negative nell´ímmediato di questa scelta...mi é capitato di vedere tempo fa in uno specchietto il confronto fra i dati di bilancio degli ultimi esercizi (magari se a qualcuno interessa lo potro´ pubblicare dopo averlo recuperato) e c´era il dato dei ricavi ordinari, di gestione, caratteristici come li vogliamo chiamare tanto il senso si capisce..che crescevano nel corso degli anni..a volte piú a volte meno..poi bruscamente nel 17-18 lo stop...con una diminuzione di qualche milione...ovviamente il risultato champions in quel caso ha influito perché si passo' da ricavi dervianti da una finale (17) a un quarto di finale (18) .. tuttavia il segnale poteva anche essere quello di un rallentamento generale nel generare ricavi caratteristici...mendes che ti si presenta e ti porta cristiano..beh era giusto considerarlo una scintilla che cadeva come manna dal cielo in questo senso.

Oggi la situazione é questa...e l´entitá dell´aumento di capitale, beh lascia intendere che possa esserci qualcos´altro oltre il naturale ricostruire riserve,patrimonio netto e prepararsi al prossimo bilancio (forse anche quello successivo) che dovrá subire altri segni negativi...tuttavia se si é deciso (giustamente) di intraprendere questo percorso di crescita occorre anche investire in maniera diversa..perché si..ok..cristiano..wow gli sponsor..wow il merchandising..ma tutto questo da solo non basta per recuperare terreno nella "classifica dei ricavi generati" .. dove (almeno nel 2018) eravam parecchio indietro rispetto alla concorrenza europea... a mio avviso anche se apparentemente sembra difficile c´é margine da recuperare in quelle due marcovoci (diritti tv interni, incassi da stadio) in cui il gap é considerevole, é necessario aumentare il piú possibile quelle voci visto che poi l´altra macrovoce (ricavi commerciali) giocoforza finito l´effetto cristiano necessitano di nuovi stimoli...che posson solo arrivare da un aumento delle altre due macrovoci che dia la possibilitá di aumentare quel budget e di conseguenza la somma tecnica (e a quel punto commerciale) della squadra.

Con un utente giorni fa mi confrontavo sulla questione diritti tv nazionali ad esempio...voce in cui  il gap con le big inglesi e spagnole é consistente...apparentemente é difficile da colmare..ma in realtá basterebbe (e non é impossibile) riuscire a ripetere anche da noi lo scenario "spagnolo" .. occorrerebbe che il nuovo contratto televisivo garantisse circa 200 milioni in piú da dividere fra i club e a quel punto che noi (anche giustamente) ne beneficiassimo in misura maggiore...i 200 milioni in piú a questo punto direi si posson trovare dai diritti esteri..dove l´effetto cr7 ha decisamente ottimo impatto...in tal senso ottima notizia l´accordo fatto con la lega (sarebbe stato meglio farlo giá dall´anno scorso) per giocare piú volte alle 15...capisco le rimostranze dei tifosi..ma se non si fa cosi´ alla fine..."cosa l´hai preso a fare cristiano?" .. occorre anche questo per la crescita..andare incontro alle esigenze di quei mercati televisivi che potrebbero/dovrebbero garantire un ritorno economico importante.

In ultima analisi (ma qui´ entriamo in un campo piú fantasioso) tutto sommato mi auspico che in programma possa esserci addirittura un intervento sulla struttura..sullo stadio...oggi scopriamo improvvisamente che in un certo senso é diventato troppo piccolo..ed é cosí .. questo non vuol dire che all´epoca fu fatto un ragionamento sbagliato..8 anni in questo mondo son tanti..cambiano scenari e prospettive...il nostro scenario é cambiato..la nostra prospettiva anche...é difficile competere con realtá come il barcellona ad esempio sul piano dei ricavi da stadio...per tanti motivi..turismo in primis...é difficile competere con i club inglesi perché loro han un pubblico con una capacitá di spesa maggiore..ad esempio uno degli handicap economici del calcio italiano in generale é anche la difficoltá dell´italiano medio a dover sopportare spese rilevanti per "beni voluttuari" .. cosi´ posson essere considerate le spese fatte per il calcio...tuttavia considerando che ormai sui prezzi si é tirato molto..se si vuol crescere nei ricavi stadio rimane solo una soluzione...ampliarlo...e possibilmente creare un sistema di vendite il piú vantaggioso possibile..sulla falsariga di altri club europei (aribarca in primis) .. é un discorso oltretutto piú complesso del giá abbastanza lungo "pippone" (mi si perdoni il francesismo) che ho scritto..quindi al momento mi fermo qui´ .. sempre ben disposto a confrontarmi sull´argomento..possibilmente con utenti "di buona volontá" 

[jurgen kohler 39.127]

13 ore fa, DELIGT99 ha scritto:

Permettimi di dissentire, le priorità per cui verranno investiti questi soldi le ha comunicate la società, e non si parla di stadi e altre strutture ,ma al primo punto di rafforzamento e competitività della rosa con ringiovanimento

Tradotto: dobbiamo coprire la spesa di de Ligt

 

Quoto

al secondo punto investimenti per il brand , considerando che in questo settore del brand abbiamo speso massimo 7/8 milioni in tutto l'ultimo piano industriale pure se passiamo a 20 mi pare che il grosso verrà proprio investito sul mercato , senza presunzione non credo proprio di sbagliare in questa analisi.

Chiaramente sbagliato perché dai per scontato che serva per il mercato estivo 2020, e perché avrebbero dovuto annunciarlo adesso e fare un aumento di capitale entro il primo trimestre 2020? Spendere per il mercato che cosa significa? Te lo sei chiesto? Il mercato lo abbiamo in parte già fatto (salvo la finestra di gennaio 2020). Quindi ci servono soldi per coprire ciò che abbiamo speso nel mercato estivo.

 

Quoto

Una 50 ina verrà usata per rimpinguare le riserve , ma almeno  200 nei prossimi 5 andrà sul mercato , sono circa 40 l'anno , una cifra notevole.Sempre imho.

Messa così è un Fantasy

[jurgen kohler 39.127]

Il 20/9/2019 Alle 20:34, Antonio79 ha scritto:

Infatti c'è da essere felicissimi. Magari meno i piccoli azionisti ma noi comuni tifosi da questa mossa, che peraltro mi aspettavo ma nel giro di 1-2 anni e con cifra inferiore, abbiamo avuto l'ennesima conferma della forte volontà di investie nella Juve da parte della proprietà di continuare nel processo di crescita. Poi chiaramente verranno fuori, se non sono già venuti, i soliti noti, che magari ne capiscono meno di zero, a fare terrorismo in tv e sui giornali ed a dire che questi soldi dimostrano che siamo ridotti malissimo dal punto di vista economico, come se poi alla juve si vivesse alla giornata. dietro questo corposo aumento di capitale, laddove il patrimonio netto schizzerà alle stelle, ci sono progetti di investimento e crescita importanti anche nei prossimi anni.

Inutile fare paragoni con chi ha fatturati nettamente superiori potendo sfruttare realtà diverse. Intanto la Juve non molla e chi sperava che a fine anno cedessimo Ronaldo per non portare i libri in tribunale, beh, oggi, sempre che ne capisca qualcosa, ci sarà rimasto parecchio male. Non dimentichiamo anche il progetto dello Stadio per under 23 e donne. Certe cifre non è che vengono fuori a caso ma tengono conto anche di questo oltre a quanto stiamo investendo nel Mondo per trovare nuovi tifosi tra i ragazzini che giocano nelle nostre Accademie sportive.

Post veramente sconfortante. 

[blackwhiteduke 1.895]

7 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Tradotto: dobbiamo coprire la spesa di de Ligt

 

Chiaramente sbagliato perché dai per scontato che serva per il mercato estivo 2020. Spendere per il mercato che significa? Il mercato lo abbiamo in parte già fatto (salvo la finestra di gennaio 2020). Quindi ci servono soldi per coprire ciò che abbiamo speso nel mercato estivo.

 

Messa così è un Fantasy

il punto é che diventa fuori luogo l´equazione (fatta da molti): ricapitalizzazione = soldi da investire sul mercato

ora che una parte dell´aumento serva a ricostituire un patrimonio netto eroso dalle ultime perdite d´esercizio ok, ma che poi si leghi l´eventuale cifra restante a "cifra da investire sul mercato" non ha proprio senso a priori...proprio perché la ricapitalizzazione ha come scopo la copertura delle perdite d´esercizio, pensare ad una quota parte della ricapitalizzazione destinata a scopi futuri vuol dire destinata a copertura di eventuali perdite d´esercizio future...chiaramente se poi nel momento in cui si decide quest´operazione si ha un´idea seppur vaga di un aumento nell´immediato (esercizio in corso ed eventualmente quello successivo) che giá si prevede in perdita anche considerando scenari positivi (leggasi aumento dei ricavi ordinari rilevante) questo vuol dire che in realtá che una parte di questa presunta eccedenza é appunto giá a copertura di maggiori esigenze che giá si conoscono e son relative appunto ad investimenti (con relativo aumento dei costi) giá fatti...

In linea teorica si posson fare anche mercati con acquisizioni pure di 100 milioni complessive in giocatori...basta che poi ci sia una copertura delle maggiori spese ottenuta con maggiori introiti caratteristici o nel caso non bastino con rilevanti introiti da player trading... 

Alla fine volendo (prematuramente) pensare a come venga distribuita nel tempo la ricapitalizzazione piú che :

"Una 50 ina verrà usata per rimpinguare le riserve , ma almeno  200 nei prossimi 5 andrà sul mercato"

 

avrebbe senso un:

"Una 50 ina verrà usata per rimpinguare le riserve , ma almeno  200 nei prossimi 5 copriranno le perdite d´esercizio"

[jurgen kohler 39.127]

7 minuti fa, blackwhiteduke ha scritto:

il punto é che diventa fuori luogo l´equazione (fatta da molti): ricapitalizzazione = soldi da investire sul mercato

ora che una parte dell´aumento serva a ricostituire un patrimonio netto eroso dalle ultime perdite d´esercizio ok, ma che poi si leghi l´eventuale cifra restante a "cifra da investire sul mercato" non ha proprio senso a priori...proprio perché la ricapitalizzazione ha come scopo la copertura delle perdite d´esercizio, pensare ad una quota parte della ricapitalizzazione destinata a scopi futuri vuol dire destinata a copertura di eventuali perdite d´esercizio future...chiaramente se poi nel momento in cui si decide quest´operazione si ha un´idea seppur vaga di un aumento nell´immediato (esercizio in corso ed eventualmente quello successivo) che giá si prevede in perdita anche considerando scenari positivi (leggasi aumento dei ricavi ordinari rilevante) questo vuol dire che in realtá che una parte di questa presunta eccedenza é appunto giá a copertura di maggiori esigenze che giá si conoscono e son relative appunto ad investimenti (con relativo aumento dei costi) giá fatti...

In linea teorica si posson fare anche mercati con acquisizioni pure di 100 milioni complessive in giocatori...basta che poi ci sia una copertura delle maggiori spese ottenuta con maggiori introiti caratteristici o nel caso non bastino con rilevanti introiti da player trading... 

Alla fine volendo (prematuramente) pensare a come venga distribuita nel tempo la ricapitalizzazione piú che :

"Una 50 ina verrà usata per rimpinguare le riserve , ma almeno  200 nei prossimi 5 andrà sul mercato"

 

avrebbe senso un:

"Una 50 ina verrà usata per rimpinguare le riserve , ma almeno  200 nei prossimi 5 copriranno le perdite d´esercizio"

Esatto. Grazie per la opportuna precisazione. Ora, premesso che è assurdo festeggiare in questo modo un aumento di capitale, direi che è necessario attendere la conferenza stampa di Agnelli per veder finalmente illustrato il nuovo piano industriale senza farci un mese di onanismo gratuito e inutile. Poi ci arriviamo troppo scarichi. Il nuovo piano industriale dovrebbe interessarci molto di più rispetto all'aumento di capitale. 

[blackwhiteduke 1.895]

4 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Il nuovo piano industriale dovrebbe interessarci molto di più rispetto all'aumento di capitale. 

assolutamente... interessa e incuriosisce anche... l´eventuale cifra (per ora anticipata) e il fatto ci sia un contratto di garanzia per la copertura totale della ricapitalizzazione mi lascia immaginare che ci sia l´idea di qualche investimento importante nelle strutture...nel senso che la cifra é abbastanza alta da coprire eventuali perdite future che giocoforza..non volendo andare a sforare i parametri del break even del fpf non potranno essere "mostruose"...quindi mi vien naturale da pensare ci possa essere la volontá di fare investimenti che poi in ottica fpf son considerati costi virtuosi, e quando si parla di cifre alte la prima cosa che mi viene in mente é riguardo le strutture.

Come scrivevo in un post precedente bisogna avere l´idea di provare l´espansione attraverso l´aumento di tutte le macrovoci..anche quando l´idea puó sembrare necessitante di una buona dose d´ottimismo...ma d´altronde l´impresa cos´é se non "intraprendere" ? ... non puó passare inosservato un mondo..quello del calcio e del business legato al calcio in continua rapida evoluzione...personalmente ad esempio...mi capita di leggere che il tottenham col nuovo stadio finisce con l´incassare nelle prime partite giocate nel nuovo impianto qualcosa come 800K di sterline dalla sola ristorazione... una cosa che se qualcuno appena pochi anni fa mi avesse raccontato parlando del futuro di una cosa del genere quasi mi sarei messo a ridere...ecco io spero di trovare questo spirito d´iniziativa nel momento in cui ci verrá raccontato il piano industriale..e son anche parecchio fiducioso su questo..perché é quello che mi aspettavo fin da quando si é sentito parlare la prima volta..in alcuni casi anche con ironia fuoriluogo della "juve dei quarantenni"... ed é anche quello a cui penso possa riferirsi ad esempio allegri quando definisce A:A. "uomo di grandi vedute" 

[jurgen kohler 39.127]

3 minuti fa, blackwhiteduke ha scritto:

assolutamente... interessa e incuriosisce anche... l´eventuale cifra (per ora anticipata) e il fatto ci sia un contratto di garanzia per la copertura totale della ricapitalizzazione mi lascia immaginare che ci sia l´idea di qualche investimento importante nelle strutture...nel senso che la cifra é abbastanza alta da coprire eventuali perdite future che giocoforza..non volendo andare a sforare i parametri del break even del fpf non potranno essere "mostruose"...quindi mi vien naturale da pensare ci possa essere la volontá di fare investimenti che poi in ottica fpf son considerati costi virtuosi, e quando si parla di cifre alte la prima cosa che mi viene in mente é riguardo le strutture.

Come scrivevo in un post precedente bisogna avere l´idea di provare l´espansione attraverso l´aumento di tutte le macrovoci..anche quando l´idea puó sembrare necessitante di una buona dose d´ottimismo...ma d´altronde l´impresa cos´é se non "intraprendere" ? ... non puó passare inosservato un mondo..quello del calcio e del business legato al calcio in continua rapida evoluzione...personalmente ad esempio...mi capita di leggere che il tottenham col nuovo stadio finisce con l´incassare nelle prime partite giocate nel nuovo impianto qualcosa come 800K di sterline dalla sola ristorazione... una cosa che se qualcuno appena pochi anni fa mi avesse raccontato parlando del futuro di una cosa del genere quasi mi sarei messo a ridere...ecco io spero di trovare questo spirito d´iniziativa nel momento in cui ci verrá raccontato il piano industriale..e son anche parecchio fiducioso su questo..perché é quello che mi aspettavo fin da quando si é sentito parlare la prima volta..in alcuni casi anche con ironia fuoriluogo della "juve dei quarantenni"... ed é anche quello a cui penso possa riferirsi ad esempio allegri quando definisce A:A. "uomo di grandi vedute" 

Vediamo se sarà confermata la costruzione del nuovo stadio per U23 e Juventus Women al posto del PalaTorino. Questa sì sarebbe una notizia da festeggiare.

[blackwhiteduke 1.895]

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

Vediamo se sarà confermata la costruzione del nuovo stadio per U23 e Juventus Women al posto del PalaTorino. Questa sì sarebbe una notizia da festeggiare.

ampliamento stadium!

nuovo meccanismo di vendita abbonamenti/biglietti... con adozione di un sistema simile a quello blaugrana con "tessere fidelity" paragonabili in parte alla tessera associativa loro...e un simil "seient lliure" ... 

miglioramento strutture di ristorazione e anche ricettive... per aumentare i ricavi collegati allo stadio ... 

...sottrazione alla francia della gioconda e collocazione al J museum...no vabbé mo sto svalvolando 

a parte l´ultima svalvolata ? il resto ? son un sognatore ? 

[Leevancleef 21.724]

41 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

LA PERDITA PER IL 18/19 È 39,9 MILIONI, MA IL CLUB RILANCIA CON UN PIANO DI SVILUPPO QUINQUENNALE

 

Oggi si è riunito il Consiglio D’Amministrazione (CdA) della Juventus che ha approvato il progetto di bilancio annuale 2018/19. Nell’attesa di postare un’analisi più completa e dettagliata del bilancio annuale e sulle stime future nei prossimi giorni, quando sul sito ufficiale dei bianconeri verrà pubblicato il bilancio completo, si può comunque già dire qualcosa osservando i primi dati resi noti.

 

Diamo un’occhiata alle differenze fra il bilancio annuale approvato e le mie stime del 29 luglio:

 

 

Prima di analizzare i dati nel dettaglio è necessario soffermarsi sulle notizie di notevole rilevanza contenute nel comunicato, che anticipa i risultati del bilancio 2019/20 che verranno pubblicati integralmente nelle prossime settimane. A distanza di otto anni dall'ultimo, il CdA della Juventus ha deciso di proporre agli azionisti un aumento di capitale di massimo 300 milioni, da portare a termine entro il 30 settembre 2020 ma negli auspici della società entro il 30 marzo 2020, dei quali il 63,77% (pari a circa 191 milioni) verranno con certezza sottoscritti dalla controllante Exor. Inoltre la società ha comunicato un piano di sviluppo quinquennale, che copre il periodo dal 1° luglio 2019 al 30 giugno 2024, che verrà sostenuto economicamente e finanziariamente proprio da questo aumento di capitale nei limiti concessi dal regolamento sul Fair Play Finanziario.

 

Questo annuncio dimostra come l'aumento dell'Indebitamento nelle ultime due stagioni non fosse affatto fuori controllo ma inserito in un contesto che punta a un aumento notevole dei ricavi (già ampiamente cresciuti con l'arrivo a Torino di Cristiano Ronaldo) nel medio periodo, sostenendo le previste e prevedibili difficoltà in termini di deficit di bilancio delle stagioni in corso dal punto di vista finanziario con l'aumento di capitale e dal punto di vista economico con un "approccio dinamico" alle campagne trasferimenti che significa quanto abbiamo provato già in passato a spiegare su queste pagine, ovvero la volontà di generare elevate plusvalenze, anche cedendo giocatori importanti se necessario, per finanziare il mantenimento di una rosa competitiva e l'acquisto di nuovi giocatori dello stesso livello di quelli ceduti.

 

Come vedremo meglio a inizio ottobre, quando la pubblicazione del bilancio completo ci permetterà di correggere adeguatamente le stime sul bilancio 2019/20, questo aumento di capitale risolve uno dei problemi della Juventus per la stagione in corso ovvero quello di ritrovarsi in violazione del Fair Play Finanziario a causa di un Patrimonio Netto negativo. L'obiettivo economico minimo della Juventus rimane però quello di non infrangere il break-even triennale 2017/20, sul quale però potranno impattare positivamente come da regolamento i notevoli attivi dei due anni precedenti al 30 giugno 2017, e soprattutto quello di non aumentare l'Indebitamento a un livello superiore rispetto ai ricavi incassati escluse plusvalenze che quest'anno si è avvicinato alla soglia massima (463,5 l'Indebitamento Finanziario Netto, 490,3 i ricavi escluse plusvalenze scorporando dai "Proventi Gestione Calciatori" gli incassi da prestiti che sono considerati veri e propri ricavi e non plusvalenze). Il comunicato odierno indica in 94,7 milioni l'ulteriore aumento di impegno finanziario complessivo dovuto alla campagna acquisti estiva 2019, una cifra che dovrà quindi in parte necessariamente essere coperta con cessioni entro il 30 giugno a parità di ricavi oppure aumentando i ricavi, fra i quali si attende il rinnovo dello sponsor Jeep che potrebbe portare nelle casse societarie circa 30 milioni in più all'anno. 

 

Fatta questa lunga ma doverosa premessa diamo un primo sguardo al bilancio che mostra diversi dati interessanti e con un'elevata variabilità rispetto alle stime. La causa di ciò è da ricercarsi proprio nella differente strategia societaria che ha reso difficilmente stimabili alcune voci di bilancio sulla base del loro andamento nella scorsa stagione e che verrà sicuramente presa in considerazione per le stime future. 

 

Rispetto a quanto avevamo ipotizzato circa due mesi fa il risultato finale è un passivo di 39,9 milioni leggermente superiore ai 30,8 previsti. 

 

Fra i ricavi troviamo un incasso inferiore di 11,9 milioni rispetto a quanto ipotizzato nella voce relativa ai Diritti TV, che con tutta probabilità rispecchia un conteggio differente della suddivisione nei due semestri dei diritti tv italiani che hanno sicuramente subito una diminuzione a seguito del nuovo sistema di distribuzione fra le 20 società di Serie A. Il calo rispetto alle previsioni dei ricavi da vendita di prodotti e licenze riflette un volume d'affari nettamente superiore nel primo semestre rispetto al secondo semestre in misura non equiparabile a quanto accaduto negli anni precedenti, tanto che dei 9 milioni di differenza 6,8 sono compensati da minori spese per la produzione di questi prodotti. Va comunque sottolineato che questa voce è migliorata di 16,2 milioni rispetto alla scorsa stagione. Ci sono infine 7,7 milioni di maggiori plusvalenze da approfondire quando sarà noto il bilancio completo. Il totale dei ricavi è comunque aumentato in misura considerevole, di ben 116,4 milioni, dei quali 54,8 di plusvalenze e 61,6 di maggiori ricavi. 

 

Dal lato dei costi emergono risparmi rispetto al previsto, oltre che per i già citati acquisti di prodotti per la vendita, sui Servizi Esterni (2,4 milioni) e sui costi dell'Altro Personale (-1,3 milioni). Non deve invece trarre in inganno il risparmio di 9,5 milioni sul Costo del Personale Tesserato perché verosimilmente dal totale complessivo di questa voce sono stati sottratti circa 15 milioni riconosciuti ad Allegri e al suo staff e inseriti nella voce Accantonamenti come TFR. Ci sono discrepanze rispetto alle stime anche nelle voci Altri Oneri e Oneri Giocatori da approfondire con il bilancio completo. Nel complesso i costi operativi sono aumentati rispetto alla scorsa stagione di 75,2 milioni.

 

Migliori del previsto anche gli Ammortamenti relativi al costo dei cartellini dei giocatori, con un risparmio di 3,5 milioni rispetto alle stime ma comunque superiori di 41,5 milioni rispetto all'anno precedente. Leggermente peggiori del previsto gli Oneri Finanziari (-1,3 milioni) e le Imposte Correnti (-2,1 milioni). 

 

In sintesi la differenza in negativo di 20,7 milioni fra l'utile della scorsa stagione e il passivo di questa dipende da maggiori costi per 75,2 milioni, maggiori ammortamenti per 41,5 milioni, maggiori accantonamenti per 14,8 milioni e maggiori altri costi per 5,6 milioni parzialmente compensati da maggiori ricavi per 116,4 milioni. 

 

Infine come detto l'Indebitamento Netto è cresciuto da 309,8 a 463,5 milioni in buona parte a seguito degli investimenti effettuati nelle campagne acquisti della scorsa stagione (+131,1 milioni) e per variazioni negative dei flussi della gestione operativa, delle attività finanziarie e per gli investimenti in altre immobilizzazioni e partecipazioni. 

 

FAIR PLAY FINANZIARIO

Nonostante il passivo e l'aumento dell'indebitamento il bilancio non presenta comunque alcun problema in ottica Fair Play Finanziario Uefa. Al netto dei costi virtuosi, il bilancio dell’ultimo triennio risulta infatti in attivo di 89,3 milioni (contro il –30 massimo consentito dalla "break-even rules"). Il Patrimonio Netto, che deve essere positivo, è di 31,2 milioni rimanendo così ben sopra lo zero (oltre al passivo di bilancio, il dato è ulteriormente peggiorato rispetto all'anno scorso di 0,9 milioni per la movimentazione della riserva da fair value sulle attività finanziarie e per il cash flow edge). L’Indebitamento Netto è, come richiesto, inferiore al totale dei ricavi escluse plusvalenze (463,5 milioni di indebitamento contro i 490,3 di ricavi, come scritto sopra). Infine il Costo del Personale rispetto ai ricavi escluse plusvalenze rimane ampiamente sotto la soglia del 70%, passando dal 63,5% dell'anno scorso al 66,8% di quest'anno nonostante il peso del contratto di Cristiano Ronaldo.

Nessun problema anche dal punto di vista del Fair Play Finanziario italiano. Le richieste della Lega sono due. La prima è il pareggio di bilancio nel triennio 2016/19 calcolato in misura simile a quanto fatto dall'Uefa, la Juventus per questa voce presenta quindi un attivo di circa 89,3 milioni (in caso di passivo è comunque accettato un deficit non superiore al 25% della media del valore di produzione del triennio, soglia che nel caso della Juventus sarebbe equivalsa a un passivo di circa 110 milioni). La seconda è che il rapporto fra attività correnti e passività correnti non sia inferiore a 0,6. Se così non fosse la società sarebbe chiamata a garantire di avere un patrimonio netto in attivo della cifra necessaria a far sì che il valore delle attività correnti sia il minimo indispensabile tramite aumento di capitale, al netto di eventuali “abbuoni” di 1/3 della cifra nei casi in cui l’Indebitamento sia meno di una volta e mezza il valore di produzione o il costo del lavoro in rapporto ai ricavi ordinari sia inferiore a 0,8 (se entrambe le richieste sono rispettate, l’abbuono diventa di 2/3). La Juventus ha quest'anno un rapporto attività correnti/passività correnti di 0,46, inferiore rispetto allo 0,53 dello scorso anno e allo 0,6 richiesto, ma ha un patrimonio netto positivo che permette di coprire la differenza senza alcun aumento di capitale. Infatti, per arrivare al coefficiente di 0,6 le attività correnti dovrebbero essere maggiori di 50,8 milioni, ma i bianconeri rispettano le altre due condizioni che permettono così di abbuonare due terzi di questa cifra mancante. I 16,9 milioni residui sono inferiori ai 31,2 milioni del Patrimonio Netto e quindi la richiesta della Figc è rispettata.

 

Per l’analisi più approfondita dei vari punti, sviscerare le motivazioni alla base delle differenze fra le stime e la realtà e l’aggiornamento sulle stime del bilancio 2019/20 vi do quindi come detto appuntamento al prossimo aggiornamento sull’argomento, che sarà online nei giorni immediatamente successivi alla pubblicazione del bilancio completo che di solito è prevista al più tardi per i primi giorni di ottobre.

 

Marco De Santis

Fantacalcio.it

Calcioealtrielementi.com

 

Aggiunto al primo post (due topic sulla stessa discussione sarebbero inutili)

 

[arlong87 643]

5 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Aggiunto al primo post (due topic sulla stessa discussione sarebbero inutili)

 

In pratica l'aumento di capitale non era manco necessario.Un'ulteriore buona notizia,significa grandi progetti all'orizzonte.

[jurgen kohler 39.127]

7 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

ampliamento stadium!

nuovo meccanismo di vendita abbonamenti/biglietti... con adozione di un sistema simile a quello blaugrana con "tessere fidelity" paragonabili in parte alla tessera associativa loro...e un simil "seient lliure" ... 

miglioramento strutture di ristorazione e anche ricettive... per aumentare i ricavi collegati allo stadio ... 

...sottrazione alla francia della gioconda e collocazione al J museum...no vabbé mo sto svalvolando 

a parte l´ultima svalvolata ? il resto ? son un sognatore ? 

Agnelli continua a negare la possibilità di ampliare lo stadio

7 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Aggiunto al primo post (due topic sulla stessa discussione sarebbero inutili)

 

Grazie  

[blackwhiteduke 1.895]

8 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Agnelli continua a negare la possibilità di ampliare lo stadio

ah questo non sapevo... peccato 

[arlong87 643]

29 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Agnelli continua a negare la possibilità di ampliare lo stadio

Grazie  

Parlò di un nuovo stadio,se sarà.Questo è impossibile da ampliare.

[Volchek 4]

ero rimasto a un + 84 nei ricavi strutturali come mai ora si è passati a un + 60 circa?

[.ste13. 11.769]

10 ore fa, arlong87 ha scritto:

Parlò di un nuovo stadio,se sarà.

una cosa da niente

 

[Jsr 765]

Finalmente qualcuno che si è degnato di fare un articolo approndito ed esaustivo in ottica Fairplay finanziario, che è la cosa più rilevante di tutte le analisi. Dovevamo aspettare Fantacalcio.it

[arlong87 643]

6 minuti fa, .ste13. ha scritto:

una cosa da niente

 

Prima di calciopoli,l'afflusso era tra i 28000 e i 44000 ad eccezione dei big match.Non so se convenga rifarlo,ma forse uno stadio ultramoderno può portare più gente.

[NoVar 1.451]

Si ma ricapitalizzazione e fair play finanziario come sono collegata?

[QuandoC'eraCuccureddu 806]

17 minuti fa, Jsr ha scritto:

Finalmente qualcuno che si è degnato di fare un articolo approndito ed esaustivo in ottica Fairplay finanziario, che è la cosa più rilevante di tutte le analisi. Dovevamo aspettare Fantacalcio.it

Guarda che Marco De Santis scrive da anni commenti sui bilanci della Juve (di cui è tifoso) e non solo sul suo sito, ora anche su Ultimo Uomo.

[Pavelum 8.196]

23 hours ago, blackwhiteduke said:

perché obbliga i club a presentare bilanci in cui le perdite d´esercizio siano contenute entro un certo limite, e passato quel limite si sia passibili di sanzioni, serve quindi ad incentivare una gestione piú improntata sull´autofinanziamento (ovvero spendere ció che il club introita di suo) che al finanziamento diretto tramite ricapitalizzazioni fatto dalle proprietá...nel corso del tempo questi club han cercato di forzare questa situazioni attraverso sponsorizzazioni un pó naif...essendo le sponsorizzazioni introiti diretti del club...ció chiaramente ha portato a delle polemiche perché di fatto si tratta di un modo di eludere le norme...d´altronde l´uefa non puo´ certo vietare ai club di chiudere contratti di sponsorizzazione solo sulla base del fatto che son fatti con una parte correlata al club...la soluzione é stata quella di far valutare la congruitá di queste sponsorizzazioni da un soggetto terzo (octagon) che stabilisce il fair value di tali sponsorizzazioni (ovvero quale sia il valore considerabile corretto di mercato) se l´importo reale eccede quello valutato l´uefa ne tiene conto e nel bilancio che viene presentato dal club quella cifra viene corretta al ribasso...se questo ribasso dei ricavi comporta alla fine una perdita d´esercizio punibile si diventa sanzionabili...é accaduto ad esempio con la sponsorizzazione anni fa del psg con il QTA (qatar tourism authority) inizialmente l´entitá era di 200 milioni...l´entitá fu contestata e portata nel tempo ai 58 milioni attuali...in pratica senza le norme fpf un club come il psg potrebbe decidere di chiudere bilanci annuali con perdite a 9 cifre senza conseguenze se non quella di ricapitalizzare ogni anno...il che non sarebbe certo un problema...oppure togliersi anche la "scocciatura" di fare pure la ricapitalizzazione...e immettere direttamente tramite una sponsorizzazione a quel punto non piú controllata e limitata, la cifra che vuole tramite la sponsorizzazione...

Quindi alla fine il fpf é effettivamente uno strumento che mette un freno a club come il psg...che si un paio d´anno fa si tolse lo sfizio di prendere neymar e mbappé .. ma a quel punto finendo col portare i costi di bilancio ben oltre i ricavi (comprensivi delle sponsorizzazioni generose ma come detto calmieriate)...il risultato é stato comunque il dover anche per loro a quel punto ricorrere allo strumento del player trading..delle plusvalenze..per chiudere il bilancio in maniera accettabile...i ricavi da player trading che nei tre anni precedenti son stati per cifre comprese tra i 2 e i 13 milioni, nel bilancio 2017-18 son improvvisamente passati a 145 milioni .. insomma alla fine tutto il mondo é paese , anzi plusvalenza

Grazie per la risposta.

Quindi l'aumento di capitale non cambia nulla in termini di trienno di FFP, e dobbiamo chiudere quest'anno finanziario in attivo?

[blackwhiteduke 1.895]

51 minuti fa, Pavelum ha scritto:

Grazie per la risposta.

Quindi l'aumento di capitale non cambia nulla in termini di trienno di FFP, e dobbiamo chiudere quest'anno finanziario in attivo?

in termini di triennio ffp gli aumenti di capitale significano poco...il fpf impone varie regole..diciamo che la piú rilevante..nel senso che é quella che ha maggior impatto sulle scelte di un club..é quella appunto del break even...ovvero il bilancio degli ultimi 3 anni che deve avere un risultato prossimo alla paritá, dato che l´obiettivo é far in modo che i club siano il piú possibile equilibrati nel coprire i costi annuali con i ricavi...bisogna precisare che:

- il risultato d´esercizio valido ogni anno per il triennio di valutazione é diverso da quello effettivo
- questo risultato si ottiene prendendo il risultato d´esercizio prima delle imposte, sottratto dei costi considerati "virtuosi" dal regolamento uefa stesso 
-  e´ consentito una tolleranza, in primis fino a 5 milioni di perdita agglomerata in termini assoluti, e in seconda battuta dai 5 ai 30 milioni ma in quel caso deve esserci un contributo diretto da parte della proprietá a copertura della perdita agglomerata (esempio un aumento di capitale)

il nostro risultato per il triennio 2016/17 - 2017/18 - 2018/19 é, considerate anche imposte e costi virtuosi stornati, ampiamente di segno positivo..anche perché il bilancio 16/17 fu chiuso con un utile (reale) di 42 milioni di euro, che ovviamente una volta tagliate pure imposti e costi virtuosi é diventato ancora piú elevato..quindi incide in maniera decisamente positiva per il triennio chiuso col bilancio di quest´anno...un piccolo problema ora é appunto (da quest´anno) "perdere" quel bilancio cosi´ positivo nel nuovo computo triennale, dato che il prossimo bilancio (2019/20) andrá a finire in agglomerato con i 2 precedenti..quindi uscirá dalla valutazione proprio quel bilancio 16/17 cosí "proficuo"

Ora i bilanci degli ultimi 2 anni son stati certamente chiusi con un passivo di (19,2 e 39,9) milioni... non posso dare cifre assolutamente certe perché dei costi da stornare so con sicurezza solo quali sono quelli delle imposte (son chiaramente indicate in bilancio), sui costi virtuosi non ho informazioni, bisognerebbe leggere con attenzione tutte le varie relazioni di bilancio pubblicate (non ho mai avuto la grande pazienza di leggerle tutte  ) forse li´ son indicati..ma non ne son neanche cosi' sicuro .. (jurgen qui´ potrebbe essere piú preciso di me visto che sicuramente ha sempre avuto piú pazienza del sottoscritto e si é sempre letto tutto 😉)

Posso andare su cifre indicative da prendere con le molle..perché le ho lette su articoli e quindi valutazioni fatte da altri...in ogni caso per quanto il tutto sia da prendere con le molle non dovrebbe discordarsi molto dalla realtá...in questi articoli ho letto di costi stornati fra imposte e costi virtuosi di circa 28-30 milioni di euro..da cio´ ne consegue..anzi conseguirebbe che..per il fpf gli ultimi 2 bilanci (a cui verrá appunto aggregato per il triennale quello di questa stagione in corso) dovrebbero avere questi risultati:

2017-18: - 19,2 effettivo  > + 10 milioni circa
2018-19: - 39,9 effettivo >  - 10 milioni circa

in pratica dovremmo partire con un risultato "neutro" in ottica prossimo triennio...questo significa che ci si potrebbe permettere un bilancio 19/20 di circa una 20ina di milioni di perdita (arrivare proprio a 30 sarebbe credo da evitare) ovviamente un -20 che non considera imposte e costi virtuosi..quindi..diciamo un circa -45/-50 nella realtá

probabilmente é questo il limite da non superare per la perdita 19/20 ... anche se sarebbe comunque consigliabile (mi pare lapalissiano  ) fare qualcosa di meno, dato che pur restando nei "paletti" questo risultato si andrebbe a sommare poi a quello del 18-19 quando si arriverá al trienno 18/19 - 19/20 - 20/21 , e a quel punto sarebbe piú difficile dover gestire quel bilancio (il 20-21) ... insomma la mia impressione é che in presenza di questo limite triennale...l´idea sia quella di non andare sempre a sfiorarlo..cercando sempre di mantenere un certo margine di manovra proprio per evitare di trovarsi improvvisamente a dover gestire scomodamente il bilancio dell´anno successivo...ma queste son valutazioni che spettano a chi amministra il club... loro decidono fin dove é conveniente spingersi nelle perdite.

Per concludere...l´aumento di capitale essendo lo strumento con cui le societá coprono le perdite d´esercizio, quelle passate che han causato una diminuzione di patrimonio netto e riserve che van appunto rimpinguate, ed eventualmente quelle future quando si stima di doverne subire ulteriori nell´immediato futuro...col fpf non c´entra diciamo direttamente...ma indirettamente... di certo c´é che le norme uefa (a meno che non le si voglia volontariamente infrangere) impongono come detto di avere bilanci il piú possibile in equilibrio fra costi e ricavi..non permettendo di andare oltre certe perdite triennali.

[Antonio79 18.626]

14 ore fa, jurgen kohler ha scritto:

Post veramente sconfortante. 

Il conforto lo dà allora gli ultimi 8 anni della Juve passando dal nulla a quel che si è diventati oggi.

[Robbyy 2.814]

19 ore fa, jurgen kohler ha scritto:

Esatto. Grazie per la opportuna precisazione. Ora, premesso che è assurdo festeggiare in questo modo un aumento di capitale, direi che è necessario attendere la conferenza stampa di Agnelli per veder finalmente illustrato il nuovo piano industriale senza farci un mese di onanismo gratuito e inutile. Poi ci arriviamo troppo scarichi. Il nuovo piano industriale dovrebbe interessarci molto di più rispetto all'aumento di capitale. 

Ovviamente. E non vedo perchè si debba essere negativi a riguardo.

[Antonio79 18.626]

11 ore fa, jurgen kohler ha scritto:

Agnelli continua a negare la possibilità di ampliare lo stadio

Grazie  

Per come stanno gestendo questa cosa, non serve. Infatti i sold out neppure li stanno facendo più. i 41 mln posti sono comunque costosi. altrove fanno prezzi più popolari e riempiono Stadi più grandi del nostro, anche laddove non si vince da tempo.

Magari fossimo a Milano, qualche posto in più lo si riempirebbe ma per posto in cui siamo e prezzi applicati, la scelta è stata indovinata  e pazienza se nella partita importante di Champions si potrebbe incassare di più, il tutto viene ampiamente recuperato nei minori costi di gestione media per partita.