Nicchi: "L'intervento di De Ligt non è da rigore, la regola è chiara, chi dice altro non conosce il regolamento

[Olof Mellberg 5.210]

40 minuti fa, 77luca ha scritto:

Determinante il distinguo tra tentativo di giocata e semplice opposizione al pallone. Nel secondo caso anche se la palla ti picchia per dire su una gamba prima e poi sul braccio largo é rigore.  Ieri sera , Conti del Milan, avesse toccato la palla di testa prima che col braccio, non si sarebbe visto assegnare il rigore  come deligt.  

 

25 minuti fa, 77luca ha scritto:

Esatto. E ieri sera Conti, se per fortuna la tocca appena di testa e poi di mano, evita il rigore. A prescindere da deligt, credo che qualcosa vada rivisto alla fine di quest'anno.

Sei molto confuso....

Se conti l avesse toccata di testa avrebbero fischiato rigore lo stesso perché QUELLO è un fallo di mano VOLONTARIO, che è sempre e cmq fallo, non è che se tu tocchi la palla con testa e piedi poi puoi stopparla volontariamente e portartela a casa.

Sei qui a scrivere che per te era fallo e poi paragoni l episodio a quello di conti...assurdo

[O' Rei David 4.372]

27 minuti fa, garrison ha scritto:

Mah, ribadendo che quello non era assolutamente rigore visto che non c'era manifestamente alcuna volontarietà (e comunque all'epoca il var non c'era), ribadisco che per me é inutile parlare di ipocrisia italiota e poi comportarsi esattamente nello stesso modo quando tocca alla Juve subire decisioni "contrarie".

In qualunque paese normale dell'arbitro di sabato non si parlerebbe neppure.

Ho visto ieri convalidare un gol al Manchester United malgrado un evidente fallo...non penso che oggi in Inghilterra se ne parli ancora...

Forse non te lo ricordi, ma quell'anno là prima del campionato chiamarono tutti gli addetti ai lavori specificando che in caso di braccio largo il concetto di volontarietà/involontarietà non sarebbe più valso. Per quello Conte (giustamente) andò su tutte le furie. Ma ecco che tirarono fuori il cavillo del "se tocca prima un'altra parte del corpo allora il concetto di braccio largo o meno non vale". E questo cavillo venne applicato per la prima volta nella storia del calcio a quell'episodio, episodio che poi fece (ovviamente) legislazione e quest'anno addirittura eccoti Rizzoli alla spiegazione del nuovo protocollo riproporlo come caso esemplare. E ora, dopo tutta questa pantomima sul caso Granqvist, sono costretti, obtorto collo a dire che non era rigore. Però, naturalmente, il regolamento è sbagliato. Certo, come no

Riguardo all'accettare decisioni contrarie, hai perfettamente ragione su tutto

[BiancoNeRomano 1.787]

È dovuto intervenire chiunque e stiamo parlando di un errore che non esiste, non c'è stato. Sono 3 giorni che si parla di una decisione giusta dell'arbitro, che andrebbe liquidata con due parole al primo replay, dopo 10 secondi. Non voglio immaginare cosa succederà al primo errore a favore della Juventus 

[JFabio 731]

57 minuti fa, garrison ha scritto:

Il regolamento é giustissimo.

Anzi, i cambiamenti di quest'anno hanno ingenerato più confusione che altro (alcuni peraltro ci sono portati di loro...).

Il discrimine della volontarietà era giusto e con quel discrimine nessuno avrebbe mai pensato di dare un rigore idiota come quello di cui stiamo parlando perché l'involontarietà é evidente, visto che il tocco deriva solo dal liscio con la gamba.

Chi voirrebbe vedere fischiato (anche oggi) un rigore così per me dovrebbe dedicarsi ad altri sport.

 

1 ora fa, andy_gobbo ha scritto:

"L'ennesima cavolata di Deligt"... Come se anche ieri non avesse diputato un'ottima partita.

Poi voi del neo-costituendo partito degli haters di Deligt farete il piacere di smetterla, si spera.

CHIUNQUE conosca un minimo il gioco del calcio sa perfettamente che un difensore è preferibile che faccia ottime partite e qualche svarione ogni tanto , come fanno ora Leo e Deligt, piuttosto che non fare errori madornali ma perdere sempre duelli, uomo e posizione.

Il problema è quando le cose non si capiscono e si vuole, comunque, affossare un giocatore...

 

1 ora fa, gilor ha scritto:

E non credo proprio! Ci è andata male, un rigore come quello su De Ligt non si può non fischiare. Quello invece di De Ligt non è mai rigore, neanche con la vecchia regola. Noto in te una certa allergia sia a De Ligt che ai regolamenti. Complimenti. 

 

1 ora fa, I-Chewbacca-I ha scritto:

Io dico che ci è andata male, perchè il goal del Bologna era da annullare, perchè il Bologna doveva essere in 10, perchè se passi con il rosso e prendi la multa non puoi lamentarti. Si chiamano regole.

rispondo a tutti in una volta sola

 

voi dovreste vivere il calcio in modo molto più tranquillo e pensare che possono esistere persone con opinioni diverse dalle vostre e che non devono necessariamente essere insultati per questo.

Grazie!

[I-Chewbacca-I 6.469]

rispondo a tutti in una volta sola
 
voi dovreste vivere il calcio in modo molto più tranquillo e pensare che possono esistere persone con opinioni diverse dalle vostre e che non devono necessariamente essere insultati per questo.
Grazie!

Ti chiedo tranquillamente dove ti ho insultato, nel rispetto delle tue opinioni non condivisibili da me.

[garrison 47.185]

10 minuti fa, O' Rei David ha scritto:

Forse non te lo ricordi, ma quell'anno là prima del campionato chiamarono tutti gli addetti ai lavori specificando che in caso di braccio largo il concetto di volontarietà/involontarietà non sarebbe più valso. Per quello Conte (giustamente) andò su tutte le furie. Ma ecco che tirarono fuori il cavillo del "se tocca prima un'altra parte del corpo allora il concetto di braccio largo o meno non vale". E questo cavillo venne applicato per la prima volta nella storia del calcio a quell'episodio, episodio che poi fece (ovviamente) legislazione e quest'anno addirittura eccoti Rizzoli alla spiegazione del nuovo protocollo riproporlo come caso esemplare. E ora, dopo tutta questa pantomima sul caso Granqvist, sono costretti, obtorto collo a dire che non era rigore. Però, naturalmente, il regolamento è sbagliato. Certo, come no

Riguardo all'accettare decisioni contrarie, hai perfettamente ragione su tutto

Bhé non é che voglio avere ragione per forza, anche perché già all'epoca dissi che per me quello non era rigore quindi non é che ho cambiato idea.

Vigeva (e di fatto vige...) il croiterio della volontarietà, per cui si é detto giustamente che se uno si frappone allargando le braccia allora si presume che possa essere volontario anche se magari non lo é del tutto.

Ma se io tento di intervenire coi piedi o un'altra parte del corpo la volontarietà é ESCLUSA sempre, perché altrimenti non giochiamo più a calcio ma aspettiamo i rigori casuali.

Ti rimetto il filmato per chiarezza, é nettissimo l'intervento ad catzum di Granqvuist, peggio di quello di DeLigt perché é più sbilanciato ma é EVIDENTE a tutti che voleva rinviarla di sinistro e la prende malissimo e gli finisce sul braccio (col Var oggi poi é molto più facile da vedere).

 

Comunque interpretazioni a parte non condivido solo chi magari si stracciava le vesti allora ed oggi piange al mondo antijuventino che vuole il rigore e si lamenta dell'arbitro.

Se non é rigore adesso non lo era allora.

[gilor 1.123]

23 minuti fa, JFabio ha scritto:

 

 

 

rispondo a tutti in una volta sola

 

voi dovreste vivere il calcio in modo molto più tranquillo e pensare che possono esistere persone con opinioni diverse dalle vostre e che non devono necessariamente essere insultati per questo.

Grazie!

Nessuno ti ha insultato e non puoi pretendere, dopo quello che hai scritto, che nessuno risponda....vivi un forum come va vissuto. Il "secondo me" conta nulla, ci sono delle regole e vanno rispettate ed il tuo "ci è andata bene" rasenta, visti i torti subiti, il ridicolo. 

[Andrea PV74 897]

A parte il regolamento è una questione di buon senso, non può mai essere rigore quello...

O questione di malafede visto che si cerca un episodio inesistente invece di guardare ad esempio il laccio californiano fatto a de ligt ad inizio partita..

Poi danno alla Lazio 2 rigori inesistenti e solo Gasperini si lamenta...agli altri non interessa...

Che ridicoli...come ci stanno soffrendo che (forse) riusciamo a vincere giocando pure un buon calcio quest'anno!!! 🤣

[Muldur & Sculli 1.496]

chiedo a chi conosce bene il regolamento:

il fallo di mano di Sansone era da giallo (e sarebbe quindi stato il secondo)?

 

Grazie.

[Maxxo74 14.107]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhé non é che voglio avere ragione per forza, anche perché già all'epoca dissi che per me quello non era rigore quindi non é che ho cambiato idea.

Vigeva (e di fatto vige...) il croiterio della volontarietà, per cui si é detto giustamente che se uno si frappone allargando le braccia allora si presume che possa essere volontario anche se magari non lo é del tutto.

Ma se io tento di intervenire coi piedi o un'altra parte del corpo la volontarietà é ESCLUSA sempre, perché altrimenti non giochiamo più a calcio ma aspettiamo i rigori casuali.

Ti rimetto il filmato per chiarezza, é nettissimo l'intervento ad catzum di Granqvuist, peggio di quello di DeLigt perché é più sbilanciato ma é EVIDENTE a tutti che voleva rinviarla di sinistro e la prende malissimo e gli finisce sul braccio (col Var oggi poi é molto più facile da vedere).

 

Comunque interpretazioni a parte non condivido solo chi magari si stracciava le vesti allora ed oggi piange al mondo antijuventino che vuole il rigore e si lamenta dell'arbitro.

Se non é rigore adesso non lo era allora.

Quella volta ricordo che 3/4 d'italia grido' a gran voce che quello non era rigore... e si indigno' pure che la Juventus si fosse lamentata.

Ora a parti invertite 3/4 d'italia parla di rigore ... e si indigna che gli arbitri la pensino in maniera diversa

1 minuto fa, nicolascage ha scritto:

chiedo a chi conosce bene il regolamento:

il fallo di mano di Sansone era da giallo (e sarebbe quindi stato il secondo)?

 

Grazie.

si ma che importa? Sansone mica gioca  nella JUve

[77luca 4.181]

24 minuti fa, Olof Mellberg ha scritto:

 

Sei molto confuso....

Se conti l avesse toccata di testa avrebbero fischiato rigore lo stesso perché QUELLO è un fallo di mano VOLONTARIO, che è sempre e cmq fallo, non è che se tu tocchi la palla con testa e piedi poi puoi stopparla volontariamente e portartela a casa.

Sei qui a scrivere che per te era fallo e poi paragoni l episodio a quello di conti...assurdo

io dico che se conti l’avesse toccata di testa e il pallone gli fosse finito sul braccio largo non avrebbero fischiato rigore , questo dico. Si intende volontario quando la mano va verso la palla e non viceversa, quello è il parametro. Capisci bene che se prima la tocchi con una parte del corpo è difficile avere un contatto giudicabile volontario, a meno che non sia evidente in maniera comica direi. Tanto che, senza il tocco di piede, se la palla fosse finita sul braccio di deligt, sarebbe stato fischiato rigore, o no? E quindi se Conti fa un intervento goffo , la devia magari un po’ di testa e se la picchia sulla mano, probabile non prenda rigore contro. Poi cerca di leggere io non sono qui a scrivere che quello di deligt era fallo,  col regolamento di adesso NON è rigore punto.  Non lo conoscevo e mi sono informato, ri-punto. Avete bisogno di troppe giustificazioni. Chissene se un rigore che NON ti danno contro c’è o no. Il 2006 purtroppo ha fatto danni anche in questo senso. La Juve non ha bisogno di essere difesa da nessuno. Mi interessa parlare di calcio e delsenso del regolamento. Poi, dopo tutto questo, per me, essendo calcio e non pallavolo, in area con braccia e mani la palla non si tocca, si mette una tolleranza precisa per le mani vicino al corpo (che si può controllare con la Var, nel caso) , e si fischia sempre. Sia a favore che contro il difensore. Ma sono opinioni, e ognuno ha le sue.

[eternobianconero 4.992]

Amen

[LE6END 10.130]

Non ci interessa. Gli esperti (calciatori, dirigenti e tifosi) interisti e napolisti hanno detto che il rigore è netto

Non importa se il goal del Bologna poteva essere annullato, se c'era un possibile rigore su De Ligt e se Santander era in fuorigioco.

Abbiamo rubato ancora, come negli ultimi otto anni

[77luca 4.181]

17 minuti fa, garrison ha scritto:

Vigeva (e di fatto vige...) il croiterio della volontarietà

ti faccio una domanda, per curiosità. A prescindere dal regolamento attuale, se per ipotesi ti dicessero di scrivere le regole. Tu i casi Granqvist e Deligt come li giudicheresti?. Curiosità pura eh. In che casistica li metteresti? Per me vista la distanza dalla palla, interventi maldestri, pericolosità ecc, entrambi nella casella “rigori di discrete dimensioni”. Questo , pouparler eh.

[garrison 47.185]

2 minuti fa, 77luca ha scritto:

ti faccio una domanda, per curiosità. A prescindere dal regolamento attuale, se per ipotesi ti dicessero di scrivere le regole. Tu i casi Granqvist e Deligt come li giudicheresti?. Curiosità pura eh. In che casistica li metteresti? Per me vista la distanza dalla palla, interventi maldestri, pericolosità ecc, entrambi nella casella “rigori di discrete dimensioni”. Questo , pouparler eh.

Per me assolutamente NON rigori.

Si sta arrivando ad estremi eccessivi, il rifgore é la massima punizione ne ho visto concedere per robe ridicole.

Io la regola la riscriveri dicendo che é rigore "l'intervento di mani del difensore manifestamente volontario in cui utilizza il braccio o la mano per cercare di intercettare o mettersi nelle condizioni di meglio intercettare la palla, con eslcusione dei casi in cui il difensore si trova ad una distanza inferiore a 2 metri dalla palla o in cui colpisce la palla con un altra parte del corpo e la devia casualmente sul braccio/mano, in cui il fallo non é mai volontario". Stop.

[Muldur & Sculli 1.496]

20 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Quella volta ricordo che 3/4 d'italia grido' a gran voce che quello non era rigore... e si indigno' pure che la Juventus si fosse lamentata.

Ora a parti invertite 3/4 d'italia parla di rigore ... e si indigna che gli arbitri la pensino in maniera diversa

si ma che importa? Sansone mica gioca  nella JUve

importa perche' se da regolamento andava ammonito il Bologna doveva rimanere in dieci dal 60' ... ma nessuno ne parla

[Minor threat 12.866]

1 ora fa, 77luca ha scritto:

Ma sì, cerca nel codice della strada allo stop, di solito, devi fermarti. Se mi dici così apri la pagina delle interpretazioni e un arbitro fa quello che vuole. Se mi dici che in questo caso non è rigore, non è rigore. Ci sono casi in cui deligt che entra così, toccando la palla col piede e poi con la mano , fa rigore? , volendo giocare il pallone? L'unico modo penso sia quello che l'arbiteo pensi che non volesse giocare la palla ma soltanto opporvisi, peró allora tutto è possibile.

Ma scusa, secondo te se il difensore prova la giocata di piede e la palla si alza a campanile, può prenderla con le mani subito dopo? È ovvio che ci siano dei casi particolari da considerare... 

[77luca 4.181]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Per me assolutamente NON rigori.

Si sta arrivando ad estremi eccessivi, il rifgore é la massima punizione ne ho visto concedere per robe ridicole.

Io la regola la riscriveri dicendo che é rigore "l'intervento di mani del difensore manifestamente volontario in cui utilizza il braccio o la mano per cercare di intercettare o mettersi nelle condizioni di meglio intercettare la palla, con eslcusione dei casi in cui il difensore si trova ad una distanza inferiore a 2 metri dalla palla o in cui colpisce la palla con un altra parte del corpo e la devia casualmente sul braccio/mano, in cui il fallo non é mai volontario". Stop.

è un modo di vederla. Per me dovrebbe essere sempre rigore, il tocco di mano del difendente, a parte i caso di braccio attaccato al corpo con una tolleranza codificata e valutabile al VAR. Sempre fallo , in area, invece il tocco di mano dell’attaccante, anche se attaccata al corpo o evidentemente involontario. Invece altra domanda che magari lo sai e mi preparo per il prossimo caso, secondo attuale regolamento, attaccante fa partire il cross, difendente a un metro diciamo, o meno, braccio largo ma NON sopra la spalla, diciamo mano a 20/30 cm dal corpo, palla colpisce una gamba all’esterno e rimbalza sulla mano, siccome il difendente vuole solo creare ostacolo al pallone, non giocarlo perchè non sarebbe plausibile, se non sbaglio è rigore, giusto?

[77luca 4.181]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma scusa, secondo te se il difensore prova la giocata di piede e la palla si alza a campanile, può prenderla con le mani subito dopo? È ovvio che ci siano dei casi particolari da considerare... 

è ovvio che no, ma sono casi di comica evidenza che in pratica non esisteranno mai. È li un inghippo, prendiamo conti ieri sera, in quella situazione poniamo arrivi a prenderla di testa in maniera maldestra e se la spara sul braccio che teneva largo. Cosa fai? 

[O' Rei David 4.372]

40 minuti fa, garrison ha scritto:

Se non é rigore adesso non lo era allora.

Su questo sono d'accordo solo in parte. Nel senso che allora non c'era ancora una chiara posizione su un episodio di quel tipo, fu una "novità", nel senso che si disse che la discriminante era il braccio largo oppure no, discriminante che faceva cadere la volontarietà. Il caso di uno che si tirava addosso il pallone da solo non era stato ancora preso in considerazione. Tant'è che se ne parlò per mesi e alla fine venne "normato". Allora ci stava discutere. Dopo 6 anni, dopo che è stato chiarito e richiarito e portato come madre di tutti i rigori da non concedere, fa ridere sentire ancora gente che si scandalizza per un episodio chiarissimo a livello di regolamento (pur magari concettualmente discutibile)

[Olof Mellberg 5.210]

8 minuti fa, 77luca ha scritto:

è ovvio che no, ma sono casi di comica evidenza che in pratica non esisteranno mai. È li un inghippo, prendiamo conti ieri sera, in quella situazione poniamo arrivi a prenderla di testa in maniera maldestra e se la spara sul braccio che teneva largo. Cosa fai? 

Ancora...conti nn tiene il braccio largo CONTI ALLARGA APPOSTA il braccio per prendere la palla = fallo di mano volontario che è sempre e cmq rigore (anche se prima l avesse toccata con la testa o coi piedi)

[sammy7 282]

la cosa importante è quello che dice al bar la gente...

[ilcalciononeplaystation 1.389]

1 ora fa, Semper Fideles ha scritto:

Purtroppo in Italia il giornalismo sportivo è un qualcosa di raccapricciante, stiamo ancora a discutere di un episodio irrilevante ai fini del regolamento ( al massimo si potrebbe parlare del rigore per fallo su De Ligt dopo 10 minuti, del mancato rosso a Sansone, dei dubbi sui goal di Pjanic e Danilo, ma figurarsi).

Tutto ciò contribuisce a creare un clima malsano e impedisce di parlare del calcio vero, quello giocato.

Per tutto questo dobbiamo dire anche grazie a

- programmi trash come Tiki Taka, che trasporta in tv le chiacchiere e i litigi insulsi, degradanti e caciaroni tipici dei peggior bar;

- il fan magazine dell'inter, ovvero la cacchetta dello sport, con le moviole delle nostre partite fatte ad hoc per aizzare l'antijuventino medio, a dispetto degli episodi regolari e dei torti che subiamo;

- il corriere dello sport, redatto da un personaggio antijuventino e pessimo ( quello che ha fatto a Mihaijlovic è solo la punta dell'iceberg), in cerca della polemica anche quando non esiste;

- personaggi schierati a livello di tifo ( e spesso antijuventini) come Varriale in televisione, ripescato vergognosamente da Rai Italia come vicedirettore di Rai sport. Ma d'altronde quello è il posto perfetto per lui, redazione sportiva molto mediocre come qualità del prodotto, popolata da gente raccomandata, concezione e preparazione del calcio vetusta rimasta indietro agli anni 80-90, studi e grafiche che sembrano quelle di una tv locale a basso budget e picchi di antijuventinismo niente male ( vedi Milan-Juve dell'anno scorso, per dirne una). 

tutto giusto,tranne una cosa:

Sembrerebbe che da quest'anno la regola sul fallo di mano (sansone),sia cambiata,e quindi Irrati avrebbe fatto bene a non ammonire.

[Viashino 1.817]

2 ore fa, robbiegobbo ha scritto:

Comunque se non la toccava con la gamba era rigore. Per cui si poteva assegnare...

Con i “se” non ci fai nulla ...

[ilcalciononeplaystation 1.389]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Mah, ribadendo che quello non era assolutamente rigore visto che non c'era manifestamente alcuna volontarietà (e comunque all'epoca il var non c'era), ribadisco che per me é inutile parlare di ipocrisia italiota e poi comportarsi esattamente nello stesso modo quando tocca alla Juve subire decisioni "contrarie".

In qualunque paese normale dell'arbitro di sabato non si parlerebbe neppure.

Ho visto ieri convalidare un gol al Manchester United malgrado un evidente fallo...non penso che oggi in Inghilterra se ne parli ancora...

Kloop furibondo con l'arbitro CIT