Nicchi: "L'intervento di De Ligt non è da rigore, la regola è chiara, chi dice altro non conosce il regolamento

[Leppe 3.359]

... la realtà è che ha arbitrato in modo vergognoso (da essere sospeso), e questo doveva dire Nicchi ... non prendere posizione su una circostanza di gioco chiara ed incontrovertibile continuando a dargli visibilità !!!

[RobertoDub 2.198]

1 hour ago, Viashino said:

No, mi dispiace : a termine di regolamento, gli interventi come quelli di De Ligt non sono sanzionabile, mai, e non di solito.  Se l'arbitro dovesse fischiare, sbaglierebbe.

Il regolamento dice, testuale, "di solito".

Non chiarisce i casi "insoliti".

[CapitanLorenzo10 1.796]

Perchè non parlate dei rigori che ci hanno negato?! 

[nomevisualizzato 19.353]

19 minuti fa, RobertoDub ha scritto:

Il regolamento dice, testuale, "di solito".

Non chiarisce i casi "insoliti".

Immagino che per casi insoliti intenda altre dinamiche, come per esempio un difensore che rinvia a campanile e sulla caduta della palla colpisce col braccio 

Casi in cui non c’è la scusante dell’intervento accidentale 

 

Comunque la cosa più interessante che ha detto nicchi non è stata riportata, e cioè che stanno lavorando per far sì che questo tipo di decisioni possano essere chiarite direttamente dagli assistenti var per evitare situazioni confuse 

[primavera 1.868]

Non interessano  " pareri dei "Nicchi" dei Rizzoli ecc ecc  ...VOLETE METTERE LE COMPETENZE di GIORNALISTI SPORTIVI   (  o meglio GIORNALISTI TIFOSI)  o del "SENTIMENTO POPOLARE al confronto?????

[Viashino 1.875]

40 minuti fa, RobertoDub ha scritto:

Il regolamento dice, testuale, "di solito".

Non chiarisce i casi "insoliti".

Ma l'intervento come quello di De Ligt non rientra nei casi insoliti.

[RobertoDub 2.198]

11 minutes ago, Viashino said:

Ma l'intervento come quello di De Ligt non rientra nei casi insoliti.

Tu sai quali sono i casi insoliti???

33 minutes ago, nomevisualizzato said:

Immagino che per casi insoliti intenda altre dinamiche, come per esempio un difensore che rinvia a campanile e sulla caduta della palla colpisce col braccio 

Casi in cui non c’è la scusante dell’intervento accidentale 

 

Comunque la cosa più interessante che ha detto nicchi non è stata riportata, e cioè che stanno lavorando per far sì che questo tipo di decisioni possano essere chiarite direttamente dagli assistenti var per evitare situazioni confuse 

Sul "campanile" siamo tutti d'accordo, ma ci sono tanti casi meno eclatanti che non sono chiariti dal regolamento...

[bonve 5.341]

Storia vecchia.

stiamo tranquilli fino a che ci sono queste situazioni vuol dire che la juve è a posto...

NB: io sono ancora qui invece che aspetto che qualcuno mi spieghi il rigore su mertens a termini di regolamento.

[Angel&Devil 2.853]

7 ore fa, JFabio ha scritto:

io dico che ci è andata bene, l'ennesima cavolata di De Ligt ci stava per costare una partita dominata che non abbiamo saputo chiudere con il 3° gol.

il regolamento è questo quindi non ci sono dubbi sul fatto che non sia rigore, ma sono convinto che debba essere cambiato perché a parti invertite il rigore lo avrei voluto vedere fischiato.

Dal mio punto di vista in area se la prendi con la mano non è rigore solo quando non braccio non aumenta il volume del corpo e il tiro non è indirizzato alla porta.

per tutti gli altri casi, quindi braccio largo o braccio aderente ma che devia un tiro diretto in porta deve essere rigore.

 

poi io sarei per eliminare la ribattuta sul rigore in caso di parata del portiere e permetterlo solo se il pallone colpisce il palo.

Braccio aderente che devia è calcio di rigore per te? Dobbiamo amputare le braccia adesso?

Che poi se ligt tocca prima con la gamba e poi con il braccio.

La partita abbiamo rischiato di buttarla via per la traversa presa e poi tenuta sempre in piedi per San Gigi da Carrara che ha fatto l'ennesimo miracolo in carriera a 41 anni suonati, volando come un ragazzino, non per l'intervento di de ligt.

[DEDONE 5.543]

7 ore fa, Samoa ha scritto:

Si ma fa presto l'antijuventino:

 

"la regola è sbagliata,va cambiata"  

Purtroppo sul fallo di mani mettere delle regole oggettive e giuste è molto difficile. Sul fallo di mano sarebbero opportune regole meno oggettive. Ossia capire quando quelle volte in cui non è volontario, quasi sempre, impedisce o limita un gol o una potenziale azione da gol. Però si lascerebbe molto all'interpretazione dell'arbitro. E questo scatenerebbe il putiferio. Quindi alla fine forse si è raggiunto un compromesso che porta a meno polemiche. Le regole sono queste, anche se non giuste, ma almeno sono oggettive. Questo chiaramente vale per gli avversari. Perché a noi di rigori ne danno pochissimi e le statistiche lo confermano. 

[Samoa 11.251]

7 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Purtroppo sul fallo di mani mettere delle regole oggettive e giuste è molto difficile. Sul fallo di mano sarebbero opportune regole meno oggettive. Ossia capire quando quelle volte in cui non è volontario, quasi sempre, impedisce o limita un gol o una potenziale azione da gol. Però si lascerebbe molto all'interpretazione dell'arbitro. E questo scatenerebbe il putiferio. Quindi alla fine forse si è raggiunto un compromesso che porta a meno polemiche. Le regole sono queste, anche se non giuste, ma almeno sono oggettive. Questo chiaramente vale per gli avversari. Perché a noi di rigori ne danno pochissimi e le statistiche lo confermano. 

Il discorso secondo me sta a monte, dovrebbero innanzi tutto introdurre regole che l'operato dell'arbitro non può assolutamente essere contestato o discusso in campo.

 

fischio ? Apri bocca ? Giallo.

 

fischio ? Aprite bocca in cinque ? Ve ne ammonisco cinque e se mi va pure il capitano perché ha permesso un bordello simile. Ma nemmeno i gesti tollererei, l'arbitro deve essere una entità incontestabile, come se in campo non ci fosse.

 

una volta ristabilito questo fatto, l'arbitro, con l'ausilio della var, a fine partita deve essere IMMEDIATAMENTE fatto parlare in caso di bisogno.

 

ho visto il tocco di mano suscitato da bla bla bla e come da regolamento ho fatto questo.

 

ho inizialmente fischiato questo perché dalla mia prospettiva sembrava che ma dopo, riguardando la cosa, ho deciso di.

 

Una volta fatto questo sei inattaccabile, chi vuol far polemica può essere isolato, ridicolizzato e denunciato.

 

Così si educano i buoi, non c'è altro modo per quanto mi riguarda. 

[Ale0306 7.870]

7 ore fa, 77luca ha scritto:

Io di preciso le regole non le sapevo. La distinzione tra giocata e opposizione alla palla non la conoscevo in relazione al fatto di toccare prima con un'altra parte del corpo. Vedendo la partita credevo fosse rigore netto. Sinceramente. Meglio cosí. Rimango dubbioso , in assoluto ( a prescindere da questo caso , dalla juve ecc...) che un tocco di quel tipo non debba essere punito. Col giocatore avversario dietro a due passi dalla porta. 

Io lo so perché lo scorso agosto ho visto su Sky la “lezione” che Rizzoli ha tenuto per capitani e dirigenti. Invece di parlare di Wanda Nara, gli addetti ai lavori (giornali, radio e Tv) avrebbero dovuto fare lo stesso, non ci sarebbe stato il minimo dubbio perché in quella lezione Rizzoli fu CATEGORICO è CHIARISSIMO.

[Raffa23 1.050]

2 ore fa, Angel&Devil ha scritto:

Braccio aderente che devia è calcio di rigore per te? Dobbiamo amputare le braccia adesso?

Che poi se ligt tocca prima con la gamba e poi con il braccio.

La partita abbiamo rischiato di buttarla via per la traversa presa e poi tenuta sempre in piedi per San Gigi da Carrara che ha fatto l'ennesimo miracolo in carriera a 41 anni suonati, volando come un ragazzino, non per l'intervento di de ligt.

Ancora con questa traversa e miracolo...

Era fuorigioco! Non andiamo dietro ai cantastorie. Non esiste quella azione se non nei sogni di chi voleva il pareggio.

A volte siamo strani noi juventini eh!

[RINTINTIN 3.180]

Vallo a dire ai merdekani asini !!

[Giove20 2.344]

Da regolamento è vero, hanno inasprito queste regole però effettivamente c'è una regola specifica sul caso de ligt. Detto questo secondo il mio modesto parere il regolamento non solo è cervellotico, casinista ma è sbagliato perchè l'intervento di de ligt è rigore e vi spiego il perchè. Sui falli di mano non bisognerebbe solo contare la volontarietà e l'involontarietà del gesto ma il danno procurato alla squadra avversaria. Quel pallone, se non ci fosse stato il fallo di mano sarebbe stata un'azione pericolosissima per il bologna, per me è questo il parametro fondamentale per valutare un fallo di mano il danno procurato. Se de ligt avesse fatto lo stesso identico intervento con la palla che andava sul fondo non sarebbe stato rigore però in questo caso stava arrivando all'attaccante avversario, de ligt tocca involontariamente la palla con un intervento scomposto, roba da paperissima, questo per me è rigore, se fosse capitato a parti invertite l'avrei voluto. In ogni caso le regole sono troppo cavillose, troppo confusionarie, basterebbe puntare sulla volontarietà e sul danno procurato. Se c'è il danno procurato dai sempre rigore a meno di casi proprio off limits come che so, un giocatore a 2 centimetri colpisce in pieno il braccio avversario o interventi simili. De ligt tocca la palla involontariamente? si perfetto, la palla tocca prima la gamba e poi il braccio? ok, benissimo ma intanto hai procurato un danno notevole alla squadra avversaria perchè quel pallone se fosse passato era un occasione da rete, su questo bisogna concentrarsi secondo me. 

[77luca 4.280]

21 minuti fa, Ale0306 ha scritto:

Io lo so perché lo scorso agosto ho visto su Sky la “lezione” che Rizzoli ha tenuto per capitani e dirigenti. Invece di parlare di Wanda Nara, gli addetti ai lavori (giornali, radio e Tv) avrebbero dovuto fare lo stesso, non ci sarebbe stato il minimo dubbio perché in quella lezione Rizzoli fu CATEGORICO è CHIARISSIMO.

ad esempio non sapevo che se invece di un cross, si fosse trattato di un tiro, con la stessa identica dinamica è rigore. Ma poi oh, alla fine che lo sappia io è relativo. Nel senso, ti informi dopo e amen.

[77luca 4.280]

3 minuti fa, Giove20 ha scritto:

Da regolamento è vero, hanno inasprito queste regole però effettivamente c'è una regola specifica sul caso de ligt. Detto questo secondo il mio modesto parere il regolamento non solo è cervellotico, casinista ma è sbagliato perchè l'intervento di de ligt è rigore e vi spiego il perchè. Sui falli di mano non bisognerebbe solo contare la volontarietà e l'involontarietà del gesto ma il danno procurato alla squadra avversaria. Quel pallone, se non ci fosse stato il fallo di mano sarebbe stata un'azione pericolosissima per il bologna, per me è questo il parametro fondamentale per valutare un fallo di mano il danno procurato. Se de ligt avesse fatto lo stesso identico intervento con la palla che andava sul fondo non sarebbe stato rigore però in questo caso stava arrivando all'attaccante avversario, de ligt tocca involontariamente la palla con un intervento scomposto, roba da paperissima, questo per me è rigore, se fosse capitato a parti invertite l'avrei voluto. In ogni caso le regole sono troppo cavillose, troppo confusionarie, basterebbe puntare sulla volontarietà e sul danno procurato. Se c'è il danno procurato dai sempre rigore a meno di casi proprio off limits come che so, un giocatore a 2 centimetri colpisce in pieno il braccio avversario o interventi simili. 

. Posto che con le regole attuali NON è rigore e quindi l’arbitro ha fatto bene in questo episodio, (tra l’altro la pericolosità adesso non è un parametro), concordo sul senso generale di quello che hai scritto. Tra l’altro mi pare di capire che invece se fermi un cross da distanza ravvicinata ,  lo prendi con la coscia e poi sul braccio staccato dal corpo (quindi non si può parlare di giocata tentata) ti becchi rigore invece. 

[Giove20 2.344]

Adesso, 77luca ha scritto:

. Posto che con le regole attuali NON è rigore e quindi l’arbitro ha fatto bene in questo episodio, (tra l’altro la pericolosità adesso non è un parametro), concordo sul senso generale di quello che hai scritto. Tra l’altro mi pare di capire che invece se fermi un cross da distanza ravvicinata ,  lo prendi con la coscia e poi sul braccio staccato dal corpo (quindi non si può parlare di giocata tentata) ti becchi rigore invece. 

infatti, c'è troppa confusione. si da regolamento quello non è rigore però parliamoci chiaro, a parti invertite io mi sarei incavolato come una iena, volontario o meno quello è un cross in mezzo pericolosissimo che sta andando verso l'attaccante, il danno procurato c'è ed è evidente. Poi buon per noi, meglio così, però mi dispiace che si parli molto di involontarietà ma non si parli di danno procurato, dovrebbe essere il parametro fondamentale. 

[Atlantic 3.198]

E pensate che questo possa fermare gli anti-juventini?!

 

--> e ma la regola è sbagliata

--> e ma nicchi è juventino

--> e ma allo stadium non si può fischiare un rigore contro al 90' altrimenti l'arbitro viene radiato (se gli va bene) o chiuso negli spogliatoi e Moggi si mangia la chiave

--> e ma voi avete sempre rubato, quindi è giusto che vi si fischi qualcosa contro

--> e ma allora iuliano-ronaldo?

...

...

ne ho sentite talmente tante che potrei proseguire per ore

[77luca 4.280]

13 minuti fa, Giove20 ha scritto:

infatti, c'è troppa confusione. si da regolamento quello non è rigore però parliamoci chiaro, a parti invertite io mi sarei incavolato come una iena, volontario o meno quello è un cross in mezzo pericolosissimo che sta andando verso l'attaccante, il danno procurato c'è ed è evidente. Poi buon per noi, meglio così, però mi dispiace che si parli molto di involontarietà ma non si parli di danno procurato, dovrebbe essere il parametro fondamentale. 

ti mangi la televisione se ti capita contro, o il seggiolino allo stadio. In pratica ti bruciano il gol (mi pare Palacio fosse a due passi) e devi pure startene. A parti invertite, in UCL  ad esempio, impazzisco. Questo per essere sinceri. Poi, se invece di un cross fosse stato un tiro in porta, allora invece devi dare rigore perchè si suppone che se c’è un tiro non si possa parlare di giocata tentata. Mah. Quindi se uno tira una loffia che il portiere parerebbe prendendo il caffè ma il difensore interviene prima come deligt l’altra sera : rigore. Cross pericoloso con centravanti pronto a colpire, invece no. Tra  l’altro io ero presente qualche anno fa, caso simile a parti inverse contro il genoa, al 92 esimo. 1 1 il risultato e niente rigore per noi, giustamente al tempo si disse. Ma sul momento, intorno a me tutti questi attenti conoscitori delle regole non c’erano (me incluso), a giudicare dalle reazioni.E anche i nostri in campo non lo sapevano perchè mi ricordo un vucinic molto infervorato, ecco. Credevo che da allora fosse cambiata la regola , invece ho scoperto sabato di no.

[Jesus lives 465]

10 ore fa, huntroll ha scritto:

Può ribadirlo anche Jesu, ma non cambierebbe nulla. L'universo antijuve ha già emesso la sentenza.

E chi se ne frega, è già stato detto??

[Sal94FinoAllaFine 1.523]

10 ore fa, ArthurLee ha scritto:

No, caro Nicchi, chi dice altro è in malafede

Bene che queste persone vadano a seguire il rugby o la pallanuoto, il calcio non è roba per loro.

[Angel&Devil 2.853]

12 ore fa, Raffa23 ha scritto:

Ancora con questa traversa e miracolo...

Era fuorigioco! Non andiamo dietro ai cantastorie. Non esiste quella azione se non nei sogni di chi voleva il pareggio.

A volte siamo strani noi juventini eh!

La traversa e il miracolo ci sono stati. Il fuorigioco non è stato fischiato. Per cui smettetela con sto fuorigioco. Se l'arbitro fischia un'infrazione c'è se non fischia nulla non conta. Rigore è quando arbitro fischia cit

[Vacci Liscio 1.905]

I giornalisti aizzano gli animi per fare share solo contro la Juve per poi fare i buonisti con le donazioni da due euro contro la leucemia ecc ecc.meno se ne parla e meglio sarebbe per tutti e vi consiglio di non vedere nessuna trasmissione sportiva perché di sportivo c'è solo il titolo.

[Pazzo_Di_Juve 413]

Ho visto la DS, e fanno ridere quando paragonano il fallo di mano commesso dal giocatore dell'Inter (non ricordo il nome del giocatore perche' dell'Inter non mi frega na cippa) e il fallo commesso da DeLigt

 

1. DeLigt non tocca la palla in modo volontario. Stava scivolando in un normale intervento di gioco, e mentre scivolava la palla schizza sul suo braccio. Totalmente involontario... E' chiaro pure ai ciechi

 

2. Il fallo di mano del giocatore dell'Inter contro il Sassuolo e' chiaro e limpido che era rigore per il Sassuolo, perche' si vede cosi' chiaro che il giocatore allunga il braccio in modo *volontario*. Anche qui e' cosi' chiaro e limpido che pure un cieco lo vedrebbe

 

E alla DS discutevano che la regola non e' chiara, che va cambiata, ect ect ect

Facevano ridere per come si sono resi ridicoli davanti alle TV

Solo perche' e' successo alla Juve che tutto di colpo si sono accorti alla DS che la regola deve essere cambiata e non e' chiara per come e' scritta oggi...

Che strano, solo quando un fallo dubbioso succede alla Juve ci si accorge che le regole non vanno o non sono chiare. Che coincidenza...