Incontro sul VAR, Rizzoli: "Vi spiego i falli di mano e i casi di De Ligt"

[padospak 389]

47 minuti fa, Aaron Ramsey 91 ha scritto:

In pratica Rizzoli ha ammesso che per creare polemiche contro la Juve le TV mostrano le immagini ingannevoli, cosa che in molti avevamo fatto notare nel post partita contro il Bologna 

Naturalmente, e questo capita da quando esiste Sky/Tele+.

Chiunque non sia irrimediabilmente antijuventino (quindi in pochi), si e' accorto che un chiaro evento arbitrale contro la Juve ha subito tutte le immagini necessarie; un evento arbitrale a favore della Juve lo vedi da tutti gli angoli  se e' dubbio, se e' indiscutibile hai una sola inquadratura spesso confusa, giusto per lasciare sempre il dubbio.

A Sky sono peggio di quanto pensiamo.

[POLARMAN 14.097]

1 ora fa, Aaron Ramsey 91 ha scritto:

In pratica Rizzoli ha ammesso che per creare polemiche contro la Juve le TV mostrano le immagini ingannevoli, cosa che in molti avevamo fatto notare nel post partita contro il Bologna 

claro...guarda cosa han creato per una sostituzione di cr7

[ToscanaBianconera 210]

26 minuti fa, zebra67 ha scritto:

... Però ne hai solo 2, esaurite le quali, poi, se ti capita che all'89' il tuo attaccante viene atterrato o il De Ligt di turno, a tuo giudizio, tocca di mano, devi fidarti esclusivamente del giudizio dell'arbitro.

Si chiama anche RESPONSABILIZZAZIONE.

 

Come ho già detto molte volte, nel calcio non ha senso parlare di chiamate degli allenatori perché il VAR è SEMPRE ACCESO. Non è come nel tennis dove l'occhio di falco si attiva solo dietro richiesta, e per questo ogni giocatore ha a disposizione tot challenge ogni set. Se ci sono delle irregolarità in un gol, oppure un fallo da espulsione, o un rigore ecc... non c'è bisogno di alcuna chiamata né ha senso dire che si è costretti a fidarsi dell'arbitro, perché chi sta al VAR certe cose le riguarda già di sua iniziativa, sta lì proprio per quello. E solo se pensa che l'arbitro in campo abbia commesso un errore evidente, lo richiama al monitor. Inoltre il challenge implicitamente già esiste perché in caso di proteste veementi di calciatori o panchine, chi sta al VAR alza le antenne e riguarda quello che magari poteva essergli sfuggito.

Potrebbe aver senso, come hai detto, inserire nel protocollo anche il caso del secondo giallo che porta all'espulsione (ma si creerebbe un paradosso perché verrebbero annullate solo le espulsioni in cui il secondo giallo è inesistente, mentre resterebbero quelle in cui ad essere sbagliata era la prima ammonizione) mentre non penso che sia saggio inserire anche i calci d'angolo e altre cose come punizioni e via dicendo. Il protocollo è stato fatto in questo modo per non esagerare con le interruzioni e vagliare solo i casi che di solito influenzano il risultato di una partita, cioè gol, rigori ed espulsioni.

[Wembley 13.905]

In Italia le trasmissioni tv sono tutte anti Juve, la prima Sky che non fa vedere le azioni se il rigore è a nostro favore, se invece è contro lo fan-no  vedere 100 volte e tutte da angolazioni sbagliate, si deve andare poi su internet per vedere altre immagini, mi spiace ma in questo la società è un po’ complice dato che non fa nulla, iniziamo a non fare più vedere immagini delle nostre partite, almeno quelle in casa.

[kaedes 11.022]

1 ora fa, Furia Ceca1985 ha scritto:

Se aumenta il volume del corpo si.

Il problema è che "aumenta il volume del corpo" è una misura totalmente priva di senso e oggettivita. È come dire se piove tanto non esco. Che vuol dire aumentare il volume del corpo? Quantificare il volume del corpo è possibile? E quanto dovrebbe essere questo corpo? Quindi di quanto non dovrebbe aumentare?

Farebbero prima a dire "a discrezione di chi arbitra puo essere o meno rigore, noi ce ne laviamonle mani"

[andy_gobbo 9.146]

Patetico Ancelotti che insiste a rivangare il suo episodiuccio, e parla, e blatera...

[velas 13.594]

2 ore fa, andrea200 ha scritto:

Non ho capito niente....

La trascrizione è fatta con i piedi, ma credo che anche live non si sarebbe capito niente comunque.

Il passaggio regolamentare tra volontarietà/involontarietà a posizione naturale /innaturale non fa che mantenere la confusione.

Sta diventando stucchevole anche solo commentare le * che provengono dall'IFAB e che gli arbitri non sanno come interpretare.

[ToscanaBianconera 210]

41 minuti fa, Kriketo ha scritto:

L'unico sport nel quale la "VAR" (attraverso la figura del TMO) funziona è il rugby. Perché?

Perché nelle partite di rugby è stata fissata una RIGIDISSIMA procedura di protocollo, che si somma alla TOTALE TRASPARENZA della comunicazione fra arbitri e capitani e arbitri e TMO (TUTTO è trasmesso via microfono agli allenatori e a tutto lo staff tecnico in tempo reale, oltre ad essere inviato INTEGRALMENTE ai broadcaster in caso di copertura televisiva).

In più, se sono presenti mega-screen al campo, l'arbitro in campo partecipa alla review col TMO.

Infine, è TASSATIVAMENTE VIETATO il "silent check". Se il TMO sta controllando qualcosa durante il gioco, ha OBBLIGO di trasmettere la frase "Ongoing check" sul canale broadcast. Pena, la non possibilità di intervenire.

 

NULLA di tutto ciò sta avvenendo nel calcio.

....

 

 

Nel rugby funziona perché è uno sport diverso, con un regolamento diverso e delle norme molto più chiare e facili da applicare. Il calcio è tutto un altro mondo, ad esempio si può dire che il calcio sia uno sport di contatto? Sì e no. A seconda della situazione una spintarella con l'anca può essere un niente oppure essere un fallo. Il calcio è diverso da tutti gli altri sport perché fa coesistere ed esalta forza fisica e velocità ma anche classe, tecnica e intelligenza tattica, e per questo ha un regolamento che cerca di non penalizzare nessuna di queste componenti. Proprio perché il regolamento è ricco di norme interpretabili, un'altra componente più esaltata rispetto ad altri sport è la "furbizia" (intesa in senso più negativo che positivo) e il VAR serve anche a limitare simulazioni e altre furbate, che infatti sono notevolmente calate.

Per quanto riguarda quella che chiami trasparenza, cioè gli audio dei check, può essere che potrebbero servire ma sinceramente non ne sento la mancanza. Anche in questo caso il rugby è troppo diverso dal calcio. Nel rugby è effettivamente utile sentire come l'arbitro ricostruisce l'azione e spiega perché ha preso una tal decisione, nel calcio invece questa necessità non la vedo perché la casistica è completamente diversa e si ridurrebbe tutto a vivisezionare un dato contatto o un tocco di mano, cioè quello che da sempre fanno le moviole tv.

[garrison 48.678]

36 minuti fa, ToscanaBianconera ha scritto:

Come ho già detto molte volte, nel calcio non ha senso parlare di chiamate degli allenatori perché il VAR è SEMPRE ACCESO. Non è come nel tennis dove l'occhio di falco si attiva solo dietro richiesta, e per questo ogni giocatore ha a disposizione tot challenge ogni set. Se ci sono delle irregolarità in un gol, oppure un fallo da espulsione, o un rigore ecc... non c'è bisogno di alcuna chiamata né ha senso dire che si è costretti a fidarsi dell'arbitro, perché chi sta al VAR certe cose le riguarda già di sua iniziativa, sta lì proprio per quello. E solo se pensa che l'arbitro in campo abbia commesso un errore evidente, lo richiama al monitor. Inoltre il challenge implicitamente già esiste perché in caso di proteste veementi di calciatori o panchine, chi sta al VAR alza le antenne e riguarda quello che magari poteva essergli sfuggito.

Potrebbe aver senso, come hai detto, inserire nel protocollo anche il caso del secondo giallo che porta all'espulsione (ma si creerebbe un paradosso perché verrebbero annullate solo le espulsioni in cui il secondo giallo è inesistente, mentre resterebbero quelle in cui ad essere sbagliata era la prima ammonizione) mentre non penso che sia saggio inserire anche i calci d'angolo e altre cose come punizioni e via dicendo. Il protocollo è stato fatto in questo modo per non esagerare con le interruzioni e vagliare solo i casi che di solito influenzano il risultato di una partita, cioè gol, rigori ed espulsioni.

Un intervento perfetto.

[rens73 2.207]

1 hour ago, andrea200 said:

Non ho capito niente....

Spero che abbiano tagliato parti perché cosí come la descrive si capisce veramente poco. Altrimenti si spiegherebbe perfettamente il casino che stanno facendo in questo inizio di campionato

[Gobbo88 10.130]

Più cercano di spiegare e più creano confusione 

[Furino1968 4.612]

Sceneggiata di  Ancelotti.

 

Fosse stato l'allenatore del lJuve già titoloni e indignazione.

 

Comunque chi si lamenta dell'arbitro per me ha torto a prescindere. (juventino o meno) E' l'alibi dei perdenti.

 

E vi dico che a me Buffon nel dopo partita di Madrid NON MI E' PIACIUTO. i tifosi possono lamentarsi dell'arbitro, giocatori, allenatori e dirigenti NO.

[eternobianconero 5.142]

2 ore fa, Aaron Ramsey 91 ha scritto:

In pratica Rizzoli ha ammesso che per creare polemiche contro la Juve le TV mostrano le immagini ingannevoli, cosa che in molti avevamo fatto notare nel post partita contro il Bologna 

La regola fissa è quella da anni... ormai pure Topo Gigio l'ha capito come funzionano certe cose, tranne gli antijuventini che vivono in un mondo tutto loro privo di qualsiasi razionalità!

[Stino91 23.542]

2 ore fa, Furia Ceca1985 ha scritto:

Nn ci voleva Rizzoli per capirlo d altronde ci hanno affossato inventandosi la porcata dell' illecito strutturato.roba da impiccarli in pubblica piazza sti maledetti  antijuventini

E pensare che qua dentro chi lo faceva notare veniva definito complottista e peggio degli interisti 

[Giampy88 4.650]

La sceneggiata di Ancelotti è stata a dir poco patetica. Che * significa che deve essere l'arbitro in campo a prendere le decisioni? E allora che ci sta a fare il VAR?

[causio70 4.324]

chiarezza un paio di balle...nn si è capito niente

[_ForzaJuve_ 5.696]

2 ore fa, LE6END ha scritto:

Tempo perso. La regola è chiara: nel dubbio rigore contro la Juve

 

Nel dubbio? Sempre! Nonostante il regolamento...

[Giampy88 4.650]

2 minuti fa, Kriketo ha scritto:

Ripeto: Ancelotti è un burino. La risposta di Rizzoli, invece, è sconcertante.

Concordo assolutamente. Dopo una sceneggiata del genere l'unica cosa che avrebbe dovuto fare Rizzoli era cacciarlo fuori dalla sala a calci nel sedere. Anche la sua risposta è stata a dir poco patetica. 

[MatteoJuventus 4.970]

8 minuti fa, Kriketo ha scritto:

Ripeto: Ancelotti è un burino. La risposta di Rizzoli, invece, è sconcertante.

E dimostra come a Rizzoli freghi solo di leccar piedi, e nulla della VAR e dei suoi protocolli.

 

"Siamo d'accordo al 100%". Clown.

Rozzoli è un poveraccio con la personalità di un pesciolino rosso. È stato un bravo arbitro ma non può essere lui l'uomo di punta, ci vuole uno con personalità. 

Oggi ha fatto l'ennesima figuraccia, ma d'altronde questo arbitro si è fatto mandare a * 3 volte da Totti in mondovisione e ha estratto un cartellino giallo. Figuriamoci se poteva rispondere a modo ad Ancelotti. 

[JU87 879]

Rizzoli ammette: “Abbiamo sbagliato in Napoli-Atalanta”

19.11.2019 | 14:27

Nel corso dell’incontro tra arbitri, capitani e dirigenti, è intervenuto Carlo Ancelotti che ha chiesto a Nicola Rizzoli se ci fossero stati errori in Napoli-Atalanta. L’ex arbitro ha ammesso: ”Si, andava interrotto il gioco”. L’allenatore partenopeo ha prontamente risposto: “Ok dopo questo posso anche andare via. Mi basta sapere che avete sbagliato. Il problema principale è chi arbitra le partite. A volte l’impressione è che le partite vengano decise dal VAR, ma secondo me è l’arbitro che deve decidere. Nelle designazioni so che Rocchi e Orsato arbitrano le gare, gli altri sono più condizionati. Può essere che un assistente VAR con esperienza comandi. Voglio essere sicuro che sia l’arbitro a giudicare. Sulle situazione oggettive ok, ma su quelle non oggettive non può essere il VAR a decidere”.

 

alfredopedulla.com

[ManuPax 1.787]

Se ha davvero risposto SOLO questo e per COME è stato riportato, siamo allo sbando totale.

[velas 13.594]

3 minuti fa, ManuPax ha scritto:

Se ha davvero risposto SOLO questo e per COME è stato riportato, siamo allo sbando totale.

Sono d'accordo. Ma in questi casi, inutile fidarsi degli articoli di giornale. Tocca attendere di vedere il video.

[velas 13.594]

Adesso, Kriketo ha scritto:

Ho appena raccontato come è andata.

Manco di te mi fido... 

[velas 13.594]

Voglio sperare che venga pubblicato un video integrale, prima o poi. 

Vedo ora sulla gazza una breve intervista di Rizzoli che dice che si doveva fermare il gioco in Napoli-Atalanta perché il braccio largo di Llorente era stato ravvisato dall'assistente. E quindi? Se l'arbitro ha pensato che fosse fallo dello spagnolo, bene ha fatto l'arbitro a fare proseguire il gioco per la regola del vantaggio. Ma in sto caso, il punto è tutto un altro...

Per Ancelotti e i ciucci (ma anche per me) il fallo era di Kjaer che è andato a testa bassa contro Llorente che ha solo alzato il braccio per proteggersi. Capisco che ci possono essere opinioni diverse, ma il discorso dovrebbe essere semplice.

Se pensi che è fallo di Kyaer, l'arbitro doveva fischiare.

Se pensi che è fallo di LLorente, l'arbitro ha fatto bene a non fischiare per dare la regola del vantaggio. 

Che hazzo sta dicendo Rizzoli?

 

 

[Furia Ceca1985 6.420]

1 ora fa, kaedes ha scritto:

Il problema è che "aumenta il volume del corpo" è una misura totalmente priva di senso e oggettivita. È come dire se piove tanto non esco. Che vuol dire aumentare il volume del corpo? Quantificare il volume del corpo è possibile? E quanto dovrebbe essere questo corpo? Quindi di quanto non dovrebbe aumentare?

Farebbero prima a dire "a discrezione di chi arbitra puo essere o meno rigore, noi ce ne laviamonle mani"