Incontro sul VAR, Rizzoli: "Vi spiego i falli di mano e i casi di De Ligt"

[velas 13.594]

9 minuti fa, PR20 ha scritto:

Quando una regola richiede cosi' tante spiegazioni non e' una buona regola. 

 

ps

ma il var non c'entra. Sono proprio le regole ad essere opinabili nonostante le immagini

[ToscanaBianconera 210]

42 minuti fa, maur ha scritto:

Il VAR è sempre acceso ma le polemiche non diminuiscono, anzi.

Invece con le chiamate degli allenatori puoi eliminare totalmente i due bellimbusti davanti al monitor, l'arbitro torna ad essere uno solo, come invocato da più parti, e si confronta con la TV solo in caso di chiamata di uno dei tecnici.

Adesso viviamo nell'equivoco che il VAR garantisca un arbitraggio perfetto, visto che è sempre acceso, ma così non è.

Allora tanto vale rinunciare al concetto di perfezione e responsabilizzare gli allenatori permettendo loro di intervenire se si sentono danneggiati.

Non ho un dato su cui basarmi ma le polemiche (che spesso comunque sono pretestuose e basate sul nulla) mi sembrano enormemente diminuite. Azzerarle del tutto non si potrà mai. Già solo per quanto riguarda la Juve, in tutte queste 12 partite, ci sono un paio di episodi che han dato adito a discussioni durature, in passato ce n'erano 2 o 3 a partita e ci si facevano i titoloni dei giornali.

E proprio per questo non troverei utile eliminare i due bellimbusti, perché servono e hanno grandemente diminuito gli errori nell'arbitraggio.

Sulle chiamate degli allenatori... ma secondo te quand'è che un allenatore chiamerebbe un challenge? In caso di gol avversario, rigore dato agli altri o non dato a sé e nelle espulsioni, che sono proprio ciò che guarda il VAR! Senza bisogno di essere chiamato. Davvero non so più come spiegare che i challenge sono inutili. Vanno bene negli sport ad alto punteggio e in cui ogni azione c'è un punto per l'uno o un punto per l'altro e dove le decisioni da prendere sono quasi sempre oggettive (palla dentro o fuori, muro che ha toccato il pallone, rete toccata o meno), ma non per il calcio. Senza contare che l'ampiezza del campo rende nettamente svantaggiato chi sta in panchina rispetto a un qualunque spettatore televisivo, figurarsi rispetto a chi sta ai monitor del VAR.

L'equivoco non è che il VAR garantisca l'arbitraggio perfetto, l'equivoco è che esista l'arbitraggio perfetto. Ad esempio nel derby per alcuni l'arbitro perfetto avrebbe dovuto fischiare il mani di de Ligt, per altri no. Non parliamo poi del fallo di/su Llorente. E' questo il genere di polemiche che scatena il calcio e non c'è challenge che possa eliminarle.

[ToscanaBianconera 210]

48 minuti fa, ultraman ha scritto:

Quoto entrambi (non con intento polemico, lo specifico) perchè in realtà pure nel rugby ogni tanto capitano degli svarioni, soprattutto nei primi anni dell'introduzione del TMO. Cito ad esempio il quarto di finale della coppa del mondo del 2011 tra Nuova Zelanda e Francia...

Sicuramente l'errore può capitare anche nel rugby, io non sono abbastanza ferrato per giudicarli ma capisci che se per fare un esempio sei dovuto ricorrere ad un episodio eclatante di parecchi anni fa... la differenza col calcio (in cui ogni giornata di un qualunque campionato sforna esempi a iosa) è netta

[riccardinoer 537]

36 minutes ago, ciruzzo said:

Nn ho capito..Rizzoli ha detto che era rigore su Llorente??

Ditemi che non ho capito bene...

No, ha detto che andava fermato il gioco

[ciruzzo 2.889]

1 minute ago, riccardinoer said:

No, ha detto che andava fermato il gioco

A Napoli già si sono inventati che Rizzoli ha ammesso che era rigore su Llorente...

 

[77luca 4.279]

5 ore fa, Hoolk ha scritto:

la verita è che stanno snaturando il gioco del calcio.

30 anni fa il 90% dei rigori che si fischiano oggi non sarebbero mai stati rigori

e giustamente

il var..le nuove regole sui rigori..stanno distruggendo il calcio.

non esiste mai nella vita che a lecce il mani di deligt sia rigore...

l'unica dirimente dovrebbe essere breaccio a ore 9-15 e basta

il resto sono solo *

Non sono d'accordo, trenta anni fa i tocchi di braccio/mano erano molti di meno. Ma molti di meno. Il tocco di mano in area era una rarità rispetto a oggi. Poi, su deligt sei molto generoso, posto che secondo il regolamento corrente direi che ogni fallo é stato valutato giustamente, in assoluto e a prescindere dall'autore e dalla squadra, per me non é giusto che quello contro il bologna non sia rigore, ad esempio. Trovo che, intervento maldestro, occasione gigante tolta all'avversario, distanza da cui parte il cross dovrebbero giustificare la massima punizione. Stanno distruggendo il calcio mi pare eccessivo, quello italiano é ridimensionato rispetto al passato ma in generale e per fruibilitá e spettacolo (io vengo allo stadio, non parlo solo di tv) io preferisco di molto il calcio di oggi.

 

[Hoolk 14.977]

1 minuto fa, 77luca ha scritto:

Non sono d'accordo, trenta anni fa i tocchi di braccio/mano erano molti di meno. Ma molti di meno. Il tocco di mano in area era una rarità rispetto a oggi. Poi, su deligt sei molto generoso, posto che secondo il regolamento corrente direi che ogni fallo é stato valutato giustamente, in assoluto e a prescindere dall'autore e dalla squadra, per me non é giusto che quello contro il bologna non sia rigore. Trovo che, intervento maldestro, occasione gigante tolta all'avversario, distanza da cui parte il cross dovrebbero giustificare la massima punizione. Stanno distruggendo il calcio mi pare eccessivo, quello italiano é ridimensionato rispetto al passato ma in generale e per fruibilitá e spettacolo (io vengo allo stadio, non parlo solo di tv) io preferisco di molto il calcio di oggi.

 

i tocchi di mano c'ereano come oggi...solo che oggi hai 8000 videocamere integrate con grafica 3 d che da ogni angolazione che ripropongono le immagini..30 anni fa avevi una inquadratura a 50 metri.

 

[maur 1.871]

5 minuti fa, ToscanaBianconera ha scritto:

Non ho un dato su cui basarmi ma le polemiche (che spesso comunque sono pretestuose e basate sul nulla) mi sembrano enormemente diminuite. Azzerarle del tutto non si potrà mai. Già solo per quanto riguarda la Juve, in tutte queste 12 partite, ci sono un paio di episodi che han dato adito a discussioni durature, in passato ce n'erano 2 o 3 a partita e ci si facevano i titoloni dei giornali.

E proprio per questo non troverei utile eliminare i due bellimbusti, perché servono e hanno grandemente diminuito gli errori nell'arbitraggio.

Sulle chiamate degli allenatori... ma secondo te quand'è che un allenatore chiamerebbe un challenge? In caso di gol avversario, rigore dato agli altri o non dato a sé e nelle espulsioni, che sono proprio ciò che guarda il VAR! Senza bisogno di essere chiamato. Davvero non so più come spiegare che i challenge sono inutili. Vanno bene negli sport ad alto punteggio e in cui ogni azione c'è un punto per l'uno o un punto per l'altro e dove le decisioni da prendere sono quasi sempre oggettive (palla dentro o fuori, muro che ha toccato il pallone, rete toccata o meno), ma non per il calcio. Senza contare che l'ampiezza del campo rende nettamente svantaggiato chi sta in panchina rispetto a un qualunque spettatore televisivo, figurarsi rispetto a chi sta ai monitor del VAR.

L'equivoco non è che il VAR garantisca l'arbitraggio perfetto, l'equivoco è che esista l'arbitraggio perfetto. Ad esempio nel derby per alcuni l'arbitro perfetto avrebbe dovuto fischiare il mani di de Ligt, per altri no. Non parliamo poi del fallo di/su Llorente. E' questo il genere di polemiche che scatena il calcio e non c'è challenge che possa eliminarle.

Capisco benissimo il tuo punto di vista, che in una situazione normale sarebbe il più logico.

Ma qui non siamo in una situazione normale, la domanda più ricorrente è: "Perchè non ha chiamato l'arbitro a rivederla?" insinuando così il sospetto sull'arbitro del VAR invece che su quello in campo. In sostanza perciò non è cambiato niente.

 

Quand'è che un allenatore dovrebbe chiamare il challenge? Semplice, quando ritiene di essere stato danneggiato. Ha il conforto dei suoi uomini in campo che possono indurlo oppure no a chiedere la visione del filmato. E, sapendo che ne ha solo 2 a partita, se li deve scegliere bene.

Il peso della scelta scivola dalle spalle dei direttori di gara per posarsi su quelle dei tecnici, diminuendo così di parecchio le possibilità di inscenare gazzarre, visto che non si può accusare un allenatore di fare il doppio gioco.

Naturalmente se gli arbitri fanno fronte comune nel non cambiare mai le decisioni l'esperimento risulta fallimentare.

[77luca 4.279]

4 minuti fa, Hoolk ha scritto:

i tocchi di mano c'ereano come oggi...solo che oggi hai 8000 videocamere integrate con grafica 3 d che da ogni angolazione che ripropongono le immagini..30 anni fa avevi una inquadratura a 50 metri.

 

Puó essere, certo, ma si va avanti, mica indietro. Trent'anni fa nemmeno le vedevi le partite, a momenti. Io preferisco oggi e Deligt che stia un poco più attento, al netto della sfortuna , puó evitare e penso lo farà.

[Hoolk 14.977]

15 minuti fa, 77luca ha scritto:

Puó essere, certo, ma si va avanti, mica indietro. Trent'anni fa nemmeno le vedevi le partite, a momenti. Io preferisco oggi e Deligt che stia un poco più attento, al netto della sfortuna , puó evitare e penso lo farà.

si ma il calcio ès empre lo stesso...non è che cambiano le dinamiche...non si puo piegare il gioco alle immagini tv...il calcio dei ralenty in 4k non è calcio

[*Julian* 9.394]

5 ore fa, ToscanaBianconera ha scritto:

Come ho già detto molte volte, nel calcio non ha senso parlare di chiamate degli allenatori perché il VAR è SEMPRE ACCESO. Non è come nel tennis dove l'occhio di falco si attiva solo dietro richiesta, e per questo ogni giocatore ha a disposizione tot challenge ogni set. Se ci sono delle irregolarità in un gol, oppure un fallo da espulsione, o un rigore ecc... non c'è bisogno di alcuna chiamata né ha senso dire che si è costretti a fidarsi dell'arbitro, perché chi sta al VAR certe cose le riguarda già di sua iniziativa, sta lì proprio per quello. E solo se pensa che l'arbitro in campo abbia commesso un errore evidente, lo richiama al monitor. Inoltre il challenge implicitamente già esiste perché in caso di proteste veementi di calciatori o panchine, chi sta al VAR alza le antenne e riguarda quello che magari poteva essergli sfuggito.

Potrebbe aver senso, come hai detto, inserire nel protocollo anche il caso del secondo giallo che porta all'espulsione (ma si creerebbe un paradosso perché verrebbero annullate solo le espulsioni in cui il secondo giallo è inesistente, mentre resterebbero quelle in cui ad essere sbagliata era la prima ammonizione) mentre non penso che sia saggio inserire anche i calci d'angolo e altre cose come punizioni e via dicendo. Il protocollo è stato fatto in questo modo per non esagerare con le interruzioni e vagliare solo i casi che di solito influenzano il risultato di una partita, cioè gol, rigori ed espulsioni.

Si' ma la lagna italiana sui challenge non riguarda mica la revisione del VAR, riguarda l'on-field review dell'arbitro. Questa e' di fatti a discrezione appunto del VAR. 

[Totik 5.055]

2 ore fa, ciruzzo ha scritto:

Nn ho capito..Rizzoli ha detto che era rigore su Llorente??

Ditemi che non ho capito bene...

Non hai capito bene. 😊

Ha detto che andava fermato il gioco perchè non di doveva dare il vantaggio all'Atalanta in quanto in quella zona di campo non si dà un vantaggio. Inoltre c'era un colpo in faccia e normalmente in quel caso si ferma il gioco. In pratica ha detto che c'era fallo di Llorente.

 

Il discorso è nato perchè Ancelotti ha chiesto se si doveva fermare il gioco in quel caso. Alla risposta positiva di Rizzoli ha detto che lui poteva anche andarsene.

 

Poi ha iniziato una supercazzola dicendo che deve arbitrare l'arbitro e non il Var. Che Orsato e Rocchi certamente arbitrano loro mentre altri subiscono l'influenza del Var. Quindi invitava gli arbitri a non farsi influenzare tantissimo dal Var. Però prima voleva che il Var intervenisse nel caso Llorente. Diciamo un po' confuso,

[kaedes 11.022]

2 ore fa, velas ha scritto:

D'accordissimo con te. Aggiungo che volontario/involontario, posizione naturale/innaturale, sono altri parametri difficili da stabilire. 

Ho sentito ora il dialogo del var sul fallo di mano di Zielinsky in Fiorentina-Napoli, fallo che per me non può mai essere da rigore.

Un giocatore della fiorentina colpisce la palla col ginocchio e la fa sbattere sul braccio del giocatore del napoli a tipo dieci centimetri di distanza.

Curiosamente, è già il secondo episodio che mi vede a "favore del Napoli", quindi a scanso di equivoci ricordo benissimo la simulazione allucinante di Mertens.

E davvero non capisco perché il VAR interviene in un caso e non nell'altro

 

Sul fuorigioco, invece, mi sembra che ormai stiano valutando i piedi, il che è la cosa più sensata da fare. E infatti hanno risolto un po' di cose in sto modo.

Risolvono tutto semplicemente mettendo un var "a chiamata", un tot di volte per squadra o dal capitano o dall'allenatore. L'arbitro deve fare l'arbitro e guardare la partita, stop. Nessuno che lo chiami, nessuno che gli rompa i coioni. Solo la partita come si è sempre fatto per secoli. Episodi controversi? Perfetto, capitano/allenatore chiama il var e l'arbitro DA SOLO va a vedere le immagini. E decide. DA SOLO.

 

Sul fallo di mano non si troverà MAI un accordo perche esistono mille modi diversi e mille occasioni diverse di commettere un fallo. Quindi per me o non è mai fallo o al massimo lo è tutte le volte che in un modo o nell'altro la traiettoria del pallone cambia in modo da dare un vantaggio al difensore. Niente volontario, niente volume e niente sopra e sotto la spalla.

 

Per quanto riguarda il fuorigioco, magari stessero valutandi solo i piedi. A Ronaldo fu annullato il gol a inizio campionato per la spalla in fuorigioco. Mo tracciano linee verticali verso il basso per controllare e ricontrollare, non solo quelle orizzontali dei bei tempi di galliani e la prospettiva. Altrochè...

[Totik 5.055]

1 ora fa, *Julian* ha scritto:

Si' ma la lagna italiana sui challenge non riguarda mica la revisione del VAR, riguarda l'on-field review dell'arbitro. Questa e' di fatti a discrezione appunto del VAR. 

Il challange, per come è ora il Var, è una cavolata pazzesca perchè il Var comunque controlla tutto e se c'è un errore evidente, interviene e lo fa vedere all'arbitro. 

Ancelotti credeva che con la visione del Var l'arbitro cambiava idea? Il Var ha dato ragione all'arbitro e gliel'avrebbe data anche in caso di richiesta del challange. 

O chi vuole il challange crede che poi sarà lui a decidere dopo la visione delle immagini?

[Renatoizzo83 1.984]

Eppure sui falli di mano sarebbe così facile: se la palla tocca il braccio è rigore?

Ce ne sarebbero 10 a partita? Pazienza, ma sarebbe del.tutto oggettivo

[J-1987 4.871]

"Vi hanno fatto vedere l’immagine sbagliata"

Questo è un passaggio gravissimo al quale da decenni ormai siamo tutti abituati.

26 minuti fa, Renatoizzo83 ha scritto:

Eppure sui falli di mano sarebbe così facile: se la palla tocca il braccio è rigore?

Ce ne sarebbero 10 a partita? Pazienza, ma sarebbe del.tutto oggettivo

Certo però fossi un calciatore mirerei alle braccia piuttosto che servire il compagno libero.

[English Bulldog 1.311]

Anche nella NBA hanno introdotto il challenge e sta succedendo uguale uguale alla nfl: gli allenatori ‘chiamano’ casi non oggettivi e gli arbitri rimangono sempre con la loro decisione

[Luigi Rampa 157]

una bella cacciavitata nelle gengive a tutti i giornalai puzzolenti cialtroni che straparlavano del "rigore di De Ligt nel derby"  

[Luigi Rampa 157]

 

[77luca 4.279]

2 ore fa, Hoolk ha scritto:

si ma il calcio ès empre lo stesso...non è che cambiano le dinamiche...non si puo piegare il gioco alle immagini tv...il calcio dei ralenty in 4k non è calcio

ok ma non si può nemmeno pretendere che se tocchi la palla in area con le mani non è mai rigore a meno che non sia volontario in modo comico e molto improbabile. Ci sono mille clausole ormai, e il tocco prima con un’altra parte del corpo , e le braccia larghe non congrue... il difensore deve in pratica dichiarare il suo intento, confessare. In più adesso c’è uno squilibrio con l’attaccante che invece si vede fischiare sempre fallo se tocca di mano nell’azione di un gol. Ormai vedi un tocco di mano e sai che 90 su cento non ci sarà rigore... io, lo confesso, non conosco bene il regolamento e le modifiche che fanno sull’argomento ogni anno, mi annoia anche un po’ come cosa e non mi informo , così su deligt col Bologna,  e pure col Toro temevo rigore, ovvero non mi sarebbe sembrato scandaloso. Nel senso, a parti invertite, soprattutto per quello col Bologna mi inquieto parecchio. Poi ho letto tutta la faccenda e amen. Però boh. Ad esempio il parametro della distanza da cui parte il pallone non era male , per me, ma mi pare l’abbiano tolto.   Ma in generale non mi pare ci sia gran severità riguardo questo. Riguardo il calcio stravolto dalle telecamere, si potrebbe far si che sulle questioni non “geografiche” (per geografiche intendo fuorigioco, gol o no gol, fuori/dentro l’arra o il campo ecc...) il VAR possa intervenire solo se l’arbitro ha fischiato. Ad esempio si può controllare un fallo di mano solo se l’arbitro prima lo ha visto e ha fischiato. 

[77luca 4.279]

 

[causio70 4.324]

sono riusciti a creare l'alibi perfetto x i perdenti....finalmente possono dire senza ombra di dubbio abbiamo perso per colpa del var....ma di calcio giocato errori tattici e tecnici no...ancelotti dovrebbe stare in un ospizio come molti suoi colleghi e dirigenti...mentre i media da sky in giù nn dovrebbero avere il dono della parola togliere le tv spazztura e i ridicoli che si credono i profeti del nuovo calcio su sky...algoritmi ex calciatori che nn hanno mai vinto un caxxo ed hanno sempre rosicato...va bene la tecnologia ma ridatemi il calcio che fu meno chiacchiere e più prato verde

[davidov 4.602]

Da questi articoli su capisce ben poco in realtà. 

[saxon 8.494]

Spero che i trolloni del forum che dicevano che contro Bologna e toro de ligt avesse fatto fallo da rigore si siano convinti. 

[bianconero75 8.415]

17 ore fa, pie 37 ha scritto:

Sugli episodi di lecce juve e toro juve non ha fatto chiarezza 

 

Ci avrebbe dovuto dare ragione ...

 

e allora meglio non dire nulla ... altrimenti si capirebbe che ci hanno tolto 2 punti e Cairo non potrebbe più farneticare ...

 

Nel complesso, a quanto pare, non si è capito un catzo ... solo che Ancelotti è diventato un bambino.

 

edit: ho visto ora il video sopra ... Rizzoli ha detto tutto ... e’ come al solito la gazzetta dello sport che ha l’interesse a non far capire un catzo.

 

edit