La Juventus reagisce pubblicamente agli attacchi mediatici. Cosa ne pensate?

[Midir 92]

Positivo più per la rubrica di Zuliani che per le parole di Nedved,

Purtroppo negli ultimi 2 anni si è dimostrato come la VAR non va a togliere le polemiche, come volevano farci credere ai tempi.

Insomma nell'ultima partita è conclamato che ci manca un rigore e un giocatore della fiorentina andava espulso eppure sembra che abbiamo rubato, rendiamoci conto.

Ma se al posto di Rodrigo c'era Chiesa e al posto di Castrovilli c'era De ligt le reazioni sarebbe state uguali? sappiamo già la risposta.

Potrebbe venire anche Gesù in persona a dire che non siamo avvantaggiati ma comunque l'animo del complotto risiede dentro l'italia non ci si può far niente.

Io proverei un'altra cosa a dire il vero...

Siccome le polemiche ci sarannò sempre fai come fanno in germania e in inghilterra, prendili in giro tu per primo perculali fai dei video sfottò/ post su Twitter/Facebook, almeno ci si diverte.

Lo stile in un paese di pagliacci, siccome non è compreso, non ha senso.

[Sentenza ( il Cattivo) 2.439]

14 ore fa, Dada Life ha scritto:

Voto, non serve a niente perché non cambierà mai nulla.

serve eccome, a dimostrare il livello intellettuale di certi personaggi che popolano il web e la tv

 

sono stufo che persone minorate mangiano e lucrano sul antijuventinismo quando dovrebbero stare in una fabbrica a sorvegliare i bulloni

[Ich bin Strunz 4.771]

22 minuti fa, zebra67 ha scritto:

 

Esatto. Oppure, come ho scritto nel post qua sopra, tutelarsi con la dialettica, ovvero rivendicando con orgoglio tutti i record stabiiti in questi 8 anni, o ricordando a chi apre la bocca per lamentarsi, che magari un mese prima loro stessi hanno fruito di qualche errore arbitrale.
Lo so, ci mettiamo al loro livello, ma mica siamo Santi...😂

mah, penso che una strategia efficace potrebbe essere quella paventata piu volte qui da molti utenti

di non dare piu accrediti allo stadium ai giornalari (eccetto quelli dalla nostra parte) e siccome per 

contratto con le paytv non ci si puo sottrarre alle interviste dopo partita, mandarci un delegato dalla societa'

(mi sembra che conte abbia fatto lo stesso quando non aveva voglia  di rispondere alle domande dopo il cagliari).

uno che risponde alle domande a monosillabi tipo un portavoce di partito o simili,

tanto non e' che possono obbligare nessuno a raccontare la rava e la fava .

dichiarazioni stringatissime ed essenziali giusto per non incorrere in sanzioni

per inadempienze al contratto con la paytv di turno.

D-"signor delegato della societa', cosa ci puo dire della partita della juve di oggi?"

R-"tutto ok"

......e via dicendo 

la rai ovviamente, che per quanto ne so non sgancia una lira, puo giusto esibire

le foto della juve in studio durante la DS 

[zebra67 12.929]

Adesso, LuisDelSol ha scritto:

mah, penso che una strategia efficace potrebbe essere quella paventata piu volte qui da molti utenti

di non dare piu accrediti allo stadium ai giornalari (eccetto quelli dalla nostra parte) e siccome per 

contratto con le paytv non ci si puo sottrarre alle interviste dopo partita, mandarci un delegato dalla societa'

(mi sembra che conte abbia fatto lo stesso quando non aveva voglia  di rispondere alle domande dopo il cagliari).

uno che risponde alle domande a monosillabi tipo un portavoce di partito o simili,

tanto non e' che possono obbligare nessuno a raccontare la rava e la fava .

dichiarazioni stringatissime ed essenziali giusto per non incorrere in sanzioni

per inadempienze al contratto con la paytv di turno.

D-"signor delegato della societa', cosa ci puo dire della partita della juve di oggi?"

R-"tutto ok"

......e via dicendo 

la rai ovviamente, che per quanto ne so non sgancia una lira, puo giusto esibire

le foto della juve in studio durante la DS 

Sarebbe una ritorsione di sottile perfidia, ma ovviamente le testate interessate ti massacrerebbero ancora di più, sfrutterebbero ogni appiglio per sommergerci di escrementi.

[Gobbum 16.378]

Non serve a nulla.

[Ich bin Strunz 4.771]

3 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sarebbe una ritorsione di sottile perfidia, ma ovviamente le testate interessate ti massacrerebbero ancora di più, sfrutterebbero ogni appiglio per sommergerci di escrementi.

beh, peggio di cosi".........

[77luca 4.280]

Non serve a niente. Queste cose fanno ridere rispetto al clima da, diciamo metà anni 90 al 2006. Al tempo si creavano polemiche anche sul nulla: ne ricordo una su un gol di ravanelli alla Roma nata da un fallo laterale sbagliato perché chi lo eseguí mi pare urtó la testa di un nostro giocatore.  C'era chi andava nelle trasmissioni a difenderci. Nemmeno i giornali erano il problema, il problema era da un'altra parte e in società non se ne sono accorti fino al 2006. Ai livelli dove veramente contava non fu fatto nulla. Caduti dal pero. Queste cose per me servono solo a dar soddisfazione ai tifosi sia dei viola (commisso) sia a noi. Credo e spero che l'attenzione ai livelli giusti sia ora diversa anche se inutile. Tra l'altro anche la difesa di Nedved a me non sembra una gran novità. 

[Mr Peter 38]

È cosa buona e giusta, ed aggiungo meglio tardi che mai, avanti con querele e denunce.

[Machiavelli 4.354]

Sarri avrebbe dovuto dire due paroline alla prima occasione utile.

Ma lui è il primo che ci ha abboffato di insulti e allusioni in passato e quindi avrebbe una credibilità pari a zero.

 

[77luca 4.280]

5 minuti fa, Machiavelli ha scritto:

Sarri avrebbe dovuto dire due paroline alla prima occasione utile.

Appunto. Sarri al Napoli su una stupidata cosí ci campava un mese e ci giustificava almeno 2 sconfitte e un pari. Assumerlo il primo errore. 

[mkempes 54]

Nessuna delle risposte...i buoi sono scappati nel 2006....

[Machiavelli 4.354]

9 minuti fa, 77luca ha scritto:

Appunto. Sarri al Napoli su una stupidata cosí ci campava un mese e ci giustificava almeno 2 sconfitte e un pari. Assumerlo il primo errore. 

Allegri col sorriso in faccia avrebbe perculato allegramente il violaceo.

[horus 10.681]

27 minuti fa, 77luca ha scritto:

Non serve a niente. Queste cose fanno ridere rispetto al clima da, diciamo metà anni 90 al 2006. Al tempo si creavano polemiche anche sul nulla: ne ricordo una su un gol di ravanelli alla Roma nata da un fallo laterale sbagliato perché chi lo eseguí mi pare urtó la testa di un nostro giocatore.  C'era chi andava nelle trasmissioni a difenderci. Nemmeno i giornali erano il problema, il problema era da un'altra parte e in società non se ne sono accorti fino al 2006. Ai livelli dove veramente contava non fu fatto nulla. Caduti dal pero. Queste cose per me servono solo a dar soddisfazione ai tifosi sia dei viola (commisso) sia a noi. Credo e spero che l'attenzione ai livelli giusti sia ora diversa anche se inutile. Tra l'altro anche la difesa di Nedved a me non sembra una gran novità. 

al tempo si commise l'errore più grande: non rispondere MAI a tono.

in italiano tacere significa prenderlo nel *! per questo la società ha capito e non succederà più 

[vinz52 530]

l`ha detto anche Sarri che la Juve avendo un possesso palla superiore

e che entra in area piu delle  altre

e naturale che riceve  piu punizioni a favore.

che cavolo ce da lamentarsi

anzi a noi tanti rigori a favore non sono stati dati

e questi piangono

comunque ho votato per la seconda

[Clavius 271]

Con la Fiorentina e la sua dirigenza e tifoseria gli attriti hanno radici lontane... da quello scudetto del 1982 a detta loro "scippato dalla Juventus" nell'ultima giornata di campionato. Gia allora celebri personaggi pubblici fiorentini, tipo la buonanima di Zeffirelli, scesero in piazza a gettare accuse e veleni contro la Juve.

Bonolis ha avuto celebri predecessori. In effetti sarebbe ora di cambiare rotta.

[77luca 4.280]

11 minuti fa, horus ha scritto:

al tempo si commise l'errore più grande: non rispondere MAI a tono.

in italiano tacere significa prenderlo nel *! per questo la società ha capito e non succederà più 

Per me no. Nelle varie trasmissioni da pollaio si rispondeva. Il livello a cui faccio riferimento io é quello dove ha lavorato, nell'ombra, chi ci ha inxxxxxxxato per davvero. E lí non si é fatto nulla e nemmeno c'era sentore. Mi spiace ma é cosí per me. Forse a causa di un cambio generazionale in società, non so. 

[zebra67 12.929]

Ripeto ancora una volta: dire "La Juventus è forte e non ha bisogno di aiuti" oppure "La situazione mi disgusta" o "Il secondo rigore non c'era" è libertà di espressione.

Non c'è alcuna infrazione di carattere penale, non c'è alcuna infrazione civile, non c'è spazio per un risarcimento danni.

Non c'è nemmeno spazio per presentare una querela, e se anche la presentassimo, prenderemmo mazzate sui denti.

Se io dico che "Finora la Lazio è stata aiutata, anche se non ne aveva bisogno" non dico nulla di diffamatorio. Anzi, semmai potrebbe astrattamente querelarmi chi ha dato questo aiuto, non certo chi lo ha ricevuto. Semmi è l'arbitro (chi dà il presunto aiuto) a ricevere discredito, non certo chi si vede piovere sul capo un rigore "generoso.

 

[dibi74 551]

Secondo me la Juve dovrebbe creare un vero e proprio ufficio con la funzione di "tutela del nome Juve". Persone stipendiate dalla Juve per rispondere colpo su colpo alle accuse e insinuazioni che arrivano quotidianamente dai troppi * anti-juventini di professione che ci sono ormai in Italia. Poi laddove ci sono gli estremi per le denunce, si denunci. Altrimenti il clima è invivibile, per noi tifosi in primo luogo....quando si perde siamo incazzati perchè abbiam perso, quando si vince in molti casi siamo incazzati per le porcate che ci dicono...insomma non si riesce a gioire quasi mai.

[Dustjustice 8.068]

Fa piacere a noi, ma nella sostanza cambia poco, tanto la verità la decidono i giornalisti. Nedved viene tacciato di arroganza perché si è azzardato a replicare in modo civile alle esternazioni di un gangster che non è stato nemmeno sanzionato. Ma di che parliamo?

[Sugar75 536]

12 ore fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Doveva fare una dichiarazione Agnelli. Solo quello per me avrebbe avuto senso, questo video non serve a niente, lo abbiamo visto solo noi Juventini. Se avesse parlato Andrea, lo avrebbero fatto vedere ovunque.

Concordo.....Zuliani può essere un piccolo punto di partenza, ma diciamoci la verità...lo abbiamo davvero visto solo noi Juventini. Deve, almeno in questi casi, intervenire Andrea. Quando c'era Marotta spesso rispondeva lui in maniera molto pacata anche se ferma nelle interviste o nei post partita particolarmente infuocati, ma ne Paratici ne Nedved secondo me possono esserne all'altezza, con tutto il bene che posso volere a Pavel. Ci vuole Andrea, punto.

[petrus 91]

Giusto così, ma non deve essere  un episodio isolato, d'ora in poi basta subire attacchi anche da giornali e t.v.

[vilos 471]

Era ora!!!!!!!!!Da  oggi in poi ad libitum

[robros 5.247]

Non serve a nulla. Rispondere e' ossequiare le regole del teatrino. E' dare implicitamente un minimo di autorevolezza a quei rutti. Il circo non ci userà come bersaglio solo laddove iniziassimo a perdere.

 

Lo dico da anni, molti non concordano, ma è la mia posizione e la ribadisco: via dal campionato italiano

[DPmt82 747]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

Ripeto ancora una volta: dire "La Juventus è forte e non ha bisogno di aiuti" oppure "La situazione mi disgusta" o "Il secondo rigore non c'era" è libertà di espressione.

Non c'è alcuna infrazione di carattere penale, non c'è alcuna infrazione civile, non c'è spazio per un risarcimento danni.

Non c'è nemmeno spazio per presentare una querela, e se anche la presentassimo, prenderemmo mazzate sui denti.

Se io dico che "Finora la Lazio è stata aiutata, anche se non ne aveva bisogno" non dico nulla di diffamatorio. Anzi, semmai potrebbe astrattamente querelarmi chi ha dato questo aiuto, non certo chi lo ha ricevuto. Semmi è l'arbitro (chi dà il presunto aiuto) a ricevere discredito, non certo chi si vede piovere sul capo un rigore "generoso.

 

riguardo Commisso ragionamenti condivisibili. trovano però ampia ragione se prendi le varie frasi spezzate come hai fatto tu.

assumono però un significato diverso lette in tutto il contesto del discorso.

ad esempio se volutamente ometti e non sottolinei che il fatto prodotto (la sconfitta per la Fiorentina) è slegato dalla causa evidenziata (l'eventuale errore arbitrale) hai di fatto evidenziato che la Juve è stata aiutata, perciò ha vinto.  e questo lede l'immagine certamente.

sarebbe stato interessante porgli a freddo domande in forma chiusa per puntualizzare quanto detto, ovvero farlo esporre, riguardo le tematiche già dette. 

un giornalista corretto, a freddo, avrebbe posto domande in tal senso.

 

[GIANFRY 383]

Era ora! Il messaggio che certi "giornalai" vogliono in tutti i modi far passare va contrastato con le buone o con le cattive