Caso-Suarez, la FIGC apre inchiesta. L'avvocato Turco spiega i contatti per Suarez con l'Università. Paratici nominato nelle telefonate

[santrinoilmazzulatoro 18.763]

3 minutes ago, scienzo said:

art.4 che invece cosa dice?

Art. 4
Obbligatorietà delle disposizioni generali

1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva.

2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). 3. L'ignoranza dello Statuto, del Codice e delle altre norme federali non può essere invocata a nessun effetto. I comunicati ufficiali si considerano conosciuti a far data dalla loro pubblicazione.

 

Sanzioni previste art.8

 

a) ammonizione;

b) ammenda;
c) ammenda con diffida;

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Sanzioni per i dirigenti art. 9

 

a) ammonizione;
b) ammonizione con diffida;
c) ammenda;
d) ammenda con diffida;
e) squalifica per una o più giornate di gara; in caso di condotta di particolare violenza o di particolare gravità, la squalifica non è inferiore a quattro giornate di gara;
f) squalifica a tempo determinato in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
g) divieto temporaneo di accedere agli impianti sportivi in cui si svolgono manifestazioni o gare calcistiche, anche amichevoli, in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
h) inibizione temporanea a svolgere attività in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA, a ricoprire cariche federali e a rappresentare le società in ambito federale, indipendentemente dall'eventuale rapporto di lavoro. I soggetti colpiti da tale inibizione possono svolgere, nel periodo in cui la sanzione viene scontata, attività amministrativa nell'ambito delle proprie società nonché partecipare e rappresentare, anche con l'esercizio del diritto di voto, la propria società nelle assemblee della lega di competenza relativamente a questioni di natura patrimoniale poste all'ordine del giorno della assemblea.

15

La sanzione della inibizione non può superare la durata di cinque anni. Gli organi della giustizia sportiva che applichino tale sanzione nel massimo edittale e valutino l'infrazione commessa di particolare gravità, possono disporre, altresì, la preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC.

[-Anton10- 15.073]

8 minuti fa, regina del calcio ha scritto:

La società Juventus deve capire che non deve proteggere solo se stessa deve proteggere anche noi tifosi ed il suo buon nome

Deve querelare 

Chiedere danni per milioni 

Farsi rispettare 

Farli terrorizzare 

Ci devono e la devono rispettare 

Così come rispettano l'Inter ed il milan alle quali non si azzardano di contestare nulla 

Siamo stufi marci 

La Juventus è come una mia madre e mi dicono costantemente che sono figlio di * 

Quando a me dicono che sono figlio di * io non me ne sto zitto 

Mi toccano la cosa più cara che ho

La Juventus questo lo deve capire 

In che mondo una squadra di calcio difende i propri tifosi senza trarne qualcosa?

 

E perché mai io che faccio parte dei 14+ milioni dei tifosi dovrei pretendere una difesa che si basa sul nulla?

 

inoltre è la JUVENTUS FC ad essere colpita direttamente, indirettamente e mediaticamente

 

non io, non tu e nessun tifoso 
 

 

[Bruce Leo 209]

10 minuti fa, scienzo ha scritto:

art.4 che invece cosa dice?

Multa nel peggiore dei casi.

[storia di una grande amore 4.388]

15 minuti fa, TerzaDivisa ha scritto:

E cosa fai? Un elenco delle testate e delle tv che ci ha spalato * addosso? Cosa risolvi?

L’han fatto col terreno dello stadium, con l’acciaio, mafia, scommesse.

 

La Juve li prende come gossip da quattro soldi e va avanti col suo lavoro di crescita.

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

[-Anton10- 15.073]

7 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ho appena letto il giornalista tedesco scrivere che domani mattina sarà intervistato da Giletti in radio. Spero che avrà almeno la decenza di specificare che il suo esame è stato più lungo perchè era diverso da quello di Suarez.

Di conseguenza dopo il buon caro tenente colonnello sarri che ha fatto il suo e ieri e’ stato mandato a fare altro.. Ora tocca a questo farsi pubblicità 

 

Ma sicuramente non specifichera’

[LadyJay 8.750]

9 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

L'hanno fatto con quel preciso scopo, quando le * le hanno dette loro facendo credere che il professore non dicesse il vero.

E infatti hanno raggiunto lo scopo. Per curiosità sono andata a vedere i commenti sui social e subito gli analfabeti funzionali (perché non sono capici di informarsi da soli) hanno scritto (o fatto intendere) che Rocca avesse mentito.

[Furia Ceca1985 6.365]

1 minuto fa, storia di una grande amore ha scritto:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

Magari hanno deciso di fare fuori paratici in stile Moggi...

[Bruce Leo 209]

6 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ho appena letto il giornalista tedesco scrivere che domani mattina sarà intervistato da Giletti in radio. Spero che avrà almeno la decenza di specificare che il suo esame è stato più lungo perchè era diverso da quello di Suarez.

Non è tedesco, è americano se non ricordo male, d'altronde si chiama Jones di cognome. E si, voglio vedere cosa dirà a Giletti adesso.

[LadyJay 8.750]

Adesso, Bruce Leo ha scritto:

Non è tedesco, è americano se non ricordo male, d'altronde si chiama Jones di cognome. E si, voglio vedere cosa dirà a Giletti adesso.

Sì scusa, errore mio. Non so perché ho detto tedesco...

[storia di una grande amore 4.388]

17 minuti fa, runner ha scritto:

vorrei dire che hai torto

ma l'assoluto, totale mutismo della società a questo giro sta stonando.

e induce a cattivi pensieri.

Ma qua non si sta parlando di sudditanza psicologica degli arbitri, di squadre che Scansano o le solite * che si sentono durante l anno. Qua si parla di corruzione e di virgolettati messi in bocca a paratici. se non dici nulla fai pensare me sta volta. Chi tace acconsente si dice.

[el torpe 342]

3 minutes ago, storia di una grande amore said:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

non mi sembra che nessun giornale abbia messo un virgolettato del genere

[zalayeta 2.619]

20 minuti fa, RogerWaters ha scritto:

Scusa quanti anni hai? È così da sempre 

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

[storia di una grande amore 4.388]

2 minuti fa, Furia Ceca1985 ha scritto:

Magari hanno deciso di fare fuori paratici in stile Moggi...

Ma con uno che è in scadenza hai veramente bisogno di arrivare a tanto? Bah, non mi convince nemmeno tanto la cosa. Una cosa era il Moggi di allora, un'altra ê paratici.

[pielle 2.758]

Siamo a venerdì , domenica si gioca e ci saranno le interviste di rito a paratici 

[Furia Ceca1985 6.365]

Adesso, storia di una grande amore ha scritto:

Ma con uno che è in scadenza hai veramente bisogno di arrivare a tanto? Bah, non mi convince nemmeno tanto la cosa. Una cosa era il Moggi di allora, un'altra ê paratici.

Si ma infatti la mia era una battuta.credimi sto nervoso per sta storia per un semplice motivo..era evitabilissima

[storia di una grande amore 4.388]

1 minuto fa, el torpe ha scritto:

non mi sembra che nessun giornale abbia messo un virgolettato del genere

Il messaggero o il fatto Quotidiano. Girava la foto ieri della prima pagina. Non se ne parla quindi è stato un titolo messo lì a caso privo di fondamento (spero). 

[STEPJUVE92 206]

Curioso di vedere quali notizie ci riserverà il domani, avanti tutta con sta farsa. AA se vuoi e non ti disturbiamo dacci un segno della tua presenza.

qualche testata giornalistica che salta non saprei scegli tu ma dacci un segno 

[RogerWaters 22.539]

2 minuti fa, zalayeta ha scritto:

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

Così come ci si preoccupava dell'andrangheta. 

Non limitarti ai titoli, gli stessi media pompano adesso perché sanno di non avere niente. Ma gli stessi articoli dietro i titoloni parlano possono solo ammettere che non esiste niente 

[Piemonte Reale 294]

3 minuti fa, zalayeta ha scritto:

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

Ridere e scherzare una minghia.

Nel 2006 già il primo giorno che é uscita la notizia si era capito che eravamo nei guai. Mi sa che hai i ricordi un po' confusi 

[lecchaze 2.231]

7 minuti fa, storia di una grande amore ha scritto:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

Non c'è da smentire nessuna accusa... Perché ogni articolo, titolo clickbait a parte, precisa che la Juve ad oggi non rischia nulla. Anche solo un accenno, in ogni articolo. Smentire un qualcosa che  non esiste, è quasi come un legittimarlo.

[storia di una grande amore 4.388]

Adesso, Furia Ceca1985 ha scritto:

Si ma infatti la mia era una battuta.credimi sto nervoso per sta storia per un semplice motivo..era evitabilissima

Ma infatti ti dò ragione. E in qualsiasi modo finisca ci sarebbe da prendersela aspramente con la società. Era evitabilissima prima e ora si potrebbe chiudere in un amen il discorso. Non lo fai? Allora fai pensare male. Alla fine si scopre che sei innocente? Saresti da prendere a schiaffi perché non ti sei difeso fin da subito. Si parla di corruzione e questi muti? Bah

[Ale091011 1.112]

7 minuti fa, Furia Ceca1985 ha scritto:

Magari hanno deciso di fare fuori paratici in stile Moggi...

Far fuori paratici dopo sta storia sarebbe un autogol clamoroso, a mio avviso. 

 

[Furia Ceca1985 6.365]

Adesso, Ale091011 ha scritto:

Far fuori paratici dopo sta storia sarebbe un autogol clamoroso, a mio avviso. 

 

Per me si era giocato la Juve a prescindere.

[Ale091011 1.112]

5 minuti fa, pielle ha scritto:

Siamo a venerdì , domenica si gioca e ci saranno le interviste di rito a paratici 

Secondo me non manderanno nessun tesserato a fare interviste

[Furia Ceca1985 6.365]

2 minuti fa, storia di una grande amore ha scritto:

Ma infatti ti dò ragione. E in qualsiasi modo finisca ci sarebbe da prendersela aspramente con la società. Era evitabilissima prima e ora si potrebbe chiudere in un amen il discorso. Non lo fai? Allora fai pensare male. Alla fine si scopre che sei innocente? Saresti da prendere a schiaffi perché non ti sei difeso fin da subito. Si parla di corruzione e questi muti? Bah