Vincere non è importante, ma è l'unica cosa che conta (Del bel gioco, dei risultati e tutto il resto)

[AresTest 1.672]

13 ore fa, localpero ha scritto:

grazie ai soldi degli sceicchi e ai  campioni che ci giocano, non certo agli schemi degli allenatori (guardiola si é difeso per tornare in finale) . altrimenti ne mettevano uno straniero in nazionale e vincevano. ci hanno pure provato.

invece funziona che un movimento sportivo calcistico, se non cambia dall'asilo e dalle elementari, produce sempre gli stessi risultati. perché le caratteristiche dei tedeschi sono quelle, degli inglesi, degli italiani, degli spagnoli. devi inserirci gli oriundi per cambiarle un minimo. come hanno fatto i tedeschi.

ma se non puoi comprare campioni, ti devi basare sul gioco che nella tua nazione si gioca. cioè quello che gli atleti fanno meglio.

in Italia ci abbiamo vinto 4 mondiali.

quindi siamo maestri. non dobbiamo certo imitare chi aspetta i fuorickasse per vincere.

Io dico che tu non vedi le partite e parli solo per preconcetti antichi di 30 anni, il calcio inglese è stato rivoltato come un calzino la premier League è di gran lunga il campionato di piu alto livello al mondo. Le stesse parole si usavano per il calcio spagnolo e poi la Spagna ha vinto tutto dominando sia a livello di club che di nazionale

Quando si parla di bel gioco è compresa anche la fase difensiva, non so chi vi ha messo in testa che bel gioco significare solo attaccare

 

[AresTest 1.672]

13 ore fa, Shiryuu ha scritto:

certi principi rimangono, l'Italia che ha vinto nel '34 giocava in maniera diversa da quella dell'82 che giocava in maniera diversa da quella del 2006..ma il concetto di solidità difensiva e gioco di rimessa era comune a tutte e 3..bisogna saper declinare il proprio modo di giocare nel tempo corrente, perché certe cose evolvono ed altre no..tu tra l'altro appartieni evidentemente al secondo gruppo

Tu evidentemente appartieni al terzo gruppo, quelli che non ci arrivano

Il termine "bel gioco" non è riferito solo alla fase di possesso, l'ho scritto su tutti i miei post la difesa è una fase determinante per tutte le squadre poi ognuno la interpreta come vuole, c'è chi predilige stare basso ed aspettare (riduzione degli spazi da coprire e ripartenze in spazi + ampi) chi invece di essere piu aggressivo e pressare alto (impedire all'avversario la costruzione facile con duplice scopo demoralizzare e possibilità di costruzione gioco a ridosso dell'area avversaria con difesa mal posizionata)

Ti ho citato i 2 opposti , ma fondamentalmente il principio è il medesimo sono entrambe tecniche di difesa

 

Il tanto esaltato Sacchi come allenatore offensivista in realtà non era altro che un catenacciaro, utilizzo di metodi diversi al fine di ottenere lo stesso scopo

[localpero 2.286]

43 minutes ago, AresTest said:

Io dico che tu non vedi le partite e parli solo per preconcetti antichi di 30 anni, il calcio inglese è stato rivoltato come un calzino la premier League è di gran lunga il campionato di piu alto livello al mondo. Le stesse parole si usavano per il calcio spagnolo e poi la Spagna ha vinto tutto dominando sia a livello di club che di nazionale

Quando si parla di bel gioco è compresa anche la fase difensiva, non so chi vi ha messo in testa che bel gioco significare solo attaccare

 

la Spagna ha vinto perché ha avuto una generazione con due campioni veri e altri ottimi calciatori.

non ha vinto perché il calcio moderno prevede di giocare a calcetto in un campo di 90 metri facendo pressing, sempre e comunque a prescindere dal risultato.

con quel gioco perdi. infatti finita la generazione hanno ricominciato a perdere. lo ha capito pure guardiola.

sei tu, se permetti, che non guardi le partite. perché ormai é chiaro.

 

 

[AresTest 1.672]

1 ora fa, localpero ha scritto:

la Spagna ha vinto perché ha avuto una generazione con due campioni veri e altri ottimi calciatori.

non ha vinto perché il calcio moderno prevede di giocare a calcetto in un campo di 90 metri facendo pressing, sempre e comunque a prescindere dal risultato.

con quel gioco perdi. infatti finita la generazione hanno ricominciato a perdere. lo ha capito pure guardiola.

sei tu, se permetti, che non guardi le partite. perché ormai é chiaro.

 

 

Ma che discorsi fai, è chiaro che la qualità dei giocatori conta

Non esiste una formuletta magica per vincere sempre

è quando le prendi da squadre tecnicamente inferiori che devi iniziare a farti 2 domande

[Veleno76 1.527]

4 ore fa, Fimow ha scritto:

Questa è una visione romantica della prima Juve di Lippi, che comunque pareggiava a Vienna contro il Rapid, vinceva di misura sugli slovacchi del Kosice e si qualificava ai quarti di CL come migliore seconda.

Ogni partita di calcio è fatta a fasi, il dominio del gioco e dell'avversario per 90 minuti è un concetto utopistico che se diventasse un'applicazione manderebbe ai matti perché irrealizzabile.

Nessuna delle squadre più forti del decennio, come il Barca di Neymar, Messi e Suarez, i Real del poker in Champions o gli ultimi Bayern avevano un dominio totale del gioco e dell'avversario. 

Erano squadre forti che sapevano giocare e mantenere i nervi saldi.

Semplicemente giocava i gironcini col "freno a mano" tirato. Ed il divario tra le grandi e le altre era molto meno marcato rispetto ad oggi. 

Per 5 anni filati è arrivato sempre in fondo ad una coppa europea.

Le fasi di una partita poi si gestiscono al massimo. C'è chi le gestisce rispondendo colpo su colpo o continuando a martellare per arrivare ad un raddoppio, e c'è chi tira i remi in barca per difendere il gol di vantaggio. Le fasi sono "elastiche" e mai schematizzate.

[Veleno76 1.527]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Comunque teniamo presente che il bel gioco lo praticano anche squadre che non abbondano di campioni (almeno non nel senso da noi inteso), tipo l'Atalanta.

Riconosciamo a Gasperini di essere una guida capace in panchina, ma l'alchimia perfetta di campioni non la vedo... Tanti buoni giocatori (Ilicic, Zapata Gosens, Muriel) che però difficilmente sarebbero titolari in un top club.

Quindi penso che il bel gioco, ammesso che si avvicini al concetto che ne ho io (ancora non ho letto una definizione convincente e universale di "bel gioco", ma solo definizioni personalistiche), penso si possa fare anche con semplici buoni giocatori, a patto che facciano tanto movimento e assicurino al tecnico (guida capace) una completa dedizione.

"Bel gioco" in sostanza non significa nulla. Ognuno ha la propria idea di bel gioco.

Quello che uno richiede è il "giocare bene" che di conseguenza porta il divertimento ed aumenta la spettacolarità. A me per esempio piace una squadra che gioca in maniera propositiva, veloce ed aggressiva.

[the killing hand 1.347]

21 ore fa, localpero ha scritto:

é il contrario. gente che ha in mente il calcio della mentalità, del possesso e delle goleade e pensa che ieri guardiola sia passato perché ha imposto il suo tiki taka. non guardate le partite, pensate solo che difendersi sia sinonimo di perdere. o peggio, di un calcio 'femmina', come lo ho sentito chiamare, in modo squallido,  come se adattarsi fosse di serie B. traspare una concezione ideologica drammatica, che, anche se vogliamo pensare sia solo calcistica, non é sportiva. bisogna difendere bene. ci sono sempre due fasi. attaccare a caso ti fa perdere. lo sport é una disciplina dove il merito lo scrive solo il tabellino.

 

Anche difendere ti fa perdere. E la nostra storia è piena di esempi. Difendere non è equazione di vittoria

[ciumbia 4.357]

5 ore fa, Fimow ha scritto:

Nessuna delle squadre più forti del decennio, come il Barca di Neymar, Messi e Suarez, i Real del poker in Champions o gli ultimi Bayern avevano un dominio totale del gioco e dell'avversario. 

Beh..il barcellona di guardiola dominava il gioco e l'avversario...pure quello di louis enrique

il bayern di heynckes

[ciumbia 4.357]

15 ore fa, Juke Luke ha scritto:

Ritmo, intensità e ricerca del dominio sono i  principi di gioco delle migliori squadre europee, non è il bel gioco fine a sé stesso...

E tutti giocano per vincere naturalmente, non è un esercizio di estetica

Si sta un pò equivocando sulla definizione di bel gioco...quando si parla di bel gioco in realtà non ci si riferisce a dei giocatori che devono fare le foche in campo con il pallone, ma proprio a quello che hai citato tu e cioè ritmo,intensità, muoversi bene in campo etc....

 

 

[zebra67 12.929]

1 ora fa, Veleno76 ha scritto:

"Bel gioco" in sostanza non significa nulla. Ognuno ha la propria idea di bel gioco.

Quello che uno richiede è il "giocare bene" che di conseguenza porta il divertimento ed aumenta la spettacolarità. A me per esempio piace una squadra che gioca in maniera propositiva, veloce ed aggressiva.

La frase evidenziata in grassetto mi vede pienamente d'accordo.

E tutto sommato anche il proseguimento del post: se una squadra gioca in maniera veloce ed aggressiva, a mio avviso gioca bene, però non tanto nel senso di "bel gioco", quanto perché si pone nella condizione di aggiudicarsi il match.

Quindi, con queste premesse, per me "giocare bene" potrebbe anche avvicinarsi molto al concetto di concretezza, che per alcuni è l'antitesi di "giocare bene". A che serve il 70% di possesso palla, che magari potrebbe essere indice di propositività, di voler "controllare" il gioco, se non scaturisce in gol e occasioni?
Non è meglio, e quindi anche indicativo di giocare bene, scendere in campo con degli uomini veloci, molto aggressivi, organizzati, che pressano, recuperano il pallone e fanno immediati capovolgimenti di fronte, magari lasciando all'avversario un 60% di possesso palla sterile? La Juve di Conte (e in fondo anche l'Inter di Conte) faceva questo eppure non era indicata come esempio di giocare bene, ma di concretezza, segno evidente che a volte i confini sono labili.

[Edivad 664]

Per me ci deve essere il binomio: bel gioco - vincere.

Se non vinci, o non raggiungi i tuoi traguardi, il bel gioco viene dimenticato.

[dymorcr7 447]

11 ore fa, cgs ha scritto:

Io prenderei quella juve e farei un copia incolla, acquistare tre punte che attaccano e difendono centrocampisti che segnano e difendono e difensori xhe difendono e impostano, poi è vero che c'è bisogno di alchimia di trovare la quadratura ecc ecc xrò come modulo di base e interpretazione dei ruoli penso che lippi aveva capito infatti anche la seconda esperienza alla juve non fu una minestra riscaldata e poi vogliamo parlare del mondiale? 

strano che nessuno ci pensa.......ma quella Juve ancora non l'ho vista e non so se la rivedremo.....

[Juke Luke 2.044]

1 ora fa, ciumbia ha scritto:

Si sta un pò equivocando sulla definizione di bel gioco...quando si parla di bel gioco in realtà non ci si riferisce a dei giocatori che devono fare le foche in campo con il pallone, ma proprio a quello che hai citato tu e cioè ritmo,intensità, muoversi bene in campo etc....

 

 

Io ti posso dire che per me quello non è il bel gioco, ma l'essenza del gioco del calcio.

Giocare per i clean sheet, per non prendere goal è tattica ma non è la filosofia centrale di questo sport.

[JuvenTao 496]

 Bel gioco vuol dire

qualsiasi gioco che ti fa vincere 

ma la maggior parte delle persone si ferma qui

 

come si vince al gioco del calcio?

segnando

 

Bel gioco vuol dire 

qualsiasi gioco che ti fa segnare 

 

come si fa a segnare ? 
correndo con efficacia, con passaggi veloci ed efficaci, coi dribbling efficaci, con gli schemi efficaci, coi tiri efficaci, ecc

 

Bel gioco vuol dire 

qualsiasi gioco che usa tutti i punti sopra con efficacia 

 

 

[Muzio 728]

Questo ennesimo post farneticante sul bel gioco e vittorie non tiene in conta una cosa: il contesto. 

 

Se la Juve gioca con la Sanremese voi sareste contenti di un 1-0 striminzito frutto di un corner e poi catenaccione e via? Penso che chiunque qua dentro spegnerebbe indignato la TV.

 

La Juve gioca almeno 3/4 delle partite controo avversari che spendono un decimo per la preparazione della squadra. Contro queste squadre non sussiste il discorso vincere vs bel gioco ( già ridicolo di per sé)... Contro queste squadre é doveroso che 9 volte su 10 una Juve, un Real, un Barca dominino il gioco creando molteplici occasioni da rete. Doveroso! Per rispetto di chi spende fiori di soldi per vedere un spettacolo. Non che giochi a 3 allora perché conta vincere e magari vinci di fortuna.

 

Nelle 10 partite della stagione contro squadre di pari livello o più forti invece il bel gioco non ha nulla a che vedere col Tiki taka, ma con la capacità di produrre offensivamente. Poi che tu lo faccia sfruttando le ripartenze o attraverso il possesso conta zero.

In questi casi anche un 1-0 può essere indicativo di una partita giocata benissimo

 

 

[JuvenTao 496]

10 minutes ago, Muzio said:

Questo ennesimo post farneticante sul bel gioco e vittorie non tiene in conta una cosa: il contesto. 

 

Se la Juve gioca con la Sanremese voi sareste contenti di un 1-0 striminzito frutto di un corner e poi catenaccione e via? Penso che chiunque qua dentro spegnerebbe indignato la TV.

 

La Juve gioca almeno 3/4 delle partite controo avversari che spendono un decimo per la preparazione della squadra. Contro queste squadre non sussiste il discorso vincere vs bel gioco ( già ridicolo di per sé)... Contro queste squadre é doveroso che 9 volte su 10 una Juve, un Real, un Barca dominino il gioco creando molteplici occasioni da rete. Doveroso! Per rispetto di chi spende fiori di soldi per vedere un spettacolo. Non che giochi a 3 allora perché conta vincere e magari vinci di fortuna.

 

Nelle 10 partite della stagione contro squadre di pari livello o più forti invece il bel gioco non ha nulla a che vedere col Tiki taka, ma con la capacità di produrre offensivamente. Poi che tu lo faccia sfruttando le ripartenze o attraverso il possesso conta zero.

In questi casi anche un 1-0 può essere indicativo di una partita giocata benissimo

 

 

Ma difatti la super lega cancellerà queste partite inutili e dannose allo sport stesso 

[Muzio 728]

Adesso, JuvenTao ha scritto:

Ma difatti la super lega cancellerà queste partite inutili e dannose allo sport stesso 

Su questo sono pienamente d accordo

[quandovuoi 578]

Secondo me il 50% di voi qua dentro, ma forse molto di più, non ha ancora capito come si gioca in Europa.

 

Parlate di "vincere è l'unica cosa che conta" ( e infatti in 9 anni non abbiamo vinto un cazz.o in Europa ) e di bel gioco contropposto alla cattiveria come se le due cose si escludano a vicenda ed altre fesserie simili.

Altri parlano di CL come di "un terno al lotto" e cosette simili, mentre per 3 anni di fila rimediamo figure di * e schiaffi pure da outsiders. 

 

Guardatevi ogni tanto, dall'inizio alla fine possibilmente, come si affrontano in 180 minuti tutte le altre big europee. E poi subito dopo andatevi a vedere un udinese-juventus.

 

Scoprirete un pauroso abisso.

 

A me del mancato decimo scudetto non me ne frega una beneamata mazza, tantomeno che l'abbiano vinto proprio quei 4 sfigati ( che per la legge dei grandi numeri qualcosa qualcosa ogni tanto devono pur vincerla pure loro, sennò oggettivamente sai che palle ).

Perchè se per vincere 9 scudetti è bastato il gioco che mediamente ( tra alti e bassi, tra un allegri e un pirlo ) produciamo in Italia, ciò rende bene la spiegazione di come mai qui ci si trovi ancora a dibattere su bel gioco vs cattiveria/risultato e basta come tra guelfi e ghibellini senza accorgersi che il vero problema è l'intensità che manca totalmente nel calcio nostrano. 

 

Perchè si può vincere sia col bel "giuoco" sia con la cattiveria ( anche se un minimo minimo l'attrezzo lo devi saper "piedeggiare", di certo con 11 sturaro/mckennie non vai molto lontano ), ma se in campo ci entri camminando e prosegui a passo di gita in montagna e te la fai sotto di fronte a ogni ajax spuntato fuori dal nulla.... eeeh cari miei, me la vedo dura con il "vincere è l'unica cosa che conta".

[Muzio 728]

4 minuti fa, quandovuoi ha scritto:

Secondo me il 50% di voi qua dentro, ma forse molto di più, non ha ancora capito come si gioca in Europa.

 

Parlate di "vincere è l'unica cosa che conta" ( e infatti in 9 anni non abbiamo vinto un cazz.o in Europa ) e di bel gioco contropposto alla cattiveria come se le due cose si escludano a vicenda ed altre fesserie simili.

Altri parlano di CL come di "un terno al lotto" e cosette simili, mentre per 3 anni di fila rimediamo figure di * e schiaffi pure da outsiders. 

 

Guardatevi ogni tanto, dall'inizio alla fine possibilmente, come si affrontano in 180 minuti tutte le altre big europee. E poi subito dopo andatevi a vedere un udinese-juventus.

 

Scoprirete un pauroso abisso.

 

A me del mancato decimo scudetto non me ne frega una beneamata mazza, tantomeno che l'abbiano vinto proprio quei 4 sfigati ( che per la legge dei grandi numeri qualcosa qualcosa ogni tanto devono pur vincerla pure loro, sennò oggettivamente sai che palle ).

Perchè se per vincere 9 scudetti è bastato il gioco che mediamente ( tra alti e bassi, tra un allegri e un pirlo ) produciamo in Italia, ciò rende bene la spiegazione di come mai qui ci si trovi ancora a dibattere su bel gioco vs cattiveria/risultato e basta come tra guelfi e ghibellini senza accorgersi che il vero problema è l'intensità che manca totalmente nel calcio nostrano. 

 

Perchè si può vincere sia col bel "giuoco" sia con la cattiveria ( anche se un minimo minimo l'attrezzo lo devi saper "piedeggiare", di certo con 11 sturaro/mckennie non vai molto lontano ), ma se in campo ci entri camminando e prosegui a passo di gita in montagna.... eeeh cari miei, me la vedo dura con il "vincere è l'unica cosa che conta".

Si assurdo ... Continuano a blaterare di bel gioco, quando non si rendono conto che la parola chiave é INTENSITA...se sei intendo e giochi ad alti ritmi sostanzialmente giochi bene. Poi lo puoi fare sia con gioco verticale e diretto sia con possesso palla prolungato. Ma poi non esiste in Europa una squadra che, contro una di pari livello, fa solo una cosa. 

 

Conta vincere, certo, ma se gioco il 90% delle partite contro squadre molto più scarse per motivi economici, vincere col golletto di * non é che sia sto gran merito.

[quandovuoi 578]

8 minuti fa, Muzio ha scritto:

Si assurdo ... Continuano a blaterare di bel gioco, quando non si rendono conto che la parola chiave é INTENSITA...se sei intendo e giochi ad alti ritmi sostanzialmente giochi bene. Poi lo puoi fare sia con gioco verticale e diretto sia con possesso palla prolungato. Ma poi non esiste in Europa una squadra che, contro una di pari livello, fa solo una cosa. 

 

Conta vincere, certo, ma se gioco il 90% delle partite contro squadre molto più scarse per motivi economici, vincere col golletto di * non é che sia sto gran merito.

Noi pensavamo che bastasse far calciare 15 punizioni a partita a ronaldo. Non abbiamo mai capito cosa c'era dietro e dentro il barcellona di messi o il real di Ronaldo o il Liverpool di Klopp o il Bayern di Lewa. Mai.

[zebra67 12.929]

41 minuti fa, Muzio ha scritto:

Questo ennesimo post farneticante sul bel gioco e vittorie non tiene in conta una cosa: il contesto. 

 

Se la Juve gioca con la Sanremese voi sareste contenti di un 1-0 striminzito frutto di un corner e poi catenaccione e via? Penso che chiunque qua dentro spegnerebbe indignato la TV.

 

La Juve gioca almeno 3/4 delle partite controo avversari che spendono un decimo per la preparazione della squadra. Contro queste squadre non sussiste il discorso vincere vs bel gioco ( già ridicolo di per sé)... Contro queste squadre é doveroso che 9 volte su 10 una Juve, un Real, un Barca dominino il gioco creando molteplici occasioni da rete. Doveroso! Per rispetto di chi spende fiori di soldi per vedere un spettacolo. Non che giochi a 3 allora perché conta vincere e magari vinci di fortuna.

 

Nelle 10 partite della stagione contro squadre di pari livello o più forti invece il bel gioco non ha nulla a che vedere col Tiki taka, ma con la capacità di produrre offensivamente. Poi che tu lo faccia sfruttando le ripartenze o attraverso il possesso conta zero.

In questi casi anche un 1-0 può essere indicativo di una partita giocata benissimo

 

 

Quindi dovremmo finire ogni stagione con 114 punti e 110 gol segnati...

Bello il campionato di Marte, vero?

12 minuti fa, Muzio ha scritto:

 

Conta vincere, certo, ma se gioco il 90% delle partite contro squadre molto più scarse per motivi economici, vincere col golletto di * non é che sia sto gran merito.

Se però alla fine conquisto l'obiettivo che mi ero preposto, penso che il merito ci sia.
 

[localpero 2.286]

51 minutes ago, Muzio said:

Se la Juve gioca con la Sanremese voi sareste contenti di un 1-0 striminzito frutto di un corner e poi catenaccione e via? Penso che chiunque qua dentro spegnerebbe indignato la TV. 

 

La Juve gioca almeno 3/4 delle partite controo avversari che spendono un decimo per la preparazione della squadra. Contro queste squadre non sussiste il discorso vincere vs bel gioco ( già ridicolo di per sé)... Contro queste squadre é doveroso che 9 volte su 10 una Juve, un Real, un Barca dominino il gioco creando molteplici occasioni da rete. Doveroso! Per rispetto di chi spende fiori di soldi per vedere un spettacolo. Non che giochi a 3 allora perché conta vincere e magari vinci di fortuna. 

di sport, nel tuo post, non c'é nulla.

non é una colpa.

sei uno spettatore pagante che non conosce lo sport.

però il calcio ha il dovere di essere uno sport.

dopo un 7 a 1, chiesero a Platini se fosse entusiasta della bella prestazione. contro l'Ascoli mi pare.

'no. preferisco vincere 7 partite per uno a zero.'

questo é lo sport. se ti fermi perché vuoi risparmiare energie per partite importanti, lo devi fare.

se vai a 200 all'ora sempre, per convincere gli spettatori e farli divertire, puoi farlo ma non é sport.

non hai alcun merito sportivo se hai goleade. sport ha solo un merito. vincere.

nelle partite serie se non ti difendi bene, perdi. difendersi bene é più importante di attaccare in 8.

 

[Shiryuu 3.243]

5 ore fa, AresTest ha scritto:

Tu evidentemente appartieni al terzo gruppo, quelli che non ci arrivano

Il termine "bel gioco" non è riferito solo alla fase di possesso, l'ho scritto su tutti i miei post la difesa è una fase determinante per tutte le squadre poi ognuno la interpreta come vuole, c'è chi predilige stare basso ed aspettare (riduzione degli spazi da coprire e ripartenze in spazi + ampi) chi invece di essere piu aggressivo e pressare alto (impedire all'avversario la costruzione facile con duplice scopo demoralizzare e possibilità di costruzione gioco a ridosso dell'area avversaria con difesa mal posizionata)

Ti ho citato i 2 opposti , ma fondamentalmente il principio è il medesimo sono entrambe tecniche di difesa

 

Il tanto esaltato Sacchi come allenatore offensivista in realtà non era altro che un catenacciaro, utilizzo di metodi diversi al fine di ottenere lo stesso scopo

ah ok..ma il concetto che stai esprimendo adesso è ben diverso da quello del tuo messaggio precedente..

ci si evolve adattando la propria filosofia, non copiando le filosofie degli altri..infatti il momento più basso che abbiamo toccato non è stato frutto solo di una povertà di talento, ma del fatto che abbiamo cercato di compensare la mancanza di talento con questo fantomatico "bel gioco" che non era nelle nostre corde..quindi mentre gli altri facevano quello che sapevano fare esaltando al massimo gli interpreti (vedi la spagna con iniesta), noi provavamo a copiarli con montolivo..invece di sfruttare al massimo buffon, chiellini e barzagli..il risultato non può che essere ovvio..invece la volta che hai fatto il catenaccio, pure con la povertà di talento, 2-0 pulito, un gol su calcio da fermo ed uno in contropiede..e se finiva 4-0 non ci sarebbe stato nulla da dire..

ora, per dire, con mancini siamo tornati ad un calcio molto più "italiano"..ci difendiamo ed aspettiamo l'errore degli altri, che prima o poi immancabilmente arriva..prima volevamo fare il possesso palla, che non sapevamo fare, ne perdevamo in solidità difensiva e anche la nuova zelanda ci infilava..

 

[fighter88 2.791]

Il bel gioco è tutto e niente.

Vorrei finalmente vedere una squadra cattiva, con dei giocatori che quando ricevono palla sanno cosa fare, e i giocatori senza palla sappiano come muoversi.

Ad oggi non c'è nulla di questo.

[Fuorionda 4.219]

Il Bel Gioco... 

Ma chi lo stabilisce il "bel gioco"? 

Io, voi, gli opinionisti di tendenza delle redazioni sportive? sky? mediaset? dazn? qualche giornalaio da strapazzo? le simpatie di bandiera dei commentatori sportivi? 

E in base a quali criteri? 

Il possesso palla? il pressing? la difesa alta? le occasioni da rete? i gol fatti? quelli presi? il " tiki taka"? L'acconciatura dei capelli e il vestito dell'allenatore? 

 

CHI È IL DEPOSITARIO DEL BEL GIOCO? 

 

E sulla base di quali fattori?