Comunicato di Juventus, Real Madrid e Barcellona sulla SuperLega

[fab4gatto 836]

Scusate, ho visto che qualcuno ha citato la Pro Vercelli. Invito ad aggiungere “con tutto il rispetto per i 7 scudetti, quanti il Toro ed il Bologna, al quinto posto nell’albo d’oro”. Oppure sciacquarsi  la bocca. 

[gruppo 208]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Te lo hanno scritto le tre ... Juve, la tua squadra del cuore che un minimo di credito anche solo per il tifo lo meriterebbe, compresa.

A me quel comunicato sembra molto fumoso onestamente.

Ciò detto io sono tifoso della maglia mica della società, per cui sono liberissimo di essere contrario alla SL.

Ciò non significa che io sia un ingrato visti i risultati ottenuti dalla società, che ovviamente ringrazio, ma credo di essere libero di dire che questa operazione non mi piace e che è stata gestita malissimo. 

[pietosi 477]

2 hours ago, Area bianconera said:

Mi adatto: alle minchiate rispondo con pari argomenti.

 

Provo a fare un recap. Si era partiti dal fatto che l'utente medio dice "figurati se l'UEFA fa una champions senza real barca e Juve". Io non sono totalmente d'accordo visto che può farla benissimo. Quindi non sono entrato nel merito del come queste squadre non la giochino: se per squalifica o se per non essersi qualificate (come potrebbe succedere alla Juve). Dopodiché hai parlato di merito e del fatto che l'Atalanta ha fatto 2 anni buoni su 124. Quindi io ti ho risposto che, se ci squalificano, al nostro posto ci andrebbe il Milan che, a livello di palmarès champions, è un'ottima squadra. Ora se vuoi puoi pure rispondere. 

[gruppo 208]

3 minuti fa, jolly88 ha scritto:

C'è scritto da qualche parte? 

C'è una clausola di questo tipo con la uefa? 

 

Chiedo 

Ma è ovvio.

E' un meccanismo che sta alla base di qualsiasi federazione sportiva, mica puoi tenere il piede in due scarpe.

Mica puoi fare concorrenza ad una federazione di cui fai parte. La puoi fare, ma ne esci. Che la SL sia legittima è ovvio. Ma è anche ovvio che devi fare una scelta. 

Queste cose o le concordi prima o non vai da nessuna parte.

 

[WildWeasel 324]

4 minuti fa, jolly88 ha scritto:

C'è una clausola di questo tipo con la uefa? 

 

Chiedo 

C'è l'art. 51 dello statuto UEFA che vieta di organizzare competizioni senza il placet di UEFA e FIFA. Ma non sono previste sanzioni per chi lo viola.
Quindi è sostanzialmente acqua fresca.

C'è invece l'Antitrust UE che tutela la libertà dell'iniziativa imprenditoriale privata.
Non vedo l'ora che si cominci a lottare a colpi di carte bollate.
Nel frattempo, su richiesta dei club "ribelli", in teoria si rischierebbe persino il blocco dei campionati e delle competizioni europee fino al termine della vicenda giudiziaria.

[Lord Ludwig 4.681]

45 minuti fa, Eschembach ha scritto:

Ci mancava solo Beppe Grillo nel forum...

 

22 minuti fa, Weinsberg ha scritto:

La decrescita felice è una puttanata di dimensioni ciclopiche.

Ironia, questa sconosciuta... OK, torno ad eclissarmi, per il pranzo stavolta.

[WildWeasel 324]

1 minuto fa, gruppo ha scritto:

Ma è ovvio.

E' un meccanismo che sta alla base di qualsiasi federazione sportiva, mica puoi tenere il piede in due scarpe

No, nel diritto nulla è "ovvio". Deve essere tutto scritto e normato con precisione, niente si dà per scontato.

[gruppo 208]

4 minuti fa, WildWeasel ha scritto:

C'è l'art. 51 dello statuto UEFA che vieta di organizzare competizioni senza il placet di UEFA e FIFA. Ma non sono previste sanzioni per chi lo viola.
Quindi è sostanzialmente acqua fresca.

C'è invece l'Antitrust UE che tutela la libertà dell'iniziativa imprenditoriale privata.
Non vedo l'ora che si cominci a lottare a colpi di carte bollate.
Nel frattempo, su richiesta dei club "ribelli", in teoria si rischierebbe persino il blocco dei campionati e delle competizioni europee fino al termine della vicenda giudiziaria.

Non c'è discussione su questo.

E' ovvio che puoi farla la SL, ci mancherebbe altro.

Ma non puoi pretendere di restare dentro anche all'altra a cui stai facendo concorrenza.

Sarebbe come se un socio di coca cola fondasse un'altra azienda che fa cola.

[jolly88 1.898]

15 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma è ovvio.

E' un meccanismo che sta alla base di qualsiasi federazione sportiva, mica puoi tenere il piede in due scarpe.

Mica puoi fare concorrenza ad una federazione di cui fai parte. La puoi fare, ma ne esci. Che la SL sia legittima è ovvio. Ma è anche ovvio che devi fare una scelta. 

Queste cose o le concordi prima o non vai da nessuna parte.

 

Mi citeresti,a parte del documento contrattuale in cui viene citata questa cosa che hai detto? 

[tv in bianco e nero 2.561]

32 minuti fa, gruppo ha scritto:

Mi sembra un po' semplicistico.

Se hai le carte in mano per forzare non c'è ricatto che tenga.

La mia sensazione è che i legali delle 9 squadre gli abbiano consigliato di lasciar perdere per evitare conseguenze gravi e giuridicamente sostenibili.

Perchè se da un lato è pacifico che la lega privata te la puoi fare, credo sia altrettanto pacifico che l'altra lega di cui fai parte possa escluderti.

Ma tu non avevi detto che smettevi di scrivere?

[gruppo 208]

Adesso, jolly88 ha scritto:

Mi citeresti,a parte del documento contrattuale in cui viene citata questa cosa che hai detto? 

Ma è il principio base che regola la concorrenza.

Se io e te siamo soci di una società che produce bulloni e io ne fondo un'altra che produce bulloni mi pare ovvio che mi puoi escludere.

E' una roba che capirebbe uno studente al primo anno di giurisprudenza.

Le 9 che hanno rinunciato si sono tolte dalla posizione concorrenziale e hanno fatto una sorta di patteggiamento che prevede che se lo rifanno cacciano 100 pali.

Le 3 che non hanno rinunciato rischiano che gli si dica vai pure avanti ma da qui esci. Ma dove c* andiamo in 3?

[bianconero75 8.415]

14 minuti fa, gruppo ha scritto:

Non c'è discussione su questo.

E' ovvio che puoi farla la SL, ci mancherebbe altro.

Ma non puoi pretendere di restare dentro anche all'altra a cui stai facendo concorrenza.

Sarebbe come se un socio di coca cola fondasse un'altra azienda che fa cola.

Ma ti tolgono dalla coca cola ... non dal mercato delle bevande... continui a fare paragoni non centrati.

[gruppo 208]

2 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Ma tu non avevi detto che smettevi di scrivere?

Ho cambiato idea nottetempo.

 

[77luca 4.279]

59 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Ah be lo devono dire le 9 ... che è nei fatti che le abbiano subite ...

Nei fatti, secondo te, abbi pazienza.

Io ieri ho sentito l'intervista di Marotta che ha parlato anche di cose piuttosto delicate, importanti e REALI tipo la riduzione degli stipendi, l'impossibilità di pagarli ecc... e non ha fatto cenno a  minacce o taglieggiamenti. Non mi risultano al momento prese di posizione dei potentati che controllano certe squadre che si sono accordate. Quindi, voglio dire, anche a farne una questione etica, di che stiamo parlando? Di gente impaurita che accetta di pagare e subisce minacce? Molti dei soggetti coinvolti (inclusa Exor) fanno affari enormi come bersi un cappuccino, cose che comportano pressioni giganti con governi potenti e anche implicazioni sociali reali (non trascurabili come quelle del calcio), ma hanno paura e se la fanno sotto per le minacce UEFA. Non siamo ridicoli.

Se poi i soggetti terzi sono altri, se c'è  per esempio una guerra anche interna tra club (nonostante il patto di sangue)allora la faccenda è diversa.

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.966]

15 minuti fa, gruppo ha scritto:

Non c'è discussione su questo.

E' ovvio che puoi farla la SL, ci mancherebbe altro.

Ma non puoi pretendere di restare dentro anche all'altra a cui stai facendo concorrenza.

Sarebbe come se un socio di coca cola fondasse un'altra azienda che fa cola.

No. Loro hanno fatto una società che avrebbe gestito una nuova competizione dopo il placet della Uefa, ....se sarebbe arrivato. Qualsiasi avvocato sbarbatello vincerebbe facile la causa a favore delle 3. 

[gruppo 208]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Ma ti tolgono dalla coca cola ... non dal mercato delle bevande... continui a fare paragoni non centrati.

Ma infatti l'uefa mica ti può togliere dal mercato, ti fai la tua lega e fai concorrenza all'uefa.

Ma in 3 la vedo dura fare concorrenza.

Se fai questa cosa e dopo 2 giorni in 9 scappano abbi pazienza ma non mi pare strano dire che è stata gestita malino...

 

[tv in bianco e nero 2.561]

5 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ho cambiato idea nottetempo.

 

Cambiare idea è segno di intelligenza 

[gruppo 208]

2 minuti fa, VOLTA J RE ha scritto:

No. Loro hanno fatto una società che avrebbe gestito una nuova competizione dopo il placet della Uefa, ....se sarebbe arrivato. Qualsiasi avvocato sbarbatello vincerebbe facile la causa a favore delle 3. 

Ma infatti non sono così convinto che l'uefa abbia il diritto di escluderci.

Nello stesso tempo le 9 che si sono defilate qualche ragionamento con i loro avvocati l'avranno fatto prima di firmare un accordo che riassumerei in scusate non lo faccio più e se lo rifaccio siete autorizzati a inc* senza vasellina.

[WildWeasel 324]

26 minuti fa, gruppo ha scritto:

Non c'è discussione su questo.

E' ovvio che puoi farla la SL, ci mancherebbe altro.

Ma non puoi pretendere di restare dentro anche all'altra a cui stai facendo concorrenza.

Sarebbe come se un socio di coca cola fondasse un'altra azienda che fa cola.

Il paragone non è corretto.
Le società di calcio non sono socie dell'UEFA ma affiliate, che giuridicamente è tutt'altra cosa, e con l'affiliazione si impegnano semplicemente a rispettarne lo Statuto.

Si tratta di un contratto fra due parti, non di un ingresso nell'organico di una organizzazione aziendale in cui si è tenuti alla fedeltà, alla correttezza e alla riservatezza oppure di un ingresso in una società in qualità di socio.

Le società di calcio sono soltanto tenute al rispetto dello statuto UEFA, non hanno altri obblighi.
Ma le società di calcio sono anche, giuridicamente, aziende commerciali che per loro natura hanno un conto economico e la legittima finalità del profitto (altrimenti portano i libri in tribunale, non sulla scrivania di Ceferin).

Quindi, stabilito pacificamente che Juventus, Real eccetera possono legittimamente organizzarsi la SuperLeague senza l'assenso dell'UEFA, il punto si riduce solo a capire se tale atto viola oppure no lo statuto UEFA.
Secondo l'art. 51 dello statuto UEFA, tale atto costituisce una violazione.
Ma non mi risulta che nell'art. 51 (o altrove) siano specificamente descritte le sanzioni da adottare per chi lo viola.
Il che vuol dire che chi lo viola non può essere sanzionato in alcun modo, perché anche lo statuto UEFA è a tutti gli effetti un contratto soggetto alla regolamentazione e ai limiti stabiliti dalla legge.
Quindi, in assenza di specifiche clausole contrattuali che determinano le sanzioni del caso, la violazione dell'art. 51 può solo permettere all'UEFA di portare in tribunale le società che hanno violato lo Statuto, al fine di chiedere che il giudice competente decreti lo scioglimento del contratto per inadempimento di una delle parti oppure una sanzione diversa come per esempio il pagamento di una penale.

Ma questo deve essere il giudice a stabilirlo, non l'UEFA di sua iniziativa.

Tutto ciò, naturalmente, non impedirebbe alle società "ribelli" di citare l'UEFA in giudizio presso l'Antitrust UE per abuso di posizione dominante sul settore dello spettacolo costituito dall'organizzazione delle competizioni sportive internazionali, proprio perché l'UEFA non permette alle società affiliate di organizzare liberamente competizioni al di fuori del suo circuito costituito dalla Champions League e dall'Europa League, competizioni che non sta scritto da nessuna parte che costituirebbero un danno ingiusto per l'UEFA ma che rientrerebbero nel normale e perfettamente legittimo regime di concorrenza riconosciuto dall'UE e dagli Stati membri (anche la Costituzione italiana afferma all'art. 41 che l'iniziativa imprenditoriale privata è libera).

Insomma, la questione è più articolata di quel che si legge sui giornali.

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.966]

1 minuto fa, gruppo ha scritto:

Ma infatti non sono così convinto che l'uefa abbia il diritto di escluderci.

Nello stesso tempo le 9 che si sono defilate qualche ragionamento con i loro avvocati l'avranno fatto prima di firmare un accordo che riassumerei in scusate non lo faccio più e se lo rifaccio siete autorizzati a inc* senza vasellina.

Secondo me hanno ceduto solo per pressioni politiche. Quello poi che hanno dovuto firmare è vergognoso e degno della corea del nord. Anche su questo, se le 3 buttano tutto sulla libertà per la uefa sarà una ecatombe. Non dimenticare che esiste già una sentenza di un tribunale civile, mica robetta irrilevante.

[bianconero75 8.415]

16 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma è il principio base che regola la concorrenza.

Se io e te siamo soci di una società che produce bulloni e io ne fondo un'altra che produce bulloni mi pare ovvio che mi puoi escludere.

E' una roba che capirebbe uno studente al primo anno di giurisprudenza.

Le 9 che hanno rinunciato si sono tolte dalla posizione concorrenziale e hanno fatto una sorta di patteggiamento che prevede che se lo rifanno cacciano 100 pali.

Le 3 che non hanno rinunciato rischiano che gli si dica vai pure avanti ma da qui esci. Ma dove c* andiamo in 3?

Ma esci dalle competizioni uefa ... non da tutto il resto. 

Allo stato non c’è concorrenza e si vuol impedire che ci sia...

 

e’ normale la posizione di autodifesa del monopolista Uefa ... ma non di tutte le altre componenti del mondo pallone ... che non possono pregiudicare la libertà di “concorrere” ... Roba da ex URSS  o Cina ... ed è proprio questo il punto.

[fab4gatto 836]

14 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma è il principio base che regola la concorrenza.

Se io e te siamo soci di una società che produce bulloni e io ne fondo un'altra che produce bulloni mi pare ovvio che mi puoi escludere.

E' una roba che capirebbe uno studente al primo anno di giurisprudenza.

Le 9 che hanno rinunciato si sono tolte dalla posizione concorrenziale e hanno fatto una sorta di patteggiamento che prevede che se lo rifanno cacciano 100 pali.

Le 3 che non hanno rinunciato rischiano che gli si dica vai pure avanti ma da qui esci. Ma dove c* andiamo in 3?

Scusa, ma ho la sventura di non avere studiato giurisprudenza. Credo che le società sportive siano enti affiliati ( e quindi non soci) alla FIGC , che a sua volta è associata alla UEFA. Essere soci significa avere interessi economici in comune. Compro le azioni della Juventus e divento socio, anche se di minoranza. Compro ( o fondo ) con un  altro una azienda e ne sono socio. Dal momento che sono ignorante in materia, mi spiegheresti come si diventa soci di qualcosa che credo non possa avere interessi a produrre ricchezza, ma si tratta unicamente di un ente che deve “coordinare e gestire” una attività svolta da terzi ( le società sportive)? Ti ringrazio per l’attenzione.

[gruppo 208]

4 minuti fa, WildWeasel ha scritto:

Il paragone non è corretto.
Le società di calcio non sono socie dell'UEFA ma affiliate, che giuridicamente è tutt'altra cosa, e con l'affiliazione si impegnano semplicemente a rispettarne lo Statuto.

Si tratta di un contratto fra due parti, non di un ingresso nell'organico di una organizzazione aziendale in cui si è tenuti alla fedeltà, alla correttezza e alla riservatezza oppure di un ingresso in una società in qualità di socio.

Le società di calcio sono soltanto tenute al rispetto dello statuto UEFA, non hanno altri obblighi.
Ma le società di calcio sono anche, giuridicamente, aziende commerciali che per loro natura hanno un conto economico e la legittima finalità del profitto (altrimenti portano i libri in tribunale, non sulla scrivania di Ceferin).

Quindi, stabilito pacificamente che Juventus, Real eccetera possono legittimamente organizzarsi la SuperLeague senza l'assenso dell'UEFA, il punto si riduce solo a capire se tale atto viola oppure no lo statuto UEFA.
Secondo l'art. 51 dello statuto UEFA, tale atto costituisce una violazione.
Ma non mi risulta che nell'art. 51 (o altrove) siano specificamente descritte le sanzioni da adottare per chi lo viola.
Il che vuol dire che chi lo viola non può essere sanzionato in alcun modo, perché anche lo statuto UEFA è a tutti gli effetti un contratto soggetto alla regolamentazione e ai limiti stabiliti dalla legge.
Quindi, in assenza di specifiche clausole contrattuali che determinano le sanzioni del caso, la violazione dell'art. 51 può solo permettere all'UEFA di portare in tribunale le società che hanno violato lo Statuto, al fine di chiedere che il giudice competente decreti lo scioglimento del contratto per inadempimento di una delle parti oppure una sanzione diversa come per esempio il pagamento di una penale.

Ma questo deve essere il giudice a stabilirlo, non l'UEFA di sua iniziativa.

Tutto ciò, naturalmente, non impedirebbe alle società "ribelli" di citare l'UEFA in giudizio presso l'Antitrust UE per abuso di posizione dominante sul settore dello spettacolo costituito dall'organizzazione delle competizioni sportive internazionali, proprio perché l'UEFA non permette alle società affiliate di organizzare liberamente competizioni al di fuori del suo circuito costituito dalla Champions League e dall'Europa League, competizioni che non sta scritto da nessuna parte che costituirebbero un danno ingiusto per l'UEFA ma che rientrerebbero nel normale e perfettamente legittimo regime di concorrenza riconosciuto dall'UE e dagli Stati membri (anche la Costituzione italiana afferma all'art. 41 che l'iniziativa imprenditoriale privata è libera).

Insomma, la questione è più articolata di quel che si legge sui giornali.

Abbi pazienza ma ti pare che possa essere conforme alla partecipazione all'Uefa che una squadra che ne fa parte si rifiuti di giocare la CL e partecipi a una lega privata che si pone in concorrenza con la CL stessa?

Il punto è che sulla base della dichiarazione di intenti che è stata fatta, essendo subordinata al placet uefa, verosimilmente non ti possono escludere e se ti escludono magari la causa in Tribunale la vinci pure.

Ma quando dico che è stata gestita male intendo dire che un'operazione il cui sviluppo sia

- facciamo la SL

- scusate scherzavamo (le 9 che hanno cambiato idea)

- ti escludo dalle coppe (l'uefa)

- faccio ricorso (le 3 rimaste)

- vinco il ricorso (le 3 rimaste)

- continuo a giocare la CL

si poteva anche evitare o studiare meglio?

 

[Toniobianconero 69]

Dovranno sedersi ad un tavolo e discutere tutte le riforme che Uefa e Fifa dovranno apportare per il bene del calcio..il progetto della Superlega sarà fatto nei prossimi anni. Io mi fido di Agnelli

[Tunassa senza cuore 2.762]

16 minuti fa, WildWeasel ha scritto:

Il paragone non è corretto.
Le società di calcio non sono socie dell'UEFA ma affiliate, che giuridicamente è tutt'altra cosa, e con l'affiliazione si impegnano semplicemente a rispettarne lo Statuto.

Si tratta di un contratto fra due parti, non di un ingresso nell'organico di una organizzazione aziendale in cui si è tenuti alla fedeltà, alla correttezza e alla riservatezza oppure di un ingresso in una società in qualità di socio.

Le società di calcio sono soltanto tenute al rispetto dello statuto UEFA, non hanno altri obblighi.
Ma le società di calcio sono anche, giuridicamente, aziende commerciali che per loro natura hanno un conto economico e la legittima finalità del profitto (altrimenti portano i libri in tribunale, non sulla scrivania di Ceferin).

Quindi, stabilito pacificamente che Juventus, Real eccetera possono legittimamente organizzarsi la SuperLeague senza l'assenso dell'UEFA, il punto si riduce solo a capire se tale atto viola oppure no lo statuto UEFA.
Secondo l'art. 51 dello statuto UEFA, tale atto costituisce una violazione.
Ma non mi risulta che nell'art. 51 (o altrove) siano specificamente descritte le sanzioni da adottare per chi lo viola.
Il che vuol dire che chi lo viola non può essere sanzionato in alcun modo, perché anche lo statuto UEFA è a tutti gli effetti un contratto soggetto alla regolamentazione e ai limiti stabiliti dalla legge.
Quindi, in assenza di specifiche clausole contrattuali che determinano le sanzioni del caso, la violazione dell'art. 51 può solo permettere all'UEFA di portare in tribunale le società che hanno violato lo Statuto, al fine di chiedere che il giudice competente decreti lo scioglimento del contratto per inadempimento di una delle parti oppure una sanzione diversa come per esempio il pagamento di una penale.

Ma questo deve essere il giudice a stabilirlo, non l'UEFA di sua iniziativa.

Tutto ciò, naturalmente, non impedirebbe alle società "ribelli" di citare l'UEFA in giudizio presso l'Antitrust UE per abuso di posizione dominante sul settore dello spettacolo costituito dall'organizzazione delle competizioni sportive internazionali, proprio perché l'UEFA non permette alle società affiliate di organizzare liberamente competizioni al di fuori del suo circuito costituito dalla Champions League e dall'Europa League, competizioni che non sta scritto da nessuna parte che costituirebbero un danno ingiusto per l'UEFA ma che rientrerebbero nel normale e perfettamente legittimo regime di concorrenza riconosciuto dall'UE e dagli Stati membri (anche la Costituzione italiana afferma all'art. 41 che l'iniziativa imprenditoriale privata è libera).

Insomma, la questione è più articolata di quel che si legge sui giornali.

Bel commento 👍