Le certezze che ci regala Chelsea- Manchester City

[saturnz70 991]

8 minutes ago, Solonelywastheballad said:

Il Chelsea negli anni ha speso tanto quanto il City, ha buttato vagonate di soldi per giocatori normali (Werner Emerson Rudiger James e molti altri) e lasciato andare Salah Lukaku e De Bruyne in passato grazie alle visioni del fallito Soecial One e dei direttori sportivi incapaci che avevano.

Or in mano ad un allenatore descrivibile come il D’Aversa della Ruhr, ha impostato un gioco all’italiana e grazie anche alla fortuna ha vinto.

Con i soldi annuali disponibili delle due squadre, Paratici avrebbe costruito una squadra vincente in Champions per un lustro mantenendo Allegri che richiedeva ricambio costante (e che Paratici non poteva consentire a causa di mancanza di fondi).

Se non si capisce questo punto, ...Amen

 

Sic et simpliciter.

[Edivad 657]

Senza punte alla fine non si vince.

Ci vuole Kantè, giocatore semplicemente meravigioso.

[BaroneBirra87 14.474]

I James e i Mount non sono mica cascati dal cielo.
E si tratta di giocatori che fanno dell'intensita' e della verticalita' l'aspetto dominante del proprio gioco

Ecco centrato il punto; questo aspetto di saper giocare in verticale è di gran lunga più importante che fare ragnatele di 700 passaggini senza concludere nulla

[Bi@nconero 2.689]

12 minuti fa, Jsr ha scritto:

Il vero insegnamento per i soloni del giochismo è che per vincere la champions bisogna innanzitutto difendere bene

E soprattutto trovare anno in cui ti gira tutto per il verso giusto

[Solonelywastheballad 1.300]

9 minutes ago, Stray Cat said:

Quoto anche le virgole.

Con i campioni del Barca Luis Enrique, cacciato a calci da Roma, ha vinto il triplete.

E i soldi bisogna saperli spendere, di ricchi arroganti che buttano soldi nel cèsso vincendo poco o nulla ne abbiamo avuti tanti anche in Italia.

Il Chelsea ha buttato soldi peggio del City

[BaroneBirra87 14.474]

E quanti ne hanno incassati? [emoji6] 
Il Chelsea nella seconda fase della presidenza Abramovich si e' praticamente autofinanziato.

Vero anche questo; dopo i primi anni di presidenza contraddistinti da spese folli, hanno iniziato ad avere una gestione molto più oculata

[Ich bin Strunz 4.735]

10 minuti fa, Longinius ha scritto:

Intanto noi stiamo per rinnovare a Chiellini.

[*Julian* 9.394]

Ogni finale di Champions League siamo qui a rimestare vecchie discussioni sull'ovvio.

Adesso si scopre che nel calcio tocca difender bene per vincere le partite (wow, chi l'avrebbe mai detto, soprattutto a giudicare dal dominio del Real di Zidane).

E basta con 'st'equivalenza "bel gioco" = tiki taka.

Esistono mille declinazioni del "bel gioco". Il Chelsea che pressa alto, ma intelligentemente sa difendersi anche basso quando la partita lo richiede, ripartendo con parecchi uomini ed in verticale, giocherebbe male?

[Palaxius 6.605]

2 minuti fa, *Julian* ha scritto:

E quanti ne hanno incassati?  

Il Chelsea nella seconda fase della presidenza Abramovich si e' praticamente autofinanziato.

Se la premier è cresciuta lo deve allo spendere e spandere di Chelsea, City e United.

Se vuoi che ti seguano, devi prenderti qualche rischio. La Juve i suoi rischi se li è presi troppo tardi, e ora si illude di poter chiudere una voragine col "belgiuoco".

[Lucifer_MorningSTAR 3.443]

La certezza principale è che per vincere la CL serve una squadra capace di rimanere compatta che sa avanzare e retrocedere con molta rapidità.

Ogni singolo giocatore deve essere veloce, resistente, abile a toccare il pallone e nel dribbling e sufficientemente intelligente per non regalare palle sanguinose agli altri. Ovviamente i difensori devo saper difendere e in attacco ci vuole il bomber.

Quanti dei nostri hanno tutte queste qualità? Io ne salverei 4 o 5 ma per il resto….

[badboy 9.438]

La certezza è questa a mio avviso: passano i decenni ma le squadre forti si costruiscono partendo dalla difesa. Foche e giocolieri vanno bene per il circo. 

[*Julian* 9.394]

1 minuto fa, Palaxius85 ha scritto:

Se la premier è cresciuta lo deve allo spendere e spandere di Chelsea, City e United.

Se vuoi che ti seguano, devi prenderti qualche rischio. La Juve i suoi rischi se li è presi troppo tardi, e ora si illude di poter chiudere una voragine col "belgiuoco".

E' il contrario: la Juve la voragine l'ha creata propria alla luce di rischi immotivati e delle loro ripercussioni  

[badboy 9.438]

Adesso, Lucifer_MorningSTAR ha scritto:

La certezza principale è che per vincere la CL serve una squadra capace di rimanere compatta che sa avanzare e retrocedere con molta rapidità.

Ogni singolo giocatore deve essere veloce, resistente, abile a toccare il pallone e nel dribbling e sufficientemente intelligente per non regalare palle sanguinose agli altri.

Quanti dei nostri hanno tutte queste qualità? Io ne salverei 4 o 5 ma per il resto….

Ma sei di manica larga. Facciamo 3 forse 4 ma se è una riserva 

[straPavel 334]

9 minuti fa, bilbao77 ha scritto:

A me l'unica considerazione che mi viene è che questo Chelsea non è più forte di noi.

È che a noi ci è sempre girata male. Di certo il city non era nè il Real Madrid di modric benzema Ronaldo, nè il barça di Don Andrès. Ieri ho pensato che contro questi due squadroni il Chelsea avrebbe perso 

[Dottor Lecter 747]

Sarò lapidario ma la differenza l'ha fatta la fisicità. 

Tiki taka inutile se le difese si chiudono bene. Serve l'alternativa della palla alta quando gli avversari non lasciano spazi.

Il City fra Jesus ed Aguero in altezza fa un Rudiger.

[pielle 2.758]

18 minuti fa, Jsr ha scritto:

Il vero insegnamento per i soloni del giochismo è che per vincere la champions bisogna innanzitutto difendere bene

Difendere bene si, non difendere e basta.

[lopio 1.700]

Il Chelsea ha speso 280 milioni lo scorso anno. Ma di cosa parliamo?

[Ich bin Strunz 4.735]

3 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Ogni finale di Champions League siamo qui a rimestare vecchie discussioni sull'ovvio.

Adesso si scopre che nel calcio tocca difender bene per vincere le partite (wow, chi l'avrebbe mai detto, soprattutto a giudicare dal dominio del Real di Zidane).

E basta con 'st'equivalenza "bel gioco" = tiki taka.

Esistono mille declinazioni del "bel gioco". Il Chelsea che pressa alto, ma intelligentemente sa difendersi anche basso quando la partita lo richiede, ripartendo con parecchi uomini ed in verticale, giocherebbe male?

bel gioco essere quando giocatori riuscire a fare almeno 4 passaggi di seguito in direzione porta avversaria senza regalare palla a avversario

[shere kan 4.364]

2 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Ogni finale di Champions League siamo qui a rimestare vecchie discussioni sull'ovvio.

Adesso si scopre che nel calcio tocca difender bene per vincere le partite (wow, chi l'avrebbe mai detto, soprattutto a giudicare dal dominio del Real di Zidane).

E basta con 'st'equivalenza "bel gioco" = tiki taka.

Esistono mille declinazioni del "bel gioco". Il Chelsea che pressa alto, ma intelligentemente sa difendersi anche basso quando la partita lo richiede, ripartendo con parecchi uomini ed in verticale, giocherebbe male?

Lascia perdere...

Qui siamo sempre alla stucchevole contrapposizione tra "pragmatici" e "giochisti", come se le due cose fossero in automatico in antitesi fra loro.

Per fortuna, il calcio è un po' più vario e su questi giochettini da bar si può tranquillamente sorridere...

[Fuk 1.799]

Non sono queste le cose da guardare. Guardiamo piuttosto come e perché queste due squadre sono arrivate in fondo.

Io dico innanzitutto grande TECNICA INDIVIDUALE (stop giusti, passaggi di prima giusti, controllo della palla) a discapito di un'intelligenza TATTICA praticamente inesistente, che a quanto pare non è servita.

Io preferisco il calcio italiano, ma dobbiamo riuscire a copiare gli elementi migliori degli altri campionati: in questo caso il ns. livello di concentrazione e tecnica individuale deve aumentare parecchio.

 

Quest anno si è visto in particolar modo: passaggi sbagliati, fuori misura, storti, con potenza non dosata; gente che non sa stoppare un pallone; gente che ha paura a tenere tra i piedi un pallone.

Spero che Max punti molto su questo, essendo già stato a suo tempo uno dei suoi principi cardine.

 

[matteus 5.301]

23 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Si continua a mancare palesemente il punto.

Questo Chelsea sono anni che investe nell'Academy. I James e i Mount non sono mica cascati dal cielo.

E si tratta di giocatori che fanno dell'intensita' e della verticalita' l'aspetto dominante del proprio gioco.

Nel calcio non si improvvisa nulla. Di solito si raccoglie quel che si semina  

Chiesa e kulusesvky fanno lo stesso.

[Ich bin Strunz 4.735]

ancora a parlare di tichitaca....

non si puo voltare pagina una buona volta?

[Stino91 23.230]

Certo, hanno perso i ricchi e vinto i poveri, quelli così poveri da aver speso quasi 400 milioni in due mercati 

 

e comunque Guardiola non ha perso “per il bel gioco” come pensate voi, anzi secondo me ha perso proprio perché ha pensato prima a non prenderle snaturandosi 

[LoSka 644]

L'unica certezza che mi rimane è che in finale c'erano 2 inglesi, a testimonianza che i soldi della PL fanno la differenza e lo faranno sempre più.

 

[arditjuve 149]

Kanté è la risposta 🙂