Marelli a Dazn: "Giusto concedere rigore alla Roma. Rete di Abraham eventualmente da annullare, c'è assist con la mano di Mkhitaryan"

[Pisogiallorosso 3.782]

2 minutes ago, RyomaNagare78 said:

Comunque riguardo le valutazioni di Marelli ci tengo a dire una cosa. È stato uno dei pochi a parlare di errore di Orsato ma che alla fine si sarebbe arrivati in ogni caso al rigore, però ieri da Zampini ha detto anche una cosa che non condivido per niente, ovvero che il rigore andava ripetuto. Quando Zampini gli ha fatto notare che è successa la stessa roba al Milan o all'Inter di recente, ha precisato con forza che non è la stessa cosa perché in quel caso i rigori sono finiti in rete. Ecco, per me questo è un messaggio sbagliato. Per i rigori c è un regolamento preciso che praticamente non viene quasi mai rispettato e non conta nulla se la palla finisce o meno in rete, altrimenti ai giocatori della squadra cha lo sta calciando, conviene sempre entrare prima. Se segna bene, e se non segna si ripete. Ma quando mai.

Non è vero. Max Dotto lo ha specificato ieri. Se concedeva il vantaggio e la tirava alta o sulla traversa, niente rigore. Altrimenti è troppo comodo. Si tornava al rigore se non riusciva a calciare in modo ottimale.

il regolamento dice altro...il vantaggio è una discrezione non una regola.

ma approfondisco con un arbitro....

[seven1984 1.093]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

avrebbe di sicuro assegnato il rigore....

il fato che conceda il vantaggio non cancella la sanzione

 

ti faccio un esempio diverso...abraham segna ma lui ha fischiato un secondo prima per dare il rigore, però mikytarian AL VAR  si verifica che non subisce alcun fallo...quinndi non assegna il rigore.

che succede?...chi rida il gol ad abraham?

Quindi secondo te un vantaggio si concretizza, solo se poi la squadra avversaria segna? Non esiste nulla di simile nel regolamento. 

Non c'è differenza tra il vantaggio in area di rigore o in altre zone del campo. 

 

Sul secondo tuo appunto, Abraham non ha segnato dato che il gioco era fermo. Non si parla nemmeno di goal annullato. 

[RyomaNagare78 8.989]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

il regolamento dice altro...il vantaggio è una discrezione non una regola.

ma approfondisco con un arbitro....

Si, è una discrezione, ma da lui e altri è stato spiegato che se ti concedo di tirare a 3 metri dalla porta e poi ti mangi il gol, non si torna indietro, altrimenti non ti stanno dando un vantaggio, ti stanno proprio regalando 2 occasioni da gol. Si tornava indietro se Abhram avesse avuto una opposizione tale da rendere il tiro quasi impossibile. Su questo sono stati chiari, e sono persone che conoscono il regolamento e le dinamiche alla perfezione. Che poi è pure logico che andrebbe così...

[Pisogiallorosso 3.782]

1 minute ago, seven1984 said:

Quindi secondo te un vantaggio si concretizza, solo se poi la squadra avversaria segna? Non esiste nulla di simile nel regolamento. 

Non c'è differenza tra il vantaggio in area di rigore o in altre zone del campo. 

 

Sul secondo tuo appunto, Abraham non ha segnato dato che il gioco era fermo. Non si parla nemmeno di goal annullato. 

appunto.

ecco perche conviene sempre attendere la fine dell'azione...visto che stai ad un metro dalla porta....verifica cosa succede dopo che l'azione è finita

 

se tu fischi prima annulli di fatto un gol che potrebbe essere regolare

 

scordatevi juve roma...è un discorso generale

 

2 minutes ago, RyomaNagare78 said:

Si, è una discrezione, ma da lui e altri è stato spiegato che se ti concedo di tirare a 3 metri dalla porta e poi ti mangi il gol, non si torna indietro, altrimenti non ti stanno dando un vantaggio, ti stanno proprio regalando 2 occasioni da gol. Si tornava indietro se Abhram avesse avuto una opposizione tale da rendere il tiro quasi impossibile. Su questo sono stati chiari, e sono persone che conoscono il regolamento e le dinamiche alla perfezione. Che poi è pure logico che andrebbe così...

verifico con un arbitro...come detto

[76ozzy76 3.320]

Qualunque decisione avrebbe preso Orsato sarebbe stato motivo per dare addosso alla Juve. È SEMPRE stato cosi e sempre sarà cosi.

Inutile girarci intorno, se non avesse fischiato il rigore e la roma avesse segnato e poi annullato per tocco di mano, avrebbero gridato allo scandalo per il mancato rigore.

Ogni motivo è buono per far passare la Juventus da ladra.

Intanto questa situazione a distolto l'attenzione dalle espulsioni mancate nella partita tra la lazio e le m3rd3.. e casualmente gli espulsi delle m3rd3 avrebbero saltato la prossima partita.... che guarda caso è la Juve.

E mi raccomando gionalai da 4 soldi, continuate a puntare il dito sul rigore e su Orsato così da preparare il terreno per domenica sera a favore delle fogne.

Chissà perché ma domenica sera la juve avrà tutti gli occhi dei giornalai addosso... giusto giusto per captare ogni grattata di sedere che potrebbero fare i nostri giocatori a sfavore delle fognette.

 

[Pisogiallorosso 3.782]

faccio ammenda, ecco la risposta: Perché il vantaggio si è già concretizzando permettendo ad abraham di tirare a porta vuota

[Pisogiallorosso 3.782]

non so più cosa dire...le mie certezze si stanno sfaldando...🤣

 

[Andrea 11 1.489]

Da oggi metteranno la regola solo contro la Juve ..vantaggio fino al gol che se non si concretizza diventa calcio di rigore ... cioè cose assurde...

 

[alyssa 1.114]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

faccio ammenda, ecco la risposta: Perché il vantaggio si è già concretizzando permettendo ad abraham di tirare a porta vuota

Quindi, curiosità mia, avesse dato il vantaggio ed Abraham segnato ed il var avesse notato il fallo di mano, avrebbe annullato il gol e basta? O sarebbe tornato al rigore?

[kinriju 33]

2 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

nella pratica è andata così...tuttavia lo deve decidere l'arbitro se mikytaryan fa fallo di mano volontario (ovvero avvantaggia la Roma col tocco di mano)

ecco perche era meglio far continuare...visto che:

io dico di no

tu dici di si

marelli dice di si

i giornali dicono di no

 

ecco perche insisto sul fatto che era meglio far continuare; ovvio che se veretout avesse segnato...nulla di ciò succedeva, se....

 

Io son convinto che se avesse fatto continuare e avesse convalidato il gol NON ci sarebbe stata nessuna polemica su nessuna TV e su nessun giornale. Forse qualcuno avrebbe detto..."ma era mani di MIK"... e sarebbe stato sommerso da un coro di "era involontario! ovvio!"...

Invece da giorni si fa polemica INSINUANDO che Orsato non ha fischiato per eccesso di zelo, MA ha fischiato per evitare che Abraham segnasse...

E a nulla vale cercare di far notare che Orsato fischia subito girandosi verso il dischetto col corpo e con la testa e NON vede che sul rimbalzo (di mano) la palla finisce al romanista.

Come detto da altri Orsato era già nel dubbio di aver concesso il vantaggio sul "fallo" di Danilo e appena vede il fallo di Tek che fa franare su di se Mik con alle spalle Locatelli, inidica con mano braccio testa il dischetto del rigore non immaginando che da quella situazione la Roma possa trarre ulteriore vantaggio.

 

Fare polemiche su un rigore assegnato perchè ha annullato un gol (non valido) è da uomini piccoli secondo me.

[Andrea 11 1.489]

16 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Comunque riguardo le valutazioni di Marelli ci tengo a dire una cosa. È stato uno dei pochi a parlare di errore di Orsato ma che alla fine si sarebbe arrivati in ogni caso al rigore, però ieri da Zampini ha detto anche una cosa che non condivido per niente, ovvero che il rigore andava ripetuto. Quando Zampini gli ha fatto notare che è successa la stessa roba al Milan o all'Inter di recente, ha precisato con forza che non è la stessa cosa perché in quel caso i rigori sono finiti in rete. Ecco, per me questo è un messaggio sbagliato. Per i rigori c è un regolamento preciso che praticamente non viene quasi mai rispettato e non conta nulla se la palla finisce o meno in rete, altrimenti ai giocatori della squadra cha lo sta calciando, conviene sempre entrare prima. Se segna bene, e se non segna si ripete. Ma quando mai.

Non è vero. Max Dotto lo ha specificato ieri. Se concedeva il vantaggio e la tirava alta o sulla traversa, niente rigore. Altrimenti è troppo comodo. Si tornava al rigore se non riusciva a calciare in modo ottimale.

Se le 8nventano di sana pianta per andare contro la Juve... cioè se uno segna allora non si calcola la gente in area viceversa si...a pensare che qst fanno televisione...qnt braccia all'agricoltura so state tolte...scommetto che se Mancini avesse segnato sulla ribattuta nonostante sia entrato per primo in area il gol sarebbe stato regolarissimo...cmq è troppo bello vedere i fegati spappolati... significa che stiamo tornando a fare paura...se anche nella regolarità, anche con un rigore fischiato contro la Juve si lamentano allora significa che hanno davvero tanta paura

[Pisogiallorosso 3.782]

5 minutes ago, alyssa said:

Quindi, curiosità mia, avesse dato il vantaggio ed Abraham segnato ed il var avesse notato il fallo di mano, avrebbe annullato il gol e basta? O sarebbe tornato al rigore?

ho chiesto...penso di si ma ormai non ho più certezze

[Scaal 39]

2 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

nella pratica è andata così...tuttavia lo deve decidere l'arbitro se mikytaryan fa fallo di mano volontario (ovvero avvantaggia la Roma col tocco di mano)

ecco perche era meglio far continuare...visto che:

io dico di no

tu dici di si

marelli dice di si

i giornali dicono di no

 

ecco perche insisto sul fatto che era meglio far continuare; ovvio che se veretout avesse segnato...nulla di ciò succedeva, se....

 

in generale, se dal fallo di mano scaturisce un gol nelle immediatezze, non fa differenza che il fallo di mano sia volontario o involontario. Come tra l'altro hanno ben spiegato non piu di nove mesi fa gli stessi che domenica sera erano scandalizzati e leggevano pagine di regolamenti 

 

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2021/01/03/juve-udinese-gol-annullati-de-paul-ramsey

testuale:

 

Quest'ultimo caso invece è quello del gol annullato a Ramsey: è il concetto di "immediatezza" introdotto da questa stagione per chiarire in quali casi un gol deve essere annullato per un tocco di mano ANCHE del tutto fortuito, come appunto quello del gallese. Questa norma nasce dalla considerazione che il calcio "non vuole" che un gol venga segnato o provocato da un qualsiasi tocco di mano in attacco, ed è stata chiarita nel senso che il tocco deve precedere immediatamente il gol

 

Ergo: molto rumore per nulla. As usual

[Scaal 39]

2 ore fa, Andrea 11 ha scritto:

Il corriere la pensa come te, la gazzetta al contrario...la cosa assurda è che si sta facendo passare una furbata di mikitarian come un involontarietà...io se vado a terra metto il palmo in basso come ogni essere umano...non penso che mikitarian abbia malformazioni, anzi si vede proprio che nella caduta con il palmo,rivolto verso l'alto, cerca di mettere dietro la palla.. ripeto se stai cadendo e metti il palmo verso l'alto ti fratturi il polso, e visto che il nostro corpo è una macchina perfetta che tende a difendersi da fratture, la dice tutta sulla volontarietà di mikitarian...senza la sua volontà la palla non poteva spostarla con il palmo...poi scusa, qui ci stiamo lamentando di un calcio di rigore dato, roba da pazzi...per qnt riguarda le entrate in area, beh ogni rigore dovrebbe essere ripetuto, se vuoi ti faccio una lista di rigori di Totti con successive entrate in anticipo in area... quindi non ci attacchiamo a qst cose...diciamo che la Roma ha avuto su un rigore l'opportunità di pareggiare una partita che non ha sfruttato...anche perché ha fatto molto mole di gioco ma di tiri, a parte proprio il rigore, non ne ricordo...buon campionato

tutto giusto. Ad ogni modo volontarietà o involontarietà non cambia nulla, perché poi segnano nelle immediatezze del tocco di mano

[Pisogiallorosso 3.782]

6 minutes ago, Pisogiallorosso said:

ho chiesto...penso di si ma ormai non ho più certezze

@alyssa

risposta: certamente

[padospak 389]

Grazie a chi mi ha risposto.

Ora, certamente io sono di parte in quanto tifoso juventino, pero' l'arbitro vede il fallo su Mikh (preceduto forse da un altro fallo), e fischia subito rigore, come (mi avete confermato) e' nelle sue facolta'.

A quel punto l'azione e' finita, e tutto quello che succede dopo e' materia per le seghe mentali e per dare spago a  quei dementi di Pistocchi e Ziliani.

In quel momento, giocatore armeno a terra e palla in mischia, come puo' supporre Orsato che ci sia  un vantaggio per la Roma a non fischiare? quanto deve aspettare?

Non e' come il fuorigioco, che il guardalinee puo' sbagliare e magari si annulla un gol regolare, quindi nel dubbio si lascia completare l'azione, qui c'e` un fallo netto e un fischio immediato, amen.

Faccio davvero fatica a trovare di parte un arbitro che ti fischia rigore contro.

[Andrea 11 1.489]

2 minuti fa, Scaal ha scritto:

tutto giusto. Ad ogni modo volontarietà o involontarietà non cambia nulla, perché poi segnano nelle immediatezze del tocco di mano

Lo so, ma dato che qui vogliono fare orecchie da mercante parlando di volontarietà o no, allora faccio notare che qll è una furbata del giallorosso in quanto se cadi di faccia il palmo della mano è sempre verso il basso..ho scritto così solo per far capire come funziona il corpo umano visto che parlano di involontarietà...che poi oltretutto si vede benissimo che schiaffeggia la palla per mandarla dietro....ma va bene così...se anche quando le cose regolari diventano irregolari significa che siamo tornati a fare paura...che bello

[Scaal 39]

34 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

faccio ammenda, ecco la risposta: Perché il vantaggio si è già concretizzando permettendo ad abraham di tirare a porta vuota

quindi è andata di lusso, o no?

 

e quindi, probabilmente, è per questo motivo che nel tunnel diceva a cristante che "su un fallo da rigore il vantaggio non si da mai". O sbaglio?

chiedo perché su Sky hanno fatto polemiche anche su questo...

[bilbao77 3.812]

Comunque domenica abbiamo avuto c.ulo se Orsato non metteva già il fischietto in bocca per l'intervento di Danilo difficilmente avrebbe fischiato subito il fallo di Szczesny prima della rete di Abraham e dubito molto che il var si sarebbe accorto del fallo di mano di Mkhitaryan.

 

 

 

 

 

[kinriju 33]

3 minuti fa, bilbao77 ha scritto:

Comunque domenica abbiamo avuto c.ulo se Orsato non metteva già il fischietto in bocca per l'intervento di Danilo difficilmente avrebbe fischiato subito il fallo di Szczesny prima della rete di Abraham e dubito molto che il var si sarebbe accorto del fallo di mano di Mhikitarian.

Lo penso anche io.

Ma voglio credere che invece avrebbero vivisezionato per 6 minuti le immagini al var........

 

o no?

[O' Rei David 4.387]

A Roma piangono da 100 anni, quale sarebbe la novità? Unica tifoseria al mondo che piange per un rigore concesso, è più che sufficiente questo per capire il livello di ridicolaggine cronica di questa tifoseria. Sono come i napoletani, stessi atteggiamenti. E, esattamente come i napoletani, hanno personaggi poltronisti di dubbia fama infilati in ogni dove, salvo poi piangere di potere e di palazzi, dove, come si è ripetutamente visto, ogni qualvolta si va a giudizio vincono senza appelli. La ridicolaggine nella ridicolaggine. Sbagliato perdere anche tempo a commentare. Solo ridere e di gusto. Fa bene Zampini a considerarli come dei perfetti idioti, dedicandogli le filastrocche, lui che è di Roma! Un mix di personaggi verdoniani e di burini da terrore. Ma chi li prende veramente sul serio? Ma avete mai parlato con il tifoso medio romanista?

[Edivad 664]

1 ora fa, Scaal ha scritto:

in generale, se dal fallo di mano scaturisce un gol nelle immediatezze, non fa differenza che il fallo di mano sia volontario o involontario. Come tra l'altro hanno ben spiegato non piu di nove mesi fa gli stessi che domenica sera erano scandalizzati e leggevano pagine di regolamenti 

 

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/2021/01/03/juve-udinese-gol-annullati-de-paul-ramsey

testuale:

 

Quest'ultimo caso invece è quello del gol annullato a Ramsey: è il concetto di "immediatezza" introdotto da questa stagione per chiarire in quali casi un gol deve essere annullato per un tocco di mano ANCHE del tutto fortuito, come appunto quello del gallese. Questa norma nasce dalla considerazione che il calcio "non vuole" che un gol venga segnato o provocato da un qualsiasi tocco di mano in attacco, ed è stata chiarita nel senso che il tocco deve precedere immediatamente il gol

 

Ergo: molto rumore per nulla. As usual

Ma questa regola vale solo per la Juve... Non prendiamoci in giro...😀

Ma non pensate che sia finita qui. Ora c'è da smontare tutti quelli che non hanno visto il tocco di mano,

ma solo un tocco di schiena-testa di Locatelli ( e non sono pochi ).

[Roberto21 10.458]

1 ora fa, alyssa ha scritto:

Quindi, curiosità mia, avesse dato il vantaggio ed Abraham segnato ed il var avesse notato il fallo di mano, avrebbe annullato il gol e basta? O sarebbe tornato al rigore?

Il mondo intero avrebbe chiesto di farlo , e lo scandalo sarebbe stato non aver concesso il rigore subito invece di far proseguire l'azione.

Ma la cosa che mi fa più ridere è ... se Abraham avesse tirato alla Kean? Torniamo indietro di nuovo? 

 

 

[76ozzy76 3.320]

Sapete che vi dico?

Abbiamo preso 3 punti, che dicano quello che vogliono.

Aria fritta.

[Rev4.0 70]

 

1 ora fa, O' Rei David ha scritto:

A Roma piangono da 100 anni, quale sarebbe la novità? Unica tifoseria al mondo che piange per un rigore concesso, è più che sufficiente questo per capire il livello di ridicolaggine cronica di questa tifoseria. Sono come i napoletani, stessi atteggiamenti. E, esattamente come i napoletani, hanno personaggi poltronisti di dubbia fama infilati in ogni dove, salvo poi piangere di potere e di palazzi, dove, come si è ripetutamente visto, ogni qualvolta si va a giudizio vincono senza appelli. La ridicolaggine nella ridicolaggine. Sbagliato perdere anche tempo a commentare. Solo ridere e di gusto. Fa bene Zampini a considerarli come dei perfetti idioti, dedicandogli le filastrocche, lui che è di Roma! Un mix di personaggi verdoniani e di burini da terrore. Ma chi li prende veramente sul serio? Ma avete mai parlato con il tifoso medio romanista?

Ma davvero si sta discutendo di un rigore concesso e poi sbagliato?

Ma davvero Mourinho piange davanti alle telecamere perché vuole che la Juventus riconosca che la Roma meritasse di più? 
Patetici.