Comunicato Juventus su indagini Procura di Torino: "La società confida di chiarire ogni aspetto ritenendo di aver operato nel rispetto delle leggi e delle norme"

[Argento 2.392]

3 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Ti risp qui per non andare OT nell'altro.

 

Che la situazione stesse un po' sfuggendo di mano era risaputo, dato che tutti ammettevamo come Pjanic/..

 

2 ore fa, Argento ha scritto:

Scusate, a me ancora non è chiaro...

 

Sono state riportate cifre di una lista di plusvalenze.. ma sono tutte legate a scambi di giocatori?

...

 

Mi sfugge qualcosa?

 

 

Vedo solo adesso che la lista iniziale comprende le "coppie" di giocatori coinvolti.. 

 

ceduti/acquistati

 

 

[paolo_l 490]

Ma quindi mi dite che se scambio pippaarsugo con pippainbrodo valutandoli entrambi sui 200 mln è tutto ok perché la valutazione è soggettiva ?

[Felice Cavallotto 408]

14 minuti fa, paolo_l ha scritto:

Ma quindi mi dite che se scambio pippaarsugo con pippainbrodo valutandoli entrambi sui 200 mln è tutto ok perché la valutazione è soggettiva ?

Chi è che stabilisce quanto vale un giocatore?

[paolo_l 490]

Transfermarket da una stima per esempio. 

Ovviamente non hanno il cartellino come una giacca ma delle stime esistono.

[kaedes 11.023]

45 minuti fa, paolo_l ha scritto:

Ma quindi mi dite che se scambio pippaarsugo con pippainbrodo valutandoli entrambi sui 200 mln è tutto ok perché la valutazione è soggettiva ?

Se c'è un reale flusso di soldi si, è tutto ok.

Se valuti la tua pippa 80mln e c'è chi te li paga realmente, è strunz chi paga non chi chiede. E questo vale per chiunque, pure per vlahovic che non vuole rinnovare e pure chiedono 100 mln.

Il problema nasce se tu vuoi scambiare la tua pippa per la mia, entrambe ipervalutate, ma non c'è flusso di soldi.

Per cui quando fatturi, fatturi una somma mai andata da na parte all'altra. È questo che contestano. Non quanto valuti le pippe. Difatti rompono il * per gli scambi, mica per le cessioni di singoli giocatori.

 

Forse ancora non è chiaro: il problema non è tongya e ake valutati 8. Il problema è che cercano di dimostrare che tu non hai dato 8 al marsiglia e il marsiglia non ha dato 8 a te pero hai fatturato e hai messo a bilancio quella cifra, senza alcun flusso di denaro.

Se fai due operazioni divise, paghi 8 e loro te li ridanno, è tutto ok.

Difatti in molti comunicati di scambi passati loro sottolineavano "sono due operazioni scisse".

 

Se il barcellona ha pagato 60 per pjanic e noi abbiamo pagato 80 per arthur, tutto ok. Se abbiamo pagato solo 20 per arthur ma a bilancio abbiamo messo le cifre che conosciamo è un problema. 

Poi se uno è un collione e ti paga 50 mln un giovane dell'u23 certo non è reato di coglionaggine.

[Tiger Jack 493]

5 minuti fa, kaedes ha scritto:

Se c'è un reale flusso di soldi si, è tutto ok.

Se valuti la tua pippa 80mln e c'è chi te li paga realmente, è strunz chi paga non chi chiede. E questo vale per chiunque, pure per vlahovic che non vuole rinnovare e pure chiedono 100 mln.

Il problema nasce se tu vuoi scambiare la tua pippa per la mia, entrambe ipervalutate, ma non c'è flusso di soldi.

Per cui quando fatturi, fatturi una somma mai andata da na parte all'altra. È questo che contestano. Non quanto valuti le pippe. Difatti rompono il * per gli scambi, mica per le cessioni di singoli giocatori.

 

Forse ancora non è chiaro: il problema non è tongya e ake valutati 8. Il problema è che cercano di dimostrare che tu non hai dato 8 al marsiglia e il marsiglia non ha dato 8 a te pero hai fatturato e hai messo a bilancio quella cifra, senza alcun flusso di denaro.

Se fai due operazioni divise, paghi 8 e loro te li ridanno, è tutto ok.

Difatti in molti comunicati di scambi passati loro sottolineavano "sono due operazioni scisse".

 

Se il barcellona ha pagato 60 per pjanic e noi abbiamo pagato 80 per arthur, tutto ok. Se abbiamo pagato solo 20 per arthur ma a bilancio abbiamo messo le cifre che conosciamo è un problema. 

Poi se uno è un collione è ti paga 50 mln un giovane dell'u23 certo non è reato di coglionaggine.

Perdonami, ma dove sta scritto che la compensazione sia un reato?

[Street Spirit 6.031]

4 ore fa, asturias7 ha scritto:

Al TG5 hanno già sentenziato: “La Juve rischia anche la permanenza in Serie A.”

da una multa, a una penalizzazione, alla permanenza in serie A...hanno lo stesso giornalista che ricicla vecchi servizi, tipo quello di Suarez dove dicevano le stesse cose

[kaedes 11.023]

6 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Perdonami, ma dove sta scritto che la compensazione sia un reato?

Da nessuna parte, infatti ho spiegato e penso anche piuttosto bene, che il problema non è la quotazione o la compensazione. Ma che tu scrivi di aver ricevuto tot soldi che non hai mai ricevuto, e di aver dato tot soldi che non hai mai dato.

È come se ti dicessi "scambiamoci auto, la tua la valuto mille euro, la mia 900 euro, ma io invece di darti mille euro te ne do solo 100 tanto comunque poi dovresti darmene a me altri 900". Quello potrebbe essere un problema, perche a quel punto tu con un flusso reale di 100 euro potresti pure scambiare una macchina da 10mila euro purchè l'altro ti valuti la tua 9900. O 100mila euro o un milione di euro. A flusso reale sempre di soli 100 euro.

È quello che cercano di dimostrare. Nient'altro.

[Tiger Jack 493]

20 minuti fa, kaedes ha scritto:

Da nessuna parte, infatti ho spiegato e penso anche piuttosto bene, che il problema non è la quotazione o la compensazione. Ma che tu scrivi di aver ricevuto tot soldi che non hai mai ricevuto, e di aver dato tot soldi che non hai mai dato.

È come se ti dicessi "scambiamoci auto, la tua la valuto mille euro, la mia 900 euro, ma io invece di darti mille euro te ne do solo 100 tanto comunque poi dovresti darmene a me altri 900". Quello potrebbe essere un problema, perche a quel punto tu con un flusso reale di 100 euro potresti pure scambiare una macchina da 10mila euro purchè l'altro ti valuti la tua 9900. O 100mila euro o un milione di euro. A flusso reale sempre di soli 100 euro.

È quello che cercano di dimostrare. Nient'altro.

L’esempio è chiarissimo, ma non vedo reato se il flusso reale è di soli 100 euro.

La questione è semplice. Ho un asset. Lo valuto 100. Lo scambio con l’asset di un mio concorrente che valuta il suo 80.

 E’ falso in bilancio? No. Gli asset sono reali? Si parliamo di giocatori. L’operazione è inesistente? No, perché il giocatore cambia squadra?
E’ elusiva perchè pago meno tasse? No, anzi probabilmente il contrario. Il valore dei due asset è falso o sproporzionato? Primo, chi può stabilirlo? Secondo, le cifre sono differenti in base anche al profilo dei giocatori.

faccio due esempi.

operazione Rovella: valutato credo 25 mln più bonus. Contropartite Petrelli e Portanova.

Se Kulusesky dopo 4 mesi di A valeva 40 mln Rovella (pari età) dopo lo stesso periodi può valere tranquillamente 25 o 35 mln. I due giovani (entrambi nazionali under italiani) in proporzione possono valere 8 e 10 mln, però comunque hanno 19 anni, sono nel giro delle nazionali, hanno già esordito in prima squadra ed in under 23. Diverso se Portanova fosse stato valutato 20 mln o la stessa cifra di Rovella, in quanto quest’ultimo a logica deve avere un valore più alto perché comunque titolare in serie a, giovane ecc ecc.

operazione Pjanic/Arthur. Entrambi nazionali. Entrambi affermati. Uno più grande uno più giovane. Valutazione elevata, ma se Kulu vale 40 mln, Arthur (23 enne) perché non può valere 80?

senza contare un altro aspetto.... in regime privatistico il prezzo di una compravendita lo decidi tu e nessuno può dire niente

[Winston Wolf 4.812]

Il 27/11/2021 Alle 22:38, davjuve ha scritto:

Ma cosa cambia sul fatto che vengano citati articoli del codice civili, quindi indagati per violazione di quei articoli, rispetto al penale?

Semplicemente (strano, ma vero) il codice civile contiene articoli la cui violazione prevede una sanzione penale, quindi sono reati a tutti gli effetti. 

[Argento 2.392]

28 minuti fa, kaedes ha scritto:

..

È come se ti dicessi "scambiamoci auto, la tua la valuto mille euro, la mia 900 euro, ma io invece di darti mille euro te ne do solo 100 tanto comunque poi dovresti darmene a me altri 900". Quello potrebbe essere un problema, perche a quel punto tu con un flusso reale di 100 euro potresti pure scambiare una macchina da 10mila euro purchè l'altro ti valuti la tua 9900. O 100mila euro o un milione di euro. A flusso reale sempre di soli 100 euro.

È quello che cercano di dimostrare. Nient'altro.

Abbi pazienza, sono ignorante in materia:

 

perché è un problema pagare direttamente la differenza di 100 se poi è effettivamente la differenza tra le due valutazioni?

 

Perché è invece necessario pagare 1000 e riceverne poi 900? 

 

E dove sta il vantaggio nel gonfiare le plusvalenze se poi la differenza tra ingresso e uscita è sempre la stessa?

[PippoPapu 1.736]

Scusate ma scambiando 2 giocatori a 8 milioni, senza spostare soldi comunque io devo mettere a bilancio 8 milioni e averlo sul groppone come ammortamento o sbaglio?

[_Alex_ 4.564]

29 minuti fa, Argento ha scritto:

Abbi pazienza, sono ignorante in materia:

 

perché è un problema pagare direttamente la differenza di 100 se poi è effettivamente la differenza tra le due valutazioni?

 

Perché è invece necessario pagare 1000 e riceverne poi 900? 

 

E dove sta il vantaggio nel gonfiare le plusvalenze se poi la differenza tra ingresso e uscita è sempre la stessa?

Scambiando due giocatori che non valgono nulla come i primavera valutandoli 10 milioni, realizzi una plusvalenza di 10 milioni che ti va a migliorare artificialmente il risultato di esercizio (a spesa di quelli successivi).

 

Perché farlo? Per rientrare nei parametri del fair play finanziario, o nei parametri di liquidità per l'iscrizione al campionato.

 

 

[_Alex_ 4.564]

4 minuti fa, PippoPapu ha scritto:

Scusate ma scambiando 2 giocatori a 8 milioni, senza spostare soldi comunque io devo mettere a bilancio 8 milioni e averlo sul groppone come ammortamento o sbaglio?

Sì, peggiori i successivi esercizi per le quote di ammortamento, ma migliori quello attuale di 8 milioni (almeno sulla "carta")

 

[arabafenice 669]

Grazie ai vostri interventi mi sono fatto un' idea della situazione,  ma da sempre io pensavo che si operasse per compensazione e non ci trovavo nulla di anomalo.

Infatti gonfiare il prezzo di un calciatore in entrata ti da comunque un onere da ammortizzare e credevo fosse sufficiente questo aspetto come deterrente contro l'abuso di ricorso a questa pratica artificiosa.

[kaedes 11.023]

7 ore fa, Tiger Jack ha scritto:

L’esempio è chiarissimo, ma non vedo reato se il flusso reale è di soli 100 euro.

La questione è semplice. Ho un asset. Lo valuto 100. Lo scambio con l’asset di un mio concorrente che valuta il suo 80.

 E’ falso in bilancio? No. Gli asset sono reali? Si parliamo di giocatori. L’operazione è inesistente? No, perché il giocatore cambia squadra?
E’ elusiva perchè pago meno tasse? No, anzi probabilmente il contrario. Il valore dei due asset è falso o sproporzionato? Primo, chi può stabilirlo? Secondo, le cifre sono differenti in base anche al profilo dei giocatori.

faccio due esempi.

operazione Rovella: valutato credo 25 mln più bonus. Contropartite Petrelli e Portanova.

Se Kulusesky dopo 4 mesi di A valeva 40 mln Rovella (pari età) dopo lo stesso periodi può valere tranquillamente 25 o 35 mln. I due giovani (entrambi nazionali under italiani) in proporzione possono valere 8 e 10 mln, però comunque hanno 19 anni, sono nel giro delle nazionali, hanno già esordito in prima squadra ed in under 23. Diverso se Portanova fosse stato valutato 20 mln o la stessa cifra di Rovella, in quanto quest’ultimo a logica deve avere un valore più alto perché comunque titolare in serie a, giovane ecc ecc.

operazione Pjanic/Arthur. Entrambi nazionali. Entrambi affermati. Uno più grande uno più giovane. Valutazione elevata, ma se Kulu vale 40 mln, Arthur (23 enne) perché non può valere 80?

senza contare un altro aspetto.... in regime privatistico il prezzo di una compravendita lo decidi tu e nessuno può dire niente

Tu continui a focalizzarti sui valori dati ai giocatoei. Ma ti ripeto, se rileggi bene tutto quello che fino ad oggi contestano, di valori di giocatori non si parla. Ma ci accusano di aver fatto fatture fasulle, in soldoni. 

 

[kaedes 11.023]

7 ore fa, Argento ha scritto:

Abbi pazienza, sono ignorante in materia:

 

perché è un problema pagare direttamente la differenza di 100 se poi è effettivamente la differenza tra le due valutazioni?

 

Perché è invece necessario pagare 1000 e riceverne poi 900? 

 

E dove sta il vantaggio nel gonfiare le plusvalenze se poi la differenza tra ingresso e uscita è sempre la stessa?

Sono anche io ignorante nella cosa eh, ma ce l'hanno spiegata piu volte.

Senza flusso di soldi è come se anche il chievo con la nostra complicità nonostante abbia in tasca 3mila lire potesse comprare un giocatore da 40mln di euro, tanto è solo scritto chissenefrega. In quel modo puoi alterare i bilanci a piacimento perche le plusvalenze sono solo artefizi cartacei. Na cosa scritta per dire "ho generato un valore positivo".

 

[saxon 8.494]

7 ore fa, Argento ha scritto:

Abbi pazienza, sono ignorante in materia:

 

perché è un problema pagare direttamente la differenza di 100 se poi è effettivamente la differenza tra le due valutazioni?

 

Perché è invece necessario pagare 1000 e riceverne poi 900? 

 

E dove sta il vantaggio nel gonfiare le plusvalenze se poi la differenza tra ingresso e uscita è sempre la stessa?

In generale se tu emetti fatture senza corrispettivo monetario c'è il sospetto che il valore della fattura sia gonfiata o addirittura la prestazione sia inesistente. È un trucco vecchio come il mondo che ad esempio si usa per pagare meno tasse (per chi riceve la fattura). Nel caso nostro i giocatori sono stati scambiati quindi è difficile dire che i valori siano stati gonfiati... Sempre che dietro ci siano regolari bonifici 

[black&whitetiger 13.172]

10 ore fa, PippoPapu ha scritto:

Scusate ma scambiando 2 giocatori a 8 milioni, senza spostare soldi comunque io devo mettere a bilancio 8 milioni e averlo sul groppone come ammortamento o sbaglio?

Stai solo portando più avanti la soluzione del problema è un artificio contabile lecito che ti permette di avere più tempo, non è che stai stralciando x sempre dai libri un passivo taroccando il bilancio, si vede che alla Procura di Torino hanno davvero tanto tanto tempo libero X addirittura intercettare le persone per robe ridicole come queste, paese alla frutta.

[nomevisualizzato 19.353]

12 ore fa, paolo_l ha scritto:

Ma quindi mi dite che se scambio pippaarsugo con pippainbrodo valutandoli entrambi sui 200 mln è tutto ok perché la valutazione è soggettiva ?

Se le cifre sono fuori mercato in maniera estremamente plateale è difficile difendere la soggettività 

Se parliamo di cifre basse stiamo parlando del nulla, non c’è modo di contestarle 

[VincentJuventus 8.146]

11 ore fa, Street Spirit ha scritto:

da una multa, a una penalizzazione, alla permanenza in serie A...hanno lo stesso giornalista che ricicla vecchi servizi, tipo quello di Suarez dove dicevano le stesse cose

Che poi questi devono capire che la cosa riguarda solo a livello civile e penale e non a livello sportivo (insomma, la cosa è simile al caso Suarez) 

E meno male che TG5, Sportmediaset e un altro programma a breve chiuderanno...

[Doktor Flake 21.726]

Penso che ce ripiglieremmo prima dalla B con un nuovo presidente piuttosto che da altri 3 anni con Andrea Angelli

[Doktor Flake 21.726]

26 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

Se le cifre sono fuori mercato in maniera estremamente plateale è difficile difendere la soggettività 

Se parliamo di cifre basse stiamo parlando del nulla, non c’è modo di contestarle 

Il problema non è vendere Pipparsugo per 400 milioni, se arriva il fesso con 400 milioni nel sacco dei dollari tipo Paperone 

Il problema è scambiare Pipparsugo con Pipparbrodo, mettendo a bilancio 400 milioni, ma di fatto non hai mosso un euro 

Vedi Arthur-Pjanic 

Hai messo a bilancio 60 milioni per Pjanic, che di fatto non esistono 

[Nyo82 1.463]

Intanto si muove anche il codacons contro di noi, che anziché pensare alle truffe serie in Italia che colpiscono i la gente comune pensa al calcio dei miliardari. 

[black&whitetiger 13.172]

6 minuti fa, Doktor Flake ha scritto:

Il problema non è vendere Pipparsugo per 400 milioni, se arriva il fesso con 400 milioni nel sacco dei dollari tipo Paperone 

Il problema è scambiare Pipparsugo con Pipparbrodo, mettendo a bilancio 400 milioni, ma di fatto non hai mosso un euro 

Vedi Arthur-Pjanic 

Hai messo a bilancio 60 milioni per Pjanic, che di fatto non esistono 

Hai messo pure i 75 di Arthur che devi pagare in 5 anni non cambia assolutamente nulla, non è che hai ripulito il bilancio cancellando delle voci, hai solo dilazionato utilizzando un artificio contabile lecito.

 

Hanno sparato in prima pagina 272 milioni di plusvalenze in 3 anni di cui il 60% sono giocatori come  Cancelo, Spinazzola, Pjanic, Emre Can ecc.... non mio cugino Vincenzo, volevo ricordare che il City in una stagione sola fece 220 milioni di plusvalenze ma non ho sentito nessuno chiedere l’intervento dell’Interpol.