Molestia a Greta Beccaglia. Empoli-Fiorentina

[juventudes 10.784]

17 minuti fa, Barney Panofsky ha scritto:

Eh, ma quindi lo vedi che il problema è ben più serio di una pacca sul sedere? In pratica stai dicendo che  si mettono in esposizione belle ragazze per il sollazzo del maschio medio. Non so, fai un po' tu, altrimenti di ragioni non se ne vedono visto che non dipende da professionalità o preparazione. Ma del resto, ma di che parliamo? Alla fin fine si ritorna al discorso iniziale: indicare la luna, guardare il dito. 

Ho fatto un discorso più ampio, ci sono anche altri commenti. Leggiteli, invece di postare faccine * che sicuramente non aiutano il confronto. 

Non ho estrapolato una tua frase a * di cane, voglio capire da te cosa ritieni che sia quella cosa successa ieri? Hai detto "ma veramente la vogliamo chiamare molestia"? 
 

E io ho chiesto che cos'è per te un gesto del genere.

Lascia stare cosa passerà la persona che si è comportata così, lascia perdere l'opinione pubblica, voglio capire per te un gesto così cosa è.

 

[Barney Panofsky 2.110]

1 minuto fa, U2_AB ha scritto:

Guarda, apprezzo molto la tua conversazione pacata ed educata. Quindi grazie.

Ma stai associando la questione di mettere donne in vetrina in TV, una pratica molto problematica (sono d'accordo) con un atto, quello che ha subito da Greta, che secondo la legge italiana (e di molti paesi occidentali) costituisce reato di violenza sessuale. I tempi cambiano, le leggi cambiano e anche la nostra cultura. Quello che era accettato 40 anni fa non puo' essere accettato oggi. 

 

Possiamo certo parlare del ruolo di alcune donne nelle trasmissione sportive. Il fatto che, in certi casi, siano oggettivizzate e' un problema serio. Ma diverso. 

Meglio non confondere le due questioni.

 

In certi post, hai minimizzato un po' l'accaduto. Forse inconsapevolmente? Non credo fosse tua intenzione minimizzare. 

Guarda, non sto dicendo di minimizzare perché, spero di essere stato comprensibile, il problema per me è ben più complesso e scriverne complicato, perché ci sarebbe bisogno di analisi storiche, sociali, antropologiche per ricostruire il tutto, un po' la storia della nostra evoluzione a voler ben vedere. 

 

Dico solo che trasformare uno scemo in un mostro è, parere mio, sbagliato e aberrante. Un conto è punire, un altro è massacrare. La difesa dovrebbe essere pari all'offesa. 

 

Da che mondo, l'opinione pubblica è il perfetto termometro della stupidità umana. Non ho alcun problema a scriverlo. 

 

[Barney Panofsky 2.110]

9 minuti fa, juventudes ha scritto:

Non ho estrapolato una tua frase a * di cane, voglio capire da te cosa ritieni che sia quella cosa successa ieri? Hai detto "ma veramente la vogliamo chiamare molestia"? 
 

E io ho chiesto che cos'è per te un gesto del genere.

Lascia stare cosa passerà la persona che si è comportata così, lascia perdere l'opinione pubblica, voglio capire per te un gesto così cosa è.

 

Ti rispondo volentieri, ma spero non sia una gara terminologica.

 

Per me è anzitutto un gesto maleducato, cafone, grossolano e invasivo. Nella fattispecie, l'intento goliardico mi pare evidente. La cosa, ovviamente, non lo assolve. 

 

A livello legale non saprei, definirla molestia sessuale mi pare eccessivo, ma solo perché la finalità è molto più banale e stupida rispetto ad un intento sessuale. Non credo il tizio abbia avuto una erezione nel momento in cui ha schiaffeggiato il sedere della ragazza. Credo, spero. 

 

Da un punto di vista legale per me una bella multa gli farebbe bene. 

Il linciaggio a cui è sottoposto, con gente che vuole condanne di anni di carcere, lo trovo bestiale, più del suo gesto. Situazione pasoliniana. 

 

Non so se ho reso l'idea, non voglio mancare di rispetto a nessuno, è difficile esprimersi bene su di una questione del genere. 

 

[juventudes 10.784]

2 minuti fa, Barney Panofsky ha scritto:

Ti rispondo volentieri, ma spero non sia una gara terminologica.

 

Per me è anzitutto un gesto maleducato, cafone, grossolano e invasivo. Nella fattispecie, l'intento goliardico mi pare evidente. La cosa, ovviamente, non lo assolve. 

 

A livello legale non saprei, definirla molestia sessuale mi pare eccessivo, ma solo perché la finalità è molto più banale e stupida rispetto ad un intento sessuale. Non credo il tizio abbia avuto una erezione nel momento in cui ha schiaffeggiato il sedere della ragazza. Credo, spero. 

 

Da un punto di vista legale per me una bella multa gli farebbe bene. 

Il linciaggio a cui è sottoposto, con gente che vuole condanne di anni di carcere, lo trovo bestiale, più del suo gesto. Situazione pasoliniana. 

 

Non so se ho reso l'idea, non voglio mancare di rispetto a nessuno, è difficile esprimersi bene su di una questione del genere. 

 

Ok ho capito, sono d'accordo allora. Avevo inteso io male prima il termine "goliardico". 

 

Ho capito anche quando parli di linciaggio mediatico (e social ). Accade sempre che ci si schiera su una posizione estrema e quindi mi trovo d'accordo anche su una multa, mi sembra giusta. 

 

 

[U2_AB 313]

Pur nel rispetto delle opinioni, inviterei tutti, specialmente i ragazzi piu' giovani che leggono questo topic a informarsi bene sulle leggi italiane. 

 

E' sempre bene distinguere le opinioni dalle leggi. 

Per la legge italiana non e' un gesto goliardico. E' un crimine. 

Mi sento di scriverlo per un senso di responsabilita' perche' si tratta di una questione molto seria.

[Street Spirit 6.024]

42 minuti fa, U2_AB ha scritto:

Pur nel rispetto delle opinioni, inviterei tutti, specialmente i ragazzi piu' giovani che leggono questo topic a informarsi bene sulle leggi italiane. 

 

Penso che serva a comprendere che anche al di là di questo caso e questa fattispecie specifica, un singolo gesto o un'azione può rovinarti per il resto dei tuoi giorni.

Oggi come non mai bisogna esserne consapevoli.

 

[U2_AB 313]

28 minutes ago, Street Spirit said:

un singolo gesto o un'azione può rovinarti per il resto dei tuoi giorni.

 

 

Esatto; conciso e preciso. 

 

[Barney Panofsky 2.110]

2 ore fa, U2_AB ha scritto:

Pur nel rispetto delle opinioni, inviterei tutti, specialmente i ragazzi piu' giovani che leggono questo topic a informarsi bene sulle leggi italiane. 

 

E' sempre bene distinguere le opinioni dalle leggi. 

Per la legge italiana non e' un gesto goliardico. E' un crimine. 

Mi sento di scriverlo per un senso di responsabilita' perche' si tratta di una questione molto seria.

Ti faccio una domanda, sempre nel rispetto delle opinioni: secondo te merita il carcere? Merita il massacro mediatico che sta avendo? Secondo te il gesto aveva finalità sessuali? Sono tutte domande prive di malizia, solo la tua opinione. Ti dico la mia. Per me no, non merita il carcere, perché l'offesa, seppur grave, non ha recato danno fisico, tuttalpiù danno morale, ma non c'è ricorrenza, bensì estemporaneità. Men che meno merita un tale massacro, anche se la stupidità umana porta a queste situazioni. 

Infine, no, non credo avesse finalità sessuali perché uno non si stava nemmeno fermando, due rideva in favore di telecamere e tre, non credo abbia avuto un momento di eccitazione. 

 

Sulla legge si potrebbero dire molte cose. Io non sono uno che ama gli eccessi legislativi: tolgono libertà senza essere in grado di comprendere tutto lo scibile e le sfumature e nel contempo colpiscono le pecore per lasciare comunque sempre sul loro piedistallo i porci e i cani di orwelliana memoria. 

 

Credo ci voglia buon senso al giorno d'oggi, il caso di quel tizio lo dimostra, ma ci vorrebbe buon senso anche nel valutare quello scibile famoso di cui sopra e nel decidere come punire certe situazioni. Le gogne da Fb di quel personaggio per me squallido di mentana con il suo giornaletto da 4 soldi mi fanno accapponare la pelle più della stupidità dello schiaffeggiatore di sederi. 

[Machiavelli 4.352]

3 ore fa, Barney Panofsky ha scritto:

Eh, ma quindi lo vedi che il problema è ben più serio di una pacca sul sedere? In pratica stai dicendo che  si mettono in esposizione belle ragazze per il sollazzo del maschio medio. Non so, fai un po' tu, altrimenti di ragioni non se ne vedono visto che non dipende da professionalità o preparazione. Ma del resto, ma di che parliamo? Alla fin fine si ritorna al discorso iniziale: indicare la luna, guardare il dito. 

 

Quello che per te è un problema per me è la normalità delle cose.

Per essere una showgirl (nella maggior parte dei casi) devi essere piacente.

Come devi esserlo per fare l'ombrellina ai gran premi, la hostess, la modella, l'attrice e mille altre professioni in cui l'aspetto fisico conta perchè l'azienda o la trasmissione o il marchio si identifica con chi lo promuove e deve veicolare un messaggio.

 

La pacca sul sedere è stato un episodio deprecabile e maleducato che merita sicuramente riprovazione ma nulla di più. Definirla "violenza sessuale" è fare un torto a tutte le donne che hanno subito e continuano a subire violenze.

 

 

 

 

 

[Barney Panofsky 2.110]

5 minuti fa, Machiavelli ha scritto:

Quello che per te è un problema per me è la normalità delle cose.

Per essere una showgirl (nella maggior parte dei casi) devi essere piacente.

Come devi esserlo per fare l'ombrellina ai gran premi, la hostess, la modella, l'attrice e mille altre professioni in cui l'aspetto fisico conta perchè l'azienda o la trasmissione o il marchio si identifica con chi lo promuove e deve veicolare un messaggio.

 

La pacca sul sedere è stato un episodio deprecabile e maleducato che merita sicuramente riprovazione ma nulla di più. Definirla "violenza sessuale" è fare un torto a tutte le donne che hanno subito e continuano a subire violenze.

 

 

 

 

 

E sulla seconda parte noi siamo in sintonia. Un po' meno sulla prima. Permettimi di chiarire: anche a me piace vedere una bella ragazza che mi accoglie mentre salgo su di un aereo, ma é solo un momento, e al di là del fatto che sia la normalità, lo trovo comunque discriminatorio: nel caso di un'ombrellina, trovo risibile che una ragazza voglia fare l'ombrellina, avessi una figlia non sarei propriamente contento, nel caso di una hostess o di un'attrice vorrei prima di tutto professionalità, a meno che tu non mi stia parlando di attrici hardcore, nel caso di una modella invece sono d'accordo con te, anche se li subentra un discorso di canoni fisici più che di bellezza. 

[Jericho Cane 2.098]

Gesto molesto e deprecabile, ma le violenze sessuali sono altra cosa. Le parole hanno un peso e forse sarebbe ora che pure la legge se ne accorgesse.

[juventudes 10.784]

5 ore fa, U2_AB ha scritto:

Pur nel rispetto delle opinioni, inviterei tutti, specialmente i ragazzi piu' giovani che leggono questo topic a informarsi bene sulle leggi italiane. 

 

E' sempre bene distinguere le opinioni dalle leggi. 

Per la legge italiana non e' un gesto goliardico. E' un crimine. 

Mi sento di scriverlo per un senso di responsabilita' perche' si tratta di una questione molto seria.

Per goliardico l'utente @Barney Panofsky non intendeva dire "di poco conto", anzi è una questione seria però allo stesso tempo non facciamone un caso nazionale. Multa e stop. Come giusto che sia.

[Barney Panofsky 2.110]

1 ora fa, juventudes ha scritto:

Per goliardico l'utente @Barney Panofsky non intendeva dire "di poco conto", anzi è una questione seria però allo stesso tempo non facciamone un caso nazionale. Multa e stop. Come giusto che sia.

Si, esatto. Io intendevo che, osservando le movenze e la faccia del tizio, il suo di intento fosse goliardico. 

[ronny80 5.831]

Trovo vergognosa la decisione di sospendere il conduttore, che tra l'altro è stato difeso anche dalla stessa giornalista.

Anche qui mi viene in mente il "sentimento popolare" da accontentare.

Quanto sarei curioso di poter vedere nel privato di tanti "giustizialisti del web" per scoprire se sono tutti così esemplari e puri nella vita di tutti i giorni....

[Gianco 3.788]

16 ore fa, Jericho Cane ha scritto:

Gesto molesto e deprecabile, ma le violenze sessuali sono altra cosa. Le parole hanno un peso e forse sarebbe ora che pure la legge se ne accorgesse.

Hanno un peso specialmente per i media, giusto per dire ieri su Rai2  hanno invitato il giudice che dovrebbe aprire un fascicolo sul caso.

Ora per il collega di quei giornalisti che addirittura picchiava la compagna, non ho visto nessuna trasmissione a tal proposito ne fascicoli aperti da procure.

Il doppiopesismo fa ritenere la cosa di poco conto.

Io nella vita ho conosciuto donne felici di farsi palpeggiare ma nessuna felice di farsi menare, io.

Il fatto in questione è sicuramente deprecabile  ma ho sentito  la cronaca di crimini di guerra dati con molta ma molta meno enfasi..

Io.

[CercasiJUVEsmarrita 2.936]

1 ora fa, ronny80 ha scritto:

Trovo vergognosa la decisione di sospendere il conduttore, che tra l'altro è stato difeso anche dalla stessa giornalista.

Anche qui mi viene in mente il "sentimento popolare" da accontentare.

Quanto sarei curioso di poter vedere nel privato di tanti "giustizialisti del web" per scoprire se sono tutti così esemplari e puri nella vita di tutti i giorni....

Tralaltro inizialmente ha detto di lasciare perdere, sbagliando, alla giornalista ma poi subito dopo ha definito l'autore del gesto un maleducato. Mi è capitato di vederlo intervistato dalla D'Urso che gli dava lezioni di moralità su come si sarebbe dovuto comportare 😄 

[Moonstone Oro 883]

 

 

 

 

 

[ronny80 5.831]

46 minuti fa, CercasiJUVEsmarrita ha scritto:

Tralaltro inizialmente ha detto di lasciare perdere, sbagliando, alla giornalista ma poi subito dopo ha definito l'autore del gesto un maleducato. Mi è capitato di vederlo intervistato dalla D'Urso che gli dava lezioni di moralità su come si sarebbe dovuto comportare 😄 

Era sicuramente dispiaciuto dell'accaduto, la gente che lo ha insultato si è limitata a vedere i pochi secondi del video e non il resto.

La d'Urso che da lezioni di moralità fa già ridere così  ma d'altronde siamo nel paese in cui Facchetti è il simbolo dell'onestà quindi non mi meraviglio.

[Fantasportivo 1.511]

argomento delicato. Il gesto è da condannare e non servono se e ma come di solito si usa fare in Italia. Non è tua sorella, non puoi pensare di fare quello che vuoi con una persona che non conosci e senza il suo consenso. Voleva essere goliardico? Ha sbagliato di grosso, ci vuole rispetto per gli altri.

 

Poi il discorso si sposta sul resto. Non credo sia giusto parlare di violenza sessuale perché si livella tutto sullo stesso piano e mentre magari la morale comune può farlo, la legge non deve. Ha sbagliato, giusto che sia punito il reato, ma va contestualizzato: luogo pubblico pieno di persone, fa un gesto sbagliato e con superficialità, al punto di non accorgersi di essere ripreso (o di fregarsene), per la legge non può minimamente essere paragonato ad una violenza sessuale (questo al di là del fatto che il reato ci sia e la persona che lo subisce può avere anche delle conseguenze psicologiche a cui va data la massima attenzione).

E poi si dedicassero le ore di trasmissione a far comprendere che il gesto in sé è sbagliato, meno a continue interviste delle vittime. Le interviste non risolvono il problema, non lo riducono, non supportano la vittima, servono solo a creare clamore senza uno scopo di utilità sociale.

 

 

[Granpasso 3.280]

Vorrei fare una considerazione un po' più ampia rispetto al brutto episodio che ha visto coinvolta Greta. Purtroppo nei luoghi di lavoro, nella scuola, un po' in tutti gli ambienti sociali, si fanno ancora troppe battute sessiste, si assiste a comportamenti (in maggioranza di uomini nei confronti delle donne) sconvenienti se non palesemente molesti, che spesso alcune donne accettano come "normali". Non c'è poi da stupirsi poi che qualche idiota passi ad allungare le mani; c'è un enorme problema di educazione di molti maschi che non è certamente facile da risolvere. Sicuramente molte cose sono cambiate in meglio negli ultimi anni ma rimane tanto lavoro da fare.

[Marmellata Puffin 2.386]

Non è goliardia, è un reato codificato, si chiamano molestie sessuali. Che poi il clima fosse goliardico non è una scusante, non si può pensare di comportarsi incivilmente giustificando il tutto con la goliardia.

 

Detto questo c’è un clima di giustizialismo francamente assurdo, addirittura è stato sospeso (e ricoperto di insulti) il giornalista Giorgio Micheletti che in questa vicenda non ha nessuna colpa.

Inoltre, sul tema delle molestie, vige un innegabile doppiopesismo a seconda che siano compiute da un uomo o da una donna. Vi invito a recuperare quel servizio delle Iene in cui Elena Di Cioccio ha palpato i genitali di Beckham tra le risate generali. Provate a pensare alle reazioni che un servizio del genere avrebbe provocato a parti invertite.

 

In ultimo, Greta Beccaglia, se è coerente, dovrebbe rifiutare qualsiasi emolumento legato all’episodio (ospitate retribuite ecc) in quanto sfrutterebbe il suo corpo e non le sue capacità.

[La Pepita 227]

Ho letto dei commenti in questa discussione che mi fanno accapponare la pelle. Sono una minoranza, ma sono comunque sempre troppi. Ma davvero pensate che un gesto come quello a cui abbiamo assistito in diretta possa essere definito "goliardico" o "maleducato"? Ma davvero è così difficile mettersi nei panni degli altri? Allora ve lo spiego io; una donna a cui succede una cosa così può sentirsi umiliata/arrabbiata/spaventata/disgustata a seconda del carattere e del contesto. Opzioni come lusingata o divertita non esistono, ok? Ve lo dico da donna a cui sono capitate centinaia di situazioni simili, più o meno gravi, ma comunque mai provocate e mai gradite. E visto che parliamo di tifosi, vi racconto anche che a quindici anni io e una mia amica ci siamo trovate nella metropolitana di Milano con i tifosi del Brescia di ritorno da una partita e abbiamo subito il trattamento capitato a Greta Beccaglia, con l'aggravante di essere in un luogo chiuso e senza telecamere. E di avere quindici anni. Cioè, io non dubito che quegli uomini nella loro quotidianità potessero essere anche bravi lavoratori o padri di famiglia, ma in branco non si sono fatti nessuna remora a molestare due ragazzine. E non ce n'è stato uno che dicesse agli altri "ma che ca*** fate?" Esattamente come capitato a Greta Beccaglia. Quindi per favore, spaccate pure il capello in quattro sul risvolto giudiziario di un atto del genere, ma la minimizzazione proprio no.

[U2_AB 313]

2 hours ago, La Pepita said:

Ho letto dei commenti in questa discussione che mi fanno accapponare la pelle. 

Anche a me, sinceramente. Ho cercato di spiegare le cose in tanti modi e con molto rispetto e pacatezza perche' suppongo che chi ha scritto certe cose e' molto giovane o forse inesperto. Ma la non-comprensione della gravita' dell'evento (un reato per la legge), nel contesto di un paese come l'Italia, ha radici molto profonde. 

Che devo dirti, alla fine, ognuno si assume la responsabilita' di quello che scrive. Scripta manent. Quello che si scrive, resta; resta nel tempo.

[SuperEagle 6.503]

Pare che il “palpeggiante” si sia rintanato in un luogo segreto per sfuggire al “sentimento popolare” che si è scatenato.

Che poi, se uno lo fa per strada nessuno gli dice nulla, e magari in molti ridono (con la vittima messa ancora più a disagio); lo fa uno in tv, e viene massacrato sui social e additato da tutti….. 

[redivivo 613]

il tizio è un animale e stadio o no avrebbe fatto lo stesso.
 
non è che pierluigi, il contabile, la sera allo stadio si trasforma in giggino o' killer e va in giro a dare sprangate sui denti alla gente e a violentare qualunque essere vivente che respira.
come giggino o'killer non è che diventa un animale allo stadio, lo è pure fuori.

Gustave Le Bon in un testo del 1800 intitolato 'La psicología delle folle' - e ci sono decine di altri testi autorevoli sullo stesso argomento - spiega il perché ed il come l'individuo cambi comportamento quando si trova in branco.
Non che in 80.000 diventino delinquenti solo per il fatto di essere allo stadio, ma il QI medio si abbassa in maniera direttamente proporzionale al numero dei presenti