La Juve sull'inchiesta della Procura di Torino: "Aumento di capitale e continuità aziendale a rischio". Si indaga anche sulla cessione di CR7 al Manchester United

[stewie B e W 9.696]

1 ora fa, lou 65 ha scritto:

per quanto è dato sapere, potrebbero essere tanto esponenti della polizia giudiziaria, i magistrati stessi o coloro  i quali lavorano negli uffici della procura. vai a sapere chi passa gli stralci delle intercettazioni. potrebbe essere chiunque. fatto sta che è una roba illegale con conseguenze da reato penale.

Con tutto il rispetto, già da qui si capisce quanto tu sia poco ferrato sull’argomento.

Comunque ti posso dire che 99% delle volte le fughe di notizie vengono dal tribunale, il più delle volte non si tratta neanche di vere “fughe di notizie” ma vengono consapevolmente rivelate. 

[Geralt di Rivia 673]

A questo punto facciano come gli pare.... è tutto una farsa, ci mandino in B,C,T,Z tanto chi se ne frega!! Al massimo poi li massacriamo per altri 10 anni.... resta il fatto che non su può credere alla buona fede se una società ha i telefoni sotto controllo praticamente sempre!!! Sono schifato! Sto seriamente pensando di chiudere col calcio.

[tv in bianco e nero 2.561]

1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

Ma tanto ormai dovrà pronunciarsi la Corte di Giustizia UE, anche se la Juve facesse un passo indietro, Real e Barca andrebbero avanti. 

Si ma vogliono farti capire che devi proprio abbandonare, che tu sei di loro proprietà. Non ti devi azzardare ad impoverire la serie A. Al prossimo rinnovo dei diritti tv la cifra sarà 1/3 di quella attuale e ci sarà da ridere

[dany-aq 6.958]

5 minuti fa, marianox ha scritto:

Io non credo che lasceremo perdere.

Questa volta non è il 2006 ,non c'è alla Juventus il vuoto di potere che c'era allora ,la proprietà è forte anche se il suo rappresentante alla guida della Juventus in questi tre anni si è dimostrato un po' debole.

Noi andremo dritti per la nostra strada con dietro le spalle una delle famiglie più potenti del mondo .... vedremo chi la spunta...al di là di ogni comunicato di rito . Elkann ha parlato ed è stato chiaro tra le righe per chi doveva capire.

Però se Elkan (come abbiamo sostenuto in molti) nel 2006 comandava tv, giornali e magistrati con la sua potenza, perché oggi, se davvero è con noi, non avviene il contrario? Nemmeno una testata a favore. 

Allora mi vien da pensare che, o nel 2006 ci sbagliavamo o ci sbagliamo oggi

[paolobody 535]

12 ore fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

beh l'hanno spiegato in modo davvero onesto e senza malafede eh

Ovviamemente ho sintetizzato ma anche l'opinionista in questione l'ha ovviamente indicata come improbabile, poichè non si dice mai impossibile, anche perchè si aprirebbero scenari di vendita ecc..

[dany-aq 6.958]

2 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Si ma vogliono farti capire che devi proprio abbandonare, che tu sei di loro proprietà. Non ti devi azzardare ad impoverire la serie A. Al prossimo rinnovo dei diritti tv la cifra sarà 1/3 di quella attuale e ci sarà da ridere

Se fossi Elkan direi che studiamo il modo di andarcene in un altro campionato, anche in Francia pur di lasciare questi mafiosi. È il mio sogno dal 2006.

[Tiger Jack 493]

questa l’intercettazione
L'avvocato Gabasio, il 23 settembre 2021, intercettato dalla guardia di Finanza mentre parla al telefono con il Ds Federico Cherubini dice: «Ti dico solo questo: ho fatto un discorso col pres Gli ho detto che io non arriverei a fare la causa contro di loro. Fede, ti spiego solo perché noi abbiamo quella carta lì che tecnicamente non deve esistere. Se salta fuori ci saltano tutti alla gola sul bilanci…i revisori e tutti…poi magari dobbiamo fare una transazione finta…». E aggiunge: «Non arriverei all’estremo di fare una causa perché poi quella carta lì che loro devono tirare fuori non è che ci aiuti tanto a noi».

la cosa preoccupante (con tutti i se ed i ma del caso visto che bisognerebbe poter leggere l’intero discorso per capire il contesto di cui si parla) è il “ci saltano tutti alla gola sui bilanci.... revisori e tutti... e poi magari dobbiamo fare una transazione finta” che sta a dimostrare in qualche modo che esiste una carta privata che magari, in base al principio della prudenza quando si compila un bilancio, avrebbe modificato alcune voci di bilancio.

Invento... magari una scrittura in base alla quale Ronaldo poteva rescindere unilateralmente entro una certa data a costi prefissati magari il 30/6. Ecco che forse una tale opportunità magari poteva in qualche modo incidere sull’ammortamento caricato in bilancio perché, per il suddetto principio, magari il costo del cartellino non poteva essere ammortizzato per più anni o per l’intero importo.

Oppure più semplicemente una carta in base alla quale la Juve s’impegnava a dare/restituire a Ronaldo determinate cifre che hanno influito sul prezzo (e la conseguente minusvalenze) di vendita al MU.

 

Tutto può essere, ma Sicuramente l’intercettazione dimostra che con Ronaldo il rapporto non si è chiuso bene, perché quando l’avvocato afferma di non voler arrivare all’estremo di voler fare causa, fa capire che qualche grosso problema tra lui e la società c’è stato.

[Palaxius 6.615]

Adesso, dany-aq ha scritto:

Però se Elkan (come abbiamo sostenuto in molti) nel 2006 comandava tv, giornali e magistrati con la sua potenza, perché oggi, se davvero è con noi, non avviene il contrario? Nemmeno una testata a favore. 

Allora mi vien da pensare che, o nel 2006 ci sbagliavamo o ci sbagliamo oggi

 

 

 

[tv in bianco e nero 2.561]

Adesso, dany-aq ha scritto:

Se fossi Elkan direi che studiamo il modo di andarcene in un altro campionato, anche in Francia pur di lasciare questi mafiosi. È il mio sogno dal 2006.

Guarda, sfondi una porta aperta. Bastava comprare il newcastle e dopo un pò cambiargli il nome

[Tiger Jack 493]

12 minuti fa, dany-aq ha scritto:

"Se quella carta salta fuori abbiam ... ci saltano alla gola tutto sul bilancio". 

Io spero sia un taglia e cuci della Procura, perché non avevo letto l'ultima parte del l'intercettazione. Avevo letto fino a "gola" e la frase poteva voler dire tutto e niente. Ma quell'ultimo capoverso, se vero, getta inquietudine. 

Credo che, se ognuno di noi fosse un PM che sta indagando sul reato di falso in bilancio, vorrebbe capire di che carta si tratta. 

Su questo aspetto, più che con i PM, me la prenderei con Gambasi e Cherubini, perché solo due veri idioti potrebbero parlare così al telefono sapendo il ruolo che ricoprono. 

La frase non è corretta

con precisioni chirurgica prima di qualche partita, caso mai per destabilizzare la situazione. L'avvocato Gabasio, il 23 settembre 2021, intercettato dalla guardia di Finanza mentre parla al telefono con il Ds Federico Cherubini dice: «Ti dico solo questo: ho fatto un discorso col pres Gli ho detto che io non arriverei a fare la causa contro di loro. Fede, ti spiego solo perché noi abbiamo quella carta lì che tecnicamente non deve esistere. Se salta fuori ci saltano tutti alla gola sul bilanci…i revisori e tutti…poi magari dobbiamo fare una transazione finta…». E aggiunge: «Non arriverei all’estremo di fare una causa perché poi quella carta lì che loro devono tirare fuori non è che ci aiuti tanto a noi».

non dice “ci saltano alla gola tutto il bilancio” 

 

[dany-aq 6.958]

9 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

La frase non è corretta

con precisioni chirurgica prima di qualche partita, caso mai per destabilizzare la situazione. L'avvocato Gabasio, il 23 settembre 2021, intercettato dalla guardia di Finanza mentre parla al telefono con il Ds Federico Cherubini dice: «Ti dico solo questo: ho fatto un discorso col pres Gli ho detto che io non arriverei a fare la causa contro di loro. Fede, ti spiego solo perché noi abbiamo quella carta lì che tecnicamente non deve esistere. Se salta fuori ci saltano tutti alla gola sul bilanci…i revisori e tutti…poi magari dobbiamo fare una transazione finta…». E aggiunge: «Non arriverei all’estremo di fare una causa perché poi quella carta lì che loro devono tirare fuori non è che ci aiuti tanto a noi».

non dice “ci saltano alla gola tutto il bilancio” 

 

Già che tagliano é buon segno... Ma anche leggendo la frase integrale, non si capisce a cosa si riferisca di preciso e cosa c'entri il bilancio e i revisori. 

[wendigo67 98]

18 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ma tanto ormai dovrà pronunciarsi la Corte di Giustizia UE, anche se la Juve facesse un passo indietro, Real e Barca andrebbero avanti. 

Esatto mi sembrerebbe un'azione ormai fuori tempo e senza lacun costrutto.

[RyomaNagare78 8.989]

Una cosa è certa, ormai questa intercettazione è uscita fuori, estrapolata da un contesto o meno, che la trovino oppure no, hanno raggiunto l obbiettivo di trasmettere a tutta l opinione pubblica il fatto che abbiamo imbrogliato. La situazione è brutta, e onestamente anche avvilente, perché è evidente come siamo presi di mira. 

[Street Spirit 6.031]

Adesso, dany-aq ha scritto:

Già che tagliano é buon segno... Ma anche leggendo la frase integrale, non di capisce a cosa si riferisca di preciso e cosa c'entri il bilancio e i revisori

Il bilancio c'entra, verosimilmente, perché in quanto società quotata devono mettere nero su bianco pure i peli pubici. Quindi trattandosi, ipotizzo, di una scrittura che prevede conseguenze di un certo rilievo, i revisori avrebbero fatto storie per non averne dato conto.

[il_commentatore 1.078]

Mi sono preso il tempo per rileggere tutto sull'inchiesta...

Ragazzi .... Sono veramente preoccupato.

[juventudes 10.785]

59 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Nessuno parla dell'inda che vendette il marchio a se stessa generando una plusvalenza di 158 milioni. Quello era lecito! 

Bisogna inondare di tweet tutte le testate giornalistiche della c@xxo

Quando è successa questa cosa dell'Inter? Me l'ero persa.

[dany-aq 6.958]

Adesso, Street Spirit ha scritto:

Il bilancio c'entra, verosimilmente, perché in quanto società quotata devono mettere nero su bianco pure i peli pubici. Quindi trattandosi, ipotizzo, di una scrittura che prevede conseguenze di un certo rilievo, i revisori avrebbero fatto storie per non averne dato conto.

Ad esempio? 

Adesso, juventudes ha scritto:

Quando è successa questa cosa dell'Inter? Me l'ero persa.

L'Inter ha venduto il marchio alla controllata Inter Brand a fine 2005, con una plusvalenza civilistica di circa 158 milioni. Il 9 giugno scorso ha dato in pegno il marchio a Banca Antonveneta, in cambio di un prestito di 120 milioni di euro.(ju29ro) 

[Street Spirit 6.031]

3 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ad esempio? 

Non ne ho idea! E non ce l'hanno manco i PM (sparano ipotesi tramite i giornali)...giocando agli indovinelli, un qualcosa che avrebbe prmesso a noi di fargli causa, che però l'avvoacto chicchierone sconsiglia.

 

La sparo? Forse una parte del "cartellino" doveva pagarla lui in qualche modo...o doveva restituire delle somme al verificarsi di taluni eventi (interruzione del contratto), e lui ora non vuole restituirle.

[lucavialli 3.626]

9 minuti fa, The Tasmanian Devil ha scritto:

Secondo me, pur rispettando l’opinione di tutti, molti si stanno facendo film fantascientifici, quando la realtà è semplice semplice:

 

un presidente, riferimento dell’azionista di maggioranza, con modeste capacità e molta arroganza sabauda dovuta al fatto che è ricco sfondato per diritto di nascita, si è contornato di professionisti tra il modesto e il mediocre.

Dal punto di vista personale ci ha aggiunto anche vicende che hanno intrecciato la sua vita affettiva a quella professionale strettamente legate alla società, il che non è mai bene.

Tutto questo mare di mediocrità ci ha portato in 3/4 anni dall’avere uno dei migliori dirigenti italiani calcistici (ma sono stati fatti fuori anche dirigenti amministrativi) al direttore sportivo del Foligno.

Il tutto passando per quell’uragano di sciagura che è Paratici.

 

Le scelte economiche societarie sono state semplicemente folli, ma folli per davvero.

Qui lo scriviamo in molti da anni, fa piacere che dalle intercettazioni si rendessero conto anche loro, della loro incapacità e al posto di migliorare o fare un bagno di umiltà si adoperavano a coprire/nascondere “la m3rda che c’è sotto” (parole loro).

Ma la * puzza e il fetore si è sentito a chilometri di distanza.

 

In tutta onestà, pur sentendo questo fetore ormai da anni, ho iniziato a preoccuparmi sul serio quando ho visto fare l’impensabile: tutta una serie di minusvalenze coperte poi da plusvalenze farlocche.

Quali minusvalenze? Higuain, Matuidi, Romero, Ronaldo, ecc ecc.., davano proprio il senso di una società allo sbando con l’acqua alla gola.

 

Perciò non ci vedo nulla di strano: con una bella camicia di flanella a quadrettoni, il monociglio bello in evidenza, la barbetta da capra, quell’espressione tipica del bovino che guarda passare il treno, il nostro attuale presidente sarebbe stato un perfetto mandriano di un b-movie western…

 

Spero il futuro ci riservi una vera dirigenza calcistica, un presidente che metta al centro noi tifosi (niente farneticazioni su generazioni xyz ma uno stadio che torni ad accogliere la sua gente), un po’ di vera passione e competenza.

Finito reazioni 

Bravo. Perfetto 

[kaedes 11.014]

7 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Già che tagliano é buon segno... Ma anche leggendo la frase integrale, non di capisce a cosa si riferisca di preciso e cosa c'entri il bilancio e i revisori

Ma visto che, almeno da quello che leggo, non si capisce il contesto che puo essere qualunque. non puo essere che si parli in merito a qualche risoluzione/cessione che si tenta di forzare in qualche modo e il primo interlocutore (chi è, l'avvocato?) dica "non forziamo che se salta fuori quell'accordo che prevede tot soldi da dargli per accordi presi ci fa sballare il bilancio e ci rompono tutti il caxxo e siamo costretti a fare cose finte per rimediare" ??

 

 

[lucavialli 3.626]

7 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Una cosa è certa, ormai questa intercettazione è uscita fuori, estrapolata da un contesto o meno, che la trovino oppure no, hanno raggiunto l obbiettivo di trasmettere a tutta l opinione pubblica il fatto che abbiamo imbrogliato. La situazione è brutta, e onestamente anche avvilente, perché è evidente come siamo presi di mira. 

Siamo presi di mira è vero

Però è vero anche che è il caso di dire chi è causa del suo mal pianga se stesso 

Se la sono cercata e stracercata 

[dany-aq 6.958]

1 minuto fa, kaedes ha scritto:

Ma visto che, almeno da quello che leggo, non si capisce il contesto che puo essere qualunque. non puo essere che si parli in merito a qualche risoluzione/cessione che si tenta di forzare in qualche modo e il primo interlocutore (chi è, l'avvocato?) dica "non forziamo che se salta fuori quell'accordo che prevede tot soldi da dargli per accordi presi ci fa sballare il bilancio e ci rompono tutti il caxxo e siamo costretti a fare cose finte per rimediare" ??

 

 

Ma se fosse così basterebbe presentarsi in procura e depositare questo fantomatico accordo. 

[Tunassa senza cuore 2.761]

17 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

questa l’intercettazione
L'avvocato Gabasio, il 23 settembre 2021, intercettato dalla guardia di Finanza mentre parla al telefono con il Ds Federico Cherubini dice: «Ti dico solo questo: ho fatto un discorso col pres Gli ho detto che io non arriverei a fare la causa contro di loro. Fede, ti spiego solo perché noi abbiamo quella carta lì che tecnicamente non deve esistere. Se salta fuori ci saltano tutti alla gola sul bilanci…i revisori e tutti…poi magari dobbiamo fare una transazione finta…». E aggiunge: «Non arriverei all’estremo di fare una causa perché poi quella carta lì che loro devono tirare fuori non è che ci aiuti tanto a noi».

la cosa preoccupante (con tutti i se ed i ma del caso visto che bisognerebbe poter leggere l’intero discorso per capire il contesto di cui si parla) è il “ci saltano tutti alla gola sui bilanci.... revisori e tutti... e poi magari dobbiamo fare una transazione finta” che sta a dimostrare in qualche modo che esiste una carta privata che magari, in base al principio della prudenza quando si compila un bilancio, avrebbe modificato alcune voci di bilancio.

Invento... magari una scrittura in base alla quale Ronaldo poteva rescindere unilateralmente entro una certa data a costi prefissati magari il 30/6. Ecco che forse una tale opportunità magari poteva in qualche modo incidere sull’ammortamento caricato in bilancio perché, per il suddetto principio, magari il costo del cartellino non poteva essere ammortizzato per più anni o per l’intero importo.

Oppure più semplicemente una carta in base alla quale la Juve s’impegnava a dare/restituire a Ronaldo determinate cifre che hanno influito sul prezzo (e la conseguente minusvalenze) di vendita al MU.

 

Tutto può essere, ma Sicuramente l’intercettazione dimostra che con Ronaldo il rapporto non si è chiuso bene, perché quando l’avvocato afferma di non voler arrivare all’estremo di voler fare causa, fa capire che qualche grosso problema tra lui e la società c’è stato.

Direi che si è chiuso molto male.

Bisognerebbe sapere il contesto, dal ci saltano tutti alla gola, che è un modo di esagerare tipico italiano, al non ci aiuta tanto ,c’è un mondo di sfumature  tipico della nostra lingua e modo di fare.

Comunque leggendo dice chiaramente che poi dovrebbero fare una transazione finta nel caso quindi vuol dire che non l’hanno fatta.

A me sembra molto chiaro e rafforza la mia idea che sia tutta fuffa 

[saxon 8.490]

Molto semplicemente da quel che si capisce c'era una scrittura privata che prevedeva una penale se cr7 avesse voluto lasciare la Juve dopo una certa data. La Juve lo ha fatto andar via senza chiedere nulla.. Ecco perché si parla di causa verso ronaldo.. E ovviamente se gli azionisti sapessero che la dirigenza ha rinunciato ad incassare una penale non sarebbero felici 

[dany-aq 6.958]

2 minuti fa, saxon ha scritto:

Molto semplicemente da quel che si capisce c'era una scrittura privata che prevedeva una penale se cr7 avesse voluto lasciare la Juve dopo una certa data. La Juve lo ha fatto andar via senza chiedere nulla.. Ecco perché si parla di causa verso ronaldo.. E ovviamente se gli azionisti sapessero che la dirigenza ha rinunciato ad incassare una penale non sarebbero felici 

E non potrebbero portare sta carta ai PM?