Guerra in Ucraina

[finoallafine-1897 115]

1 minuto fa, Nepali Me ha scritto:

Non credo nelle grandi strategie nell'approccio di Putin, personalmente.
Putin mi sembra un grandissimo figlio di matriosca, un vero pragmatico, un vero agente del kgb.
Conosce i pezzi che ha a disposizione, ha in mente i suoi obiettivi e valuta constantemente le conseguenze di quello che fa, sa come disporli sulla tastiera e si muove a seconda delle finestre di opportunità che si aprono.
Questa volta si è convinto che, incassato il supporto economico della Cina alle olimpiadi, incassato il no all'intervento militare della Nato, fosse l'occasione della vita per riprendersi la Crimena.
Se fosse stato davvero furbo nelle strategie sul lungo periodo, Putin, non l'avrebbe persa nel 2014.
Per me sta "disperatamente" cercando di riprendere quello che si è fatto fregare sotto al naso.

e subito viene in mente il calciomercato...

in sostanza non devo pensare ad una diabolica strategia studiata sul lungo periodo, ma a risposte alle situazioni che via via si presentano...

sì sbaglio a fare di Putin un grande stratega...è solo un pragmatico...

Cosa che potrebbe essere molto più pericolosa: a volte nei grandi piani ci si perde, nel pragmatismo invece ce la si può cavare bene.

[Nepali Me 2.738]

1 minuto fa, finoallafine-1897 ha scritto:

Però una volta ottenuto questo ti fermi?

O è solo l'inizio?

Sarebbe già tanto, ma tanto tanto.
Prendere dei territori è facile, controllarli molto meno.
Ottenesse davvero un territorio del genere avrebbe stra-vinto.
Non è affatto scontato che ci riesca, e se ci riuscisse, non è scontato ne varrà la pena.
Non è un caso che sia Putin stesso a spingere ora per una soluzione diplomatica.

[finoallafine-1897 115]

1 minuto fa, SuperTalismano ha scritto:

Ottenuto quello, o si ferma o lo fermano

(a parte che secondo me, se Zelensky non viene catturato o non dichiara la resa, si limiterà solo a prendersi la parte orientale dell'Ucraina, dove per prendersi intendo pacificarla e magari, col tempo, ottenere un minimo di riconoscimento internazionale)

sì molto probabile

in tal modo non si potrà dire che ha perso l'ucraina facendola finire nella UE

d'altronde se spacchi l'Ucraina, l'Ucraina in quanto tale non esiste più quindi hai vinto perchè anche se la restante parte entrerà nella UE non sarà la "vecchia" Ucraina.

[Aho 2.269]

2 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Vero, non vuole passare alla storia come "quello che ha perso l'Ucraina"

E dopo cosa ci fanno?

Le loro economie sono ridicole, i rapporti con l'occidente ormai sono tagliati e per ricostruirli ci vorranno decenni, ammesso che qualcuno li voglia di nuovo.

Cercheranno altri obiettivi militari? Per quanto tempo? Tutto il secolo?

[finoallafine-1897 115]

1 minuto fa, Nepali Me ha scritto:

Sarebbe già tanto, ma tanto tanto.
Prendere dei territori è facile, controllarli molto meno.
Ottenesse davvero un territorio del genere avrebbe stra-vinto.
Non è affatto scontato che ci riesca, e se ci riuscisse, non è scontato ne varrà la pena.
Non è un caso che sia Putin stesso a spingere ora per una soluzione diplomatica.

Sempre che sia vero...

[Nepali Me 2.738]

1 minuto fa, finoallafine-1897 ha scritto:

e subito viene in mente il calciomercato...

in sostanza non devo pensare ad una diabolica strategia studiata sul lungo periodo, ma a risposte alle situazioni che via via si presentano...

sì sbaglio a fare di Putin un grande stratega...è solo un pragmatico...

Cosa che potrebbe essere molto più pericolosa: a volte nei grandi piani ci si perde, nel pragmatismo invece ce la si può cavare bene.

E' una mia opinione eh, magari sbaglio io  
Fosse stato un fine stratega, come lo sono ad esempio i cinesi, questa guerra non la si starebbe nemmeno combattendo probabilmente.
Per questo fa paura Putin.
 

[SuperTalismano 7.790]

Adesso, Aho ha scritto:

E dopo cosa ci fanno?
Le loro economie sono ridicole, i rapporti con l'occidente ormai sono tagliati e per ricostruirli ci vorranno decenni, ammesso che qualcuno li voglia di nuovo.

Cercheranno altri obiettivi militari? Per quanto tempo? Tutto il secolo?

Boh, probabilmente si prenderanno il rischio di allearsi con i cinesi (con il rischio, col tempo ma parliamo di decenni, di diventare la "Bielorussia dei cinesi", nel senso che farebbero i partner minori dell'alleanza)

[finoallafine-1897 115]

Adesso, Nepali Me ha scritto:

E' una mia opinione eh, magari sbaglio io  
Fosse stato un fine stratega, come lo sono ad esempio i cinesi, questa guerra non la si starebbe nemmeno combattendo probabilmente.
Per questo fa paura Putin.
 

E' difficile comunque inquadrarlo...sembra un freddo e cinico calcolatore, abile manipolatore...ma è anche autoritario, voglioso di imporsi

Istintivamente però non lo considero un folle, un Caligola...

[SuperTalismano 7.790]

E comunque, la Bielorussia annuncia di aver revocato il suo status di paese "denuclearizzato" a seguito di un "referendum"

(tradotto, possono, volendo, ospitare testare nucleari russe)

[Nepali Me 2.738]

24 minuti fa, klausy72 ha scritto:

Mi intrometto. Secondo me se la cosa volge alle lunghe o peggio male in Ucraina , prima di paventare davvero l opzione nucleare che ad oggi , oggi , è una sparata , comunque Putin potrebbe anche cercare di buttarla in caciara scatenando in via diretta o indiretta guerriglie e crisi locali in tutto il far East europeo Georgia e Caucaso compresi.

Mossa da bestia ferita che farebbe cmq enormi danni e alla fine costringerebbe ad interventi nato.

Secondo me sempre , il grosso pericolo odierno è quello di incidenti.

Palle di neve che diventano valanghe

Per me più passano i giorni, peggio è per Putin, meglio è per l'Ucraina.
Sicuramente Putin fomenterà tutto il fomentabile in est europa se dovesse andare male, ma dubito ci riuscirà, la russofobia dopo questa invasione sarà un sinonimo di patriottismo, non più una parolaccia.
La bomba atomica sono convintissimo non la userà mai e poi mai contro la Nato, sa benissimo che la sua amata Russia si trasformerebbe in un gigantesco deserto del Gobi se solo ci provasse.
L'unica possibilità che usi la bomba, remota ma plausibile, è che la usi proprio contro l'Ucraina.
Servirebbe certamente un pretesto eclatante per giustificarla.
Un attentato, l'utilizzo di armi chimiche, di bombe sporche.
Tecnicamente però potrebbe essere tentato di usare bombe tattiche di basso potenziale su obiettivi militari in campo aperto.
Tecnicamente la Nato non potrebbe nemmeno intervenire, se non erro...
Certo aprirebbe una porta che nessuno, dopo Nagasaki, ha mai osato aprire.
Anche se qualcuno con tante stellette, in Vietnam, fu molto molto vicino a farlo...

15 minuti fa, klausy72 ha scritto:

E comunqUe vada a finire , finché non muore Putin , i progressi del dopo Eltsin nei rapporti con la Russia sono saltati per aria .

Siamo tornati indietro di 20 anni almeno .

Questo sicuramente  
Per questo Putin è un pazzo.
Ha perso partner commerciali e paesi ammiccanti interni alla Nato, come Germania, Italia e Turchia, per rivendicare qualche km di Ucraina. 
Ha ridato linfa vitale alla Nato, alleanza messa in discussione dai suoi stessi membri.
In Europa si pianificano infrastrutture e si pianificavano grandi progetti con cinesi e russi ogni giorno.
La via della Seta, NS2, il 5G, i porti di Trieste e di Amburgo, etc.
Senza contare rapporti consolidatissimi con realtà come Gazprom.
Per cosa?

6 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

E comunque, la Bielorussia annuncia di aver revocato il suo status di paese "denuclearizzato" a seguito di un "referendum"

(tradotto, possono, volendo, ospitare testare nucleari russe)

Questa è una notizia tremenda.

9 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Boh, probabilmente si prenderanno il rischio di allearsi con i cinesi (con il rischio, col tempo ma parliamo di decenni, di diventare la "Bielorussia dei cinesi", nel senso che farebbero i partner minori dell'alleanza)

Lo sono già...

[Aho 2.269]

8 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Boh, probabilmente si prenderanno il rischio di allearsi con i cinesi (con il rischio, col tempo ma parliamo di decenni, di diventare la "Bielorussia dei cinesi", nel senso che farebbero i partner minori dell'alleanza)

E' possibile. Potrebbe anche essere una strategia per allontanarsi dall'Europa e tenerci buoni mostrando di essere pronti a tutto.

Alla fine e' anche vero che da noi la Russia veniva trattata come un parente povero o comunque con meno importanza di un tempo.

[Nepali Me 2.738]

22 minuti fa, finoallafine-1897 ha scritto:

Sempre che sia vero...

Per me lo è.
Non fosse disposto a trattare direbbe che è disposto a concedere la resa agli Ucraini.
Invece, sin qui, non ha mai parlato di resa.
Ha parlato di "dialogo", di "colloqui", di "diplomazia". Rinfacciando addirittura la poca predisposizione degli ucraini al dialogo.
Sono modi molto espliciti di tentare il compromesso (partendo da quale posizione, questo sì, è davvero difficile dirlo).

[CanarinoBianconero 119]

Dormito malissimo, non so voi ma io la sto vivendo parecchio male questa situazione

[Adrianick 10.757]

5 ore fa, SuperTalismano ha scritto:

E comunque, la Bielorussia annuncia di aver revocato il suo status di paese "denuclearizzato" a seguito di un "referendum"

(tradotto, possono, volendo, ospitare testare nucleari russe)

Questa è de facto una minaccia diretta a Nato e UE. Chiara e semplice. 

[Adrianick 10.757]

5 ore fa, Nepali Me ha scritto:

Per me lo è.
Non fosse disposto a trattare direbbe che è disposto a concedere la resa agli Ucraini.
Invece, sin qui, non ha mai parlato di resa.
Ha parlato di "dialogo", di "colloqui", di "diplomazia". Rinfacciando addirittura la poca predisposizione degli ucraini al dialogo.
Sono modi molto espliciti di tentare il compromesso (partendo da quale posizione, questo sì, è davvero difficile dirlo).

In realtà ha detto dall'inizio, prima di invadere, che l'unica cosa che voleva era mettere nero su bianco che l'Ucraina non aderirà mai alla Nato e che nessun armamento potenzialmente pericoloso per la Russia venga mai posto sul territorio. 

Penso verrà ribadito. 

Il grosso problema sarà la definizione territoriale. Il Dombass e la Crimea che fine fanno? 

[lucavialli 3.620]

5 ore fa, Nepali Me ha scritto:

Ci sarebbe pure il confine naturale sul quale disegnare la nuova cartina.
Il fiume Dniepr.
Spero di sbagliarmi, ovviamente.
Diciamo una roba del genere...

Sarebbe la soluzione più sensata

Che gli diano stocazzo di territorio e tanti saluti. La nato deve prendere zelenski, dirgli "ciccio, adesso la smetti di dire di  difendere ogni centimetro del nostro territorio, accetta sta soluzione e cominciamo a ricostruire Kiev" 

Fine dei giochi 

Bisogna usare la testa 

[Roland Deschain 22.631]

37 minuti fa, lucavialli ha scritto:

Sarebbe la soluzione più sensata

Che gli diano stocazzo di territorio e tanti saluti. La nato deve prendere zelenski, dirgli "ciccio, adesso la smetti di dire di  difendere ogni centimetro del nostro territorio, accetta sta soluzione e cominciamo a ricostruire Kiev" 

Fine dei giochi 

Bisogna usare la testa 

Ma seriamente? Qua pare di leggere gente che sta giocando a risiko. In quel territorio ci sono milioni di persone che di andare sotto la Russia non ci pensano nemmeno. Per analogia, è come quando mussolini cacciò i germanofoni dall'alto adige. 

[lucavialli 3.620]

2 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Ma seriamente? Qua pare di leggere gente che sta giocando a risiko. In quel territorio ci sono milioni di persone che di andare sotto la Russia non ci pensano nemmeno. Per analogia, è come quando mussolini cacciò i germanofoni dall'alto adige. 

Ok. Ma la soluzione alternativa quale sarebbe? Aspettare che putin muoia?

La vicenda bisogna chiuderla prima possibile 

[Valnic 6.939]

7 ore fa, Nepali Me ha scritto:

Era giusto per curiosità che ti chiedevo la quota   Ho amici che vivino sull'appennino abruzzese.
Vivo anche io a 600m di quota comunque, ma in terra di polenta, e le temperature sono più o meno quelle, grado più, grado meno.
Anche se da me quest'anno ha nevicato veramente poco, l'inverno più secco mai visto in vita mia.

Era solo per dire che non è vero che in tutto il centrosud gli inverni sono miti e piovosi.

[Verba volant 9.611]

16 ore fa, klausy72 ha scritto:

Forse non vogliono allungare le linee logistiche . 

Lasciando il fronte senza rifornimento. 

È un altra ipotesi  

Anche

[J_Hook 1.807]

2 ore fa, lucavialli ha scritto:

Sarebbe la soluzione più sensata

Che gli diano stocazzo di territorio e tanti saluti. La nato deve prendere zelenski, dirgli "ciccio, adesso la smetti di dire di  difendere ogni centimetro del nostro territorio, accetta sta soluzione e cominciamo a ricostruire Kiev" 

Fine dei giochi 

Bisogna usare la testa 

e che "testa" oserei dire...

[VincentJuventus 8.114]

11 ore fa, The Tasmanian Devil ha scritto:

Parlavo della prima guerra del Golfo in risposta all’invasione del Kuwait.
La seconda anche per me fu sostanzialmente illegittima nonostante Saddam era quello che era.

Ma anche in questi casi ci fu una risoluzione e Saddam non avrebbe disarmato.

E avesse voluto, la Russia poteva opporsi.

 

Mentre l’invasione dell’Ukraina è proprio tutta un’altra storia.

 

 

Cmq nel mentre sta girando un filmato di un contadino ucraino che col suo trattore ha portato a casa un carro armato russo abbandonato dall'esercito

[The Tasmanian Devil 6.674]

7 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Cmq nel mentre sta girando un filmato di un contadino ucraino che col suo trattore ha portato a casa un carro armato russo abbandonato dall'esercito

Controllo nei prossimi giorni se lo mette in vendita su eBay, ne ho sempre voluto uno in giardino per far giocare i gatti e come cuccia per il cane 😁

 

 

[Dale_Cooper 18.748]

Questo può mettere le testate nucleari a 60km da Bialystok ma "poverinooo gli americani lo provocano"

[ValerioBncnr 1.524]

9 ore fa, Rhyme ha scritto:

Io continuo a non capire la questione della NATO.

Si continua a parlare della minaccia perpetrata negli anni ai russi, ma se alcuni paesi hanno scelto di aderire o vorrebbero aderire alla Nato qual'è il problema? Non è che la NATO si sia espansa annettendo dei paesi.

E se anche la NATO arrivasse ai confini della Russia (e ci è già arrivata con i paesi baltici) qual'è il problema? Si pensa davvero che l'obiettivo della NATO sia ingrandirsi per attaccare la Russia? Con una guerra nucleare che sarebbe una catastrofe mai vista nella storia e che non sarebbe positiva per nessuno? Con politici di mezzi paesi della NATO che avevano rapporti stretti e simpatie per Putin?

Può essere davvero questo che ha spinto Putin a questo gesto folle, come se fossimo rimasti ancora a metà del Novecento o fossimo in un videogioco?

avere stazioni antimissilistiche ai bordi pare renda inefficace il sistema missilistico nucleare russo in caso di primo attacco

Rendendo cosi nullo il deterrente nucleare russo se ogni loro testata viene abbattuta subito o quasi