Guerra in Ucraina

[el titan 6.353]

Adesso, Dale_Cooper ha scritto:

Vabbè, intendevo le varie potenze militari UE che, in caso di movimento, ovviamente lo farebbero coordinatamente.

secondo me non è così scontato che si muovano coordinatamente, dato che come sempre le solite tenterebbero di avere peso maggiore nelle scelte.

In più se escludiamo UK, non sono poi così convinto che ad oggi anche unendo teoricamente tutti siano più forti della russia.

E in ogni caso, dato che si parla di supposizioni, sarebbe bello andare a discutere a livelli di schieramenti US-UK-EU vs Russia-Cina, non sono poi così convinto che l'occidente la possa spuntare

[Hoolk 14.977]

22 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

La Russia non riuscirebbe a tenere testa all'UE militarmente, figurarsi agli USA. Se dovessero "arrabbiarsi" i primi a perirne sarebbero proprio i russi.

Questo convoglio è ovviamente una mossa per farsi vedere. Non sono così idioti da far vedere linee chilometriche di materiale bellico alla luce del sole. 

io ce l'ho lungo 64km

[Dale_Cooper 18.748]

9 minuti fa, el titan ha scritto:

secondo me non è così scontato che si muovano coordinatamente, dato che come sempre le solite tenterebbero di avere peso maggiore nelle scelte.

In più se escludiamo UK, non sono poi così convinto che ad oggi anche unendo teoricamente tutti siano più forti della russia.

E in ogni caso, dato che si parla di supposizioni, sarebbe bello andare a discutere a livelli di schieramenti US-UK-EU vs Russia-Cina, non sono poi così convinto che l'occidente la possa spuntare

Mah, in questo caso lo farebbero senza problemi.

Gli UK poi entrerebbero coordinati.

Per me basterebbe un asse UK-Germania-Francia per fermare i russi. Da sole fanno il triplo della spesa militare russa, per non parlare dei training. Quella cinese sinceramente non saprei. Sembrano più scoordinati di Fellaini. Fanno fatica a parlare in inglese quando devono comunicare robe standard in zone internazionali, figurarsi dovessero unirsi con i russi. Sarebbe un punto di domanda perché comunque ogni scenario sarebbe possibile. Però credo che la Cina non abbia quella voglia di andare in guerra con i russi, anche perché per me sono i primi a sapere che se insieme a un asse EU dovessero arrivare gli USA per i russi e cinesi la vedo veramente dura. Anche solo a livello di materiale. I russi viaggiano ancora con gli Ilyushin per fare ricognizione. 

Ok che i russi si fanno grandi a dire che hanno "cose mai sperimentate prima", ma non è che gli americani mettono in bella mostra tutto, eh.

[el titan 6.353]

1 minuto fa, Dale_Cooper ha scritto:

Mah, in questo caso lo farebbero senza problemi.

Gli UK poi entrerebbero coordinati.

Per me basterebbe un asse UK-Germania-Francia per fermare i russi. Da sole fanno il triplo della spesa militare russa, per non parlare dei training. Quella cinese sinceramente non saprei. Sembrano più scoordinati di Fellaini. Fanno fatica a parlare in inglese quando devono comunicare robe standard in zone internazionali, figurarsi dovessero unirsi con i russi. Sarebbe un punto di domanda perché comunque ogni scenario sarebbe possibile. Però credo che la Cina non abbia quella voglia di andare in guerra con i russi, anche perché per me sono i primi a sapere che se insieme a un asse EU dovessero arrivare gli USA per i russi e cinesi la vedo veramente dura. Anche solo a livello di materiale. I russi viaggiano ancora con gli Ilyushin per fare ricognizione. 

senza US secondo me l'europa sarebbe già spartita tra russi e cinesi.

Nella top 10 degli eserciti più potenti al mondo, stanno in seconda e terza posizione; solo francia e regno unito si piazzano in fondo alla graduatoria, la germania è stata smantellata e solo ora ha trovato la "scusa" giusta per poter riarmarsi potentemente.

In più qui si vede la guerra dal punto di vista occidentale, ma secondo me essere una dittatura porta un plus in una guerra, per molti fattori.

Puntano storicamente molto di più sull'esercito, c'è la leva militare, il nazionalismo è esasperato (chiaramente forzato, ma non si ha scelta).

Qua a parole si f ala guerra, ma voglio vedere quando e se tutti saranno chiamati a partire per il fronte; inizieranno movimenti per i diritti umani e tutte le altre problematiche interne che in una dittatura sono bypassate di principio.

[Mescaleros 7.220]

20 minuti fa, finoallafine-1897 ha scritto:

In effetti non si comprende molto perchè si stia diffondendo ora questa necessità di manifestare la propria posizione anti-USA, come se fino all'altra settimana gli USA fossero stati sempre elogiati, come se non si sapesse nulla del loro modo di agire.

Saranno 20 anni (ma anche più) che il mondo conosce perfettamente i loro "giochi", le loro storture...

 

Mi verrebbe da pensare questo: la rabbia per una situazione che nessuno vuole ha fatto affiorare la voglia di puntare il dito al vero colpevole che ha scatenato il pazzo Putin.

 

Io però ho un'idea differente: Putin non è un pazzo. Putin sa perfettamente cosa fa e ha in mente qualcosa di preciso ma non da ieri o da 2 anni, chissà da quanto tempo. Purtroppo non ce ne siamo accorti (non so se l'America avesse maggiori sospetti): la UE ha pensato di tenerlo a bada con sanzioni e dialoghi ma, per quanto mi riguarda, Putin potrebbe aver inserito ogni azione fatta in questi anni in un piano preciso (dalla Crimea all'Ucraina).

 

Pensando ad uno dei più grandi della storia antica, nelle guerre esistono due tipi di cause: quella più "superficiale", una scintilla, un episodio particolare ed una più profonda, quasi inevitabile, che si innesca quando per esempio due grandi potenze sono "destinate" a scontrarsi per la supremazia.

Secondo me sbaglieremmo in questo caso a dire "tutta colpa degli USA che mettendo le basi in A e B hanno provocato Putin" o "colpa degli USA che sostenendo il rovesciamento del governo filorusso hanno suscitato la reazione di Putin": sì questo può aver dato fastidio ma è il pretesto da usare per dare il via ad un'iniziativa che covi a prescindere.

Secondo me fai più intelligenti e lungimiranti di quanto non siano davvero politici e uomini di potere.

Sia americani sia Putin

[Dale_Cooper 18.748]

4 minuti fa, el titan ha scritto:

senza US secondo me l'europa sarebbe già spartita tra russi e cinesi.

Nella top 10 degli eserciti più potenti al mondo, stanno in seconda e terza posizione; solo francia e regno unito si piazzano in fondo alla graduatoria, la germania è stata smantellata e solo ora ha trovato la "scusa" giusta per poter riarmarsi potentemente.

In più qui si vede la guerra dal punto di vista occidentale, ma secondo me essere una dittatura porta un plus in una guerra, per molti fattori.

Puntano storicamente molto di più sull'esercito, c'è la leva militare, il nazionalismo è esasperato (chiaramente forzato, ma non si ha scelta).

Qua a parole si f ala guerra, ma voglio vedere quando e se tutti saranno chiamati a partire per il fronte; inizieranno movimenti per i diritti umani e tutte le altre problematiche interne che in una dittatura sono bypassate di principio.

Ma gli stessi punti si potrebbero benissimo fare per i russi. Paradossalmente il nazionalismo esasperato esiste in Russia nelle zone occidentali. Al di là degli Urali di andare in guerra non ne vogliono sapere. I russi sanno benissimo che scatenando una guerra ne apri anche una civile interna perché ormai gran parte dei giovani è filo-occidentale. L'approval rating di Putin più vai a est e più crolla a picco. La Russia asiatica non è una potenza. Ha più gente la Nigeria e il Pakistan della Russia, per dire. Sono una potenza militare, ovvio. Ma non sono più ai livelli di prima, difficile negarlo. Sì ok ha diversi stati pupazzo che sarebbero pronti ad aiutarlo ma non sono più in posizioni strategiche. 

[el titan 6.353]

5 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

Ma gli stessi punti si potrebbero benissimo fare per i russi. Paradossalmente il nazionalismo esasperato esiste in Russia nelle zone occidentali. Al di là degli Urali di andare in guerra non ne vogliono sapere. I russi sanno benissimo che scatenando una guerra ne apri anche una civile interna perché ormai gran parte dei giovani è filo-occidentale. L'approval rating di Putin più vai a est e più crolla a picco. La Russia asiatica non è una potenza. Ha più gente la Nigeria e il Pakistan della Russia, per dire. Sono una potenza militare, ovvio. Ma non sono più ai livelli di prima, difficile negarlo. Sì ok ha diversi stati pupazzo che sarebbero pronti ad aiutarlo ma non sono più in posizioni strategiche. 

Ma infatti come dici tu la parte est è praticamente nulla, ma rappresenta solo il 10% della popolazione russa.

In più avendo a disposizione infinite risorse naturali (per la loro popolazione) più lo sbocco sugli alleati asiatici CIna Pakistan (e buoni rapporti con India) non li vedo proprio isolati come i nostri mass media li vogliono fare passare.

Anche perchè andrei a sommare la popolazione degli stati EU e UK e confrontarli alla popolazione Cinese, Pakistana e Indiana; non sono così convinto che loro hanno bisogno di noi molto di più di quanto noi abbiamo bisogno di loro.

[Dale_Cooper 18.748]

11 minuti fa, el titan ha scritto:

Ma infatti come dici tu la parte est è praticamente nulla, ma rappresenta solo il 10% della popolazione russa.

In più avendo a disposizione infinite risorse naturali (per la loro popolazione) più lo sbocco sugli alleati asiatici CIna Pakistan (e buoni rapporti con India) non li vedo proprio isolati come i nostri mass media li vogliono fare passare.

Anche perchè andrei a sommare la popolazione degli stati EU e UK e confrontarli alla popolazione Cinese, Pakistana e Indiana; non sono così convinto che loro hanno bisogno di noi molto di più di quanto noi abbiamo bisogno di loro.

Ma infatti è proprio per quello che non si andrà ad una guerra mondiale. Gli alleati (moderati) russi hanno un piede in due scarpe, gli USA non dichiareranno mai guerra alla Russia, l'EU ha ancora interessi economici nel Cremlino, gli oligarchi russi non vogliono perdere tutto, la popolazione russa è divisa come non mai. Senza parlare, come hai detto giustamente prima tu, che si attiverebbero non so quanti movimenti sui diritti, ecc.

Una guerra mondiale sarebbe un lose-lose per tutti. Non per i fiori e le manifestazioni, ma perché un reset economico ad oggi non conviene a nessuno. 

[Gian88 88]

1 ora fa, finoallafine-1897 ha scritto:

Trovo non sia corretto mettere sullo stesso piano i "giochetti" della NATO e un'INVASIONE di uno stato sovrano: non è ammissibile legittimare Putin etichettando la sua iniziativa come risposta ad una minaccia.

Perchè questa minaccia almeno ad oggi non esiste.

Abbiamo condannato l'America per aver ,sulla base di prove false, costruite ad hoc, attaccato l'Iraq, giusto?

Ecco, ora la Russia sta attaccando un Paese libero con la scusa di una minaccia non effettiva.

 

Un Paese è sotto assedio e perdere tempo a decidere chi è il cattivone tra America e Russia che senso ha?

 

Il popolo russo non va odiato. Il popolo russo sarà senz'altro diviso e in ogni caso non possiamo giudicarlo perchè vive in un mondo "diverso".

Le misure che vengono prese servono a colpire Putin...purtroppo, in ogni guerra, vengono danneggiate però tante persone innocenti (dai semplici civili agli atleti russi esclusi da tutto).

 

2 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Nessuno ha mai avallato il Right Sector o gli Azov. Il primo a non farlo è proprio Zelensky che ha perso familiari in campi di concentramento. Il Right Sector e gli Azov sono una minoranza talmente piccola che farsi passare come "battaglioni" fa sinceramente ridere. Il Russian National Unity invece cos'è? E opera liberamente nella de-nazificata Russia. Anzi, andò proprio nel Donbass a combattere.  Quindi usare come scusa qualche minoranza estremista che esiste in tutta Europa è una cosa un po' forzata. 

La crociata economica e gli slogan ucraini sono stati avallati invece da gran parte della popolazione che ha deciso infatti di avere sempre meno seggi pro-russi nel parlamento.

La Russia è una nazione decadente, in fase discendente e che si sta isolando da sola. Se perfino la Chiesa Ortodossa decide di separarsi da quella russa vuol dire che forse parliamo di qualcosa di più di una semplice influenza americana (che non smentisco.) Le nazioni dell'ex-blocco che ora fanno parte dell'EU si sono visti migliorare le condizioni di vita sotto tutti i punti di vista da qualche anno a questa parte.

Perché se gli ucraini vogliono diventare come i vicini della Romania o della Slovacchia o della Repubblica Ceca devono farlo "in nome degli Stati Uniti"? Hanno gli occhi, vedono quello che vediamo noi. Vai a chiedere agli ucraini che lavorano ad Ostrava se stanno meglio lì o in patria. Veramente pensate che ci vogliano "gli americani" per far vedere che a Brno, Bratislava, Craiova o Bialystok vivano meglio oggi rispetto a 40 anni fa? Vedono che semplicemente si sta meglio con influenze occidentali. Vedono che in Crimea otto anni dopo l'annessione manca l'acqua. Ah no, è tornata perché i russi hanno fatto esplodere la barriera costruita dagli ucraini. Comodo annettere una regione ma volere che sia l'Ucraina a fornire i servizi.   Pensa che a diversi filo-russi della Crimea è bastata la sola annessione alla Russia a fargli dire "sì ok, sono filo-russo ma si stava meglio quando eravamo ucraini." O in Abkhazia, altra "special operation" per creare uno stato-pupazzo sono contenti di avere gli FSB ai confini, treni e camion di materiale bellico russo. Quanto pensi che potrebbe durare una "neutralità" imposta dal Cremlino? Qualche anno prima che scoppi una guerra civile? L'unica via per i russi per tenersi buoni gli ucraini è creare un regime tirannico stile Lukashenko, dove oppositori vanno in carcere o spariscono, voli civili vengono fatti dirottare per arrestare gente, ecc. Altrimenti a Gomel, Vitebsk e Mogilev vedremmo le stesse identiche cose che vediamo oggi in Ucraina. 

Gli americani...

Gli americani hanno fatto porcherie in passato e mi pare che il sentimento sugli USA non sia polarizzato, soprattutto sulle loro discutibili missioni militari. Anzi, direi che una buonissima parte di popolazione abbia un sentimento anti-americano sotto questo punto di vista. E i media non l'hanno mai nascosto. Oppure i media hanno sempre fatto passare missioni USA come cose bellissime? A me non pare proprio...

Poi se vogliamo motivare annessioni, invasioni, indipendenze perché "x percentuale si sente di una nazione diversa" allora se domani l'Austria dovesse invadere il Sud Tirolo noi giustamente dovremmo starcene con le mani in mano. Chissenefrega di difendere i confini, d'altronde si sentono austriaci.  E se per caso qualche frangia di estrema destra va a combattere sarebbe giusto che gli austriaci utilizzino qualche migliaio di persone per descrivere una popolazione intera. Perché alla fine è di questo che stiamo parlando. Andare indietro con la storia, tirare fuori qualche pezzo di storia per motivarne un'altra che geopoliticamente, geograficamente e storicamente è diversa non vedo a che discussioni possa portare. 

Ad oggi i dati di fatto dicono che la NATO, a parte qualche esercitazione fuori posto (già spiegata benissimo da @Nepali Me) non ha mai attaccato i russi. I russi invece hanno invaso una nazione sovrana democratica.

Cito entrambi per correttezza.

La mia è stata una provocazione, della quale è stato colta piu' la parte geopolitica che sociale. Il punto cruciale è il modo con il quale un'informazione viene assorbita da un italiano/tedesco/argentino che legge un articolo di giornale mentre beve il caffè.

 

Voglio precisare @finoallafine-1897che personalmente non giustifico minimamente quello che sta facendo Putin, e non l'ho mai scritto.

Poi vabbè che le invasioni americane vengano condannate all'unanimità, anche no dai.

 

@Dale_Coopernon mi metto nemmeno a discutere di geopolitica con te, mi piacerebbe, ma penso da poche righe, tu sia molto piu' preparato di me. Mi sono fermato qualche anno fa, il mondo va troppo veloce e non sono piu' stato al passo, rischierei cadute di ignoranza. Ho citato il battaglione Azov (l'ho chiamato battaglione perchè cosi' è effettivamente chiamato non per potenza militare) non tanto per una questione di influenza ma ho ripescato proprio ieri un articolo del 2013 o 14 non ricordo. 

Il sentimento, al termine della lettura, era molto piu' diverso (erano descritti come terroristi). Poche parole ma molto piu' di condanna. Oggi scrivi battaglione Azov ed appare un'intervista di Bilezkyj in cui sostiene di non essere nazista o un articolo nel quale si afferma che è un corpo speciale addestrato da forze NATO. 

Ma che idea si puo' fare una persona che fino a 5 giorni  non sapeva nemmeno dove fosse l'Ucraina? pensa il Donbass.

 

La mia comunque, e dalle conclusioni sarebbe dovuta emergere ma non sono stato abbastanza bravo, era una presa di posizione netta e decisa sulla questione sociale di quanto sta arrivando a noi e al mondo occidentale in genere. 

E' banale (e forse di bassa morale) dire che la guerra è brutta e fa soffrire ma i pensieri piu' semplici sono spesso quelli che ci accompagnano nella quotidianità.

 

Nel 2022 io non accetto un notiziario italiano dare notizie nel modo in cui viene dato.  Semplicemente perchè il mondo è diventato multietnico e certi slogan sono troppo pericolosi.

Voi siete preparati, riuscite a scindere in maniere analitica certe cose probabilmente, ma la maggior parte delle persone, con il loro carico di odio che si portano appresso per la vita di me.rda che fanno, no.

 

Ho mio nipote che è per parte materna russo. La madre, come tutta la famiglia, condanna e sta soffrendo per quello che succede a casa loro.

Per me pero' è abominevole che mio nipote di 8 anni a scuola giorno dopo giorno debba assorbire il messaggio che la Russia sono i cattivi e gli ucraini no. 

 

Siamo nel 2022 non nel 1922, quanti russi ed ucraini prendono il bus o la metro per andare a lavorare? Come pensi si possa sentire un ragazzo russo di 18/19 anni che sta andando a studiare, sentire tutti i giorni parlare di ''salviamo l'ucraina'', ''petizione per l'ucraina'', per non parlare di epiteti razzisti.

 

Poi ripeto sono pensieri banalissimi  e forse leggermente moralisti ma quello che arriva alle orecchie rischia di rovinare a lungo termine piu' della guerra stessa.

 

Vuoi parlare del conflitto? Parlane in maniera distaccata, analitica, come state facendo voi che siete preparati, ma non andiamo oltre (non che voi due lo stiate facendo eh) perchè nella mediocrità generale, passare dal condannare Putin al condannare le persone russe (per un senso del dovere che sembra diffondersi a macchia d'olio) è un attimo. 

Chiamiamoli effetti collaterali

 

 

[effe1986 4.790]

1 ora fa, Dale_Cooper ha scritto:

La Russia non riuscirebbe a tenere testa all'UE militarmente, figurarsi agli USA. Se dovessero "arrabbiarsi" i primi a perirne sarebbero proprio i russi.

Questo convoglio è ovviamente una mossa per farsi vedere. Non sono così idioti da far vedere linee chilometriche di materiale bellico alla luce del sole. 

Questo però non è vero. 

 

La russia è una potenza militare (e se è vero che per flotta aerea e Navale UE e Nato sono superiori)  e hanno sviluppato armamenti contro i quali ad oggi non ci sono contromisure. I missili ipersonici Kinzhal e Zircon al momento potrebbero distruggere elementi della flotta aerea e navale nato senza che nessuno nemmeno se ne accorga. 

 

Se dovete raccontare cose, fatelo, ma fatelo correttamente. 

 

Anche i cinesi sono superiori all'occidente da questo punto di vista. 

 

[Dale_Cooper 18.748]

58 minuti fa, Gian88 ha scritto:

@Dale_Coopernon mi metto nemmeno a discutere di geopolitica con te, mi piacerebbe, ma penso da poche righe, tu sia molto piu' preparato di me. Mi sono fermato qualche anno fa, il mondo va troppo veloce e non sono piu' stato al passo, rischierei cadute di ignoranza. Ho citato il battaglione Azov (l'ho chiamato battaglione perchè cosi' è effettivamente chiamato non per potenza militare) non tanto per una questione di influenza ma ho ripescato proprio ieri un articolo del 2013 o 14 non ricordo. 

Il sentimento, al termine della lettura, era molto piu' diverso (erano descritti come terroristi). Poche parole ma molto piu' di condanna. Oggi scrivi battaglione Azov ed appare un'intervista di Bilezkyj in cui sostiene di non essere nazista o un articolo nel quale si afferma che è un corpo speciale addestrato da forze NATO. 

Ma che idea si puo' fare una persona che fino a 5 giorni  non sapeva nemmeno dove fosse l'Ucraina? pensa il Donbass.

 

La mia comunque, e dalle conclusioni sarebbe dovuta emergere ma non sono stato abbastanza bravo, era una presa di posizione netta e decisa sulla questione sociale di quanto sta arrivando a noi e al mondo occidentale in genere. 

E' banale (e forse di bassa morale) dire che la guerra è brutta e fa soffrire ma i pensieri piu' semplici sono spesso quelli che ci accompagnano nella quotidianità.

 

Nel 2022 io non accetto un notiziario italiano dare notizie nel modo in cui viene dato.  Semplicemente perchè il mondo è diventato multietnico e certi slogan sono troppo pericolosi.

Voi siete preparati, riuscite a scindere in maniere analitica certe cose probabilmente, ma la maggior parte delle persone, con il loro carico di odio che si portano appresso per la vita di me.rda che fanno, no.

 

Ho mio nipote che è per parte materna russo. La madre, come tutta la famiglia, condanna e sta soffrendo per quello che succede a casa loro.

Per me pero' è abominevole che mio nipote di 8 anni a scuola giorno dopo giorno debba assorbire il messaggio che la Russia sono i cattivi e gli ucraini no. 

 

Siamo nel 2022 non nel 1922, quanti russi ed ucraini prendono il bus o la metro per andare a lavorare? Come pensi si possa sentire un ragazzo russo di 18/19 anni che sta andando a studiare, sentire tutti i giorni parlare di ''salviamo l'ucraina'', ''petizione per l'ucraina'', per non parlare di epiteti razzisti.

 

Poi ripeto sono pensieri banalissimi  e forse leggermente moralisti ma quello che arriva alle orecchie rischia di rovinare a lungo termine piu' della guerra stessa.

 

Vuoi parlare del conflitto? Parlane in maniera distaccata, analitica, come state facendo voi che siete preparati, ma non andiamo oltre (non che voi due lo stiate facendo eh) perchè nella mediocrità generale, passare dal condannare Putin al condannare le persone russe (per un senso del dovere che sembra diffondersi a macchia d'olio) è un attimo.

Ciao.

Guarda, io non ne so molto più di te. Leggo un po' di libri, qualche articolo e qualche pubblicazione geopolitica e basta. Non sono in quel "mondo" anche se ne sono interessato e sicuramente sbaglierò qualcosa anch'io. Biletsky è una figura molto particolare, non l'ho mai citato perché non mi risulta una persona credibile. Uno che dieci anni fa parlava di "Untermensch zionista" e due anni fa cita Israele come esempio e come role model per l'Ucraina diciamo che non ha le idee ancora ben chiare.

 

Ma guarda, non so come vengono date le notizie in Italia, io in questo momento seguo la BBC che, quando intervista politici e/o attivisti ucraini nel loro notiziario non si fa scrupoli a negare subito propaganda sui numeri di guerra dicendo "questi sono i dati ucraini, ovviamente non possiamo confermarli, a noi non risultano." 

 

Mi dispiace per tuo nipote, anch'io ho conoscenze sia russe che ucraine, ma in questo momento è difficile far passare un messaggio buonista da parte russa. Purtroppo hanno fatto un'azione depricabile. Ci passano in mezzo persone innocenti e che non c'entrano nulla, ma quando succedono queste cose PURTROPPO è una conseguenza. Ce ne sono mille di esempi anche nella storia recente, che non vado a scoperchiare. Gli epiteti razzisti non vanno mai bene.

Non è un pensiero moralista, ci mancherebbe. È un pensiero che ci sta, e che condivido. E mi dispiace che una o più persone a te care succedano queste cose. Mi dispiace davvero e vorrei che non succedesse. Però purtroppo è una conseguenza inevitabile. Non che sia una reazione giusta, ma andando a prendere un argomento recentissimo un po' OT dalla guerra: quanti ristoranti cinesi sono stati svuotati, vandalizzati e quant'altro dopo il COVID? Ho avuto pure in prima persona a che fare con la situazione, gente cinese preferiva stare a casa perché li evitavano, battutine sulla Cina, tutti che chiedevano se avevano il virus. È una cosa orribile, ma purtroppo si viene a creare un sentimento simile.

 

Ad esempio io sull'azione FIFA, UEFA, e quant'altro sulla Russia sto ancora storcendo il naso. E quando perfino la IPC annuncia certe cose sulle paralimpiadi sinceramente la trovo una cosa che va contro i loro valori stessi. Sono azioni che capisco da parte degli organi in questione ma che non condivido personalmente. 

[Dale_Cooper 18.748]

19 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Questo però non è vero. 

 

La russia è una potenza militare, e se è vero che per flotta aerea e Navale UE e Nato sono superiori, ma hanno sviluppato armamenti contro i quali ad oggi non ci sono contromisure. I missili ipersonici Kinzhal e Zircon al momento potrebbero distruggere elementi della flotta aerea e navale nato senza che nessuno nemmeno se ne accorga. 

 

Se dovete raccontare cose, fatelo, ma fatelo correttamente. 

 

Anche i cinesi sono superiori all'occidente da questo punto di vista. 

I missili Kinzhal possono, al momento, essere trasportati solo dai MiG-31 modificati. E il primo reggimento è di una decina di MiG che probabilmente sono già stati localizzati dato che stanno sul Mar Nero e FORTE11 e FORTE12 pattugliavano per settimane lì. E, per quanto siano distruttivi, non si sa bene ad esempio la veridicità della gittata.

Sullo Zircon non sono così informato quindi non saprei. 

 

Sui cinesi superiori ci metto dieci punti di domanda perché sinceramente, ripeto, sembrano molto scoordinati nelle loro operazioni. Non nego che abbiano sviluppato anche loro roba ultrasonica (tra l'altro, se non erro, utilizzando roba americana ).

 

Io non ho mai detto che non è una potenza. Ho solo detto che, secondo me, i russi non sono più la potenza militare che erano. Anche perché se i russi hanno Kinzhal, gli americani hanno almeno due veicoli boost-glide ipersonici e quattro o cinque cruise ipersonici. Con questo non dico che siano avanti, ma semplicemente hanno virato su target diversi, non utilizzano gli stessi sistemi dei russi (riciclaggio di materiale, ad esempio il Kinzhal penso derivi dall'Iskander?) e che, soprattutto, non annunciano in pompa magna stile Russia i loro development militari.

[finoallafine-1897 115]

Domanda: non si poteva far partecipare la nazionale russa senza bandiera?

Capisco che le decisioni vengano prese per colpire il gesto di Putin ma i russi che c'entrano in fin dei conti?

[juventudes 10.784]

18 minuti fa, finoallafine-1897 ha scritto:

Domanda: non si poteva far partecipare la nazionale russa senza bandiera?

Capisco che le decisioni vengano prese per colpire il gesto di Putin ma i russi che c'entrano in fin dei conti?

E' un modo per punire l'intero paese, altrimenti seguendo il ragionamento non dovrebbero subire nemmeno sanzioni ecc... Danneggiando la Russia intera, danneggi Putin, ma ovviamente danneggerai anche i russi (mi dispiace per loro, ma onestamente adesso provo più dispiacere verso gli ucraini che muoiono)

[Valnic 6.939]

2 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

La Russia non riuscirebbe a tenere testa all'UE militarmente, figurarsi agli USA. Se dovessero "arrabbiarsi" i primi a perirne sarebbero proprio i russi.

Questo convoglio è ovviamente una mossa per farsi vedere. Non sono così idioti da far vedere linee chilometriche di materiale bellico alla luce del sole. 

A livello di esercito di terra la Russia è più potente della NATO, ha molti più blindati, corazzati, missili anti carro etc...la NATO è superiore per quanto riguarda marina e aviazione. Quanto all'esercito americo è, si, più potente ma è impensabile poterlo schierare interamente in un eventuale conflitto. Una guerra sarebbe la fine del mondo come lo conosciamo ma non + affatto da escludere che si potrebbe anche perderla, specialmente se in un conflitto allargato la Cina dovesse schierarsi con la Russia.

[Mescaleros 7.220]

3 minuti fa, Kamioka ha scritto:

A livello di esercito di terra la Russia è più potente della NATO, ha molti più blindati, corazzati, missili anti carro etc...la NATO è superiore per quanto riguarda marina e aviazione. Una guerra sarebbe la fine del mondo come lo conosciamo ma non + affatto da escludere che si potrebbe anche perderla, specialmente se in un conflitto allargato la Cina dovesse schierarsi con la Russia.

Una guerra tra potenze nucleari non può avere nessun vincitore nella pratica.

Ecco perché non ce ne è mai stata una.

Questo almeno fino a quando non si arriverà alla "soluzione" che progettano da un po' di fabbricare armi atomiche molto meno potenti e devastanti e per questo in realtà più concretamente utilizzabili in modo mirato negli scenari bellici. Certo, anche in quel caso si tratterebbe di limitazioni autoimposte fino a un certo punto attuabili.

Insomma dopo l'avvento della bomba atomica mi sembra ormai difficile anche solo immaginare una guerra tra potenze di primo piano

[Valnic 6.939]

1 minuto fa, Mescaleros ha scritto:

Una guerra tra potenze nucleari non può avere nessun vincitore nella pratica.

Ecco perché non ce ne è mai stata una.

Questo almeno fino a quando non si arriverà alla "soluzione" che progettano da un po' di fabbricare armi atomiche molto meno potenti e devastanti e per questo in realtà più concretamente utilizzabili in modo mirato negli scenari bellici. Certo, anche in quel caso si tratterebbe di limitazioni autoimposte fino a un certo punto attuabili.

Insomma dopo l'avvento della bomba atomica mi sembra ormai difficile anche solo immaginare una guerra tra potenze di primo piano

Concordo con te, basta che nessuno commetta "errori" il pericolo di una guerra nucleare dovrebbe essere piuttosto basso.

[Mescaleros 7.220]

6 minuti fa, Kamioka ha scritto:

Concordo con te, basta che nessuno commetta "errori" il pericolo di una guerra nucleare dovrebbe essere piuttosto basso.

Ma anche in caso di errori... dovrebbe essere un errore talmente grande che non più di errore si potrebbe parlare... 

 

[Valnic 6.939]

8 minuti fa, Mescaleros ha scritto:

Ma anche in caso di errori... dovrebbe essere un errore talmente grande che non più di errore si potrebbe parlare... 

 

Ovviamente non intendo un errore tecnico, per questo ho usato le virgolette. Il fatto è che non mi fido molto delle parti in causa.

[Dale_Cooper 18.748]

31 minuti fa, Kamioka ha scritto:

A livello di esercito di terra la Russia è più potente della NATO, ha molti più blindati, corazzati, missili anti carro etc...la NATO è superiore per quanto riguarda marina e aviazione. Quanto all'esercito americo è, si, più potente ma è impensabile poterlo schierare interamente in un eventuale conflitto. Una guerra sarebbe la fine del mondo come lo conosciamo ma non + affatto da escludere che si potrebbe anche perderla, specialmente se in un conflitto allargato la Cina dovesse schierarsi con la Russia.

Concordo. Anche se la Cina rimane sempre un punto di domanda. Ad esempio quando hanno annunciato i DF-17 in pompa magna hanno alzato più dubbi che conferme sulle prove della ed efficacia in campo di guerra. Diciamo che sono ancora in fase espansionistica e di development sotto questo punto di vista (enormi passi in avanti, ovviamente) e quindi, a mio modesto parere non so quanto siano pronti ad entrare in guerra con la Russia.

[ValerioBncnr 1.524]

20 ore fa, Manhattan ha scritto:

Da chiacchierata di ieri con amico che è maggiore dell'esercito italiano risulta che la NATO, negli anni, ha continuato a violare accordi internazionali stipulati con la Russia.

 

Ha ammassato truppe nei paesi NATO di confine, nascondendo il tutto con la storia delle "esercitazioni". Mi ha fatto l'esempio della Lettonia. Violazioni continue, con i Russi che da due decenni chiedono di smetterla in ogni modo.

 

Sempre lui mi ha detto di fare MOLTA attenzione a quello che al momento, a tutti gli effetti, pare sia solamente un TEST fatto da parte della Russia per vedere le risposte della NATO e del blocco occidentale e capire meglio la situazione. Capisco che buttata su un forum sembra che vi sto dicendo che "ammiocuggino sa le cose". Ma questo amico le sa davvero. Afghanistan e altre parti del Mondo, missioni di ogni tipo. Conosce, nel suo piccolo, gli eserciti e la loro forza militare.

 

Se poi vogliamo davvero credere che, come tu stesso dici, un esercito da "terzo mondo" come quello ucraino stia umiliando l'esercito russo allora va bene. Occhio solo a non farlo arrabbiare davvero Putin.

 

E come lui mi ha detto "attenzione all'Africa per il futuro". 

ma infatti ci credono solo gli stolti alla propaganda ucraina/resto del mondo.

Da quando un paese che è in guerra conta i caduti altrui e non i propri?

Stanno facendo di tutto per tenere alto il morale sperando nell'intervento armato di qualcuno e non solo di invio di aiuti (armi etc) che in pochi sono addestrati ad usare.

L'Ucraina resiste ancora perchè al contrario degli americani i russi non hanno prima bombardato tutto e poi mandato i soldati.

Erroneamente pensavano che l'Ucraina e la sua gente non resistesse in questo modo.

Volevano occupare senza distruggere per rimettere un governo filo-russo

Ma come incontreranno difficoltà inizieranno a bombardare a tappeto per mettere in ginocchio tutti gli ucraini e costringerli alla resa

[Valnic 6.939]

14 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

Concordo. Anche se la Cina rimane sempre un punto di domanda. Ad esempio quando hanno annunciato i DF-17 in pompa magna hanno alzato più dubbi che conferme sulle prove della ed efficacia in campo di guerra. Diciamo che sono ancora in fase espansionistica e di development sotto questo punto di vista (enormi passi in avanti, ovviamente) e quindi, a mio modesto parere non so quanto siano pronti ad entrare in guerra con la Russia.

Penso che molto dipenda dal fronte. Se fronte russo la cina potrebbe inviare truppe di terra asupporto, praticamente senza fine, anche loro, mi pare di aver letto, hanno un'infinità di mezzi corazzati etc.. Poi, certo, bisogna vedere se ha la convenienza di farlo. Per il momento resta a guardare, secondo me osserva le reazioni internazionali verso la Russia per capire quali conseguenze avrebbe un'invasione di Taiwan.

[nomevisualizzato 19.318]

16 minuti fa, ValerioBncnr ha scritto:

ma infatti ci credono solo gli stolti alla propaganda ucraina/resto del mondo.

Da quando un paese che è in guerra conta i caduti altrui e non i propri?

Stanno facendo di tutto per tenere alto il morale sperando nell'intervento armato di qualcuno e non solo di invio di aiuti (armi etc) che in pochi sono addestrati ad usare.

L'Ucraina resiste ancora perchè al contrario degli americani i russi non hanno prima bombardato tutto e poi mandato i soldati.

Erroneamente pensavano che l'Ucraina e la sua gente non resistesse in questo modo.

Volevano occupare senza distruggere per rimettere un governo filo-russo

Ma come incontreranno difficoltà inizieranno a bombardare a tappeto per mettere in ginocchio tutti gli ucraini e costringerli alla resa

Non hanno spianato il paese perché l’ucraina non è la cecenia o la georgia… quindi sia per problemi di opinione pubblica, ma pure per un impiego di risorse che forse non si possono permettere 

 

Probabilmente pensavano di entrare nel paese, sparare due colpi, mettere un po’ di paura al mondo e tornare a casa coi risultati diplomatici in tasca… ma non i conti non si stanno rivelando esattamente giusti 

Impegnarsi in una guerra vera contro l’ucraina (che vincerebbero sicuramente, ma con perdite non trascurabili) e poi soprattutto nel “pacificare” un paese dichiaratamente ostile, con un emorragia di soldi, mezzi e uomini che durerebbe parecchi anni mentre buona parte del resto del mondo a maggior ragione li isola economicamente non sarebbe esattamente un affare per loro 

[ValerioBncnr 1.524]

3 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

Non hanno spianato il paese perché l’ucraina non è la cecenia o la georgia… quindi sia per problemi di opinione pubblica, ma pure per un impiego di risorse che forse non si possono permettere 

 

Probabilmente pensavano di entrare nel paese, sparare due colpi, mettere un po’ di paura al mondo e tornare a casa coi risultati diplomatici in tasca… ma non i conti non si stanno rivelando esattamente giusti 

Impegnarsi in una guerra vera contro l’ucraina (che vincerebbero sicuramente, ma con perdite non trascurabili) e poi soprattutto nel “pacificare” un paese dichiaratamente ostile, con un emorragia di soldi, mezzi e uomini che durerebbe parecchi anni mentre buona parte del resto del mondo a maggior ragione li isola economicamente non sarebbe esattamente un affare per loro 

si ma molti fanno passare il tutto come se l'Ucraina stesse facendo il * ai russi...

Mentre il punto non se vinceranno i russi ma quando...

Tutta la propaganda che leggo come il contare le vittorie contro i russi etc etc mi sembra appunto propaganda.

Ad una certa se non vinceranno velocemente bombarderanno. Hanno già iniziato a farlo su piccola scala btw

[Dale_Cooper 18.748]

19 minuti fa, ValerioBncnr ha scritto:

ma infatti ci credono solo gli stolti alla propaganda ucraina/resto del mondo.

Da quando un paese che è in guerra conta i caduti altrui e non i propri?

Da sempre?

Un paese in guerra ha da sempre fatto leva sul fatto che cadono più gli altri dei propri.

 

Sui media del resto del mondo: i media inglesi rigettano ogni dato sia ucraino che russo. Anzi, quando intervistano giornalisti/attivisti che danno numeri di caduti li fermano subito per dire che è un dato non verificabile.