Guerra in Ucraina

[jolly88 1.898]

11 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Certo è strano che tutti i filorussi di questa discussione abbiano l'88 nel nick

Se parli di me,visto che sono attivo nella discussione, apparte che avrei preferito mi citassi direttamente, ma comunque stai sbagliando proprio di grosso. 

 

Se cercare di dare informazioni,in tempo reale, a chi in questo momento non ha la possibilità, tra l'altro prese da fonti certificate sta a significare ciò,stiamo alla frutta. 

 

 

Per chiarire 88 è il mio anno di nascita, e sono di inclinazione liberale anti-autoritario

 

 

[el titan 6.358]

4 minuti fa, jolly88 ha scritto:

Ieri scrissi appunto a risposta della possibilità dell'esercito europeo.

tralasciando il fatto che oltreoceano non lo vogliono, il problema più grande è che noi(intesi come europei) ci sentiamo più nazionalisti che parte dell'Unione. 

 

Non saremo mai,o almeno nel breve- medio periodo un fronte unico, come potrebbe essere quello cinese o americano. 

Come non darti ragione, ma se pensiamo anche solo alla situazione italiana unità dal 1861 e che si sente nazione solo per alcuni periodi, ma comunque è frazionata tra nord-centro-sud, tra regioni e province o anche solo comuni.

Pur avendo un governo comune, lingua comune, moneta comune, e essendo uniti da quasi 200 anni, possiamo dirci vermanente una nazione unita?

Ecco se penso all'Europa, aggiungendo tutto gli ulteriori ostacoli che per definizione ci sono, non vedo una teoretica unificazione a tutti i livelli possibile in meno di 3/400 anni

30 minuti fa, Aho ha scritto:

Si e' vero, ma l'Algeria, per esempio, non ha un esercito come quello russo. Non ci vorrebbe molto per ridurla a miti consigli.

Su questo siamo d'accordo, però sai crisi diplomatiche con dittatori varie sarebbe preferibile evitarle

[jolly88 1.898]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

Come non darti ragione, ma se pensiamo anche solo alla situazione italiana unità dal 1861 e che si sente nazione solo per alcuni periodi, ma comunque è frazionata tra nord-centro-sud, tra regioni e province o anche solo comuni.

Pur avendo un governo comune, lingua comune, moneta comune, e essendo uniti da quasi 200 anni, possiamo dirci vermanente una nazione unita?

Ecco se penso all'Europa, aggiungendo tutto gli ulteriori ostacoli che per definizione ci sono, non vedo una teoretica unificazione a tutti i livelli possibile in meno di 3/400 anni

Già hai ragione, questo modo di pensare credo sia anche dovuto alla piaga della guerra che ha invaso il nostro continente. 

 

Arriveremo a sentirci europei prima che italiani, Francesi o tedeschi ecc..? 

 

Come hai detto tu, non prima di qualche secolo, salvo avvenimenti catastrofici forse. 

[Roland Deschain 22.634]

Siamo arrivati al punto che una nazione CHE HA SUBITO UN'INVASIONE SUL PROPRIO TERRITORIO (lo scrivo in maiuscolo, magari è più chiaro) non può essere aiutata a difendersi perché altrimenti alimenta la guerra.

Siamo alla follia completa.

[el titan 6.358]

2 minuti fa, jolly88 ha scritto:

Già hai ragione, questo modo di pensare credo sia anche dovuto alla piaga della guerra che ha invaso il nostro continente. 

 

Arriveremo a sentirci europei prima che italiani, Francesi o tedeschi ecc..? 

 

Come hai detto tu, non prima di qualche secolo, salvo avvenimenti catastrofici forse. 

Ma sicuramente, ci siamo combattuti e odiati fino a poche decadi fa, sarebbe innaturale il contrario.

Il problema è che la nascita di una confederazione così ampia nella storia è avvenuta solo con gli stati uniti d'America; ma era un territorio vergine (dopo la sconfitta dei nativi americani) ed è stato possibile "importando" tutti migranti che da lì hanno dato vita a tutto.

Qui la gente è radicata al passato, alle tradizioni, culture locali; bisognerebbe uniformare lingua, sanità, educazione, salari. Tutto troppo complesso secondo me per come l'Europa è attualmente e per come sarà nel prossimo futuro.

E lo dico con rammarico e dispiacere, dato che considero l'Europa unità l'unica via per tentare di tenere testa ai nuovi macrostati che domineranno l'economia, ma la ritengo una soluzione utopica.

[el titan 6.358]

4 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Siamo arrivati al punto che una nazione CHE HA SUBITO UN'INVASIONE SUL PROPRIO TERRITORIO (lo scrivo in maiuscolo, magari è più chiaro) non può essere aiutata a difendersi perché altrimenti alimenta la guerra.

Siamo alla follia completa.

Chi dice che non può essere aiutata? 

Al momento l'Italia o la nato è esterna al conflitto.

Si può difendere l'ucraina, basta solo schierarsi da un lato e entrare in guerra.

Certo difendere militarmente l'ucraina e pretendere di non essere attaccati poi dai russi non mi sembra molto corretto.

[jolly88 1.898]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

Ma sicuramente, ci siamo combattuti e odiati fino a poche decadi fa, sarebbe innaturale il contrario.

Il problema è che la nascita di una confederazione così ampia nella storia è avvenuta solo con gli stati uniti d'America; ma era un territorio vergine (dopo la sconfitta dei nativi americani) ed è stato possibile "importando" tutti migranti che da lì hanno dato vita a tutto.

Qui la gente è radicata al passato, alle tradizioni, culture locali; bisognerebbe uniformare lingua, sanità, educazione, salari. Tutto troppo complesso secondo me per come l'Europa è attualmente e per come sarà nel prossimo futuro.

E lo dico con rammarico e dispiacere, dato che considero l'Europa unità l'unica via per tentare di tenere testa ai nuovi macrostati che domineranno l'economia, ma la ritengo una soluzione utopica.

Ottima osservazione sugli usa, che comunque  nonostante ciò, sono riusciti a farsi la guerra lo stesso.

 

La vediamo allo stesso modo. 

Credo che ci si è avviati ora a questo cambiamento, ma siamo ancora all'inizio e forse troppo tardi. 

 

Che comunque, se mai dovessimo arrivarci, vorrebbe dire scrollarsi di dosso gli usa, loro sarebbero d'accordo? 

[Manhattan 17.681]

31 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

No infatti. tu stai dicendo che gli ucraini devono lasciarsi ammazzare liberamente perché tanto non vale la pena resistere.

Ma fatevi almeno un po' più furbi quando volete fare i filo-Putin...

Non hai capito il mio punto di vista. Ci sta, non tutti capiscono le cose al volo. Succede, non ti preoccupare.

 

La parte in grassetto però non la accetto. Non ho bisogno di "farmi più furbo perché ho voglia di fare il filo Putin". Se tu non capisci le cose, questo non ti dà diritto di interpretarle a tuo piacimento accusandomi di fare una cosa che non sto facendo.

 

Io non ho scritto che gli ucraini devono farsi ammazzare liberamente. È una scemenza che hai scritto tu, che ti sei inventato. Non l'ho scritta io. L'hai scritta per alimentare la tua sciocca incomprensione di quanto ho scritto io.

 

Provo a fare come fai tu. Provo a metterti in bocca cose che non hai detto. Prendo la tua frase e la modifico a mio piacere. Attento eh, guarda. Ci riesco anch'io.

 

Volendo ragionare alla tua maniera, potrei dirti che se fosse per te, gli ucraini dovrebbero combattere fino alla morte e noi occidentali dovremmo continuare a fornire a loro armi per combattere una guerra che porta solo morte e devastazione. Se fosse per te gli americani e gli europei dovrebbero schierare le truppe in Ucraina e combattere sul campo. Anzi no meglio, dovrebbero attaccare direttamente la Russia con tutto il proprio arsenale per spazzare via il nemico. Via con la guerra su vasta scala, sconfiggiamo Putin sul piano militare. Devastiamo interamente l'Ucraina, la Russia e gli altri stati. Aumentiamo il numero di vittime, vinciamo la guerra, distruggiamo tutto. Evvai.

 

Splendido, davvero.

 

Uno scrive di non alimentare la guerra e si sente accusare di essere un filo-putin che vuole che gli ucraini si lascino ammazzare. 

 

Aiuto, sta gente vota come me. Aiuto 

[SuperTalismano 7.795]

8 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Siamo arrivati al punto che una nazione CHE HA SUBITO UN'INVASIONE SUL PROPRIO TERRITORIO (lo scrivo in maiuscolo, magari è più chiaro) non può essere aiutata a difendersi perché altrimenti alimenta la guerra.

Siamo alla follia completa.

Mandare armi agli ucraini, senza scendere direttamente in campo come NATO, significa solo ritardare la scontata vittoria russa, causando però migliaia e migliaia di morti in più (soprattutto tra i civili)

E' questa la follia completa

[Shinji Ikari 73.717]

 

[ronny80 5.825]

46 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Intanto cambia ancora la versione dei russi: adesso la motivazione è che l'ucraina starebbe cercando l'atomica.

Ok.

Mi ricorda qualcosa.....era la primavera del 2003.

[Manhattan 17.681]

5 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Mandare armi agli ucraini, senza scendere direttamente in campo come NATO, significa solo ritardare la scontata vittoria russa, causando però migliaia e migliaia di morti in più (soprattutto tra i civili)

E' questa la follia completa

Non lo capisce.

 

Non capisce che fermare i combattimenti ferma la morte e la devastazione.

 

Non si rende conto. Crede che ci sia una guerra da vincere e da combattere fino all'ultimo. Morte e devastazione, invece di cessare il fuoco e risolverla con il tempo senza spargimento di sangue oppure organizzandosi meglio.

 

No, meglio la morte e la devastazione immediate.

 

Nel 2022. Santo cielo. Non ha capito che Putin è un pazzo che risponde al fuoco con il fuoco. Più combatti, più truppe schiera. Lo fermi solo se ti fermi.

 

No, bisogna combattere.

 

E allora avanti. 

 

Troppi pochi libri letti.

[jolly88 1.898]

2 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Mandare armi agli ucraini, senza scendere direttamente in campo come NATO, significa solo ritardare la scontata vittoria russa, causando però migliaia e migliaia di morti in più (soprattutto tra i civili)

E' questa la follia completa

Scendere in campo militarmente, vuol dire conflitto mondiale che, nel peggiore delle ipotesi e purtoppo il più plausibile, guerra nucleare,che secondo le stime provocherebbe  85 milioni di morti in 45 minuti. 

 

Bisogna fare attenzione a quello che si chiede (non parlo di te, ma dei sondaggi che ho visto) 

 

 

[el titan 6.358]

7 minuti fa, jolly88 ha scritto:

Ottima osservazione sugli usa, che comunque  nonostante ciò, sono riusciti a farsi la guerra lo stesso.

 

La vediamo allo stesso modo. 

Credo che ci si è avviati ora a questo cambiamento, ma siamo ancora all'inizio e forse troppo tardi. 

 

Che comunque, se mai dovessimo arrivarci, vorrebbe dire scrollarsi di dosso gli usa, loro sarebbero d'accordo? 

Esatto, anch'io concordo sul fatto che potrebbe essere troppo tardi; le altre superpotenze corrono il doppio e unite nella stessa direzione.

Chiaramente gli Usa non acconsentiranno mai di lasciarci indipendenti dalla loro influenza, ma così rischiano di essere "accerchiati" da Cina e Russia (in più da tenere MOLTO d'occhio la questione India, che da filo americana sta prendendo sempre più neutralità).

Un "polo" Europeo più forte potrebbe essere utile anche agli states in quest'ottica.

[El Pistolero 10.377]

4 minutes ago, ronny80 said:

Mi ricorda qualcosa.....era la primavera del 2003.

Eh ma quando ci vanno gli americani, gli inglesi o i francesi quelli non sono stati SOVRANI ma stati dove la povera gente ha bisogno che qualche benefattore straniero gli porti la democrazia

 

[Shinji Ikari 73.717]

54 minuti fa, jolly88 ha scritto:

VENEZUELA - Maduro ha commentato: "Cosa pretende il mondo? Che Putin resti a braccia conserte?"

 

 

 IRAN  ministro degli Esteri ha twittato attribuendo la causa della crisi alle "provocazioni della Nato"

 

 

 

 

Va beh, come se Como e Benevento discutessero della finale di Champions

 

[Manhattan 17.681]

1 minuto fa, jolly88 ha scritto:

Scendere in campo militarmente, vuol dire conflitto mondiale che, nel peggiore delle ipotesi e purtoppo il più plausibile, guerra nucleare,che secondo le stime provocherebbe  85 milioni di morti in 45 minuti. 

 

Bisogna fare attenzione a quello che si chiede (non parlo di te, ma dei sondaggi che ho visto) 

 

 

Ma no scherzi.

 

DOBBIAMO COMBATTERE!!! ALLE ARMI !!! FERMIAMO PUTIN!!!! ARMI AGLI UCRAINI !!!!!

 

Putin è un pazzo e noi invece che buttare acqua sul conflitto rispondiamo con il fuoco alimentando la sua follia. 

 

MA ALLORA TU VUOI CHE GLI UCRAINI SI FACCIANO TRUCIDAREEEEEEEE !!!!!

 

Ne muoiono molti di più se la guerra va avanti.

 

Maledetta ignoranza, apriteli quei fottuti libri di storia santo cielo

[Rick Sanchez 1.624]

45 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Siamo arrivati al punto che una nazione CHE HA SUBITO UN'INVASIONE SUL PROPRIO TERRITORIO (lo scrivo in maiuscolo, magari è più chiaro) non può essere aiutata a difendersi perché altrimenti alimenta la guerra.

Siamo alla follia completa.

Se vuoi aiutarla militarmente entri in guerra e ti prendi le responsabilità di quello che accadrà. Altrimenti le sanzioni "bastano e avanzano" e si vede che farne a livello internazionale della Russia, perché qua nessuno è fesso o matto e la Russia non ha attaccato un paese dell'Unione Europea, unione nata con determinati valori/obiettivi, alla quale l'Ucraina figlia della Russia non appartiene e la quale dovremmo aiutare solo in previdenza di problematiche future con la stessa Russia, non certo per fare gli eroi. Di questo se ne occupino gli USA essendo loro i bimbi più grandi, se ne hanno timore. Poi a livello morale ci mancherebbe, è sempre brutto vedere gente morire ma sicuramente non saranno le nostre parole a fermare questa o future guerre che fanno parte dell'essere umano, anzi degli esseri viventi. Poi si può parlare per ore del resto: del Donbass, dei desideri ucraini per avere vite migliori, da dove sia sbucato fuori Zelenskyy. Resta che sempre sono stati sotto l'influenza russa e ora la situazione è delicata, nessuno vorrebbe privarsi del proprio giocattolo e in mezzo a questo casino ci sono pure gli ordini internazionali di cui tenere conto, quindi si, se io sostengo tutto ciò dando le armi agli ucraini sto implicitamente dando contro alla Russia (e sono abbastanza sicuro non sia per ragioni morali, o quantomeno non solo). Xxx

[El Pistolero 10.377]

3 minutes ago, Manhattan said:

Ma no scherzi.

 

DOBBIAMO COMBATTERE!!! ALLE ARMI !!! FERMIAMO PUTIN!!!! ARMI AGLI UCRAINI !!!!!

 

Putin è un pazzo e noi invece che buttare acqua sul conflitto rispondiamo con il fuoco alimentando la sua follia. 

 

MA ALLORA TU VUOI CHE GLI UCRAINI SI FACCIANO TRUCIDAREEEEEEEE !!!!!

 

Ne muoiono molti di più se la guerra va avanti.

 

Maledetta ignoranza, apriteli quei fottuti libri di storia santo cielo

Stanno incitando i civili a combattere, gli consegnano armi e pubblicano video di come costruire molotov.

Quando poi inevitabilmente i militari russi dovranno contrastarli i media occidentali titoleranno "strage di civili da parte dei russi"

 

[Dražen Petrović 11.189]

5 minuti fa, Manhattan ha scritto:

Non lo capisce.

 

Non capisce che fermare i combattimenti ferma la morte e la devastazione.

 

Non si rende conto. Crede che ci sia una guerra da vincere e da combattere fino all'ultimo. Morte e devastazione, invece di cessare il fuoco e risolverla con il tempo senza spargimento di sangue oppure organizzandosi meglio.

 

No, meglio la morte e la devastazione immediate.

 

Nel 2022. Santo cielo. Non ha capito che Putin è un pazzo che risponde al fuoco con il fuoco. Più combatti, più truppe schiera. Lo fermi solo se ti fermi.

 

No, bisogna combattere.

 

E allora avanti. 

 

Troppi pochi libri letti.

Meno male che gli Alleati nella seconda guerra mondiale non ragionarono così altrimenti ci saremmo trovati l'Europa sotto il dominio del terzo Reich.

[Manhattan 17.681]

1 minuto fa, El Pistolero ha scritto:

Stanno incitando i civili a combattere, gli consegnano armi e pubblicano video di come costruire molotov.

Quando poi inevitabilmente i russi dovranno contrastarli i media occidentali titoleranno "strage di civili da parte dei russi"

 

Siamo alla follia.

 

Si sta alimentando la guerra facendo il gioco di Putin. 

 

Incredibile. Sul serio. Vogliono a tutti i costi portarla avanti invece che fermarsi.

[SuperTalismano 7.795]

Adesso, Dražen Petrović ha scritto:

Meno male che gli Alleati nella seconda guerra mondiale non ragionarono così altrimenti ci saremmo trovati l'Europa sotto il dominio del terzo Reich.

Gli alleati entrarono in guerra contro Hitler, non si misero stupidamente a mandare armi ai Polacchi dopo il 1° settembre 1939

O entri in guerra, oppure ti fai gli affari tuoi

Non ti metti a mandare armi, a creare le condizioni per un massacro (peggiore di quello che c'è già) per giunta diventando obiettivo di possibili rappresaglie russe

[Manhattan 17.681]

1 minuto fa, Dražen Petrović ha scritto:

Meno male che gli Alleati nella seconda guerra mondiale non ragionarono così altrimenti ci saremmo trovati l'Europa sotto il dominio del terzo Reich.

Si infatti.

 

Sai cosa facciamo? Scendiamo in campo a fianco dell'Ucraina. Che ne dici?

 

Attacchiamo la Russia

Le diamo il pretesto per attaccarci

Scateniamo una bella guerra mondiale

Lanciamo qualche atomica

Radiamo al suolo l'Europa

 

E sconfiggiamo Putin. Ci sto !!!!

[ronny80 5.825]

8 minuti fa, El Pistolero ha scritto:

Eh ma quando ci vanno gli americani, gli inglesi o i francesi quelli non sono stati SOVRANI ma stati dove la povera gente ha bisogno che qualche benefattore straniero gli porti la democrazia

 

Per non parlare del casino gigantesco che hanno combinato in Libia i francesi e i britannici e di tutta la gente inerme che hanno ammazzato !!

[finoallafine-1897 115]

3 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Gli alleati entrarono in guerra contro Hitler, non si misero stupidamente a mandare armi ai Polacchi dopo il 1° settembre 1939

O entri in guerra, oppure ti fai gli affari tuoi

Non ti metti a mandare armi, a creare le condizioni per un massacro (peggiore di quello che c'è già) per giunta diventando obiettivo di possibili rappresaglie russe

sì ma se non mandiamo loro nulla come li aiutiamo?