Il Giornale: "De Ligt potrebbe partire anche per meno di 100 milioni". Voi a queste cifre lo vendereste?

[Pisogiallorosso 3.766]

100 m ilioni...e ci pensereste pure?

ma anche per la metà può andare via

[localpero 2.286]

1 minute ago, Pisogiallorosso said:

100 m ilioni...e ci pensereste pure?

ma anche per la metà può andare via

anche meno della metà. non sto scherzando, se ci danno 40mln è da vendere subito.

[ZizouZidane 16.977]

Adesso, localpero ha scritto:

anche meno della metà.

Perché non gratis?

[Pisogiallorosso 3.766]

35 minutes ago, ZizouZidane said:

Perché non gratis?

a parte le battute, bisogna vedere quanto è l'ammortamento residuo e decidere le plusvalenza minima in caso di cessione...a mio avviso 50 sono sufficineti per fare una dignitosa plusvalenza

[zebra67 12.683]

Che si mettessero d'accordo, perché altri giornali parlano di clausola da 120 milioni. 

[ZizouZidane 16.977]

5 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

a parte le battute, bisogna vedere quanto è l'ammortamento residuo e decidere le plusvalenza minima in caso di cessione...a mio avviso 50 sono sufficineti per fare una dignitosa plusvalenza

A parte le battute, in una società seria che miri a tornare tra le top europee, De Ligt non si muove dal suo posto e, anzi, fa il capitano. 
Visto che, poi, in campo non ci vanno le plusvalenze (ed è una cosa che dovremmo aver capito da tempo).

[AresTest 1.672]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Che si mettessero d'accordo, perché altri giornali parlano di clausola da 120 milioni. 

La clausola esiste , ma se sei tu società a volerlo vendere è come non esistesse

[zebra67 12.683]

3 minuti fa, ZizouZidane ha scritto:

A parte le battute, in una società seria che miri a tornare tra le top europee, De Ligt non si muove dal suo posto e, anzi, fa il capitano. 
Visto che, poi, in campo non ci vanno le plusvalenze (ed è una cosa che dovremmo aver capito da tempo).

Penso che la gente di buon senso si renda conto che non possiamo pensare di tornare competitivi partendo da una base di centrali difensivi composta da un giocatore fortissimo ma ormai a 1-2 anni dalla fine della carriera ad alti livelli (Bonbucci), un esordiente in A (Gatti) e un tappabuchi (Rugani).
De Ligt è una certezza nella batteria di centrali e come minimo deve restare per un triennio.

2 minuti fa, AresTest ha scritto:

La clausola esiste , ma se sei tu società a volerlo vendere è come non esistesse

E perché dovremmo privarcene, per di più con lo sconto?

L'acquirente ha completato la tesserina con la raccolta punti e dobbiamo per forza fargli un omaggio?

A livello di cessioni pesanti abbiamo già dato negli ultimi 10 mesi (Ronaldo e Dybala), abbiamo alti ingaggi pesanti di cui eventualmente liberarci e alcuni di essi potrebbero anche essere monetizzabili.

[Tenebra 936]

60/70 e per me può andare. Non sta mantenendo le promesse, se qualcuno ce li da' meglio prenderli ed acquistare qualcosa di buono a centrocampo.

Un difensore non vale un centrocampista. Mai

 

[AresTest 1.672]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Penso che la gente di buon senso si renda conto che non possiamo pensare di tornare competitivi partendo da una base di centrali difensivi composta da un giocatore fortissimo ma ormai a 1-2 anni dalla fine della carriera ad alti livelli (Bonbucci), un esordiente in A (Gatti) e un tappabuchi (Rugani).
De Ligt è una certezza nella batteria di centrali e come minimo deve restare per un triennio.

E perché dovremmo privarcene, per di più con lo sconto?

L'acquirente ha completato la tesserina con la raccolta punti e dobbiamo per forza fargli un omaggio?

A livello di cessioni pesanti abbiamo già dato negli ultimi 10 mesi (Ronaldo e Dybala), abbiamo alti ingaggi pesanti di cui eventualmente liberarci e alcuni di essi potrebbero anche essere monetizzabili.

Io ho risposto solo al tuo messaggio , non ho detto che voglio ne venderlo ne regalarlo

[forzasette 344]

Andrebbe a scadenza a 26 anni, giusto il tempo per rendersi conto se è veramente un fuoriclasse o uno sopravalutato. Secondo me ancora è sopravalutato, troppi errori determinanti, deve migliorare nella gestione della palla perchè da l'impressione di non sapere cosa farne.   

[zebra67 12.683]

5 minuti fa, AresTest ha scritto:

Io ho risposto solo al tuo messaggio , non ho detto che voglio ne venderlo ne regalarlo

Non volevo riferirmi solo a te, ti ho quotato ma intendendo rivolgermi a quelli che parlano con leggerezza della cessione di un giocatore così importante.

Tra l'altro non siamo con l'acqua alla gola, semmai dovessimo cederlo per la solita logica del profitto, potremmo farlo alle nostre condizioni e se l'offerta dovesse essere inferiore alla clausola penso potremmo tranquillamente rifiutarla (premesso che io al momento non lo cederei manco per 150 milioni).

[AresTest 1.672]

3 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non volevo riferirmi solo a te, ti ho quotato ma intendendo rivolgermi a quelli che parlano con leggerezza della cessione di un giocatore così importante.

Tra l'altro non siamo con l'acqua alla gola, semmai dovessimo cederlo per la solita logica del profitto, potremmo farlo alle nostre condizioni e se l'offerta dovesse essere inferiore alla clausola penso potremmo tranquillamente rifiutarla (premesso che io al momento non lo cederei manco per 150 milioni).

Ma è chiaro che sono tutti discorsi che si fanno partendo dal presupposto che non hai un soldo da spendere

E allora per giocare ci si pone la domanda : nel caso varrebbe la pena sacrificare un De Ligt?

[Gianlu263 1.358]

10 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non volevo riferirmi solo a te, ti ho quotato ma intendendo rivolgermi a quelli che parlano con leggerezza della cessione di un giocatore così importante.

Tra l'altro non siamo con l'acqua alla gola, semmai dovessimo cederlo per la solita logica del profitto, potremmo farlo alle nostre condizioni e se l'offerta dovesse essere inferiore alla clausola penso potremmo tranquillamente rifiutarla (premesso che io al momento non lo cederei manco per 150 milioni).

La clausola tutela solo il giocatore non la società.

Un giocatore che ha percepito/percepisce uno stipendio sproporzionato, molto sproporzionato in eccesso rispetto a quanto rende

 

[zebra67 12.683]

14 minuti fa, AresTest ha scritto:

Ma è chiaro che sono tutti discorsi che si fanno partendo dal presupposto che non hai un soldo da spendere

E allora per giocare ci si pone la domanda : nel caso varrebbe la pena sacrificare un De Ligt?

E la mia risposta è no, perché abbiamo già perso due simboli, con notevole risparmio sul monte ingaggi, quindi per garantirci un punto fermo per il futuro io mi terrei De Ligt per altri 3 anni.

Qualcosa si può raggranellare da altri elementi (Rabiot, Alex Sandro, McKennie), possibilmente senza ridursi a discutere del rinnovo a 30-60 giorni dalla scadenza del contratto...

[zebra67 12.683]

22 minuti fa, Gianlu263 ha scritto:

La clausola tutela solo il giocatore non la società.

Un giocatore che ha percepito/percepisce uno stipendio sproporzionato, molto sproporzionato in eccesso rispetto a quanto rende

 

Ma anche no.

In genere sono le società che spingono per inserire clausole del genere, che impongono al procuratore del giocatore di trovare offerte che superino un minimo spesso abbastanza elevato e comunque di sicura soddisfazione per la società. E per far accettare dette clausole, spesso devi concedere qualcosa in più a livello di ingaggio. 

A mio avviso De Ligt prende quello che merita, sia per quello che ha già dato sia per quello che potrà dare. Quest'anno è andato a volte in difficoltà, ma dimmi chi non c'è andato...anche giocatori più esperti di lui.

[Gianlu263 1.358]

6 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ma anche no.

In genere sono le società che spingono per inserire clausole del genere, che impongono al procuratore del giocatore di trovare offerte che superino un minimo spesso abbastanza elevato. E per far inserire dette clausole spesso devi concedere qualcosa in più a livello di ingaggio.

A mio avviso De Ligt prende quello che merita, sia per quello che ha già dato sia per quello che potrà dare. Quest'anno è andato a volte in difficoltà, ma dimmi chi non c'è andato...anche giocatori più esperti di lui.

Giocatori più esperti di lui che però prendono meno di lui. 

Sulla clausola fai confusione. È solo a tutela del giocatore e quando viene messa è perché il procuratore la impone. Una società non ha bisogno di alcuna clausola per vendere il giocatore alla cifra che vuole, qualsiasi essa sia. Ha bisogno solo dell'ok del giocatore a quel trasferimento, cosa che serve anche con la clausola.

Il discorso che pagano qualcosa in più al giocatore pur di mettere una clausola che non porta alcun beneficio alla società è inventato/insensato. Può succedere invece l'opposto, che si paga qualcosa in più al giocatore per evitare di metterla o eventualmente alzarla

[Damian Saravia 2.592]

100 mln per De Ligt non te li da nemmeno lo sceicco ubriaco.

 

[ytoong 678]

Penso sia uno dei perni per tornare a vincere. 

[Pisogiallorosso 3.766]

1 hour ago, ZizouZidane said:

A parte le battute, in una società seria che miri a tornare tra le top europee, De Ligt non si muove dal suo posto e, anzi, fa il capitano. 
Visto che, poi, in campo non ci vanno le plusvalenze (ed è una cosa che dovremmo aver capito da tempo).

ah beh...certo

a forza di cedere giocatori da top e prendere giocatori medi...il livello scende

da marchsio pirlo vidal e pogba

a locatelli ramsey arthur e rabiot 

la differenza si vede, non stante il livello rimanga alto

[zebra67 12.683]

15 minuti fa, Gianlu263 ha scritto:

Giocatori più esperti di lui che però prendono meno di lui. 

Sulla clausola fai confusione. È solo a tutela del giocatore e quando viene messa è perché il procuratore la impone. Una società non ha bisogno di alcuna clausola per vendere il giocatore alla cifra che vuole, qualsiasi essa sia. Ha bisogno solo dell'ok del giocatore a quel trasferimento, cosa che serve anche con la clausola.

Il discorso che pagano qualcosa in più al giocatore pur di mettere una clausola che non porta alcun beneficio alla società è inventato/insensato. Può succedere invece l'opposto, che si paga qualcosa in più al giocatore per evitare di metterla o eventualmente alzarla

"La clausola, solitamente di valore estremamente elevato, viene fissata con il duplice scopo di rendere oneroso lo scioglimento anticipato del contratto (e quindi dissuadere altre società dall'acquistare il giocatore) e allo stesso tempo generare guadagni ingenti per la società in caso di vendita del giocatore stesso (recuperando quindi la perdita anticipata delle prestazioni)".

Da un articolo di un esperto su una rivista di management e diritto sportivo.

Ma capisco che qua dentro tutti si sentano più esperti degli esperti. Alzo le mani.

[Fuorionda 4.219]

Se (e ribadisco SE) esiste una programmazione in dirigenza allora la domanda neanche si dovrebbe porre. 

Se invece tirano avanti a seconda di come tira il vento e di come si alzano alla mattina allora posso aspettarmi anche una sua cessione.

Sono 4 anni che vedo cose assurde. Speriamo non debba continuare a vederne. 

[cigolillobis 18]

De Light è forte.Deve migliorare come coordinazione ma ha fisico e talento.Da questi calciatori si deve ricostruire,secondo me

 

[Gianlu263 1.358]

17 minuti fa, zebra67 ha scritto:

"La clausola, solitamente di valore estremamente elevato, viene fissata con il duplice scopo di rendere oneroso lo scioglimento anticipato del contratto (e quindi dissuadere altre società dall'acquistare il giocatore) e allo stesso tempo generare guadagni ingenti per la società in caso di vendita del giocatore stesso (recuperando quindi la perdita anticipata delle prestazioni)".

Da un articolo di un esperto su una rivista di management e diritto sportivo.

Ma capisco che qua dentro tutti si sentano più esperti degli esperti. Alzo le mani.

Puoi alzare quello che vuoi ma resta il fatto che la clausola è SEMPRE e SOLO a favore del giocatore. Il testo è corretto nel momento che quel "viene fissata" intende un accordo tra società e procuratore che senza di essa non ci sarebbe.

 

"In ambito sportivo, in particolare calcistico, si parla di clausola di recesso (o clausola recessoria) per indicare la possibilità da parte di un atleta di recedere unilateralmente dal contratto con la propria società sportiva di appartenenza, dietro il pagamento di una determinata cifra."

 

Nessuna società può avere benefici da una clausola che da la possibilità al giocatore di recedere unilateralmente dal contratto, se non quella, appunto, di poter chiudere il contratto (avere il giocatore) solo con la presenza di essa

[zebra67 12.683]

15 minuti fa, Gianlu263 ha scritto:

Puoi alzare quello che vuoi ma resta il fatto che la clausola è SEMPRE e SOLO a favore del giocatore. Il testo è corretto nel momento che quel "viene fissata" intende un accordo tra società e procuratore che senza di essa non ci sarebbe.

 

"In ambito sportivo, in particolare calcistico, si parla di clausola di recesso (o clausola recessoria) per indicare la possibilità da parte di un atleta di recedere unilateralmente dal contratto con la propria società sportiva di appartenenza, dietro il pagamento di una determinata cifra."

 

Nessuna società può avere benefici da una clausola che da la possibilità al giocatore di recedere unilateralmente dal contratto, se non quella, appunto, di poter chiudere il contratto (avere il giocatore) solo con la presenza di essa

Allora, tu parti dal presupposto che il giocatore considera chiusa l'esperienza nella società X (o semplicemente gli arriva dalla società Y un'offerta migliore) e la società X in quel momento non ha alcuna intenzione di privarsi del giocatore.
In assenza della clausola il giocatore non potrebbe recedere unilateralmente se non dopo complesse negoziazioni; ma in assenza della clausola la società potrebbe correre il rischio di perdere a zero il giocatore uno o due anni dopo (cioè a scadenza), se questi tenesse duro perfino a costo di essere messo fuori rosa (casi già verificatisi) o comunque potrebbe essere indotta a cedere a condizioni "agevolate" il giocatore per evitare una lunga trattativa.
La clausola, invece, impone un prezzo sicuramente più che equo: chiaramente in un'epoca di prosperità anche una clausola da 120 milioni potrebbe apparire inadeguata in quanto in caso d'asta si potrebbero spuntare perfino condizioni migliori, ma non è sicuramente questo il periodo...

Come dice il mitico Allegri, io ho ragione e tu non hai torto, tu hai ragione e io non ho torto. 😃