Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[signos77 2.888]

28 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ma se è causato da una situazione che a livello regolamentare non ha i crismi della sanzione, che dovemo fa’?

Perchè la trattenuta non è fallo poi si puo' stare a discutere tutto ma quello che fa De Vrij non è regolare per regolamento cosi' come il fallo di mano...? vorrei vedere un gol annullato alle varie Napoli Roma Inter o Milan simile a questo... ma non succederà ne sono abbastanza sicuro...

[Minor threat 12.974]

27 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ecco, riveditelo vah…

L’OFR non avviene da sola; l’arbitro deve essere richiamato.

 

Evidentemente (e giustamente), quello di De Vrij è stato ritenuto pari a niente.

Perchè di quello parliamo, da che esiste il calcio.

Quella situazione, per chi ha giocato a calcio, non è NIENTE.

Ma certo che non è niente, non esiste dare rigore per quella situazione. Su questo siamo d'accordo. Ma "non è niente" se non impatta sul resto dell'azione. Ci sono migliaia di situazioni che "non sono niente", ma che se causano un danno a qualcuno diventano invece punibili. Altrimenti ti faccio un caso limite... due giocatori stanno a terra, vicino alla riga di porta, per uno scontro fortuito. Un altro giocatore ha toccato la palla, e questa sta finendo in porta, a velocità molto bassa. Il difensore tocca leggermente il braccio dell'attaccante e lo mette sulla traiettoria della palla, per fargliela toccare. L'attaccante tocca col braccio e la palla finisce dentro. Daresti mai un rigore per una lievissima spintarella a un braccio? Quindi annulli il gol? 

Al di là della regola attuale, che è assurda, si può tranquillamente interpretare, come fanno in tantissime situazioni... 

[Locketto 3.646]

 

 

TRATTO DA UNA STORIA VERA

[Totik 4.997]

13 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma certo che non è niente, non esiste dare rigore per quella situazione. Su questo siamo d'accordo. Ma "non è niente" se non impatta sul resto dell'azione. Ci sono migliaia di situazioni che "non sono niente", ma che se causano un danno a qualcuno diventano invece punibili. Altrimenti ti faccio un caso limite... due giocatori stanno a terra, vicino alla riga di porta, per uno scontro fortuito. Un altro giocatore ha toccato la palla, e questa sta finendo in porta, a velocità molto bassa. Il difensore tocca leggermente il braccio dell'attaccante e lo mette sulla traiettoria della palla, per fargliela toccare. L'attaccante tocca col braccio e la palla finisce dentro. Daresti mai un rigore per una lievissima spintarella a un braccio? Quindi annulli il gol? 

Al di là della regola attuale, che è assurda, si può tranquillamente interpretare, come fanno in tantissime situazioni... 

Di paradossi per questa situazione non regolamentata ce ne possono essere tantissimi.

I difensori in area si mettono dietro agli attaccanti. Un attaccante tira e i difensori fanno allargare le braccia agli altri attaccanti facendo occupare più spazio. O la palla rimbalza sulle braccia degli attaccanti e viene deviata fuori, ma non è rigore in quanto il tocco è di un attaccante anche se dietro al suo braccio c'è quello del difensore, o dopo il tocco va in porta, ma il gol è da annullare per tocco di braccio.

Un altro caso: gli attaccanti si mettono dietro i difensori e gli allargano le braccia. Se sul tiro la palla tocca un braccio del difensore, l'arbitro deve fischiare rigore. Il tocco non è volontario ma la norma prevede che se si sta col braccio largo, anche se involontario, il tocco va punito col rigore.

[Trezegol_88 6.049]

9 minuti fa, Locketto ha scritto:

 

 

TRATTO DA UNA STORIA VERA

Che poi il problema non è il tocco con la mano di Danilo in sè....

Rocchi dovrebbe spiegarci come poteva Danilo, anche volendo, levare il suo braccio, dato che si trovavo stretto sotto il braccio di De Vraj....

[LibeLibeccio 10.422]

34 minuti fa, velas ha scritto:

NON E' NIENTE nel senso che E' QUALCOSA DA VALUTARE, perché esula dalla ristretta casistica del regolamento.

Per questa ragione l'arbitro, sentito il Var, avrebbe dovuto andare all'OFR.

Sempre che il Var non gli abbia detto semplicemente "tocco di mano", annulla. 

Per chi ha giocato a calcio, risulta assurda una scelta del genere.

Comunque chiudo qui. Alla prossima. 

 

Non è assurda la scelta, semmai è assurda la regola.

Se al VAR non ritengono che ci sia qualcosa da valutare, l'arbitro non lo richiamano.

 

Evidentemente, come sto dicendo da un po', la situazione De Vrij-Danilo non presenta niente se non le caratteristiche di una normale situazione  difendente/attaccante in casi da calcio da fermo.

 

Alla prox.

[delpeter 1.006]

Andare a trovare il dito di Danilo, peraltro con la mano trattenuta da De Vrij, che sfiora il pallone è sintomo di evidente malafede, visto che non si era accorto nessuno di nulla.... lo avranno rivisto in tutte le angolazioni sperando di trovare qualcosa e appena hanno trovato la striscita del dito hanno subito chiamato l'arbitro che nemmeno è andato a rivedere ma ha annullato direttamente....

[LibeLibeccio 10.422]

35 minuti fa, Totik ha scritto:

Posso non essere d'accordo? La decisione non è corretta in quanto la casistica non è regolamentata e allora in questi casi si interpreta. Chi ha scritto il regolamento voleva che non ci fossero gol segnati con la mano, nemmeno involontariamente. Ma questo, ripeto, non è né volontario né involontario per Danilo. È causato da de Vrij. E l'interpretazione del regolamento doveva portare all'assegnazione del gol.

Vabbè, credo che i rispettivi punti di vista siano chiari.

Il mio è un punto di vista che però si basa sulla logica.

Se il tocco di Danilo è causato da De Vrij, ma l'intervento di De Vrij non è falloso, non ci sono alternative dall'annullare il gol.

 

Altrimenti convalideresti un gol codificato come irregolare a seguito di un intervento lecito del difensore.

 

Non vedi il paradosso?

[Ken guerriero 398]

3 minuti fa, delpeter ha scritto:

Andare a trovare il dito di Danilo, peraltro con la mano trattenuta da De Vrij, che sfiora il pallone è sintomo di evidente malafede, visto che non si era accorto nessuno di nulla.... lo avranno rivisto in tutte le angolazioni sperando di trovare qualcosa e appena hanno trovato la striscita del dito hanno subito chiamato l'arbitro che nemmeno è andato a rivedere ma ha annullato direttamente....

Ecco perché ho perso la passione per il calcio, non guardo più nulla, solo gli highlights se ho tempo.

Ho perso la passione per lo sport più bello al mondo da 3 anni a questa parte.

[Ggt21 775]

1 minuto fa, LibeLibeccio ha scritto:

Il mio è un punto di vista che però si basa sulla logica.

Se il tocco di Danilo è causato da De Vrij, ma l'intervento di De Vrij non è falloso, non ci sono alternative dall'annullare il gol.

 

Altrimenti convalideresti un gol codificato come irregolare a seguito di un intervento lecito del difensore.

 

Non vedi il paradosso?

Metti per ipotesi che è Danilo a tenere il braccio a De Vrij e sul tiro di Danilo l'olandese con il braccio largo (trattenuto da Danilo) para con la palla che andava verso la porta. E' rigore? Ci stan dicendo che tenere bloccato il braccio non è fallo.... 

[zebra67 12.783]

49 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Probabilmente è un vuoto normativo che va colmato, ma personalmente lo lascerei com’è.

Esattamente, è un vuoto normativo.
A volte per alcuni episodi si adottano interpretazioni che sono una via di mezzo, che però non sono sinonimo di pavidità, ma sono puro buon senso. Mi riferisco, ad esempio, al caso di un attaccante che cade anche in maniera vistosa, dopo un contatto minimo. Troppo poco per dare rigore, ma se c'è stato un contatto minimo, anche il giallo per simulazione sarebbe eccessivo, quindi l'arbitro si limita a far correre.
Ecco, anche in questo caso, non avrei visto male questa interpretazione: l'avvinghiamento tra le braccia c'è stato, probabilmente troppo lieve per concedere rigore, ma a mio avviso influente ai fini dell'impossibilità di ritrarre il braccio o comunque di coordinarsi in maniera più composta e non mandare la mezza girata sulla propria mano, quindi l'arbitro avrebbe potuto decidere per la convalida in quanto il tocco, seppur punibile, era indotto da una opposizione dell'avversario.

Comunque sono episodi-limite, sui quali si può discutere per settimane senza giungere a nulla.

[LibeLibeccio 10.422]

32 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma sì, certo, uccidiamo il calcio perché serve "oggettività"... annullare il gol di ieri è semplicemente una bestemmia, che non ha alcuna ragione. 

Annullare il gol è da regolamento.

Poi il regolamento è come la frittura di pesce ratto, può piacere o non piacere (cit.); io credo che se stiamo aderenti al regolamento non si sbagli.

A seguire possiamo discutere sulla bontà del regolamento, ma qui entriamo nella sfera soggettiva.

 

Personalmente preferirei meno interpretazioni e più riscontri pratici, ma sono gusti.

 

Quello su cui c'è poco da sindacare è l'annullamento del gol di ieri, che segue una logica cristallina.

[Totik 4.997]

6 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Altrimenti convalideresti un gol codificato come irregolare

Non mi sono spiegato allora. Io non convaliderei un gol codificato come irregolare. Per me, per la mia interpretazione del regolamento, il gol non è irregolare.

[Minor threat 12.974]

Questa discussione dice molto della differenza tra la nostra tifoseria e le altre. E fa capire perché gli arbitri siano decisamente più tranquilli nel prendere alcune decisioni contro di noi. Ma vi immaginate, nei forum delle altre squadre, utenti che difendono a spada tratta una decisione come quella di ieri sera? Ma neanche passerebbe per l'anticamera del cervello a qualcuno. E, se anche dovesse succedere, quell'utente sarebbe banbato in tempo zero, etichettato come troll.

 

P.S. Non sto assolutamente dicendo che gli utenti che stanno sostenendo la bontà della decisione siano troll. 

[LibeLibeccio 10.422]

30 minuti fa, signos77 ha scritto:

Perchè la trattenuta non è fallo poi si puo' stare a discutere tutto ma quello che fa De Vrij non è regolare per regolamento cosi' come il fallo di mano...? vorrei vedere un gol annullato alle varie Napoli Roma Inter o Milan simile a questo... ma non succederà ne sono abbastanza sicuro...

L'intervento di De Vrij rientra nella discrezionalità.

E la storia ci ha raccontato miliardi di volte che quelle situazioni in area non vengono minimamente considerate e derubricate come normali situazioni di gioco all'interno di uno sport di contatto.

Non ho mai visto fischiare un rigore per una cosa come quella.

 

Il tocco di Danilo rientra invece in una casistica ben precisa e scevra da qualsiasi fraintendimento.

 

Sulla diversità di trattamento mediatico e non, credo ci sia poco da discutere e sappiamo tutti come funziona.

 

Però questo non deve portarci fuori strada dall'analisi corretta dell'episodio in questione, imho.

[LibeLibeccio 10.422]

34 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma certo che non è niente, non esiste dare rigore per quella situazione. Su questo siamo d'accordo. Ma "non è niente" se non impatta sul resto dell'azione. Ci sono migliaia di situazioni che "non sono niente", ma che se causano un danno a qualcuno diventano invece punibili. Altrimenti ti faccio un caso limite... due giocatori stanno a terra, vicino alla riga di porta, per uno scontro fortuito. Un altro giocatore ha toccato la palla, e questa sta finendo in porta, a velocità molto bassa. Il difensore tocca leggermente il braccio dell'attaccante e lo mette sulla traiettoria della palla, per fargliela toccare. L'attaccante tocca col braccio e la palla finisce dentro. Daresti mai un rigore per una lievissima spintarella a un braccio? Quindi annulli il gol? 

Al di là della regola attuale, che è assurda, si può tranquillamente interpretare, come fanno in tantissime situazioni... 

Come fai a punire una cosa non punibile?

Abbi pazienza, va contro logica.

 

Se l'intervento di De Vrij non è da punire, perché lo punisci?

Perché fatalità ha voluto che la dinamica dell'azione portasse al tocco di mano?

 

Per me è molto più assurdo punire una cosa che non è punibile, piuttosto che accettare che la casualità del fatto ci abbia portato nocumento.

[Ich bin Strunz 4.736]

quando modificheranno questa regola insieme a quell altra tipo quando l anno scorso quel nanodemmerda belga  ex napoli ha messo la gamba davanti al nostro difensore mentre calciava e si è preso il rigorello il calcio sarà uno sport migliore

 

[LibeLibeccio 10.422]

13 minuti fa, GGJOYA ha scritto:

Metti per ipotesi che è Danilo a tenere il braccio a De Vrij e sul tiro di Danilo l'olandese con il braccio largo (trattenuto da Danilo) para con la palla che andava verso la porta. E' rigore? Ci stan dicendo che tenere bloccato il braccio non è fallo.... 

Il caso del gol con mano è CODIFICATO espressamente.

Quello che riporti tu, di cui possiamo comunque parlare e per il quale entra in gioco la valutazione arbitrale, non è sullo stesso piano regolamentare.

 

E comunque, se l'ipotetico intervento di Danilo su De Vrij che ferma con la mano una palla che sta andando dentro fosse regolare, andrebbe concesso il rigore e credo anche l'espulsione.

 

Il nodo della questione sta tutto qua.

Se l'intervento originario (De Vrij nel caso di ieri) non è punibile, lo diventa automaticamente quello che succede dopo.

 

Se De Vrij avesse falciato Danilo, sarebbe stato annullato il gol e poi concesso il rigore.

 

Boh, a me sembra una cosa talmente ovvia che non capisco tutto 'sto clamore.

 

Ci rode il cùlo? Ovviamente, ieri sera avrei spaccato il telecomando e la tv, ma questo è un altro discorso.

[andy68 1.556]

Il punto non è l'annullamento del gol che in termini di regolamento per me ci sta, anche se non è chiaro cosa dovesse fare Danilo per evitare il contatto, il punto sono i gol convalidati dal var come quello del milan guarda caso contro di noi che appariva come un punto in una partita di volley. Sono quelle la scelte scandalose da chiarire. E ancora non comprendo la scelta della società di rimanere muta quando da anni ti stanno prendendo in giro con scelte incomprensibili. Che ti creano problemi enormi in termini economici e non solo sportivi.

[dodi 1.882]

44 minutes ago, gobbo22 said:

Verissimo, ricordo ancora l'espulsione di Chiesa a Crotone che senza affondare il colpo si prese il rosso diretto.

Ieri ero allo stadio e su una scivolata nel finale di Rabiot su Barella, per la scena fatta credevo che lo avesse preso bene, poi vedo niente fallo e successivamente dalla tv si vede che viene anticipato nettamente ma dalle capriole sembrava che lo avesse gambizzato, hai nostri non lo vedo mai fare, ingenui o fessi?

Per la cronaca Lautaro lo fa spesso quel tipo di fallo, anche l'anno scorso contro di noi in casa, tanto fin quando non viene ammonito continuerà a farlo.

 

Ma chiaro, rimangono sempre impuniti e lo sanno. Ad ogni minimo fallo fischiato per l'avversario i giocatori dello sfinter cominciano ad accerchiare l'arbitro e a intimidirlo, vedi skriniar ieri per il fallaccio da giallo.

[LibeLibeccio 10.422]

17 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Esattamente, è un vuoto normativo.
A volte per alcuni episodi si adottano interpretazioni che sono una via di mezzo, che però non sono sinonimo di pavidità, ma sono puro buon senso. Mi riferisco, ad esempio, al caso di un attaccante che cade anche in maniera vistosa, dopo un contatto minimo. Troppo poco per dare rigore, ma se c'è stato un contatto minimo, anche il giallo per simulazione sarebbe eccessivo, quindi l'arbitro si limita a far correre.
Ecco, anche in questo caso, non avrei visto male questa interpretazione: l'avvinghiamento tra le braccia c'è stato, probabilmente troppo lieve per concedere rigore, ma a mio avviso influente ai fini dell'impossibilità di ritrarre il braccio o comunque di coordinarsi in maniera più composta e non mandare la mezza girata sulla propria mano, quindi l'arbitro avrebbe potuto decidere per la convalida in quanto il tocco, seppur punibile, era indotto da una opposizione dell'avversario.

Comunque sono episodi-limite, sui quali si può discutere per settimane senza giungere a nulla.

Confondi due cose diverse.

Il fallo/falletto/fallone è una situazione discrezionale da parte dell'arbitro.

Il tocco di mano che prelude al gol è espressamente specificato nel regolamento.

 

Il vuoto normativo semmai starebbe semmai nel valutare la "volontarietà" di Danilo o il fatto che tocchi obtorto collo, ma poi torneremmo a mettere interpretazione e relativi gineprai.

Ci sarebbero altrettanti mille casi border line in cui non sapresti se il tocco è volontario o meno...immagini il casino?

 

Al di là del caso specifico, che tocca noi e ci fa girare i cogliòni, personalmente preferisco una cosa oggettivamente punibile ed "a chi tocca non se ngrugna", piuttosto che lasciare la cosa in mano all'arbitro di turno.

[LibeLibeccio 10.422]

19 minuti fa, Totik ha scritto:

Non mi sono spiegato allora. Io non convaliderei un gol codificato come irregolare. Per me, per la mia interpretazione del regolamento, il gol non è irregolare.

Purtroppo o per fortuna, in questo caso il regolamento non va interpretato.

Il regolamento dice chiaramente che qualsiasi tocco che porta direttamente al gol va punito.

 

Non esiste il "per me".

 

Puoi annullare il gol e dare rigore se quello che succede prima è un intervento punibile.

Se quello che succede prima non è un intervento punibile, non devi interpretare niente.

[JuventinoSalentino87 490]

Con tutti i furti sono a -11 dalla vetta. Senza furti dove sarebbero? I campioni dell'universo ahah.

Poi è chiaro la juve è più debole del Lecce per quanto riguarda le decisioni del Var

[Ggt21 775]

2 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Il caso del gol con mano è CODIFICATO espressamente.

Quello che riporti tu, di cui possiamo comunque parlare e per il quale entra in gioco la valutazione arbitrale, non è sullo stesso piano regolamentare.

 

E comunque, se l'ipotetico intervento di Danilo su De Vrij che ferma con la mano una palla che sta andando dentro fosse regolare, andrebbe concesso il rigore e credo anche l'espulsione.

 

Il nodo della questione sta tutto qua.

Se l'intervento originario (De Vrij nel caso di ieri) non è punibile, lo diventa automaticamente quello che succede dopo.

 

Se De Vrij avesse falciato Danilo, sarebbe stato annullato il gol e poi concesso il rigore.

 

Boh, a me sembra una cosa talmente ovvia che non capisco tutto 'sto clamore.

 

Ci rode il cùlo? Ovviamente, ieri sera avrei spaccato il telecomando e la tv, ma questo è un altro discorso.

Io non ne faccio una questione di cùlo che rode, spesso "faccio polemica" anche su errori del VAR(morte del calcio) di partite in cui non c'entra niente la Juve. Che non si possa segnare con la mano è abbastanza ovvio, però a mio avviso, è una situazione da inquadrare bene e sulla quale il team arbitrale dovrebbe chiarire bene la posizione che hanno. Perchè non si tratta semplicemente di una mano e basta ( come Candreva contro di noi o Udogie contro il milan per i quali le telecamere avevano improvvisamente la qualità delle riprese della prima guerra mondiale) ma di una mano costretta ad essere lì da un altro giocatore. 

Questo perchè, se è come dici tu e come ci dicono, se fossi un difensore io inizierei a giocare cercando di portare su ogni cross la mano di un attaccante verso il pallone, tanto le braccia posso bloccartele, piccole spintarelle posso dartele e via cosi...

[canescioltocurvasud 1.949]

Allora a Danilo annullano un gol perché, dopo aver tirato, la palla colpisce la sua mano che è spostata in seguito a trattenuta di De Vrij.

Quindi Danilo viene penalizzato due volte: in primo luogo perché senza la trattenuta avrebbe segnato, in secondo luogo perché la trattenuta che non è del tutto regolamentare gli fa toccare il pallone con la mano e quindi fa annullare il gol.

Vogliamo dire che non ci si può basare solo sul regolamento tout court e bisogna analizzare la dinamica nel suo complesso oppure vogliamo continuare a darci la zappa sui piedi da soli, come se non bastasse quella che già ci danno arbitri e Var, che non vedono l'ora di poterci penalizzare?

E soprattutto: cosa sarebbe successo se l'annullamento del 2-0 avesse portato al loro pareggio? Tutti zitti come sempre.