Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[JuveXXXLsempre 1.955]

1 ora fa, signos77 ha scritto:

Perchè la trattenuta non è fallo poi si puo' stare a discutere tutto ma quello che fa De Vrij non è regolare per regolamento cosi' come il fallo di mano...? vorrei vedere un gol annullato alle varie Napoli Roma Inter o Milan simile a questo... ma non succederà ne sono abbastanza sicuro...

Al Milan contro i ciucci hanno annullato un gol per fuorigioco  di un suo giocatore bloccato a terra da un difensore.

Venendo a noi il gol del 2a0 conte il la Roma annullato per lieve tocco di mano di Vlaovic spinto  vigorosamente da Smalling.Due punti buttati bel Var....

28 minuti fa, JuveXXXLsempre ha scritto:

Al Milan contro i ciucci hanno annullato un gol per fuorigioco  di un suo giocatore bloccato a terra da un difensore.

Venendo a noi il gol del 2a0 conte il la Roma annullato per lieve tocco di mano di Vlaovic spinto  vigorosamente da Smalling.Due punti buttati nel Var....

 

[angelo1965 158]

41 minuti fa, delpeter ha scritto:

Andare a trovare il dito di Danilo, peraltro con la mano trattenuta da De Vrij, che sfiora il pallone è sintomo di evidente malafede, visto che non si era accorto nessuno di nulla.... lo avranno rivisto in tutte le angolazioni sperando di trovare qualcosa e appena hanno trovato la striscita del dito hanno subito chiamato l'arbitro che nemmeno è andato a rivedere ma ha annullato direttamente....

👍 finiti i mi piace...

[2019-2020 1.582]

io mi fido di chi ha giocato a calcio ed è stato un fuoriclasse.

Traduco dal francese nella mia lingua calcistica l'opinione di Roi Michel sul VAR.

E' una ca.ga.ta pazzesca.

E costituirà la morte del calcio.

Uno stadio intero che esulta per poi vedere annullati gol (Danilo-Milik tanto per citarne due regolarissimi).

Il problema che il 50% delle volte capita alla Juve e il restante 50% alle altre 17 squadre.

Perchè il Nabbule e la prescrittese sono esenti da errori var ma a loro spettano solo vantaggi var.

E non mi dite che non è vero perchè la casistica ormai assume le caratteristiche di un vero e proprio dossier

[Totik 4.995]

6 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Purtroppo o per fortuna, in questo caso il regolamento non va interpretato.

Il regolamento dice chiaramente che qualsiasi tocco che porta direttamente al gol va punito.

 

Non esiste il "per me".

 

Puoi annullare il gol e dare rigore se quello che succede prima è un intervento punibile.

Se quello che succede prima non è un intervento punibile, non devi interpretare niente.

Su questo non siamo d'accordo, è inutile continuare a discutere. Per me il regolamento va interpretato. Non è un 'per me' è fallo o non è fallo.

 

Per te invece non va interpretato ma applicato anche se la regola non è chiara o non specifica un caso particolare che nessuno aveva previsto come quello di ieri sera.

 

L'ho scritto in tanti messaggi. Danilo non ha toccato nè volontariamente nè involontariamente la palla. Il braccio di Danilo tocca la palla per volontà di de Vrij. Il tocco non è casuale ma è causale.

Il regolamento prevede questa casistica. NO. Non per me o per te. Il regolamento non prevede questa casistica.

 

Come si devono comportare gli arbitri in questo caso? Valutare l'azione e decidere, non applicare ciecamente una regola che si avvicina alla casistica ma non la contempla.

[signos77 2.887]

38 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Annullare il gol è da regolamento.

Poi il regolamento è come la frittura di pesce ratto, può piacere o non piacere (cit.); io credo che se stiamo aderenti al regolamento non si sbagli.

A seguire possiamo discutere sulla bontà del regolamento, ma qui entriamo nella sfera soggettiva.

 

Personalmente preferirei meno interpretazioni e più riscontri pratici, ma sono gusti.

 

Quello su cui c'è poco da sindacare è l'annullamento del gol di ieri, che segue una logica cristallina.

E sul gol convalidato a Candreva che la butta dentro col pugno come la mettiamo? qui le immagini escono solo quando fanno comodo mi sembra... 

[LibeLibeccio 10.422]

9 minuti fa, GGJOYA ha scritto:

Io non ne faccio una questione di cùlo che rode, spesso "faccio polemica" anche su errori del VAR(morte del calcio) di partite in cui non c'entra niente la Juve. Che non si possa segnare con la mano è abbastanza ovvio, però a mio avviso, è una situazione da inquadrare bene e sulla quale il team arbitrale dovrebbe chiarire bene la posizione che hanno. Perchè non si tratta semplicemente di una mano e basta ( come Candreva contro di noi o Udogie contro il milan per i quali le telecamere avevano improvvisamente la qualità delle riprese della prima guerra mondiale) ma di una mano costretta ad essere lì da un altro giocatore. 

Questo perchè, se è come dici tu e come ci dicono, se fossi un difensore io inizierei a giocare cercando di portare su ogni cross la mano di un attaccante verso il pallone, tanto le braccia posso bloccartele, piccole spintarelle posso dartele e via cosi...

Sta cosa del "costretta" francamente non la capisco.

Se la costrizione è fallo (come l'esempio che ho portato prima, quello di una falciata in pieno stile), annulli il gol e dai rigore.

Se la costrizione rientra nell'alveo delle classiche dinamiche da calcio piazzato in area di rigore, annulli il gol.

 

Se porti la mano di un calciatore, stai facendo fallo eh...

La dinamica di ieri è del tutto fortuita e non presenta estremi fallosi.

 

Non ho MAI visto dare un rigore per una cazzàta come quella.

MAI.

2 minuti fa, signos77 ha scritto:

E sul gol convalidato a Candreva che la butta dentro col pugno come la mettiamo? qui le immagini escono solo quando fanno comodo mi sembra... 

Quello è un altro discorso, che non toglie niente all'analisi oggettiva di ieri.

 

Se (come pare) Candreva ha toccato il pallone con la mano, il gol andava annullato.

Non troverai da nessuna parte un mio commento che va in senso opposto.

[bianconinonero 935]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Il mio è un punto di vista che però si basa sulla logica.

Se il tocco di Danilo è causato da De Vrij, ma l'intervento di De Vrij non è falloso, non ci sono alternative dall'annullare il gol.

 

Altrimenti convalideresti un gol codificato come irregolare a seguito di un intervento lecito del difensore.

 

Non vedi il paradosso?

Bloccare un braccio è lecito?

Guarda che il braccio è attaccato a tutto il resto del corpo. Se io te lo blocco tu non ti puoi muovere più...e si chiama fallo!

[Locketto 3.646]

Se è mano è rigore, semplice.

[LibeLibeccio 10.422]

4 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

Bloccare un braccio è lecito?

Guarda che il braccio è attaccato a tutto il resto del corpo. Se io te lo blocco tu non ti puoi muovere più...e si chiama fallo!

Dinamiche normali in qualsiasi calcio d'angolo da cento anni a questa parte.

E guardare l'azione a velocità normale invece che un fermo immagine che non dice niente, aiuterebbe.

 

Mi sono rivisto pochi minuti fa gli highlights sull'apposita discussione e confermo ancor di più quanto già detto.

Tra De Vrij e Danilo non c'è niente di punibile.

Dacci un'occhiata e poi mi dici.

Lì non avrebbe dato rigore neanche la buonanima di Pompilio...non c'è assolutamente niente di rilevante.

Niente.

[black&whitetiger 13.092]

7 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

Bloccare un braccio è lecito?

Guarda che il braccio è attaccato a tutto il resto del corpo. Se io te lo blocco tu non ti puoi muovere più...e si chiama fallo!

È come se su una punizione un attaccante avversario prende il braccio di un difensore in barriera e glielo alza con la palla che poi finisce sulla mano, darebbero rigore?

 

E comunque resta assurdo che quantomeno l’arbitro non sia stato richiamato al monitor x valutare l’episodio che non è un semplice tocco di mano ma una cosa abbastanza complessa, in Juve Roma ricordo benissimo l’arbitro richiamato al VAR per valutare il tocco di Vlahovic e annullare il gol di Locatelli, ieri invece annullato direttamente da Lissone mah.

[Totik 4.995]

2 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

È come se su una punizione un attaccante avversario prende il braccio di un difensore in barriera e glielo alza con la palla che poi finisce sulla mano, darebbero rigore?

Da regolamento, per chi lo applica senza interpretarlo, la risposta è SI.

[Trezegol_88 6.049]

9 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

Guarda che il braccio è attaccato a tutto il resto del corpo. Se io te lo blocco tu non ti puoi muovere più...e si chiama fallo!

O se non vuoi dare fallo, lasci il vantaggio, visto che Danilo, anche volendo, il braccio non lo avrebbe potuto levare....

[bianconero75 8.378]

3 ore fa, glc_1912 ha scritto:

La regola dice "il gol segnato dopo un tocco di mano va annullato". Non c'è casistica né eccezioni, quel gol con questo regolamento (che ha palesemente un buco, perché non tiene conto della situazione -seppur rarissima- che si è verificata) non è convalidabile.

 

Puoi discutere se quel fallo (la trattenuta) è da rigore o meno. 

 

È un po' come il famigerato "secondo giallo a Pjanic". Quello era indiscutibilmente un fallo da giallo, e avrebbe portato al rosso. Ma è altrettanto indiscutibile che il regolamento NON preveda review per i gialli, indipendentemente dal cosa comporterebbero. Non si rivede, punto. 

E qui è lo stesso: tocco di mano di qualsiasi genere (sfioramento, deviazione, rimbalzo, col polso, con le dita, col gomito, volontario, involontario, provocato) uguale annullamento. Senza review, perché non c'è niente da giudicare. Se c'è tocco, c'è annullamento.

 

Qui le opzioni possibili erano due: annulli il gol e basta, o annulli il gol e dai rigore. L'alternativa "dai il gol" non può esistere.

Appunto …

 

Ma la valutazione doveva essere dell’arbitro … e nn del Var.

[Rocket man 3.884]

2 ore fa, Minor threat ha scritto:

Ma sì, certo, uccidiamo il calcio perché serve "oggettività"... annullare il gol di ieri è semplicemente una bestemmia, che non ha alcuna ragione. 

No aspetta, qui è peggio ancora 

Si invoca oggettività nello stesso istante in cui sulla trattenuta si "intepreta" andando arbitrariamente CONTRO il regolamento. 

Quindi oltre alla bestemmia abbiamo pure la fiera della contraddizione

[Steu 2.904]

Il problema è sempre il solito e connesso alla statura e alla mentalità di personaggi che anziché fare gli atleti (a qualsiasi livello), desiderano diventare protagonisti e alterare i risultati facendo gli arbitri. Logicamente se lo fanno solo le scartine, ti trovi anche scarti dello sport in serie A.

[Rocket man 3.884]

Chiudo il mio apporto alla discussione con questa considerazione.

Se chi commette una irregolarità come DeVrij ne ottiene come conseguenza un vantaggio portato dagli arbitri in sede di Var (quindi non per una situazione non vista o vista male) allora cade qualsiasi principio legato all'arbitraggio di una partita di calcio.

Chiamatelo vuoto normativo (per me non è quello il problema) ma il risultato di tutto è una porcata in cui viene premiata una scorrettezza

[Lollente 180]

Il 29/8/2022 Alle 14:24, Made ha scritto:

Scusa ma questi dati come pensi li possa leggere un tifoso non della Juventus? 

 

Spoiler: ti rispondono al 101% che questa è la conferma che il var funziona, mica gli interessa se l'intervento era corretto o meno

Esatto, stavo venendo a scriverlo io, ho letto più di una volta su siti o giornali non esattamente "amici" (ovvero quasi tutti..) che questa statistica sarebbe la dimostrazione che la Juve ha sempre goduto del favore degli arbitri, perchè è quella che ora col var ha più decisioni modificate a sfavore.

 

Forse gli sfugge che quelli nella cabina var sono comunque sempre arbitri, e non si capisce perchè dovrebbero correggere i loro colleghi in campo se l'intento in precedenza era quello di favorirci 🙄

[Ggt21 775]

2 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Sta cosa del "costretta" francamente non la capisco.

Se la costrizione è fallo (come l'esempio che ho portato prima, quello di una falciata in pieno stile), annulli il gol e dai rigore.

Se la costrizione rientra nell'alveo delle classiche dinamiche da calcio piazzato in area di rigore, annulli il gol.

 

Se porti la mano di un calciatore, stai facendo fallo eh...

La dinamica di ieri è del tutto fortuita e non presenta estremi fallosi.

 

Non ho MAI visto dare un rigore per una cazzàta come quella.

MAI.

Quello è un altro discorso, che non toglie niente all'analisi oggettiva di ieri.

 

Se (come pare) Candreva ha toccato il pallone con la mano, il gol andava annullato.

Non troverai da nessuna parte un mio commento che va in senso opposto.

Sisi, non ho chiarito una cosa (errore mio)

Per com’é il regolamento ad oggi, annulli il goal di Danilo…per me la falla é nel regolamento, che dovrà prevedere casistiche del genere, dove sei penalizzato senza colpe

[Gennodi 858]

un'altro punto di discussione è che se la mano era del difensore non dava rigore, ma c'è ancora chi difende sta roba qua

[LibeLibeccio 10.422]

19 minuti fa, GGJOYA ha scritto:

Sisi, non ho chiarito una cosa (errore mio)

Per com’é il regolamento ad oggi, annulli il goal di Danilo…per me la falla é nel regolamento, che dovrà prevedere casistiche del genere, dove sei penalizzato senza colpe

Che si possa vedere una falla nel regolamento ci sta.

 

Personalmente preferisco una cosa chiara, oggettiva ed uniforme per tutti (come dovrebbe essere, anche se spesso non lo è....vedi il mani di Candreva) al posto di una serie di eccezioni che porterebbe anche questa casistica nel mezzo delle paludi valutative.

Ma queste sono opinioni personali, che niente hanno a che vedere con la stretta attualità.

 

Perché in questo caso è evidente che Danilo sia senza colpa, ma è una situazione talmente strana che credo faticheremo a trovarla uguale nel futuro e ci troveremmo di fronte spesso e volentieri al dover stabilire se questo tocco o quel tocco sia volontario o meno.

 

Essendo una cosa molto importante (un gol), preferisco la semplicità.

[zebra67 12.783]

All'inizio il VAR non fu punitivo con noi, anzi, ricordo qualche rigore consesso a seguito di riesame della situazione in sala macchine e qualche gol annullato agli avversari dopo aver rivisto le immagini al monitor.
Fu una grande soddisfazione dimostrare che vincevamo scudetti anche in barba allo strumento tecnologico che agli occhi di molti rappresentava il mezzo con cui porre fine alle nostre ruberie.
Ultimamente la sensazione che si può avere (ma non so quanto è influenzata dal fatto di essere un fervente tifoso) è quella di decisioni penalizzanti, fatte di interpretazioni molto al limite, quasi sempre a nostro sfavore, e nel mancato ricorso allo strumento quando qualche episodio, se rivisto, sarebbe potuto andare a nostro favore.
A voler essere maligni è come se finché vincevamo eravamo anche più rispettati, mentre ora che siamo più deboli sul campo, siamo anche più bistrattati sui singoli episodi.

ma voglio sperare che la mia sia solo una di quelle sensazioni maligne e dietrologiche che ho sempre stigmatizzato quando a farle erano i tifosi avversari.

[wmontero 1.657]

4 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Queste considerazioni ti ci porta a farle lo storico del gioco del calcio da decenni.

Quanti rigori hai visto concedere per situazioni del genere?

Secondo te cosa significa?

 

Significa che essendo uno sport di contatto certe situazioni sono consentite e tollerate e mai reputate intervento falloso.

Danno procurato lo raccontano a quelli come te che non hanno mai aperto un regolamento in vita loro.

Regolamento che non menziona mai il mitologico “danno procurato”.

SIAMO come l'uovo e la gallina che litigano su chi è nato prima 😀😀👍.

Tu hai ragione sul fallo . In se stesso non è rigore. Punto.

Se Danilo non avesse preso il pallone tutto sarebbe finito lì.

Fin qui tutti d'accordo.

Il problema nasce dal fatto che da  quella situazione, trattenuta , nasce un non gol .

Perché non è gol?

Perché Danilo con la mano sfiora il pallone.

Perché lo sfiora?

Perché è impedito dalla trattenuta a togliere la mano dalla traiettoria quindi ho subito un danno, fallo in area.

😇👍

[LibeLibeccio 10.422]

6 minuti fa, wmontero ha scritto:

SIAMO come l'uovo e la gallina che litigano su chi è nato prima 😀😀👍.

Tu hai ragione sul fallo . In se stesso non è rigore. Punto.

Se Danilo non avesse preso il pallone tutto sarebbe finito lì.

Fin qui tutti d'accordo.

Il problema nasce dal fatto che da  quella situazione, trattenuta , nasce un non gol .

Perché non è gol?

Perché Danilo con la mano sfiora il pallone.

Perché lo sfiora?

Perché è impedito dalla trattenuta a togliere la mano dalla traiettoria quindi ho subito un danno, fallo in area.

😇👍

Ma mica siamo una compagnia assicurativa; nel calcio non si valutano i danni.

Il calcio si basa si contatti punibili e contatti non punibili...e quello non lo era.

 

Vogliamo rivedere la casistica e depenalizzare un caso specifico come quello?

Benissimo, ma stando ad oggi ci troviamo di fronte ad una situazione enormemente border line e sfortunata più che altro, invece che dolosa.

[LibeLibeccio 10.422]

15 minuti fa, zebra67 ha scritto:

All'inizio il VAR non fu punitivo con noi, anzi, ricordo qualche rigore consesso a seguito di riesame della situazione in sala macchine e qualche gol annullato agli avversari dopo aver rivisto le immagini al monitor.
Fu una grande soddisfazione dimostrare che vincevamo scudetti anche in barba allo strumento tecnologico che agli occhi di molti rappresentava il mezzo con cui porre fine alle nostre ruberie.
Ultimamente la sensazione che si può avere (ma non so quanto è influenzata dal fatto di essere un fervente tifoso) è quella di decisioni penalizzanti, fatte di interpretazioni molto al limite, quasi sempre a nostro sfavore, e nel mancato ricorso allo strumento quando qualche episodio, se rivisto, sarebbe potuto andare a nostro favore.
A voler essere maligni è come se finché vincevamo eravamo anche più rispettati, mentre ora che siamo più deboli sul campo, siamo anche più bistrattati sui singoli episodi.

ma voglio sperare che la mia sia solo una di quelle sensazioni maligne e dietrologiche che ho sempre stigmatizzato quando a farle erano i tifosi avversari.

Considerazione che ci sta, ma non legata all'episodio in questione.

Che va scisso da tutto il resto e va esaminato in maniera a sé stante.

 

Per esempio, di clamoroso ieri c'è stato ben altro.

Un bagher di Dumfries in area di rigore che avrebbe dovuto obbligatoriamente portare all'OFR.

Oppure il mani di Candreva.

Oppure il fuorigioco di Candreva.

Oppure il tamponamento su Alex Sandro in Juve-Roma.

 

Di episodi ce ne sono a iosa.

 

Però dobbiamo separare il grano dal loglio, altrimenti si perde in credibilità.

[glc_1912 8.598]

1 ora fa, bianconero75 ha scritto:

Appunto …

 

Ma la valutazione doveva essere dell’arbitro … e nn del Var.

Giusto, ma c'è un problema: il VAR può chiamare la review solo per "chiaro ed evidente errore", e quella trattenuta è evidente che non lo sia (perché non è mai sicuramente rigore).

 

Poi che il protocollo spesso venga disatteso è un altro discorso. Se la terna fosse stata furba (e di buon senso) avrebbe annullato il gol (su cui c'è poco da fare, il tocco di mano c'è e lo rende da annullare) e poi avrebbe fatto la review per l'eventuale rigore.

 

Ma si sa che, nel dubbio, "non fischiate per la Juve"...