Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[pablito_1982 340]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Evidentemente, se non l'ha decretato Doveri e quelli a Lissone non hanno reputato necessaria una OFR, non era un fallo da rigore.

Lapalissiano, direi.

 

Ma torniamo a bomba e gradirei una risposta.

Per te, quello di De Vrij su Danilo è un fallo da rigore.

Ti ripeto solo in questa casistica è rigore

[actarus7 9.627]

Evidente che c'è un bug nel regolamento.

Non puoi annullare un gol se il tocco di mano è la conseguenza di una trattenuta anche se leggera.

 

Un arbitro / Var intelligenti avrebbero convalidato, i vertici arbitrali avrebbero capito.

La regola più importante, il buon senso, deve prevalere su tutto.

 

Ora cambiare il regolamento. Subito.

 

 

 

[LibeLibeccio 10.422]

5 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

La cosa oggettiva e ben descritta, come dici tu, non prevede la casistica della mano dell’attaccante bloccata dal difensore, quindi questo episodio non rientra nei casi normati dal regolamento. Si tratta di una eccezione non prevista dal regolamento, e come tale andava trattata . 

È semplicemente ridicolo annullare un gol per tocco di mano, quando la mano è bloccata dal difensore, te lo dicono anche gli interisti se glielo chiedi. 

E anche basta con quelli che si definiscono  “juventini ma onesti”, ne abbiamo le palle piene !

A me non frega una beneamata nerchia di quello che basta a te o degli juventini ma onesti.

Tanto è vero che ho detto che manca un rigore alla Juventus per un fallo di mano di Dumfries.

Quindi con me 'sta manfrina non attacca manco per il cazzò.

 

Se hai letto il regolamento vedrai che viene menzionata la casualità del tocco.

 

Le cose sono due.

O si reputa da rigore l'intervento di De Vrij su Danilo.

O, se non si reputa da rigore, il tocco rientra pienamente nella casistica della "casualità" data da una situazione nell'alveo della regolarità.

 

Faccio la domanda anche a te.

Quello di De Vrij su Danilo è un fallo da rigore?

[Karma Cop 6.763]

Invertiamo il copione. 1-0 Juve, corner per i prescritti. Lo battono, stesso goal ma di Skriniar, con la mano sotto il braccio di Danilo. Quale sarebbe stato l'esito? Quali sarebbero state le proteste? Quali sarebbero stati i titoli dei giornali? Su dai, per favore, ma di cosa stiamo parlando? Bravi i ragazzi e chiudiamola qui, non ne vale la pena.

[stexons 574]

1 minuto fa, Ale091011 ha scritto:

La cosa oggettiva e ben descritta, come dici tu, non prevede la casistica della mano dell’attaccante bloccata dal difensore, quindi questo episodio non rientra nei casi normati dal regolamento. Si tratta di una eccezione non prevista dal regolamento, e come tale andava trattata . 

È semplicemente ridicolo annullare un gol per tocco di mano, quando la mano è bloccata dal difensore, te lo dicono anche gli interisti se glielo chiedi. 

E anche basta con quelli che si definiscono  “juventini ma onesti”, ne abbiamo le palle piene !

infatti marelli a "sunday night square" il dopopartita di Dazn, ha parlato di Paradosso, dicendo che a termini di regolamento è giusto  annullare la rete, resta il fatto però che danilo ha avuto un danno procurato a seguito di una trattenuta evidente e prolungata, quindi se avesse deciso per un rigore non sarebbe stato scandaloso

[Atlantic 3.184]

Secondo me è sbagliato che il regolamento sia così categorico...

Nel caso specifico di stasera, con il tocco di mano causato da una trattenuta dell'avversario, è allucinante punire Danilo.

Da un lato non ci sono gli estremi per un calcio di rigore, dall'altro è ancora più assurdo annullare il gol. 

Paradossalmente un rigore "eccessivo" sarebbe stato meno scandaloso di questo regolamento ridicolo.

[cgs77 1.497]

Nel dubbio sempre contro la juve ormai dovreste averlo capito 

[bianconero75 8.378]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Evidentemente, se non l'ha decretato Doveri e quelli a Lissone non hanno reputato necessaria una OFR, non era un fallo da rigore.

Lapalissiano, direi.

 

Ma torniamo a bomba e gradirei una risposta.

Per te, quello di De Vrij su Danilo è un fallo da rigore.

Non l’ha decretato Doveri perché non ha visto ne’ la mano di Danilo ne’ il fatto che fosse trattenuta lì forzatamente ...

 

il Var doveva chiamarlo al video per valutare l’intero episodio che non è da “casistica” oggettiva come hai sinora sostenuto..

 

Non c’è nessuna “bomba” poiché non dovevano chiamare me al video ma l’arbitro e avrei accettato la decisione con un minimo di serenità in più.

[Ale091011 1.112]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

A me non frega una beneamata nerchia di quello che basta a te o degli juventini ma onesti.

Tanto è vero che ho detto che manca un rigore alla Juventus per un fallo di mano di Dumfries.

 

Se hai letto il regolamento vedrai che viene menzionata la casualità del tocco.

 

Le cose sono due.

O si reputa da rigore l'intervento di De Vrij su Danilo.

O, se non si reputa da rigore, il tocco rientra pienamente nella casistica della "casualità".

 

Faccio la domanda anche a te.

Quello di De Vrij su Danilo è un fallo da rigore?

La trattenuta del braccio che poi tocca il pallone non rientra nella casualità, è provocata da un gesto dell’avversario. 

Ovvio che non è rigore, com’è ovvio che non sia da annullare un gol per un tocco di un braccio portato verso il pallone dall’avversario, perché non si tratta di casualità se ti blocco il braccio. 

 

[marcelo danubio 7.462]

3 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

A me non frega una beneamata nerchia di quello che basta a te o degli juventini ma onesti.

Tanto è vero che ho detto che manca un rigore alla Juventus per un fallo di mano di Dumfries.

Quindi con me 'sta manfrina non attacca manco per il cazzò.

 

Se hai letto il regolamento vedrai che viene menzionata la casualità del tocco.

 

Le cose sono due.

O si reputa da rigore l'intervento di De Vrij su Danilo.

O, se non si reputa da rigore, il tocco rientra pienamente nella casistica della "casualità" data da una situazione nell'alveo della regolarità.

 

Faccio la domanda anche a te.

Quello di De Vrij su Danilo è un fallo da rigore?

È da rigore perché impedisce una segnatura,

la decisione giusta è assegnare il goal, in secondo battuta assegnare rigore.

[LibeLibeccio 10.422]

1 minuto fa, bianconero75 ha scritto:

Non l’ha decretato Doveri perché non ha visto ne’ la mano di Danilo ne’ il fatto che fosse trattenuta lì forzatamente ...

 

il Var doveva chiamarlo al video per valutare l’intero episodio che non è da “casistica” oggettiva come hai sinora sostenuto..

 

Non c’è nessuna “bomba” poiché non dovevano chiamare me al video ma l’arbitro e avrei accettato la decisione con un minimo di serenità in più.

E tu che ne sai che Doveri non l'ha visto?

E ammesso che non l'abbia visto, avrebbe dovuto essere richiamato per una OFR.

Quindi le cose sono due; o Doveri l'ha visto e non l'ha reputato rigore...o Doveri non l'ha visto, ma per il VAR non c'era assolutamente alcun clearly mistake.

 

In entrambi i casi la conclusione è che quello non è stato considerato da nessuno (perché non lo è) un fallo da rigore.

 

Al di là della serenità, ancora non hai risposto alla domanda.

Per te, visto che mi pare tu dia anche dei pareri nonostante non fossi quello deputato ad andare al video, quello era un fallo da rigore?

 

Nessuno mi risponde, però.

[Daniele B. 1.574]

16 minutes ago, LibeLibeccio said:

Quindi per te quello è un episodio da rigore?

Si perche 1. è una chiara trattenuta, 2. influisce su una chiara occasione da gol. Non avesse toccato la palla di mano sarebbe stato diverso, ma se per esempio fosse uscita per deviazione sulla mano di Danilo trattenuta da De Vrij sarebbe stato rigore tutta la vita. 

[Buffon75 8.564]

5 minuti fa, stexons ha scritto:

infatti marelli a "sunday night square" il dopopartita di Dazn, ha parlato di Paradosso, dicendo che a termini di regolamento è giusto  annullare la rete, resta il fatto però che danilo ha avuto un danno procurato a seguito di una trattenuta evidente e prolungata, quindi se avesse deciso per un rigore non sarebbe stato scandaloso

Quindi du porcat is meglio che uan? 

 

Ma che catzo di ragionamento è mai questo? 

Danilo subisce fallo, riesce comunque a segnare ma gli annullano il gol, avvantaggiando due volte chi ha fatto fallo. 

Non è un'assurdità? O sono pazzo io? 

[Ale091011 1.112]

3 minuti fa, stexons ha scritto:

infatti marelli a "sunday night square" il dopopartita di Dazn, ha parlato di Paradosso, dicendo che a termini di regolamento è giusto  annullare la rete, resta il fatto però che danilo ha avuto un danno procurato a seguito di una trattenuta evidente e prolungata, quindi se avesse deciso per un rigore non sarebbe stato scandaloso

Semplicemente dovevano valutare che il braccio di Danilo era bloccato dall’avversario e lasciare correre. 

Invece questi * di varisti hanno manie di protagonismo che stanno rovinando il calcio. 

Questo è solo uno dei tanti casi, ma di robe assurde ormai se ne vedono ad ogni partita, e non intendo solo le nostre partite , il mio non è un discorso da vittimista. Ma è cosi, questi che stanno al var devono fare sempre i protagonisti e andare a cercare sempre delle robe che sono oggettivamente ridicole. 

[LibeLibeccio 10.422]

2 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

La trattenuta del braccio che poi tocca il pallone non rientra nella casualità, è provocata da un gesto dell’avversario. 

Ovvio che non è rigore, com’è ovvio che non sia da annullare un gol per un tocco di un braccio portato verso il pallone dall’avversario, perché non si tratta di casualità se ti blocco il braccio. 

 

Quindi, se non vado errato interpretando il tuo discorso, De Vrij non fa fallo da rigore però il gol va convalidato perché la mano di Danilo sta lì a seguito di un intervento regolare di De Vrij.

 

Ziocan, fila che è un piacere.

 

Roba da matti.

Controsensi logici come se piovesse.

[Rocket man 3.885]

Adesso, Atlantic ha scritto:

Secondo me è sbagliato che il regolamento sia così categorico...

Nel caso specifico di stasera, con il tocco di mano causato da una trattenuta dell'avversario, è allucinante punire Danilo.

Da un lato non ci sono gli estremi per un calcio di rigore, dall'altro è ancora più assurdo annullare il gol.

Il regolamento è categorico anche sulle trattenute

[pablito_1982 340]

3 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E tu che ne sai che Doveri non l'ha visto?

E ammesso che non l'abbia visto, avrebbe dovuto essere richiamato per una OFR.

Quindi le cose sono due; o Doveri l'ha visto e non l'ha reputato rigore...o Doveri non l'ha visto, ma per il VAR non c'era assolutamente alcun clearly mistake.

 

In entrambi i casi la conclusione è che quello non è stato considerato da nessuno (perché non lo è) un fallo da rigore.

 

Al di là della serenità, ancora non hai risposto alla domanda.

Per te, visto che mi pare tu dia anche dei pareri nonostante non fossi quello deputato ad andare al video, quello era un fallo da rigore?

 

Nessuno mi risponde, però.

Ti stanno rispondendo tutti che QUELLO era un fallo da rigore, dai buonanotte e Forza Juve

[Buffon75 8.564]

3 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E tu che ne sai che Doveri non l'ha visto?

E ammesso che non l'abbia visto, avrebbe dovuto essere richiamato per una OFR.

Quindi le cose sono due; o Doveri l'ha visto e non l'ha reputato rigore...o Doveri non l'ha visto, ma per il VAR non c'era assolutamente alcun clearly mistake.

 

In entrambi i casi la conclusione è che quello non è stato considerato da nessuno (perché non lo è) un fallo da rigore.

 

Al di là della serenità, ancora non hai risposto alla domanda.

Per te, visto che mi pare tu dia anche dei pareri nonostante non fossi quello deputato ad andare al video, quello era un fallo da rigore?

 

Nessuno mi risponde, però.

Scusa Doveri dove l'avrebbe visto? In campo? Impossibile perché coperto dai giocatori 

Al VAR? No perché non è andato. 

Si è semplicemente applicata una regola senza senso in una situazione fallosa, avvantaggiando due volte chi ha messo in atto una condotta scorretta 

[Daniele B. 1.574]

Dalla prossima partita insegniamo ai difensori a parare con le mani degli attaccanti, apparentemente non è fallo.

[LibeLibeccio 10.422]

2 minuti fa, Daniele B. ha scritto:

Si perche 1. è una chiara trattenuta, 2. influisce su una chiara occasione da gol. Non avesse toccato la palla di mano sarebbe stato diverso, ma se per esempio fosse uscita per deviazione sulla mano di Danilo trattenuta da De Vrij sarebbe stato rigore tutta la vita. 

Come fa ad essere rigore se Danilo tocca la palla con la mano in area dell'Inter?

 

Sul fatto che sia rigore, parliamo di opinioni...alla fine.

E probabilmente anche di un altro sport.

Ma non di calcio.

1 minuto fa, pablito_1982 ha scritto:

Ti stanno rispondendo tutti che QUELLO era un fallo da rigore, dai buonanotte e Forza Juve

E' bene che cambino sport da seguire, allora.

Buonanotte e forza Juve!

[Totik 4.997]

1 minuto fa, Daniele B. ha scritto:

Dalla prossima partita insegniamo ai difensori a parare con le mani degli attaccanti, apparentemente non è fallo.

Non solo non è fallo ma, se la palla dovesse poi entrare in porta, il gol deve essere annullato.

[Zaniolo1076 278]

Dico solo questo, anche se il regolamento lo prevede, se fosse successo all Inter stasera sul gol del possibile pareggio, apriti cielo, ne avrebbero parlato per alcuni anni

[Doktor Flake 21.705]

Raga tanto all'on field gli avrebbero mostrato il frame iper zommato con la mano di Danilo e le dita che si piegano contro il pallone...

[Ale091011 1.112]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Quindi, se non vado errato interpretando il tuo discorso, De Vrij non fa fallo da rigore però il gol va convalidato perché la mano di Danilo sta lì a seguito di un intervento regolare di De Vrij.

 

Ziocan, fila che è un piacere.

 

Roba da matti.

Controsensi logici come se piovesse.

Ma come ragioni tu ?!

La mano è trattenuta o no ? 

Se un intervento irregolare provoca un danno cos’è?

Se mi annulli un gol per questo , mi hai procurato un danno o no ??

Quindi è corretto ignorare la trattenuta, ma non si può ignorare il tocco di mano ? 

Lo capisci che questo episodio è una casistica non prevista dal regolamento , ma è una eccezione che andava valutata come tale ?

 

[LibeLibeccio 10.422]

2 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Scusa Doveri dove l'avrebbe visto? In campo? Impossibile perché coperto dai giocatori 

Al VAR? No perché non è andato. 

Si è semplicemente applicata una regola senza senso in una situazione fallosa, avvantaggiando due volte chi ha messo in atto una condotta scorretta 

In queste situazioni c'è per l'appunto il VAR a richiamare all'OFR.

Ma se il VAR non richiama, in linea di massima è perché non ci sono i presupposti per pensare che ci sia fallo.

 

Conseguentemente, il parere di tutta la squadra arbitrale è chiaro (NO RIGORE).

Conseguentemente n. 2, la condotta scorretta lo è forse per te, ma non per loro.

Che sia una regola senza senso può anche starci, ma non è senza senso la sua applicazione.

 

E dal momento che il regolamento in vigore parla di tocco di mano anche casuale che porta ad una rete, l'annullamento è doveroso.

E per Doveri&C, l'intervento di De Vrij non è da rigore...cosa sulla quale mi sento di concordare.

 

Se poi per te è da rigore, alzo le mani.

Non è calcio, ma ormai siamo abituati a leggerne di ogni e che tutto passi come "opinione".