Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[garrison 48.678]

8 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Oggi ne spari uno dietro l'altra, le telecamere e le inquadrature le gestisce il regista e gli uomini della Lega Calcio e le mandano solo loro al VAR la Juve non può mandare un bel niente, la Juve allo stadio ha delle telecamere sue personalizzate che non vengono manco prese in considerazione perchè non hanno la qualità prevista x essere utilizzate.

Da quel che sapevo allo Stadium è la Juve che si autoproduce le partite, almeno sino a qualche tempo fa era così.

[Fimow 6.080]

1 ora fa, Amici Luccicanti ha scritto:

Chi mastica "un poco" di calcio sa' benissimo che un fuorigioco su calcio d'angolo e' una ipotesi alquanto remota

Questa è la cosa più incredibile. Io non avevo visto Candreva, ancora prima di far vedere il frame stretto con Bonucci e Milik io mi sono chiesto "Ma come cavolo fa a essere fuorigioco su calcio d'angolo".

[MauroDave 337]

C era una cosa che poteva salvare il già pessimo mondo di questo sport ormai rovinato.. Ossia la tecnologia.. Poteva risolvere gran parte dei problemi se usata come nel tennis, a chiamata delle squadre, 2 o 3 a tempo.... Sono riusciti questi incapaci a renderlo uno strumento ancora più deleterio a discrezione di 4 pagliacci collusi in una stanza segreta... Pazzesco.. C erano meno errori prima con la arbitro e basta... Oltre ad aver distrutto il gioco con decine di rigori regalati... Ormai hanno distrutto tutto rimane in piedi solo per i soldi, ma il calcio come sport é finito 

[Smartengine 2.850]

La cosa triste è che cmq nonostante questo putiferio, ad unanimità, per noi non cambierà nulla, non verrà e non potrà esser fatta "giustizia", torto subito e stop. Poi magari per il futuro, per il calcio italiano magari servirà...

[Karma Cop 6.949]

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

[stewie B e W 9.698]

1 ora fa, adrian85 ha scritto:

Da corriere della sera web:

SERIE A

• NEWS
• CALENDARIO E RISULTATI
• CLASSIFICA
• DIRETTE
• MARCATORI
• ALBO D'ORO
• VIDEO

IL CASO

•  
•  
•  

Gli arbitri sul gol annullato alla Juventus: «La Var non aveva l’immagine»

 

di Monica Colombo12 set 2022

La nota dell’Aia. La squadra alla Var per Juventus-Salernitana non aveva a disposizione l’immagine in cui Candreva tiene Bonucci in gioco. I bianconeri: «Telecamera della Lega»

Il più grande pasticcio all’era del Var sta creando un corto circuito a livello comunicativo e istituzionale. In pratica l’Aia nel tentativo di salvaguardare Banti — addetto al Var nella sfida di domenica sera tra Juventus e Salernitana — e il giovane fischietto Marcenaro punta l’indice sulla mancata messa a disposizione del Var delle immagini che nella tarda serata di Juventus-Salernitana hanno fatto il giro del web e dei salotti televisivi.

 

 

Vale a dire il frame nel quale è chiara la posizione di Candreva, oltre la linea di tutti gli juventini assiepati in area. Foto che spazzerebbe ogni dubbio e confermerebbe la validità del gol di Milik. Il fotogramma sarebbe stato estrapolato dalle immagini che la Juventus produce in proprio e che, nonostante le ripetute richieste avanzate dalla Lega durante la stagione, non mette a disposizione del Var. Motivazione? Hanno problemi di colorimetria e non sarebbero trasmissibili.

 

PUBBLICITÀ

I bianconeri ovviamente non ci stanno. Già lamentano la perdita di due punti in classifica rispetto alla teorica vittoria maturata sul campo, l’espulsione di Allegri e di due giocatori (Milik e Cuadrado) e lo sfumato propellente che una rimontona epica avrebbe propiziato. In più sostengono che le immagini appartengono a una telecamera Hawk eye, fornitore della Lega, diretta da un regista della Lega.

 

Da via Rosellini con stizza fanno notare che se il guardalinee dal vivo avesse osservato la dinamica della scena e si fosse accorto della posizione di Candreva non ci sarebbe stata la necessità della chiamata del Var e lo scandalo non sarebbe accaduto. Non una bella figura. Per tutte le parti in causa.

“Per tutte le parti in causa”? Stai a vedere che mo è pure colpa nostra  

[antman64 1.736]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Da quel che sapevo allo Stadium è la Juve che si autoproduce le partite, almeno sino a qualche tempo fa era così.

Cioè seconde te la Juve produce (e paga lei) le riprese delle partite? E le regala a DAZN?

[detlef 305]

2 ore fa, Nick82 ha scritto:

di fatto è così. valgono solo per le rimesse laterali

Per la serie "incasso il gettone e mi faccio i fatti miei, tanto poi la rivedono al var..." quando per risolvere il tutto sarebbe bastato un normale guardalinee di medio livello...non deresponsabilizzato 

[Karma Cop 6.949]

2 minuti fa, stewie B e W ha scritto:

“Per tutte le parti in causa”? Stai a vedere che mo è pure colpa nostra  

Si, ovvio. E non scherzo. Stanno dicendo questo.

[stewie B e W 9.698]

2 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

E a sto punto forse ci starebbe anche bene. Così imparano a non dire mai la loro, ecco poi cosa succede: chi parla e strombazza di più si fa la ragione.

39 minuti fa, garrison ha scritto:

Le riprese al Var le fornisce la Juve a Torino eh....

Se non ci sono immagini chiare si lascia la decisione al campo. Questo ci è stato detto. Si mettano d’accordo su quale delle due cose è una *.

[Manny Calavera 18.428]

6 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

Ma la copertura video nelle altre azioni (tipo il goal di Bremer) perchè c'era? Appare e scompare a comando? Che pagliacci. 

Poi a loro non deve fregare nulla della copertura video, deve fregare del fatto che delle immagini, che manco erano corrette, hanno cambiato un risultato.

 

E' come se mi fregassero la macchina e la colpa è mia perchè l"antifurto è di bassa fascia quindi il ladro ha fatto bene. 

[antman64 1.736]

5 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

E allora, se non ha l’immagine a tutto campo, non l’aveva mai per tutta la partita.

I fuorigioco allora come li hanno chiamati durante la partita dal Var?

sempre a campo stretto?

e allora davvero la partita é falsata. 
Hanno chiamato fuorigioco a vanvera dal var.

Davvero allora partita da ripetere. 

[Smartengine 2.850]

1 minuto fa, antman64 ha scritto:

E allora, se non ha l’immagine a tutto campo, non l’aveva mai per tutta la partita.

I fuorigioco allora come li hanno chiamati durante la partita dal Var?

sempre a campo stretto?

e allora davvero la partita é falsata. 
Hanno chiamato fuorigioco a vanvera dal var.

Davvero allora partita da ripetere. 

E soprattutto non puoi valutare nulla, a logica direi che dovresti astenerti, sembra assurdo lo so.

Ora però sta passando l'idea che è colpa della Juventus che non vuole concedere quelle camere per il var...

[jouvans 4.029]

Mah.. in sostanza l'AIA dice.. "vabbè.. avremo pure commesso il peggior errore della storia del Var, ma lo abbiamo fatto perchè siamo voluti intervenire col VAR a modificare una giusta decisione di campo, NONOSTANTE non avessimo neppure le immagini necessarie per farlo. CON QUESTO RITENIAMO DI AVER CHIARITO (cit letterale del comunicato AIA)"

Come se io, dopo aver stirato in auto una vecchietta sulle strisce pedonali, dicessi alla Polizia:

"sì, ho visto che era rosso, sapevo che ignorandolo avrei segato la vecchietta, ma nonostante questo ho tirato dritto al semaforo. CON QUESTO RITENGO DI AVER CHIARITO"😆

[Dustjustice 8.068]

10 minuti fa, Atlantic ha scritto:

Vi aspettavate qualcosa di diverso da questi *?

 

Ma poi, ancora peggio...

Vai a correggere una decisione arbitrale sulla base di un'immagine parziale, che non copre l'intera area di gioco. Incompetenza totale o pira malafede, da queste due alternative non si esce... E, in ogni caso, la consegna naturale sarebbe la radiazione di chi ha chiamato al var su queste basi.

 

No. Dopo questa "precisazione", l'unica via d'uscita accettabile, in un mondo normale quindi non nel nostro, sarebbero le dimissioni immediate di Rocchi e di tutti i vertici AIA.

 

L'arroganza e la protervia con le quali dichiarano di aver "chiarito la questione" non sono accettabili.

 

Non è accettabile che tu abbia una VAR room con 712 monitor, un VAR, un AVAR, e dichiari candidamente che le immagini diffuse da un'emittente televisiva non erano in tuo possesso.

 

Così come non è accettabile valutare un fuorigioco avendo a disposizione solo una visione parziale del terreno di gioco. Si tratta di un precedente gravissimo, chi mai potrà fidarsi d'ora in poi di un offside chiamato dal VAR?

 

In altri paesi, è vero, l'attenzione su arbitri e moviole è molto minore. Ma, proprio perché la buona fede degli arbitri viene data per scontata, un episodio del genere porterebbe al siluramento immediato di tutta la baracca. 

 

Da noi non succederà nulla, e i giornali continueranno a spostare l'attenzione su Allegri, il non gioco, la giustizia divina e il babà.

[Scirea1982 4.917]

7 ore fa, major ha scritto:

Ottimo, quindi viene calcolato sempre un fuorigioco parziale di un determinato pezzo di campo in ogni partita giusto? l'hanno detto davvero?? ASSURDO

A maggior ragione che l’arbitro per forza di cose deve tenere sottocchio quello che succede in area il var DEVE necessariamente avere le immagini di tutto il campo, considerando che si gioca in 11 per squadra e tutti devono essere visionati. Talmente ridicola come risposta che non puoi non pensare alla malafede dai…

[Pavel magno 65 6.163]

Non era fuorigioco a prescindere, lo abbiamo capito o no? Sul forum intendo.

[Manny Calavera 18.428]

Adesso, antman64 ha scritto:

E allora, se non ha l’immagine a tutto campo, non l’aveva mai per tutta la partita.

I fuorigioco allora come li hanno chiamati durante la partita dal Var?

sempre a campo stretto?

e allora davvero la partita é falsata. 
Hanno chiamato fuorigioco a vanvera dal var.

Davvero allora partita da ripetere. 

Le immagini per le altre azioni le avevano eccome (tipo il loro goal, pure di mano tra l'altro, e il goal di Bremer), sta a vedere adesso che le telecamere spariscono a comando. Come al solito il nostro mutismo diventa stravolgimento della realtá che alla fine finisce per diventare accusa a noi, pure quando ci sfavoriscono. 

[Tarmako78 4.814]

7 ore fa, AG10 ha scritto:

Comunque il tutto deriva dall’eccesso di zelo di voler annullare il gol a prescindere da ogni logica. Solo perché ha segnato la Juve all’ultimo secondo. Per altri non si sarebbe cercato nulla 

Questa è la cosa grave 

 

[Dustjustice 8.068]

16 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Come ho scritto poco sopra è partito l'attacco, dopo le difese ridicole. GdS: Quella telecamera dell’Allianz Stadium serviva soltanto per le statistiche. Ecco perché il Var Banti non poteva vedere le immagini. La gara contro la Salernitana aveva una copertura video da fascia bassa.

Domani verso mezzogiorno è tutta colpa nostra.

Ah ecco, quindi se hai la sfiga di trovarti in fascia bassa il VAR "potrebbe" funzionare a pene di segugio. Immagino che questa circostanza sia stata opportunamente prevista dal protocollo IFAB o come stracazzo si chiama, giusto?

[jouvans 4.029]

Comunque ci hanno già fregato rega.. il dibattito adesso è virato su quante telecamere.. come funziona la copertura.. partita da fascia bassa.. così facendo sviano dal succo del discorso (e sta pure funzionando, eh?).. e cioè.. non hai le immagini?? Allora che c***o intervieni e richiami l'arbitro?? Non hai le immagini? Ok.. colpa della copertura, dello Spirito Santo o di chi vuoi tu.. ma se non le hai allora non chiami l'arbitro, perchè cade l'evidente errore dato che di evidente non c'hai manco un cacchio di fermo immagine in mano..

Questa loro scusa in realtà, in un mondo normale, sarebbe un boomerang.. è come dire "sì vostro onore, non ho manco controllato se c'era la sicura (le immagini di Candreva) ma intanto ho dato la pistola in mano a un bimbo di tre anni (Marcenaro al Var con immagini fasulle)" questa in qualunque aula di  tribunale sarebbe un'aggravante, non certo una giustificazione, eh?

 

Ripeto.. la stanno facendo passare per una scusa che ha aperto un "dibattito".. in realtà è peggio la scusa del danno (perchè ammettono candidamente di essere intervenuti senza nemmeno avere le immagini in mano per farlo) e stanno ottendendo l'effetto opposto e cioè spostare il discorso dall'errore clamoroso verso il.... "conteggio delle telecamere" (??!!).. non abboccate gente!!

[Manny Calavera 18.428]

5 minuti fa, jouvans ha scritto:

Mah.. in sostanza l'AIA dice.. "vabbè.. avremo pure commesso il peggior errore della storia del Var, ma lo abbiamo fatto perchè siamo voluti intervenire col VAR a modificare una giusta decisione di campo, NONOSTANTE non avessimo neppure le immagine necessarie per farlo. CON QUESTO RITENIAMO DI AVER CHIARITO (cit)"

Come se io, dopo aver stirato in auto una vecchietta sulle strisce pedonali, dicessi alla Polizia:

"sì, ho visto che era rosso, sapevo che ignorandolo avrei segato la vecchietta, ma nonostante questo ho tirato dritto al semaforo. CON QUESTO RITENGO DI AVER CHIARITO"😆

Stanno dicendo "ho messo sotto la vecchietta scambiando il rosso per il giallo ma è colpa del semaforo che non mi aveva detto quando scattava il rosso. Io che ne so che all'improvviso esce il rosso. E con questo ho chiarito".

[Dustjustice 8.068]

3 minuti fa, Pavel magno 65 ha scritto:

Non era fuorigioco a prescindere, lo abbiamo capito o no? Sul forum intendo.

Lo abbiamo capito benissimo, ma se vedi c'è già quel fesso di Mazzoleni che si è affrettato a chiarire che, in base alle fantomatiche "nuove disposizioni" di quest'anno, Bonucci andava considerato parte attiva dell'azione. Lo so che fa ridere, ma lo ha detto.

 

Ergo, l'immagine di Candreva è una benedizione, perché li priva di qualsiasi alibi di comodo. Poi lo so benissimo che non cambia nulla, ma la figura di sterco non gliela toglie nessuno.

[Gadan 3.453]

14 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Ma la copertura video nelle altre azioni (tipo il goal di Bremer) perchè c'era? Appare e scompare a comando? Che pagliacci. 

Poi a loro non deve fregare nulla della copertura video, deve fregare del fatto che delle immagini, che manco erano corrette, hanno cambiato un risultato.

 

E' come se mi fregassero la macchina e la colpa è mia perchè l"antifurto è di bassa fascia quindi il ladro ha fatto bene. 

Ma, a prescindere, o le immagini ci sono e allora non si capisce perché non sono state usate, oppure non ci sono e allora non si capisce perché ci sia stata la segnalazione del var.

Non si scappa 

[Karma Cop 6.949]

Adesso, Dustjustice ha scritto:

Ah ecco, quindi se hai la sfiga di trovarti in fascia bassa il VAR "potrebbe" funzionare a pene di segugio. Immagino che questa circostanza sia stata opportunamente prevista dal protocollo IFAB o come stracazzo si chiama, giusto?

Come ho già scritto prima, se qui a Roma chiedi se si ricordano dello sputo tra Totti e Poulsen la maggior parte ti risponderà che si ricorda dello sputo di Poulsen a Totti. L'ho sperimentato. Con l'aiuto dei media tutto sarà coperto, anzi ribaltato. Sarà colpa nostra alla lunga. Poco conta che abbiano ammesso che il VAR è ridicolo.