Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[tv in bianco e nero 2.561]

5 ore fa, harry rex ha scritto:

Qualcuno dovrebbe chiedergli perchè nn si sono fidati del guardalinee che nn ha alazato bandierina?

Mala fede

Campionato falsato

 

Questo è ragionare! Il guardalinee che ci sta a fare?

[SOLD OUT 779]

1 minuto fa, slater ha scritto:

Veramente Marelli ha subito detto che Bonucci non era in alcun modo in fuorigioco 

Marelli ha detto per un'ora che Bonucci era in fuorigioco passivo, ma che la sua posizione comunque era oltre anche Candreva e sicuramente la var aveva valutato le immagini.

 

 

 

[biturbo 544]

Se al VAR non hanno la camera con tutto il campo, allora come possono segnalare un fuorigioco? Lo fanno su una parte del campo? Ma per favore..

[Roby76MJ 8.978]

23 minuti fa, SOLD OUT ha scritto:

Marelli ha ripetuto per un'ora che anche con Candreva in basso, Bonucci sembrava in chiaro fuorigioco. Poi ha detto che la var aveva tutte le telecamere, sia quelle che vanno in diretta, più altre della serie A. Quindi Candreva per lui era stato valutato al 100%.

 

Si, però Marelli ha detto dall'inizio che il gol era regolare, perché Bonucci era totalmente in posizione passiva.

[Platini85 706]

2 ore fa, Godai san ha scritto:

E perché dovremmo rigiocare? Io voglio i tre punti che abbiamo guadagnato sul campo.

 

Si rigiocano quei 2/3 minuti sul 3-2 per noi. Con La Salernitana in 10 e noi in 9.

Stop.

 

 

[SOLD OUT 779]

1 minuto fa, Roby76MJ ha scritto:

Si, però Marelli ha detto dall'inizio che il gol era regolare, perché Bonucci era totalmente in posizione passiva.

Questo si, però ha cercato di nascondere l'altro errore che è molto più grave.

[Ste70 543]

2 minuti fa, SOLD OUT ha scritto:

Marelli ha detto per un'ora che Bonucci era in fuorigioco passivo, ma che la sua posizione comunque era oltre anche Candreva e sicuramente la var aveva valutato le immagini.

 

 

 

Come ho già detto in un altro mess. Marelli ha detto che le prime immagini della posizione di Candreva erano della sala var, e quindi avevano valutato il fuorigioco con la posizione di Candreva......

[Anubic 5.900]

Quindi l'AIA sta ammettendo che non avevano una telecamera base per la VAR, quindi in teoria la partita nemmeno si poteva giocare (un po come se non funzionasse una telecamera della GoalLineTecnology) e chissà quante altre volte è successo da quando c'è la VAR

[SOLD OUT 779]

Per le pesanti squalifiche di Banti e Mercenaro fino a quando dobbiamo aspettare?

[pp34 1.210]

Quindi?

[ArturoFC93 50.062]

Adesso, pp34 ha scritto:

Quindi?

Cosa? Non è una maratona, quelli sono convinti di aver risposto e fatto chiarezza, i nostri fanno finta di essere superiori, fine  

[SuperEagle 6.510]

Facevano miglior figura a dire che quello sui monitor non era Candreva, ma una apparizione, tipo il fantasma nelle foto di famiglia.

[storia di una grande amore 4.400]

Quindi dopo 8 anni di var nel 2022 si scopre che gli arbitri non hanno a disposizione tutte le telecamere per monitorare al meglio qualsiasi situazione?!? Ho capito bene!?!?

[Amici Luccicanti 2.056]

35 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Per me sotto traccia stiamo lavorando. Alla fine la posizione di Candreva l'abbiamo fatta uscire noi, prima con il mister e poi con Bonucci, che hanno chiaramente visto le immagini dal nostro staff, considerato che sul web non c'era ancora nulla.

Chi mastica "un poco" di calcio sa' benissimo che un fuorigioco su calcio d'angolo e' una ipotesi alquanto remota.....per il fatto che tutti mettono uno  a schermare il cross...NEMMENO IN UNA PARTITELLA DEI BAMBINI SI VEDE UNA * DEL GENERE...ammettano l'errore tecnico e facciano giocare un minuto a porte chiuse sul risultato di 3-2....tutto il resto sono *....

[Amadir 5.586]

6 minuti fa, SOLD OUT ha scritto:

Questo si, però ha cercato di nascondere l'altro errore che è molto più grave.

Non ha cercato di nascondere nulla, ha dato per scontato che in sala VAR avessero la panoramica e che quindi la riga tirata fosse “comprensiva” di Candreva. Non penso che potesse nemmeno lontanamente immaginare che avessero tirato la riga senza Candreva.

[Promozione Interna 3.474]

4 minuti fa, SOLD OUT ha scritto:

Per le pesanti squalifiche di Banti e Mercenaro fino a quando dobbiamo aspettare?

Fino alla prima ammonizione generosa (ossia per un fallo che non ha causato la frattura della tibia e del perone) a Barella 

[bianconero75 8.415]

2 minuti fa, storia di una grande amore ha scritto:

Quindi dopo 8 anni di var nel 2022 si scopre che gli arbitri non hanno a disposizione tutte le telecamere per monitorare al meglio qualsiasi situazione?!? Ho capito bene!?!?

Ci dicevano ... che il fuorigioco era un dato valutato oggettivamente  .... 

[DEDONE 5.543]

5 ore fa, Giannij Stinson ha scritto:

Quindi il VAR è ufficialmente uno strumento inutile 

Ma lo hanno capito che hanno detto questo?

Hanno ribadito che ad oggi è stato utilizzato uno strumento che non può valutare il fuorigioco.

Secondo me non l'hanno capito. 

[Nick82 4.076]

7 minuti fa, Anubic ha scritto:

Quindi l'AIA sta ammettendo che non avevano una telecamera base per la VAR, quindi in teoria la partita nemmeno si poteva giocare (un po come se non funzionasse una telecamera della GoalLineTecnology) e chissà quante altre volte è successo da quando c'è la VAR

a questo punto non valeva la decisione di arbitro e guardalinee che avevano convalidato?

perchè questo era stato sostenuto in occasione di Juventus-inter e il fallo su Zakaria...

[Totik 5.055]

Ma questa storia che mancavano le immagini non è assolutamente importante. Non avevano le immagini? Benissimo. Non valutavano l'azione. Stop.

Non ho capito. Se veniva rubato tutto il rame e funzionava una sola telecamera dove c'era una zoomata su Bonucci, che decidevano? Bonucci è solo in area senza nessuno vicino quindi è fuorigioco?

[Amici Luccicanti 2.056]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Ci dicevano ... che il fuorigioco era un dato valutato oggettivamente  .... 

Oggettivamente una fatto una *...

[DEDONE 5.543]

2 minuti fa, Amadir ha scritto:

Non ha cercato di nascondere nulla, ha dato per scontato che in sala VAR avessero la panoramica e che quindi la riga tirata fosse “comprensiva” di Candreva. Non penso che potesse nemmeno lontanamente immaginare che avessero tirato la riga senza Candreva.

Ma l'arbitro ha fatto un errore molto grave di superficialità. 10 secondi per valutare un fatto con tante componenti. 

[Promozione Interna 3.474]

5 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Facevano miglior figura a dire che quello sui monitor non era Candreva, ma una apparizione, tipo il fantasma nelle foto di famiglia.

Candreva ieri non è mai esistito, non ha segnato col braccio (il pallone è entrato per un non meglio specificato spostamento d’aria) né teneva in gioco bonucci 

 

[Juve per sempre sarà 714]

Le immagini sempre con noi mancano,ma andate a raccogliere mandarini,pezzi di fango.

[Nick82 4.076]

Adesso, rakhia ha scritto:

Candreva ieri non è mai esistito, non ha segnato col braccio (il pallone è entrato per un non meglio specificato spostamento d’aria) né teneva in gioco bonucci 

 

difatti, anche sul gol dello 0-1 ci sarebbe molto da dire: Candreva arriva sul pallone con le braccia evidentemente protese in avanti