Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[prozac 779]

Adesso, Kwisatz Haderach ha scritto:

ma ci sono?

Beh, parlarsi si son parlati. Poi diverso è renderli pubblici

[2019-2020 1.668]

Candreva è invisibile ragazzi.

Ha segnato con una mano e non l'hanno visto.

Sul calcio d'angolo non l'hanno visto.

 

[prozac 779]

2 minuti fa, 2019-2020 ha scritto:

Candreva è invisibile ragazzi.

Ha segnato con una mano e non l'hanno visto.

Sul calcio d'angolo non l'hanno visto.

 

Ma guarda che ti sbagli. L'hanno perfettamente visto in entrambe le situazioni

[2019-2020 1.668]

1 minuto fa, prozac ha scritto:

Ma guarda che ti sbagli. L'hanno perfettamente visto in entrambe le situazioni

ero ironico

Ormai dopo 48 ore ho perso speranze di avere giustizia da chi dovrebbe pretenderla

[prozac 779]

Adesso, 2019-2020 ha scritto:

ero ironico

Ormai dopo 48 ore ho perso speranze di avere giustizia da chi dovrebbe pretenderla

Certo l'avevo capito, era per ricalcare la porcheria arbitrale

[Davids 4.047]

22 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

Si era già capito dal ridicolo comunicato AIA di ieri pomeriggio che non avrebbero punito nessuno.

 

Comunicato fatto uscire solo per scaricare la colpa sull'assenza di immagini di telecamere non meglio definite... e quindi non dare la colpa a nessuno!

 

Ma non sono in malafede eh... tu fidati...

E invece no. C'è anche l'aggravante. Perché se banti non aveva immagini sufficienti allora non doveva intervenire. Sapeva che basandosi su immagini parziale non poteva tenere conto di tutti i dettagli. Nonostante ciò è intervenuto anziché accettare la decisione presa in campo da arbitro e guardalinee. 

Quello che ha detto Gravina è gravissimo. Banti ha sbagliato consapevole che potesse sbagliare. È dolo. 

[eternobianconero 5.142]

2 minuti fa, Davids ha scritto:

E invece no. C'è anche l'aggravante. Perché se banti non aveva immagini sufficienti allora non doveva intervenire. Sapeva che basandosi su immagini parziale non poteva tenere conto di tutti i dettagli. Nonostante ciò è intervenuto anziché accettare la decisione presa in campo da arbitro e guardalinee. 

Quello che ha detto Gravina è gravissimo. Banti ha sbagliato consapevole che potesse sbagliare. È dolo. 

Le schifezze viste domenica sera sono tutte un'aggravante!

 

Questo è il calcio dei gravini, dei lotiti, dei delamentis, iervolini, etc. qualcuno poteva aspettarsi cose migliori?

Ripeto, appena riusciamo (se possibile) scarichiamo questi peracottari che tanto non se ne uscirà mai.... e vedrete che sarà sempre peggio!

 

Viva la Superlega!!!!

[Davids 4.047]

30 minuti fa, prozac ha scritto:

Spero che vengano resi pubblici dei dialoghi tra var e arbitro...

Te li anticipo io

 

Banti: chicco aspetta che c'è Bonucci in fuorigioco passivo. Ma tu fa finta de niente e lo annulliamo.

 

Marcenaro : ao guarda che c'è pure candreva vicino alla bandierina che lo tiene in gioco.

 

Banti: ah si non lo avevo visto. Adesso tagliamo l'immagine con photoshop e stamo apposto.

 

Mercenaro : ottimo,  ottimo. Io mi fermo solo 3 secondi davanti al monitor per non destare troppi sospetti.

 

Banti : guarda...rissa in campo. Caccia un paio di juventini così creiamo anche un diversivo.

 

Mercenaro: mi stai facendo  ride proprio adesso che sto cacciando allegri. Adesso chissà che diranno su vecchiasignora.com

 

Banti: che sei un *.  Diranno che sei un *.

[SuperEagle 6.510]

Vorrei riepilogare per capire se ho capito bene tutto:

- le immagini incriminate c’erano;

- qualcuno ha deciso (qualcuno della Hawk-Eye?) di non rendere disponibili a Banti le immagini incriminate;

- qualcuno (Banti?) ha però deciso di tirare le linee, nonostante immagini parziali;

- appurato (su immagini parziali) che era fuorigioco, è stato chiamato Marcenaro per verificare la posizione attiva di Bonucci, e non lo era.

Quindi, se è andata così, hanno sbagliato TUTTI, dal tronco (la selezione delle immagini) al mobile (l’utilizzo di immagini non esaustive, ls lettura erronea dell’azione).

Come è possibile uno scaricabarile tale che nessuno sia colpevole? 

[Kwisatz Haderach 559]

2 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Vorrei riepilogare per capire se ho capito bene tutto:

- le immagini incriminate c’erano;

- qualcuno ha deciso (qualcuno della Hawk-Eye?) di non rendere disponibili a Banti le immagini incriminate;

- qualcuno (Banti?) ha però deciso di tirare le linee, nonostante immagini parziali;

- appurato (su immagini parziali) che era fuorigioco, è stato chiamato Marcenaro per verificare la posizione attiva di Bonucci, e non lo era.

Quindi, se è andata così, hanno sbagliato TUTTI, dal tronco (la selezione delle immagini) al mobile (l’utilizzo di immagini non esaustive, ls lettura erronea dell’azione).

Come è possibile uno scaricabarile tale che nessuno sia colpevole? 

penso che la risposta sia nel fatto che siamo in Italia...

[Il Finnico 682]

4 ore fa, forgetmenot ha scritto:

Era x dire perdonami che non si può ridurre il calcio a meri centrimetri.

Ormai la gente non festeggia neanche più il gol perché sa dovrà attendere minuti per vedere se un capello dell'attaccante è oltre il difensore 

 

A me non pare sport. Non dà più emozioni.

 

Giuste le regole ma che siano sensate. È sensato il fascio di luce tra due giocatori, non il centimetro oltre.

 

 

Perfettamente d'accordo con te su questo 👍

[2019-2020 1.668]

8 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Vorrei riepilogare per capire se ho capito bene tutto:

- le immagini incriminate c’erano;

- qualcuno ha deciso (qualcuno della Hawk-Eye?) di non rendere disponibili a Banti le immagini incriminate;

- qualcuno (Banti?) ha però deciso di tirare le linee, nonostante immagini parziali;

- appurato (su immagini parziali) che era fuorigioco, è stato chiamato Marcenaro per verificare la posizione attiva di Bonucci, e non lo era.

Quindi, se è andata così, hanno sbagliato TUTTI, dal tronco (la selezione delle immagini) al mobile (l’utilizzo di immagini non esaustive, ls lettura erronea dell’azione).

Come è possibile uno scaricabarile tale che nessuno sia colpevole? 

il colpevole è Milik che ha segnato

[prozac 779]

10 minuti fa, Davids ha scritto:

Te li anticipo io

 

Banti: chicco aspetta che c'è Bonucci in fuorigioco passivo. Ma tu fa finta de niente e lo annulliamo.

 

Marcenaro : ao guarda che c'è pure candreva vicino alla bandierina che lo tiene in gioco.

 

Banti: ah si non lo avevo visto. Adesso tagliamo l'immagine con photoshop e stamo apposto.

 

Mercenaro : ottimo,  ottimo. Io mi fermo solo 3 secondi davanti al monitor per non destare troppi sospetti.

 

Banti : guarda...rissa in campo. Caccia un paio di juventini così creiamo anche un diversivo.

 

Mercenaro: mi stai facendo  ride proprio adesso che sto cacciando allegri. Adesso chissà che diranno su vecchiasignora.com

 

Banti: che sei un *.  Diranno che sei un *.

Allora spero vengano davvero fuori

[Pavel magno 65 6.162]

22 ore fa, forgetmenot ha scritto:

nel mondo attuale, dove i calciatori sono pixel in un reticolato, lo era.

ed è un'assurdità pensare a quanti cavolo di gol hanno annullato negli ultimi anni per fuorigioco millimetrici e non sense. un tempo era sport, ora è uno schifo.

come se bonucci, peraltro con maglia tirata, abbia usufruito di quel piede avanti nel tentare vano di colpire di testa...più ci penso e più mi sale l'istinto omicida per l'idiozia della teoria.

 

se vogliono ridare dignità ed entusiasmo al calcio, o tornano al fascio di luce, che oggettivamente comporta un vantaggio "territoriale" oppure dovrebbero toglierlo dalle aree di rigore.

Con le nuove disposizioni non è fuorigioco, punto

[pietosi 477]

1 hour ago, SuperEagle said:

Vorrei riepilogare per capire se ho capito bene tutto:

- le immagini incriminate c’erano;

- qualcuno ha deciso (qualcuno della Hawk-Eye?) di non rendere disponibili a Banti le immagini incriminate;

- qualcuno (Banti?) ha però deciso di tirare le linee, nonostante immagini parziali;

- appurato (su immagini parziali) che era fuorigioco, è stato chiamato Marcenaro per verificare la posizione attiva di Bonucci, e non lo era.

Quindi, se è andata così, hanno sbagliato TUTTI, dal tronco (la selezione delle immagini) al mobile (l’utilizzo di immagini non esaustive, ls lettura erronea dell’azione).

Come è possibile uno scaricabarile tale che nessuno sia colpevole? 

in che senso le immagini incriminate c'erano? ero rimasto che il var non le aveva a disposizione 

[Velen03 617]

Spero sia un fake

https://twitter.com/i/status/1569638416249417733

 

[Helmut Haller 649]

Ma se non hai le immagini, cosa vai allora a confutare la decisione del guardalinee che era in posizione ottimale, aveva giudicato Bonucci in gioco ed aveva convalidato la rete?

[Eymerich 3.018]

Ottimo. Quindi i guardalinee sono dei figuranti. E comunque la posizione di Bonucci era ininfluente, Candreva o meno. Non lo dico io, lo hanno detto EX ARBITRI DI LEGA in trasmissioni di commento.

Ci fosse stato ancora l'Avvocato, riposi in pace, sarebbe venuta giù mezza lega e il designatore il prossimo anno avrebbe lavorato in Arabia Saudita.

Qua nella migliore delle ipotesi gli arbitraggi sono in mano ad una combriccola di incompetenti, e pure prevenuti contro la Juve. E nella peggiore sono scientemente pilotati, e l'arbitro, più che Marcenaro, è mercenario.

[Buffon75 8.597]

11 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Vorrei riepilogare per capire se ho capito bene tutto:

- le immagini incriminate c’erano;

- qualcuno ha deciso (qualcuno della Hawk-Eye?) di non rendere disponibili a Banti le immagini incriminate;

- qualcuno (Banti?) ha però deciso di tirare le linee, nonostante immagini parziali;

- appurato (su immagini parziali) che era fuorigioco, è stato chiamato Marcenaro per verificare la posizione attiva di Bonucci, e non lo era.

Quindi, se è andata così, hanno sbagliato TUTTI, dal tronco (la selezione delle immagini) al mobile (l’utilizzo di immagini non esaustive, ls lettura erronea dell’azione).

Come è possibile uno scaricabarile tale che nessuno sia colpevole? 

Perchè per arrivare alla tua conclusione, si presuppone essere forniti da madre natura di un tronco encefalico, in grado di elaborare informazioni elementari e tramutarli poi in pensieri logici di fatto compiuto. Evidentemente ne sono sprovvisti.

Ma non perché lo dico io.

Uno che riesce a partorire una frase del genere "hanno visto quello che purtroppo poi si è rivelato un errore. Non hanno sbagliato né gli arbitri né il Var" non può contemporaneamente avere un tronco encefalico in grado di pensare ed elaborare frasi di senso compiuto. 
Figuriamoci capire delle immagini per dirigere una partita di calcio. Lui o chi per lui.

[Totik 5.049]

9 ore fa, Velen03 ha scritto:

Spero sia un fake

https://twitter.com/i/status/1569638416249417733

 

No, no, è la realtà.