Clamoroso: nessuno stop per Marcenaro e Banti!

[MarchisioCapitano 334]

2 hours ago, Atlantic said:

Ancora: se fossero stati competenti e avessero fatto correttamente il loro mestiere, non avrebbero richiamato l'arbitro, in assenza immagini complete del campo. 

 

Il var non è costretto ad intervenire, ma purtroppo non vuoi capirlo.

 

LE IMMAGINI SONO COMPLETE PER DEFINIZIONE!!! Infatti guarda caso in 5 anni di VAR in tutti i casi di fuorigioco questo è stato il PRIMO ed UNICO CASO!!

 

Trattasi di una falla del sistema informatico, digitale, tecnico, cinematografico, chiamatelo come volete. Se poi volete che l'arbitro faccia questo tipo di analisi VA BENISSIMO. Non fischiate come gli sc**i allo stadio quando passano 3 minuti per una on field review perchè deve contare che ci siano 22 giocatori nello schermo, se non ci sono tutti e 22 deve chiedere ulteriori immagini, poi deve valutare bene la prospettiva, si mette con la il righello e il compasso per essere certo che la distanze siano proporzionate...ma che c***o state dicendo!!!!

2 hours ago, Foreverbianco&nero said:

Ha quindi c'è un colpevole? perché nessuno si è presa la responsabilità,ho sbaglio?a parte il fatto che 5 secondi per guardare  se Bonucci era ininfluente è abbastanza sporca come faccenda tenendo presente che NON la tocca,già tutto deciso in sala Var,ha conti fatti l'arbitro non aveva sbagliato convalidando il gol nell'immediato,quindi il Var a corretto una decisione giusta in sbagliata.

Vabbè il livello è "non azzecco un acca"......che parlo a fare

[MarchisioCapitano 334]

2 hours ago, Icarius said:

Secondo me non ti sei reso davvero conto di cosa è successo e di come è successo, altrimenti non minimizzeresti così la cosa. 

Voglio solo ricordarti che il primo intervento in assoluto del var è avvenuto, per pure caso immagino, in Genoa-Juventus, assegnando ai rossoblu un rigore inesistente a causa di un fuorigioco non notato dal var. Poi un po' perché Buffon lo parò e un po' perché se succede un torto alla Juve nessuno batte ciglio, l'episodio passò sotto silenzio. 

Stai confrontando un errore del VAR e dell'arbitro quando avevano tutti gli elementi (Genoa-Juventus, ma come altri 1000 a favore/contro di Juve, Inter, Napoli, tec.) con un errore del VAR causato da un'inconsapevole inesattezza di immagine...C'è una leggera sfumatura.

[Rocket man 3.936]

2 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

LE IMMAGINI SONO COMPLETE PER DEFINIZIONE!!! Infatti guarda caso in 5 anni di VAR in tutti i casi di fuorigioco questo è stato il PRIMO ed UNICO CASO!!

 

Trattasi di una falla del sistema informatico, digitale, tecnico, cinematografico, chiamatelo come volete. Se poi volete che l'arbitro faccia questo tipo di analisi VA BENISSIMO. Non fischiate come gli sc**i allo stadio quando passano 3 minuti per una on field review perchè deve contare che ci siano 22 giocatori nello schermo, se non ci sono tutti e 22 deve chiedere ulteriori immagini, poi deve valutare bene la prospettiva, si mette con la il righello e il compasso per essere certo che la distanze siano proporzionate...ma che c***o state dicendo!!!!

Vabbè il livello è "non azzecco un acca"......che parlo a fare

Secondo te perché al var mettono un arbitro e non il primo che passa per strada?

Forse perché magari oltre a guardare le immagini bisogna anche capire un minimo le dinamiche di campo?

E secondo te un arbitro non DEVE sapere che c'era un uomo ad ostacolare l'angolo come sempre capita?

Ma sul serio siamo arrivati al punto di giustificare questa oscenità? 

Facci il favore di farla finita che stai scrivendo cose che non stanno né in cielo né in terra 

[Atlantic 3.198]

7 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

LE IMMAGINI SONO COMPLETE PER DEFINIZIONE!!! Infatti guarda caso in 5 anni di VAR in tutti i casi di fuorigioco questo è stato il PRIMO ed UNICO CASO!!

 

Trattasi di una falla del sistema informatico, digitale, tecnico, cinematografico, chiamatelo come volete. Se poi volete che l'arbitro faccia questo tipo di analisi VA BENISSIMO. Non fischiate come gli sc**i allo stadio quando passano 3 minuti per una on field review perchè deve contare che ci siano 22 giocatori nello schermo, se non ci sono tutti e 22 deve chiedere ulteriori immagini, poi deve valutare bene la prospettiva, si mette con la il righello e il compasso per essere certo che la distanze siano proporzionate...ma che c***o state dicendo!!!!

 

Le immagini non sono complete.

Primo caso? Dubito, ma può comunque esserci una prima volta.

E' inutile che racconti ancora tutta sta pantomima riferita all'arbitro. Io non mi riferisco all'arbitro, perchè l'arbitro non doveva nemmeno essere chiamato.

 

Sei finito in un buco nero e non sai come uscirne.

[MarchisioCapitano 334]

2 hours ago, AresTest said:

Sei totalmente fuori strada, chi è al VAR richiede le immagini alla regia e non il contrario , se l'immagine per decidere non esiste non puoi cambiare la decisione del campo

ti è chiaro? semplicemente non si sono accorti che mancava un giocatore all'appello e gli è andata male

 

il tuo esempio non è assolutamente consono perchè è l'arbitro in sala var che decide dove mettere la riga con l'aiuto della regia che esegue fisicamente il comando, poi se il software sbaglia a tracciarla e tutto un altro paio di maniche quello si che non sarebbe imputabile come errore

 

Per quanto riguarda l'arbitro in campo dici un 'altra cosa non vera lui puo chiedere tutte le immagini che vuole ,anche un replay rallentato dell'azione non è assolutamente vero che giudica solo quello che gli propongono

 

non è una FALLA o un BUG è stato un errore , con tutte le attenuanti che vuoi ma un errore

VAR: "Mi date l'immagine per valutare il fuorigioco"?

 

Scenario 1:

Tecnico provider esterno: "Ecco qui, l'immagine che vi forniamo è incompleta - non ne abbiamo altre a disposizione mi spiace"

 

In questo caso hai perfettamente ragione.

 

Scenario 2:

Tecnico provider esterno: "Ecco qui".

VAR: "Ottimo, come ho fatto nelle ultime 1.900 partite (38 giornate * 10 partite ciascuna giornata * 5 anni che esiste il VAR), faccio affidamento su un'immagine completa, accurata e che contiene tutti gli elementi per poter giudicare"

 

In questo scenario ho perfettamente ragione io.

 

Siccome ritengo altamente improbabile e da denuncia il primo scenario, voglio credere che sia andata come nel secondo scenario e ripeto l'arbitro non ha colpa.

[MarchisioCapitano 334]

5 minutes ago, Rocket man said:

Secondo te perché al var mettono un arbitro e non il primo che passa per strada?

Forse perché magari oltre a guardare le immagini bisogna anche capire un minimo le dinamiche di campo?

E secondo te un arbitro non DEVE sapere che c'era un uomo ad ostacolare l'angolo come sempre capita?

Ma sul serio siamo arrivati al punto di giustificare questa oscenità? 

Facci il favore di farla finita che stai scrivendo cose che non stanno né in cielo né in terra 

E chi lo dice che deve fare tutte ste cose? Tu? In 1.900 partite di VAR (solo in Italia) è il primo caso che succede, e secondo voi nelle precedenti 1.899 partite hanno fatto tutte ste verifiche? O semplicemente il tecnico ha dato l'immagine corretta e basta?

Le scrivete voi le oscenità, ma probabilmente non sapete neanche cosa sia la Segregation of Duties. Vi meritate le moviole di Pistocchi, tanto siete diventati come lui.

 

Fammi tu il favore di non scrivere idiozie. 

[vashkenazy 224]

Ma che post sarebbe? Se non avevano le immagini mica è colpa loro… semmai di chi ha progettato la Var…

[MarchisioCapitano 334]

3 hours ago, Small Anchovy said:

Dio mio se sommi tutti i tuoi post hai scritto una tesi di laurea. Te la semplifico io, quello di Bonucci non può essere mai fuorigioco, a prescindere da Candreva (il pallavolista del goal). Errore arbitrale di un omuncolo che come tanti nel terrore di poter favorire la Juventus l'ha danneggiata. Sarebbe anche ora di passare oltre...

[MarchisioCapitano 334]

Just now, vashkenazy said:

Ma che post sarebbe? Se non avevano le immagini mica è colpa loro… semmai di chi ha progettato la Var…

No ma va che dici! Il VAR quando riceve le immagini deve fare una valutazione a 360°... deve contare i giocatori (anche i portieri eh, sia mai che possa nel frattempo aver fatto un fallo che influenza l'azione), deve richiedere 32 immagini da ogni prospettiva, deve parlare con l'arbitro...Più o meno insomma deve passare una mezz'oretta per essere sicuro al 100%. Non basterebbe che il tecnico dia l'immagine corretta e completa, sarebbe troppo facile.

[Rocket man 3.936]

8 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

E chi lo dice che deve fare tutte ste cose? Tu? In 1.900 partite di VAR (solo in Italia) è il primo caso che succede, e secondo voi nelle precedenti 1.899 partite hanno fatto tutte ste verifiche? O semplicemente il tecnico ha dato l'immagine corretta e basta?

Le scrivete voi le oscenità, ma probabilmente non sapete neanche cosa sia la Segregation of Duties. Vi meritate le moviole di Pistocchi, tanto siete diventati come lui.

 

Fammi tu il favore di non scrivere idiozie. 

Chi lo dice che per fare l'arbitro bisogna rendersi conto di cosa accade in campo? Vuoi una risposta seria?

Ma segregations of duties di che? 

C'è un arbitro che sta davanti ad un monitor per AIUTARE quelli che stanno in campo (con cui può parlare ed interagire). 

Nel mondo delle favole dove vivi puoi pure pensare sia colpa di un baco... nel mondo reale la colpa è ben chiara visto che non è ammissibile che tra campo e var non sappiano dove sta un giocatore.

Non ci sono più nemmeno i troll di una volta...

[MarchisioCapitano 334]

11 minutes ago, Atlantic said:

Le immagini non sono complete.

Primo caso? Dubito, ma può comunque esserci una prima volta.

E' inutile che racconti ancora tutta sta pantomima riferita all'arbitro. Io non mi riferisco all'arbitro, perchè l'arbitro non doveva nemmeno essere chiamato.

 

Sei finito in un buco nero e non sai come uscirne.

Ti riferisci al VAR? Ribadisco, il VAR non è nient'altro che un arbitro seduto su una sedia. Stessi poteri, stessi compiti, stesse responsabilità: richiedere l'immagine e valutare il coinvolgimento dell'arbitro.

 

Comunque vi ho trovato un colpevole da insultare: https://www.dazn.com/it-IT/news/altri/come-si-diventa-tecnico-var/1orzu3hrhgs0a1u49439421xj7

Tecnico VAR - dipendente e stipendiato da Hawk-Eye, che non è stato in grado di gestire le pressioni del live.

[MarchisioCapitano 334]

6 minutes ago, Rocket man said:

Chi lo dice che per fare l'arbitro bisogna rendersi conto di cosa accade in campo? Vuoi una risposta seria?

 Ma segregations of duties di che? 

C'è un arbitro che sta davanti ad un monitor per AIUTARE quelli che stanno in campo (con cui può parlare ed interagire). 

 Nel mondo delle favole dove vivi puoi pure pensare sia colpa di un baco... nel mondo reale la colpa è ben chiara visto che non è ammissibile che tra campo e var non sappiano dove sta un giocatore.

 Non ci sono più nemmeno i troll di una volta...

Ma troll ci sarai tu e non aggiungo altri insulti altrimenti mi bannano. Io vivo nel mondo delle favole, tu vivi nel mondo dei gombloddi.

 

Provo a portarti un esempio delle pizze che forse ti è chiaro. Se tu devi consegnare le pizza e ti do un motorino che non funziona, cadi e ti fai male e il clienti si mangia una pizza fredda. La colpa è la mia che sono il tuo datore di lavore e ti fornisco un bene o la tua che dato che utilizzi il motorino dovevi aggiustartelo? La colpa è mia che ti ho fornito un bene rotto.

 

Prova a traslare il discorso (se ce la fai eh). Il datore di lavoro è il provider esterno che invece di fornire un motorino fornisce un servizio. Il portapizze è il VAR che invece di utilizzare il motorino per un servizio, utilizza le immagini ricevute dal provider. L'arbitro è il cliente finale che invece di mangiarsi una pizza fredda si pappa un immagine VAR completamente errata.

 

Dal mio punto di vista la colpa è del provider esterno / datore di lavoro;

Il porta pizze/VAR poteva fare un'analisi del motorino/delle immagini e segnalare anomalie? Sì, vero...ma non è pagato per quello.

Non parliamo poi deli cliente finale/arbitro che addirittura subisce un errore.

[Atlantic 3.198]

16 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Ti riferisci al VAR? Ribadisco, il VAR non è nient'altro che un arbitro seduto su una sedia. Stessi poteri, stessi compiti, stesse responsabilità: richiedere l'immagine e valutare il coinvolgimento dell'arbitro.

Appunto, valutare il coinvolgimento...

Il var ha la facoltà di non chiamare l'arbitro se le immagini non sono sufficientemente chiare.

Esempio nella stessa partita: gol di mano di Candreva e arbitro non richiamato per assenza di immagini chiare.

[MarchisioCapitano 334]

3 minutes ago, Atlantic said:

Appunto, valutare il coinvolgimento...

 Il var ha la facoltà di non chiamare l'arbitro se le immagini non sono sufficientemente chiare.

Esempio nella stessa partita: gol di mano di Candreva e arbitro non richiamato per assenza di immagini chiare.

Ma perchè tu parti dal presupposto che il VARISTA sapeva che le immagini erano incomplete. E' l'esatto contrario, il VARISTA sapeva che le immagini erano complete, perchè nelle precedente 1.899 partite le immagini sono sempre state fornite in modo completo ed esaustivo.

[Batik 810]

Tuttomercatoweb

Moggi: "Dopo Salernitana-Juventus io avrei fatto ricorso per far rigiocare la partita"

Intervistato da Radio Kiss Kiss, l'ex direttore generale della Juventus Luciano Moggi è tornato a parlare degli errori arbitrali, e del VAR, avvenuti durante Juventus-Salernitana: "Avrei fatto sicuramente ricorso per far rigiocare la partita se fossi stato ancora un dirigente della Juventus. É impensabile che un gol venga annullato nonostante mancassero le immagini per valutare la posizione di un fuorigioco. Invece è andata così e né Banti né Marcenaro sono stati allontanati, dopo una partita che i bianconeri avevano sì giocato male, ma che avrebbero meritato di vincere".

[Atlantic 3.198]

6 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Ma perchè tu parti dal presupposto che il VARISTA sapeva che le immagini erano incomplete. E' l'esatto contrario, il VARISTA sapeva che le immagini erano complete, perchè nelle precedente 1.899 partite le immagini sono sempre state fornite in modo completo ed esaustivo.

Guarda che si vede che le immagini sono incomplete. Non è un presupposto, è un dato di fatto.

Se non si vede tutto il campo sono incomplete e non vanno giudicate.

Il var non deve intervenire per forza. Se non ci sono i presupposti per decidere, si lascia la decisione degli arbitri di campo, che guarda caso in questo caso era giusta.

[Cristiano"Re Mida"Ronaldo 5.150]

Più scontato dei materassi Eminflex.

[Rocket man 3.936]

4 minuti fa, Atlantic ha scritto:

Guarda che si vede che le immagini sono incomplete. Non è un presupposto, è un dato di fatto.

Se non si vede tutto il campo sono incomplete e non vanno giudicate.

Il var non deve intervenire per forza. Se non ci sono i presupposti per decidere, si lascia la decisione degli arbitri di campo, che guarda caso in questo caso era giusta.

Non sprecare più tempo, non ne vale la pena.

Siamo arrivati al punto da giustificare una roba allucinante.

Il var, che dovrebbe intervenire a correggere il giudizio del campo solo a fronte di oggettività , in questo caso si è volato nell'ordine cronologico:

1) Un evidente trattenuta ai danni di Bonucci 

2) Un gol regolarissimo indipendentemente dalla posizione di Bonucci 

3) Una posizione di fuorigioco completamente inventata.

Ma di che stiamo parlando? 

Il motorino del pizzaiolo... ma ci rendiamo conto di quale povertà di pensiero è stata raggiunta?

 

 

 

[MarchisioCapitano 334]

19 minutes ago, Atlantic said:

Guarda che si vede che le immagini sono incomplete. Non è un presupposto, è un dato di fatto.

Se non si vede tutto il campo sono incomplete e non vanno giudicate.

Il var non deve intervenire per forza. Se non ci sono i presupposti per decidere, si lascia la decisione degli arbitri di campo, che guarda caso in questo caso era giusta.

Il fatto che manchi un pezzo di campo non significa che manca un giocatore...che discorso fai

[MarchisioCapitano 334]

8 minutes ago, Rocket man said:

Non sprecare più tempo, non ne vale la pena.

Siamo arrivati al punto da giustificare una roba allucinante.

Il var, che dovrebbe intervenire a correggere il giudizio del campo solo a fronte di oggettività , in questo caso si è volato nell'ordine cronologico:

1) Un evidente trattenuta ai danni di Bonucci 

2) Un gol regolarissimo indipendentemente dalla posizione di Bonucci 

3) Una posizione di fuorigioco completamente inventata.

Ma di che stiamo parlando? 

Il motorino del pizzaiolo... ma ci rendiamo conto di quale povertà di pensiero è stata raggiunta?

 

 

 

We Harvard, il motorino del pizzaiolo l'ho tirato in ballo perchè mi sembra di parlare con persone che hanno scoperto il calcio ieri.

 

I punti 1) e 2) che per te sono OGGETTIVI, in realtà non lo sono...perchè la stampa e la critica è divisa... Ah no aspè GOMBLODDO.

[MarchisioCapitano 334]

26 minutes ago, Atlantic said:

Guarda che si vede che le immagini sono incomplete. Non è un presupposto, è un dato di fatto.

Se non si vede tutto il campo sono incomplete e non vanno giudicate.

Il var non deve intervenire per forza. Se non ci sono i presupposti per decidere, si lascia la decisione degli arbitri di campo, che guarda caso in questo caso era giusta.

A conclusione vi saluto con un po' di immagini VAR che a detta vostra non sarebbero dovuti intervenire perchè mancano pezzi di campo (praticamente in tutti i casi):

 

 

 

[MARTIN34 4.965]

3 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

A conclusione vi saluto con un po' di immagini VAR che a detta vostra non sarebbero dovuti intervenire perchè mancano pezzi di campo (praticamente in tutti i casi):

 

 

 

Se non avevano altre immagini infatti non dovevano intervenire

[3_Stelle_Sul_Petto 1.796]

Non c'erano dubbi

Ovviamente chi tace acconsente vero andrea?

 

[Rocket man 3.936]

5 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

We Harvard, il motorino del pizzaiolo l'ho tirato in ballo perchè mi sembra di parlare con persone che hanno scoperto il calcio ieri.

 

I punti 1) e 2) che per te sono OGGETTIVI, in realtà non lo sono...perchè la stampa e la critica è divisa... Ah no aspè GOMBLODDO.

La stampa e la critica dei casi umani.

Gli stessi casi umani che pensano che il calciatore messo ad ostacolare un corner possa essere "dimenticato" da chi di professione fa l'arbitro e da chi può parlare con il guardalinee che lo ha visto benissimo sul campo.

Ah no... se non c'è in una immagine allora non esiste. D'altronde spegnere il cervello e subire ciò che viene proiettato da uno schermo è una filosofia di vita sempre più di moda

 

[vilos 470]

Per l'assistente il gol era buono, ha corso verso il centrocampo, l'arbitro convalida e poi interviene il VAR: Se non hai le immagini complete non intervieni, se lo fai e fai annullare il gol non potendo giudicare nemmeno il presunto tocco di Bonucci è un errore talmente marchiano da far suppore la malafede.