Legale chiede danni per errore del Var sul gol della Juve

[Devil's Advocate 1.033]

Da avvocato vi dico che non notificherà mai l’atto di citazione e che è tutta pubblicità.

[Wmichel 982]

5 minuti fa, Devil's Advocate ha scritto:

Da avvocato vi dico che non notificherà mai l’atto di citazione e che è tutta pubblicità.

Questo può essere ma non ha certo proposto una castroneria giuridica come quelle che ho letto qui.

[Devil's Advocate 1.033]

13 minuti fa, Wmichel ha scritto:

Questo può essere ma non ha certo proposto una castroneria giuridica come quelle che ho letto qui.

Ci ha provato con la messa in mora e giustamente gli hanno risposto picche.

La domanda gliela rigetterebbero al 99,9%.

Perchè? Perché anche se avessero convalidato il 3 a 2 era solo molto probabile la vittoria della Juve ma non certo (si è giocato un altro minuto di partita e nessuno può affermare che sarebbe finita al 100% 3 a 2).

Ricordiamoci che era un contratto aleatorio, il nocciolo è quello.

[Gianco 3.758]

22 minuti fa, Wmichel ha scritto:

Ma ho detto questo?

Se vuoi partecipare a una discussione tra adulti, comportati da adulto e non da bambino.

Analfabetismo funzionale dilagante.

Non perderci tempo fanno i fenomeni.

 

La legge deve essere giusta. (Punto).

 

In un qualsiasi gioco dove uno scommette  se durante lo svolgimento del gioco accadono avvenimenti che ne inficiano la correttezza, tali da stravolgere il risultato facendomi perdere la vincita, io devo essere rimborsato.

 

Che poi siamo in italia bla bla, che poi il calcio bla bla, non vuol dire una mazza.

 

 

[Maurizi0 1.224]

 

[Devil's Advocate 1.033]

6 minuti fa, Gianco ha scritto:

Non perderci tempo fanno i fenomeni.

 

La legge deve essere giusta. (Punto).

 

In un qualsiasi gioco dove uno scommette  se durante lo svolgimento del gioco accadono avvenimenti che ne inficiano la correttezza, tali da stravolgere il risultato facendomi perdere la vincita, io devo essere rimborsato.

 

Che poi siamo in italia bla bla, che poi il calcio bla bla, non vuol dire una mazza.

 

 

Voglio farti un esempio chiarificatore.

Hai giocato la schedina, ti manca l'ultima partita della serata, per vincere ti serve il 3 a 0 di X su Y.

Siamo a 2 minuti dalla fine e ed X sta effettivamente vincendo 3 a 0 quando un tifoso entra in campo e colpisce un giocatore della squadra Y.

Partita sospesa, 0 - 3 a tavolino.

Ti scorporano dalla schedina quella partita e ti decurtano il premio che, però, senza quella partita, diventa di 2 lire rispetto ai 10 mila euro che potevi vincere.

A chi li vai a chiedere i soldi ? A chi, con imprudenza e imperizia, omettendo ai doveri di vigilanza ha permesso al tifoso di oltrepassare le barriere e di entrare in campo, ovvero l'organizzatore dell'evento?.

 

La risposta è sempre la stessa, il contratto di scommesse è un contratto aleatorio e NESSUNO può affermare che, al 100%, la partita sarebbe finita 3 a 0.

 

[Wmichel 982]

15 minuti fa, Devil's Advocate ha scritto:

Ci ha provato con la messa in mora e giustamente gli hanno risposto picche.

La domanda gliela rigetterebbero al 99,9%.

Perchè? Perché anche se avessero convalidato il 3 a 2 era solo molto probabile la vittoria della Juve ma non certo (si è giocato un altro minuto di partita e nessuno può affermare che sarebbe finita al 100% 3 a 2).

Ricordiamoci che era un contratto aleatorio, il nocciolo è quello.

Giusto, dimenticavo che la partita non era ancora finita.

Ma ripeto, non ho mai dato percentuali di vittoria o sconfitta (da avvocato dovresti saperlo che non esiste la possibilità di anticipare con certezza una sentenza), sottolineavo solo che l'azione non è campata in aria come si sostiene qui dentro.

P.s sono avvocato anch'io anche se non esercito.

[Devil's Advocate 1.033]

Adesso, Wmichel ha scritto:

Giusto, dimenticavo che la partita non era ancora finita.

Ma ripeto, non ho mai dato percentuali di vittoria o sconfitta (da avvocato dovresti saperlo che non esiste la possibilità di anticipare con certezza una sentenza), sottolineavo solo che l'azione non è campata in aria come si sostiene qui dentro.

P.s sono avvocato anch'io anche se non esercito.

Beh ovvio che qualsiasi causa è sempre come un melone, non sai mai come esce.

Il problema nell'intraprendere una azione del genere è che impossibile fornire la prova del nesso eziologico tra evento e danno.

Uno scommette sull'evento, che può verificarsi oppure no, indipendentemente dalle cause.

 

In una causa del genere è impossibile dimostrare al 100%  che senza l'innestarsi dell'evento determinato da colpa o dolo si sarebbe, poi, verificato l'evento favorevole (il risultato vincente).

Semplicemente perché nel calcio un risultato può cambiare nel giro di 4/5 secondi.

Senza questo 100%, in Tribunale è inutile proprio avvicinarsi, già i G.o.p. accampano qualsiasi tipo di nefandezza giuridica per motivare le loro sentenze, figuriamoci in un caso limite.. come questo, dove chi è chiamato a decidere  emette quasi esclusivamente sentenze relative a sanzioni amministrative per violazione del C.d.S. (le cosiddette multe).

 

[FuoriDalCoro 11.817]

2 ore fa, Wmichel ha scritto:

Assolutamente no, non è in discussione il risultato della partita; il soggetto che si è visto arrecare un danno economico a causa della altrui colpa (imprudenza, negligenza, imperizia) chiede un risarcimento danni a chi ritiene autore della condotta colposa.

La richiesta infatti non è rivolta alla agenzia di scommessa ma al responsabile della condotta colposa.

Il ragionamento giuridico in astratto è corretto, poi la verità giuridica sarà quella stabilità dal giudice dopo valutazione di tanti elementi che magari noi al momento nemmeno conosciamo.

Va bene...comunque la reazione sarebbe a catena. Diciamo che le società di scommesse chiederebbero il rimborso delle somme pagate a chi ha giocato il pareggio

[alex88 756]

1 ora fa, Wmichel ha scritto:

E che vuol dire? Avere i presupposti per il risarcimento è molto aleatorio; chi fa questo mestiere sa che non esiste una causa vinta in partenza con certezza; discorso diverso è avere i presupposti per citare qualcuno in giudizio per risarcimento danni; in questo caso c'è stato un danno arrecato con un presunto agire colposo; occorre solo verificare se c'è stata colpa, se c'è nesso causale tra l'agire colposo e il danno economico e soprattutto se tutto questo è addebitabile ad un soggetto ben determinato o determinabile.

Interessante 

[Wmichel 982]

1 minuto fa, FuoriDalCoro ha scritto:

Va bene...comunque la reazione sarebbe a catena. Diciamo che le società di scommesse chiederebbero il rimborso delle somme pagate a chi ha giocato il pareggio

No, scusa, il tutto torna (tornerebbe) sempre alla responsabilità per colpa, ovvero, le società di scommesse pagano ed eventualmente si rifanno sul sistema calcio (con a mio avviso scarsissime possibilità di successo).

[dankos2 1.251]

54 minuti fa, Devil's Advocate ha scritto:

Da avvocato vi dico che non notificherà mai l’atto di citazione e che è tutta pubblicità.

Se solo pubblicita' e' una persona in gamba, la trovata e' ottima. Poi hai visto mai..................

[chigen 6.832]

E anche sti due hanno avuto il loro momento di notorietà 

3 minuti fa, dankos2 ha scritto:

Se solo pubblicita' e' una persona in gamba, la trovata e' ottima. Poi hai visto mai..................

 

56 minuti fa, Devil's Advocate ha scritto:

Da avvocato vi dico che non notificherà mai l’atto di citazione e che è tutta pubblicità.

Ma certo..

[Manny Calavera 18.204]

3 ore fa, Gidan73 ha scritto:

Quando esiste un errore tecnico la partita viene ripetuta e la scommessa sportiva, se non mi sbaglio, rimane sospesa.

In questo caso l'errore, a mio avviso, è equiparabile ad un errore tecnico in quanto, come ammesso ufficialmente, la decisione è stata presa con immagini parziali e non totali del fuorigioco.

Pure me è un errore tecnico. Ma arbitri, Gravina e tutto il carrozzone arrampicandosi sugli specchi ci hanno fatto sapere che non lo è, quindi non ci possiamo fare nulla, la gara non si può rigiocare. Ergo il risultato è quello.

[Gianco 3.758]

18 minuti fa, Devil's Advocate ha scritto:

Voglio farti un esempio chiarificatore.

Hai giocato la schedina, ti manca l'ultima partita della serata, per vincere ti serve il 3 a 0 di X su Y.

Siamo a 2 minuti dalla fine e ed X sta effettivamente vincendo 3 a 0 quando un tifoso entra in campo e colpisce un giocatore della squadra Y.

Partita sospesa, 0 - 3 a tavolino.

Ti scorporano dalla schedina quella partita e ti decurtano il premio che, però, senza quella partita, diventa di 2 lire rispetto ai 10 mila euro che potevi vincere.

A chi li vai a chiedere i soldi ? A chi, con imprudenza e imperizia, omettendo ai doveri di vigilanza ha permesso al tifoso di oltrepassare le barriere e di entrare in campo, ovvero l'organizzatore dell'evento?.

 

La risposta è sempre la stessa, il contratto di scommesse è un contratto aleatorio e NESSUNO può affermare che, al 100%, la partita sarebbe finita 3 a 0.

 

Si ma  è tutto aleatorio a questo punto.

Lascio la macchina vicino ad un palazzo e questo ci crolla di sopra.

Chiedo il rimborso  però in base a questa logica uno potrebbe dirmi tu hai lasciato la macchina qui  se la lasciavi da un'altra parte non succedeva.

Come con il lotto anni fa, quando taroccavano i numeri, nessuno fu risarcito, motivo, perché quelli che avevi giocato non erano usciti..

1 non erano usciti perché l'estrazione era fasulla.

2 che ne sai che con un'estrazione giusta non sarebbero usciti?

 

Nel dubbio io la prendo in saccoccia comunque..

 

 

 

 

[FuoriDalCoro 11.817]

13 minuti fa, Wmichel ha scritto:

No, scusa, il tutto torna (tornerebbe) sempre alla responsabilità per colpa, ovvero, le società di scommesse pagano ed eventualmente si rifanno sul sistema calcio (con a mio avviso scarsissime possibilità di successo).

si infatti, intendevo proprio questo. Le società sportive, nel caso, avvierebbero azione verso il sistema calcio. Per questo mi pare del tutto irreale come soluzione

[Wmichel 982]

Adesso, FuoriDalCoro ha scritto:

si infatti, intendevo proprio questo. Le società sportive, nel caso, avvierebbero azione verso il sistema calcio. Per questo mi pare del tutto irreale come soluzione

È tutto ipotetico il discorso.

Il punto nodale è il nesso causale tra comportamento messo in atto da una parte e danno causato dall'altro.

Tutto qui, ho rimarcato fin dall'inizio che la cosa va affrontata caso per caso, nessuna causa è uguale all'altra e soprattutto nel nostro sistema giuridico una sentenza non crea un principio di legge in generale.

Resto solo convinto dell'idea che non si tratta di una cosa campata in aria né tanto meno di lite temeraria.

[Devil's Advocate 1.033]

19 minuti fa, Gianco ha scritto:

Si ma  è tutto aleatorio a questo punto.

Lascio la macchina vicino ad un palazzo e questo ci crolla di sopra.

Chiedo il rimborso  però in base a questa logica uno potrebbe dirmi tu hai lasciato la macchina qui  se la lasciavi da un'altra parte non succedeva.

Come con il lotto anni fa, quando taroccavano i numeri, nessuno fu risarcito, motivo, perché quelli che avevi giocato non erano usciti..

1 non erano usciti perché l'estrazione era fasulla.

2 che ne sai che con un'estrazione giusta non sarebbero usciti?

 

Nel dubbio io la prendo in saccoccia comunque..

 

 

 

 

Non funziona così, ma non credo di poter fare una lezione di diritto, esulerebbe dal topic.

Se lasci la macchina sotto il palazzo e questo crolla, sei legittimato a richiedere il risarcimento del danno  in quanto la situazione fattuale è disciplinata da altre norme di legge (nulla a che vedere col contratto di scommessa).

In una situazione del genere si applicherebbe l'art. 2053 del c.c. (danno da rovina di edificio) o, tutt'al più l'art. 2051 c.c. (responsabilità per danno da cose in custodia) che comporterebbe una inversione dell'onere della prova a carico del proprietario del palazzo.

In pratica dovrebbe fornire la prova liberatoria del caso fortuito in relazione al verificarsi dell'evento (prova difficilissima da fornire.. che è legata a fattori esterni).

In caso contrario, ovvero senza questa prova liberatoria, il proprietario del palazzo è tenuto a risarcirti integralmente per il pregiudizio subito.

Non conta assolutamente il fatto che tu avresti potuto mettere la macchina da un altra parte, non funziona così.

 

 

[tiger man 7.516]

Che carnevalata 

[Adrianick 10.751]

Non vincerà mai proprio perché anche fosse stata convalidata la rete questo non assicurava la vittoria e allo stesso modo la mancata convalida della rete non ha significato sicuro pareggio o sconfitta dato che la partita sarebbe proseguita ergo il nesso di causalità non c'è. 

[garghi 71]

21 ore fa, SSS71 ha scritto:

Buffonata. 

Chiedessero indietro i 2 scudetti.

Chi li deve chiedere indietro i due scudetti?

Questo avvocato? 

[dankos2 1.251]

3 ore fa, chigen ha scritto:

E anche sti due hanno avuto il loro momento di notorietà 

 

Ma certo..

Se è quello che intendo tu l'ha cercato con noi

[garghi 71]

10 ore fa, mar79 ha scritto:

Gli avvocati napoletani di cui abbiamo spesso commentato i ricorsi, erano tifosi del Napoli e chiedevano qualcosa per il Napoli non per se stessi e spesso basandosi su avvenimenti che loro ritenevano errori o danni contro la loro squadra ma che non erano oggettivamente valutabili. Questo avvocato é di Perugia e non di Torino, non è detto da nessuna parte che sia juventino, non chiede niente per la juve ma un risarcimento personale per una perdita personale e, soprattutto, fa ricorso per qualcosa che tutti hanno visto e valutato come errore e imperizia tranne lega e arbitri. Quindi ci andrei molto molto piano con i paragoni

 

[Tunassa senza cuore 2.731]

1 ora fa, Adrianick ha scritto:

Non vincerà mai proprio perché anche fosse stata convalidata la rete questo non assicurava la vittoria e allo stesso modo la mancata convalida della rete non ha significato sicuro pareggio o sconfitta dato che la partita sarebbe proseguita ergo il nesso di causalità non c'è. 

Vero che non c’è il nesso ma oggettivamente diranno che l’errore c’è stato e sancirebbe che Gravina è un pixla 

[Adrianick 10.751]

46 minuti fa, Tunassa ha scritto:

Vero che non c’è il nesso ma oggettivamente diranno che l’errore c’è stato e sancirebbe che Gravina è un pixla 

Questo senza dubbio.