CdA Juve, approvati progetto di bilancio d'esercizio e bilancio consolidato al 30/6/22: passivo di 254,3 milioni

[Narcos80 51]

3 ore fa, CaioMario73 ha scritto:

Scusami se mi intrometto il mio non è un intervento provocatorio ma per capire. Nell'esempio che citi tu ovvero richieste di Juve Inter triple rispetto alla capienza come si sarebbero tradotte in maggiori entrate? Visto che la capienza dello stadium quella è?

Si spiega che juve inter si è giocata a porte chiuse...

[romabianconera83 1.580]

.

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.966]

2 ore fa, luca1989 ha scritto:

io non sono certo un economista.

pero' noto che tutti guardano al passivo di bilancio (che si riferisce solo a una stagione) di 250 milioni e nessuno fa notare che allo stesso tempo e' stato abbattuto di 230 milioni circa il debito netto passato da 389 milioni a 150 milioni circa.

probabilmente il passivo annuale e' dovuto in gran parte anche a pagamenti di vecchi debiti credo.

mi piacere vedere quante squadre stanno pagando i vecchi debiti o quelli causati dal covid....credo siano pochissime.

No. Con il pagamento dei debiti non vai a modificare il risultato d'esercizio, se non in maniera ridotta e indirettamente (sopporti meno interessi passivi). Devi considerare gli aumenti di capitale come finanziamenti a fondo perduto che servono a dotare la società di soldi in più per poter fare nuovi investimenti, nuovi acquisti o anche a coprire perdite generate da maggiori costi rispetto ai ricavi. Se tu hai maggiori costi è ovvio che hai più debiti che crediti e puoi risolvere questo disavanzo con i soldi entrati dagli aumenti di capitale. I maggiori debiti non causano perdite ma sono la conseguenza.

Coprire una perdita è un artificio contabile per cui diminuisci il tuo patrimonio netto per l'importo uguale alla perdita.

Di conseguenza l'anno dopo ricominci da 0 ma ovviamente senza più l'importo del patrimonio netto (capitale sociale e riserve) che hai usato per per la copertura delle perdite degli anni precedenti.

P.s. ho semplificato

[Pavel magno 65 6.162]

11 ore fa, Minnesota44 ha scritto:

L'Inter chiude l'era Moratti: 1,2 miliardi per 16 titoli in 21 anni

 

Peggio di moratti 

Stessa capacita manageriale. 

[SuperEagle 6.510]

7 ore fa, jurgen kohler ha scritto:

Azzo c'entra che il calcio è stato fermo? Io ho scritto che Ronaldo giocava in stadi senza pubblico. 

Certo, senza pubblico allo stadio. Ma con o senza Ronaldo, il pubblico allo stadio più o meno sarebbe stato sempre lo stesso. La Juve voleva agguantare un pubblico televisivo, ovviamente.

[tevezmania 1.758]

9 ore fa, Chilavedelunga ha scritto:

Stando alla battuta di Arrivabene al tifoso, direi che il costo non sia sostenibile. Idem per Conte.

Bhe però è vero anche che ci libereremo di ingaggi pesanti.Credo tornerà Conte 

1 ora fa, Pavel magno 65 ha scritto:

Stessa capacita manageriale. 

Con la differenza che Moratti la Champions l'ha vinta,di * ma l'ha portata a casa.

[Marco_juve 166]

Beato chi dice che va tutto bene. Vorrei condividerne l'ottimismo.

Tutti i big club in Europa si sono ripresi dalla pandemia, chiudendo bilanci in forte rialzo, noi invece registriamo una forte flessione.

Fatturato francamente patetico. 

[Minor threat 13.013]

13 ore fa, Minnesota44 ha scritto:

L'Inter chiude l'era Moratti: 1,2 miliardi per 16 titoli in 21 anni

 

Peggio di moratti 

Ma non diciamo *. Il ratto senza farsopoli non avrebbe vinto nulla... una frase del genere non è da juventino. E non è una patente, è palese. 

[Minor threat 13.013]

5 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

relativamente alle voci influenzate dalla pandemia ovvero ricavi da vendite e licenze e incassi stadio

In linea di massima sono d'accordo con quello che scrivi, ma queste voci sono soltanto quelle direttamente influenzate dal covid. Poi ci sono gli sponsor, che hanno frenato di molto gli investimenti, a causa del covid. Io credo che fosse quella la voce alla quale si puntava con Ronaldo. E in parte sono voci effettivamente aumentate. Poi c'è il player trading. Il discorso su quello è più complesso, ma anche lì si è visto che c'è stata una frenata notevole... 

[Minor threat 13.013]

Il 23/9/2022 Alle 21:43, RyomaNagare78 ha scritto:

Io mi chiedo come possa essere il rosso più alto nella storia del calcio italiano quando c'è una società con un miliardo di debiti, che non riusciva a pagare manco gli stipendi, che ha preso mille prestiti con interessi altissimi e che il proprietario attuale vuole mollare. Faccio fatica a capire...

Beh, ma l'inda aveva fatto - 245 lo scorso anno, e non ricordo il titolo "è il rosso più alto del calcio italiano". Poi la differenza nei debiti dipende dal fatto che la nostra proprietà ha messo nuovi capitali, per pagarli. Gli altri hanno contratto nuovo debito, aumentando quello esistente. 

[blackwhiteduke 1.895]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

In linea di massima sono d'accordo con quello che scrivi, ma queste voci sono soltanto quelle direttamente influenzate dal covid. Poi ci sono gli sponsor, che hanno frenato di molto gli investimenti, a causa del covid. Io credo che fosse quella la voce alla quale si puntava con Ronaldo. E in parte sono voci effettivamente aumentate. Poi c'è il player trading. Il discorso su quello è più complesso, ma anche lì si è visto che c'è stata una frenata notevole... 

gli sponsor son stati intaccati minimamente a mio avviso...senza covid adidas non avrebbe certo aumentato al rialzo un accordo appena concluso e dalla scadenza ancora a lungo termine .. jeep invece é sponsor di parte correlata.. ed ha anche aumentato il suo impegno economico.. la cifra raggiunta dalle sponsorizzazioni era giá molto vicina al massimo ipotizzabile (nell´ottica del breve termine, ovvero qualche anno) giá in fase precovid

per quanto riguarda il player trading il discorso ci sta...il covid ha certamente reso piú difficile i movimenti fra club..ma sinceramente giá prima del covid avendo raggiunto la ragguardevole cifra di 157 milioni di plusvalenze..mi sembrava difficile andare avanti di quel passo.. direi che per mantenere certi livelli da ricavi da player trading si sarebbe dovuto sfiorare il ridicolo con operazioni ancor piú no sense di quelle giá fatte nell´immediato passato

4 ore fa, pot ha scritto:

Basta ricordare che l'ultimo bilancio senza impatti del covid, la semestrake 19/20 si chiuse con oltre 50 milioni di rosso (in peggioramento di quasi 60 milioni) con 64 milioni di plusvalenze (compresa la taroccata nello scambio Danilo-Cancelo). 

Qui la gente parla  per fede senza conoscere mezzo numero... 

I bilanci precedenti poi erano comunque già in rosso strutturale profondo abbelliti dalla specialità della casa: le plus farlocche. 

Sono anni che c'è una voragine nei conti. 

Per fortuna abbiamo una proprietà che ripiana tutti...ci fossimo trovati uno Zhang avevamo veramente già portato i libri in tribunale. 

Non è che bisogna cercarsi entrambi gli occhi perché si è juventini. 

Le critiche servono a riportare la Juve nel suo habitat naturale fatto di massima competenza. 

totalmente d´accordo su tutto

[davjuve 15.767]

Mi sembrano numeri consolidati e in prospettiva buoni se arriveremo quarti.

 

I problemi della Juve sono negli uomini e nell'ambiente e non nei numeri né nei soldi.

 

Poi per i gonzi e i troll che -250 mln gengenge non c'è cura.

[Pawn Heart 9.203]

Ma io mi chiedo: con una situazione simile, come cavolo è saltato in mente ad Agnelli di fare un contratto del genere ad Allegri? Dev'essersi completamente rincitrullito, è incomprensibile. 

[jurgen kohler 39.127]

7 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Certo, senza pubblico allo stadio. Ma con o senza Ronaldo, il pubblico allo stadio più o meno sarebbe stato sempre lo stesso. La Juve voleva agguantare un pubblico televisivo, ovviamente.

Non è così, al di là dell’aumento di prezzi dei biglietti e del tutto esaurito che faceva in ogni stadio italiano (nel primo anno e mezzo Ronaldo ha aiutato tantissimo anche i bilanci delle altre società) c’è tutto un indotto che segue all’evento partita, che va dal merchandising alle sponsorizzazioni che si è contratto di conseguenza… e comunque “vendere” partite che sembrano allenamenti come se fossero eventi imperdibili non è semplice.

[Rocket man 3.936]

20 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

assolutamente, ma non é che non ne abbia mai parlato in passato..dato che la domanda verteva sulla possibilitá di diminuire a 100 la perdita nell´anno successivo , beh occorrerebbe nel caso avere ricavi da player trading.. ma come sostengo da tempo é assolutamente da evitare il player trading forzato al fine di ottenere la sola plusvalenza..soprattutto con i famigerati scambi alla pari...in ogni caso il percorso virtuoso per la diminuzione strutturale dei costi é stato giá intrapreso... ci vorrá un po´ di tempo ma ripeto..meglio fare quelche annata di rossi pesanti che annate di rossi piú contenuti ma solo perché si é forzato sul player trading..e´ una strategia che pospone solo il problema non lo risolve come abbiam visto..

Siamo una squadra di calcio e il player trading dovrebbe essere sempre una componente (non la sola ovviamente) di una società sana e COMPETENTE. 

Il problema sono le plusvalenze farlocche... non il player trading in sé.

Ci vuole, come detto, competenza ed un lavoro che si porta avanti di anno in anno.

La nostra drammatica situazione economica nasce principalmente quando si è creata la necessità di ricorrere alle plusvalenze SENZA avere alle spalle un lavoro pluriennale che rendesse la rosa adatta a questa strategia. 

Sotto il primo ciclo di Allegri abbiamo fatto mercati da "cicala" spendendo a destra e a manca su giocatori pronti ma non futuribili... per poi pensare che alla bisogna (post acquisto di Ronaldo) bastasse girare un interruttore per iniziare a fare plusvalenze.

Non è così... e l'ultimo mercato è la dimostrazione che la lezione non è stata imparata

[nedved68 505]

14 ore fa, ryan90 ha scritto:

Per questo dico Conte

Con un ds serio ed un presidente capace però  … ormai non mi fido più dei nostri!

[Skylinker 3.057]

14 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

in ogni caso se si "vuol contribuire" non é che si fa a fondo perduto, mica si tratta di un obolo...acquisti azioni di nuova emissione quando c´e´ la ricapitalizzazione, ovviamente nel caso che rimangano azioni nuove inoptate.. quindi hai qualcosa in cambio.

Ci infileremmo in un discorso un po’ lunghetto  e poco interessante. Di sicuro non metterò MAI un cent su titoli azionari  di squadre di calcio. Non in Italia almeno, dove la scarsissima patrimonializzazione societaria rende l’asset volatile al massimo.

 

[jurgen kohler 39.127]

Chi si augura di non qualificarci per la prossima champions non sa di che parla.

[Minor threat 13.013]

8 ore fa, blackwhiteduke ha scritto:

gli sponsor son stati intaccati minimamente a mio avviso...senza covid adidas non avrebbe certo aumentato al rialzo un accordo appena concluso e dalla scadenza ancora a lungo termine .. jeep invece é sponsor di parte correlata.. ed ha anche aumentato il suo impegno economico.. la cifra raggiunta dalle sponsorizzazioni era giá molto vicina al massimo ipotizzabile (nell´ottica del breve termine, ovvero qualche anno) giá in fase precovid

per quanto riguarda il player trading il discorso ci sta...il covid ha certamente reso piú difficile i movimenti fra club..ma sinceramente giá prima del covid avendo raggiunto la ragguardevole cifra di 157 milioni di plusvalenze..mi sembrava difficile andare avanti di quel passo.. direi che per mantenere certi livelli da ricavi da player trading si sarebbe dovuto sfiorare il ridicolo con operazioni ancor piú no sense di quelle giá fatte nell´immediato passato

Sì, anche a me sembra difficile ipotizzare aumenti degli sponsor in assenza di covid, ma leggendo le varie relazioni mi viene anche difficile capire a quali effetti negativi indiretti si riferiscano. Tutto player trading non credo sia realistico, proprio per le ragioni che tu citi. In definitiva, il giudizio sull'affare Ronaldo lo terrei sospeso, a causa del covid. Mentre in generale non c'è dubbio che siano stati fatti diversi altri errpri, che hanno portato a costi strutturali troppo alti. Comunque sono curioso di capire la composizione attuale dei costi operativi, e come mai siano cresciuti di 35 milioni senza Ronaldo... 

[lou 65 5.893]

11 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Chi si augura di non qualificarci per la prossima champions non sa di che parla.

lo sanno benissimo, dai retta a me.

[superfabietto 4.502]

14 ore fa, luca1989 ha scritto:

io non sono certo un economista.

pero' noto che tutti guardano al passivo di bilancio (che si riferisce solo a una stagione) di 250 milioni e nessuno fa notare che allo stesso tempo e' stato abbattuto di 230 milioni circa il debito netto passato da 389 milioni a 150 milioni circa.

probabilmente il passivo annuale e' dovuto in gran parte anche a pagamenti di vecchi debiti credo.

mi piacere vedere quante squadre stanno pagando i vecchi debiti o quelli causati dal covid....credo siano pochissime.

In un bilancio ci sono due aspetti essenzialmente:

1 l'aspetto economico (ovvero quello che succede nell'esercizio/stagione di riferimento)

2 aspetto patrimoniale. Ovvero quello che riguarda il patrimonio ( l'attivo e il passivo) con valenza pluriennale.

L'aspetto di cui al punto 2 viene alimentato da quello che succede al punto uno. In sostanza il risultato della gestione della stagione (sia esso perdita o utile) conferisce nel patrimonio netto della società (il patrimonio netto è sostanzialmente aumentato dagli utili non distribuiti, e diminuito dalle perdite). Grazie essenzialmente alla capitalizzazione del gruppo exor di ulteriori 400 milioni, tale patrimonio netto risulta di 169 milioni. 

Ma attenzione, leggo con troppa superficialità che va quasi tutto bene, e che siamo iper solidi.

Questo è vero fino a quando Elkann decide di mettere dentro i soldi per coprire le perdite.

È chiaro che non è pensabile continuare con perdite del genere. 

Per spiegare meglio il conto economico negativo (perdita), è come se avessi speso più di quello che hai guadagnato in un anno. Per poter continuare ad acquistare, hai una strada sola: qualcuno che mette i soldi per te. Se è una banca, si parla di capitale di debito, se li metti di tasca tua, stai attingendo o da riserve che hai accumulato negli anni o qualcuno entra come "socio" nel tuo bilancio. È chiaro che devi sistemare "strutturalmente" il fatto che guadagni meno di quello che spendi. Perché prima o poi le riserve finiscono, la banca fa sempre più fatica a darti i soldi (chiedendo interessi maggiori in base al rischio), altri soci non intervengono più...

È come un contenitore pieno d'acqua. Se c'è un buco, si svuota. Allora rimettere l'acqua ok, ma se non si agisce sul buco, l'acqua continuerà ad uscire. Obiettivo e non far svuotare  il contenitore. 

Spero con parole semplici di essere riuscito a spiegare cosa succede...Ps faccio il commercialista 

 

[Conta solo la maglia 531]

Prima o poi tutte le società italiane finiscono in mani straniere, nessuno ha più voglia di buttare via denaro

[nedved68 505]

19 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Chi si augura di non qualificarci per la prossima champions non sa di che parla.

Ovvio! La qualificazione serve a fare un minimo di mercato non certo con la speranza di vincerla 

se non ti qualifichi con questo passivo fai un mercato da…. Sampdoria!

[Conta solo la maglia 531]

Adesso, nedved68 ha scritto:

Ovvio! La qualificazione serve a fare un minimo di mercato non certo con la speranza di vincerla 

se non ti qualifichi con questo passivo fai un mercato da…. Sampdoria!

Più che altro poi i giocatori che hai, da buoni mercenari, vogliono far fagotto, quelli che vuoi non vengono e ti declassi

[jurgen kohler 39.127]

2 minuti fa, nedved68 ha scritto:

Ovvio! La qualificazione serve a fare un minimo di mercato non certo con la speranza di vincerla 

se non ti qualifichi con questo passivo fai un mercato da…. Sampdoria!

Non hai soldi per il mercato e i giocatori come Vlahovic, Bremer e Chiesa chiederanno la cessione.