Il Var finisce in tribunale dopo Juve-Salernitana

[Totik 5.055]

3 ore fa, LiamBrady10 ha scritto:

ci stiamo combinando peggio dei napulilli...  

La differenza sta nel fatto che gli avvocati del Napoli hanno fatto le cause per la squadra del Napoli. Questo avvocato potrebbe anche non essere un tifoso della Juve. La sua causa è per salvaguardare se stesso, i suoi 3.600 euro, non la Juve.

 

26 minuti fa, Patrick Swain ha scritto:

Era già uscita sta storia sul forum, e dal post noto che non ci sono novità. Curioso di come andrà a finire, ma fino ad allora è una discussione che abbiamo già fatto.

Mi sembra che questa sia un'evoluzione come scritto nel primo post. Prima ha fatto la diffida ed ora è passato alla causa civile.

 

2 ore fa, DarioSen ha scritto:

Si accorderanno per risarcire il tifoso e saranno tutti contenti e felici... Cosa pensate poveri illusi?

Ma le agenzie di scommesse non avevano comunque pagato chi aveva scommesso sulla vittoria? Io ricordo di si. Forse non quella di questo avvocato.

 

32 minuti fa, AleSat11 ha scritto:

Che sono più o meno i soldi che dovrà dare al collega per averlo assistito nel processo.

Mah, è un collega. Si stanno facendo pubblicità a vicenda.

2 minuti fa, Nick82 ha scritto:

e io vi dico una cosa: il recupero totalmente inventato dall'arbitro (la partita era finita al gol di Milik, avvenuto al 94'), che ha prolungato la partita di altri 90'' circa, in maniera del tutto improvvida, è stato proprio funzionale a bloccare circostanze di questo genere.

Ehhh, non esageriamo. Non arrivano a questo. Sarebbe una mente criminale.

[LiamBrady10 17.245]

3 minuti fa, Totik ha scritto:

Questo avvocato potrebbe anche non essere un tifoso della Juve. La sua causa è per salvaguardare se stesso, i suoi 3.600 euro, non la Juve.

facile. E non sarà nemmeno un avvocato. Oppure un avvocato delle cause perse morto di fame... 

[santrinoilmazzulatoro 18.834]

Quindi se uno perde la schedina per colpa di un calciatore può rivalersi su costui ?

[Nick82 4.076]

2 minuti fa, Totik ha scritto:

La differenza sta nel fatto che gli avvocati del Napoli hanno fatto le cause per la squadra del Napoli. Questo avvocato potrebbe anche non essere un tifoso della Juve. La sua causa è per salvaguardare se stesso, i suoi 3.600 euro, non la Juve.

 

Mi sembra che questa sia un'evoluzione come scritto nel primo post. Prima ha fatto la diffida ed ora è passato alla causa civile.

 

Ma le agenzie di scommesse non avevano comunque pagato chi aveva scommesso sulla vittoria? Io ricordo di si. Forse non quella di questo avvocato.

 

Mah, è un collega. Si stanno facendo pubblicità a vicenda.

Ehhh, non esageriamo. Non arrivano a questo. Sarebbe una mente criminale.

Le menti criminali hanno mandato la Juventus in B, ignorando deliberatamente le intercettazioni riguardanti altre squadre; noi juventini, con le menti criminali ci hanno già avuto a che fare, e i segni li portiamo ancora sulla pelle.

Mentre l'arbitro era al Var, dalla nostra panchina si è subito gridato alla posizione di Candreva, quindi l'arbitro "la pulce nell'orecchio" ce l'aveva

[Patrick Swain 20]

14 minuti fa, Totik ha scritto:

Mi sembra che questa sia un'evoluzione come scritto nel primo post. Prima ha fatto la diffida ed ora è passato alla causa civile.

Io ricordo che avessero già ignorato la diffida e che si era già mosso, ma magari ricordo male e lo avevo letto da qualche altra parte. Cambia comunque poco, già è una cosa che con la Juve ha ben poco a che fare (ricordo che anche in una partita in inghilterra c'era stata una storia simile, dove però il sito di scommesse aveva pagato entrambi i risultati), al massimo sto tipo si pappa dei giusti soldi. Diciamo appunto che la curiosità la ho, ma certamente non m'interessa seguire ogni step della procedura, mi bastava un aggiornamento alla fine.

[Totik 5.055]

10 minuti fa, Nick82 ha scritto:

Le menti criminali hanno mandato la Juventus in B, ignorando deliberatamente le intercettazioni riguardanti altre squadre; noi juventini, con le menti criminali ci hanno già avuto a che fare, e i segni li portiamo ancora sulla pelle.

Mentre l'arbitro era al Var, dalla nostra panchina si è subito gridato alla posizione di Candreva, quindi l'arbitro "la pulce nell'orecchio" ce l'aveva

Cioè, secondo te l'abitro, in quei momenti convulsi, ha avuto la freddezza di pensare: ora annulliamo il gol e diamo altri 4 minuti di recupero così se qualcuno vuole fare causa noi lo freghiamo? Mi sembra veramente surreale.

[YUMA 1.247]

1 ora fa, axel77 ha scritto:

Non può vincere si creerebbe un precedente che porterebbe l'aia ha ricevere decine di cause ogni weekend

Dipende dal giudice se hanno ritenuti responsabili i morti del terremoto perché non sono scappati tutto può succedere

[Gennodi 862]

2 ore fa, Mannax ha scritto:

Questo è niente, a parti invertite avremmo avuto un servizio delle Iene a reti unificate tutte le sere per almeno un anno

io aspetto ancora il codacons che straparla sempre contro noi

[axel77 272]

7 ore fa, YUMA ha scritto:

Dipende dal giudice se hanno ritenuti responsabili i morti del terremoto perché non sono scappati tutto può succedere

In effetti hai ragione...

[yore 4.076]

10 ore fa, DarioSen ha scritto:

Si accorderanno per risarcire il tifoso e saranno tutti contenti e felici... Cosa pensate poveri illusi?

Un conto è risarcirne uno...se iniziano a saltar fuori cause come funghi poi vedi

[77luca 4.278]

beh dai un po' di folklore ci vuole sempre.

[CuorediZebra 415]

Il triplo errore è evidente ed in fase di contenzioso potrebbe aprire scenari clamorosi, come ad esempio la malafede che porta ad una frode sportiva.

 

Triplo errore perchè Bonucci non tocca il pallone ed è in posizione ininfluente

Candreva teneva comunque in gioco Bonucci

Su Bonucci era rigore

 

Tre aspetti valutati in diretta da arbitro e guardalinee che hanno convalidato il goal ma interviene il VAR per far cambiare decisione, fornendo all' arbitro immagini forvianti, ovvero solo la posizione di Bonucci che cerca di toccare il pallone e senza soffermarsi sull' eventuale trattenuta da rigore che lo stesso Bonucci subisce, per non parlare della mancata immagine in cui si vede Candreva tenere in gioco tutti.

 

Messa così è palese la malafede della sala VAR, atta a manipolare la decisione dell' arbitro con immagini parziali.

 

Purtroppo non arriveranno mai al dibattito su questi aspetti poichè la Lega calcio alla prima udienza offrirà un risarcimento al querelante e calerà così il sipario

[Zebra69 2.578]

9 ore fa, Totik ha scritto:

La differenza sta nel fatto che gli avvocati del Napoli hanno fatto le cause per la squadra del Napoli. Questo avvocato potrebbe anche non essere un tifoso della Juve. La sua causa è per salvaguardare se stesso, i suoi 3.600 euro, non la Juve.

 

Mi sembra che questa sia un'evoluzione come scritto nel primo post. Prima ha fatto la diffida ed ora è passato alla causa civile.

 

Ma le agenzie di scommesse non avevano comunque pagato chi aveva scommesso sulla vittoria? Io ricordo di si. Forse non quella di questo avvocato.

 

Mah, è un collega. Si stanno facendo pubblicità a vicenda.

Ehhh, non esageriamo. Non arrivano a questo. Sarebbe una mente criminale.

Attenzione solo 888sport ha rimborsato...io avevo giocato su un altro noto bookmaker ma nn mi ha rimborsato la vittoria....ergo aspetto poi parto anche io ovviamente 

[andy_gobbo 9.142]

12 ore fa, LiamBrady10 ha scritto:

ci stiamo combinando peggio dei napulilli...  

ma hai capito ? Evidentemente no... 🤔

[bianconero75 8.415]

10 ore fa, Juvemiamor ha scritto:

Ha ragione da vendere, un tempo, senza tecnologia, nessuno si sarebbe sognato di far causa, ma ora c'è e il fuorigioco non è soggetto a interpretazione...

Soprattutto perché il gol era stato convalidato dall’arbitro e annullato dal Var ...

preposto ad intervenire per correggere chiari ed evidenti errori e non decisioni corrette in decisioni sbagliate.

[Foreverbianco&nero 1.471]

9 ore fa, YUMA ha scritto:

Dipende dal giudice se hanno ritenuti responsabili i morti del terremoto perché non sono scappati tutto può succedere

Non conosco i particolari...ma ha veramente del grottesco questa tragedia.

[juventudes 10.785]

Almeno lui denuncia. Avrebbe dovuto farlo anche la Juve.  

[Wmichel 982]

10 ore fa, AleSat11 ha scritto:

Che sono più o meno i soldi che dovrà dare al collega per averlo assistito nel processo.

Se vinci le spese legali sono, solitamente, a carico della parte soccombente.

[Gianco 3.825]

35 minuti fa, CuorediZebra ha scritto:

Il triplo errore è evidente ed in fase di contenzioso potrebbe aprire scenari clamorosi, come ad esempio la malafede che porta ad una frode sportiva.

 

Triplo errore perchè Bonucci non tocca il pallone ed è in posizione ininfluente

Candreva teneva comunque in gioco Bonucci

Su Bonucci era rigore

 

Tre aspetti valutati in diretta da arbitro e guardalinee che hanno convalidato il goal ma interviene il VAR per far cambiare decisione, fornendo all' arbitro immagini forvianti, ovvero solo la posizione di Bonucci che cerca di toccare il pallone e senza soffermarsi sull' eventuale trattenuta da rigore che lo stesso Bonucci subisce, per non parlare della mancata immagine in cui si vede Candreva tenere in gioco tutti.

 

Messa così è palese la malafede della sala VAR, atta a manipolare la decisione dell' arbitro con immagini parziali.

 

Purtroppo non arriveranno mai al dibattito su questi aspetti poichè la Lega calcio alla prima udienza offrirà un risarcimento al querelante e calerà così il sipario

Infatti..

Il punto 1 è che il gol era regolare, l'arbitro può sbagliare in quanto la sua prospettiva potrebbe non essere delle migliori, il var non ha l'immagine incriminata.

Ma il guardalinee che è l'unico ad avere la prospettiva giusta, sta con la bandierine abbassata.

Se in tribunale a precisa domanda, perché non hai alzato la bandierina è lui risponde perché ho visto che Candreva teneva in gioco tutti.

Che scenari si aprono?

[Wmichel 982]

9 ore fa, Totik ha scritto:

Ma le agenzie di scommesse non avevano comunque pagato chi aveva scommesso sulla vittoria? Io ricordo di si. Forse non quella di questo avvocato.

 

Se non ricordo male le agenzie hanno rimborsato l'importo della scommessa non l'importo della vincita. In pratica hanno restituito solo i soldi "giocati".