La moviola dei giornali Juve-Inter: "Non si può segnare con la mano, però il braccio destro di Danilo è stretto sotto il sinistro di De Vrij, impossibilitato a spostarlo"

[Giorgino 70.211]

6 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Mi piace questo nuovo linguaggio ...a risparmio parole ...

 

tutto e torto .... fanno turto.... 

Tutto torto e furto...e viene fuori turto! 

[MARTIN34 4.968]

Decisione scandalosa. 

[robby75 3.459]

l'ha detta bene zampini a pressing:  hanno fatto bene, così hanno evitato titoloni sui giornali e polemiche per 30 anni.

triste realtà 

[La Carogna 6.119]

A parti invertite avrebbero aperto un'inchiesta 

[re david 12.801]

A parti inverse quello che con noi resta un dubbio, sarebbe diventata una certezza. L'interista che ci poteva fare? Il giocatore della Juve ha fatto prigioniera la sua mano. 

[Juventofila69 1.527]

2 minuti fa, La Carogna ha scritto:

A parti invertite avrebbero aperto un'inchiesta 

A parti invertite sarebbe stato gol e il var non si sarebbe mai sognato di intervenire 

[bianconero1885 1.172]

47 minuti fa, tetta ha scritto:

Mentre invece, milan contro il torino, messias scaraventa a terra il difensore e segna il 2-1, nemmeno goal check……..va’ che casi….

Da queste cose si nota chi ha un certo peso politico e chi meno 

[aussiefan 1.175]

Solo in Italia si discute sulla validità del gol di Danilo. Per le TV Inglesi e tedesche il gol era valido o al massimo si doveva dare il rigore perché lo strattanamento del difensore ha impedito Danilo di calciare in porta in modo pulito. 

[leonokio 199]

Ottimo.. Così la prossima volta il difensore ha il diritto di tenere la mano dell'avversario e indirizzarlo a toccare la palla. Così è fallo dell'avversario.. Basta adattarsi al regolamento.. Ah no.. Questo vale solo per l'intel.. 

[CoD3Ex 336]

1 ora fa, Slowpoke Sama ha scritto:

Tocco talmente lieve, ininfluente e provacato che definirlo caso limite è poco. 

In realtà non è vero, il tocco di mano è determinante per il cambio traiettoria della palla.
La cosa più corretta da fare era: Annullare il gol per tocco di mano, ci sta era evidente perché appunto cambia la traiettoria della palla e non permette al portiere di intervenire.. ma poi dai RIGORE, perché il difensore dell'Inter blocca Danilo e non gli permette di giocare regolarmente.

Quindi per processo logico, quello di ieri sera, era rigore!

[Asti29 8]

Io lo guardo e lo riguardo e il fallo di mano non esiste, la palla prende prima lo stinco e poi il ginocchio di Danilo.

Si sono inventati un fallo di mano inesistente per annullarlo, e chi, anche qui, vede un tocco con il braccio ha letteralmente le traveggole.

[primavera 1.868]

Asti 29: hai ragione...anch'io ho VISTO E RIVISTO le immagini e  non ho assolutamente !!!! notato un tocco di braccio di Danilo ( e SE ANCHE FOSSE ...) non esiste proprio NON PUNIRE IL DIFENSORE DELL' INTER...

A parti invertite  APRITI CIELO ....

[major 662]

C'è la regola che non si può segnare con il tocco di mano? si è vero. C'è la regola che un intervento imprudente è da fallo di gioco? si è vero. Ma non tutti i falli vengono fischiati, perchè resta sempre l'interpretazione. La dinamica del goal di Danilo è assolutamente regolare. Punto. Il resto è malafede.

[Totik 5.054]

Il regolamento dice che se un giocatore segna con un tocco di mani, volontario o meno, il gol è da annullare. Questa regola è stata introdotta per togliere discrezionalità all'arbitro su questi casi dove avrebbe dovuto decidere se il tocco di mani fosse o meno volontario.

Però l'episodio di ieri non è regolamentato.

Danilo tocca volontariamente la palla con la mano? NO.

Danilo tocca involontariamente la palla con la mano? NO.

Il braccio di Danilo tocca volontariamente il pallone ma non per volontà di Danilo ma per volontà di de Vrij. Questa situazione non è nel regolamento.

Cosa avrebbero dovuto fare l'arbitro e il var? O si lasciava la decisione del campo, o si chiamava l'arbitro al monitor per prendere una decisione congiunta.

Invece il var ha applicato una regola che sembrava aver a che fare con l'episodio, ma in realtà non era così.

 

A questo punto si possono creare dei paradossi per questa regola.

Io difensore che sto davanti alla porta, nel caso di un tiro di un attaccante, prendo le braccia di un altro attaccante e gliele sposto facendogli toccare il pallone. Se poi la palla entra lo stesso, il gol è da annullare, se non entra non c'è rigore perché è stato il giocatore in attacco a fare fallo di mani anche se dietro il suo braccio c'era quello del difensore che lo tratteneva in quella posizione.

Un altro paradosso. Io attaccante sollevo in area le braccia di un difensore e gli faccio fare fallo di mani. In quel caso il tocco del difensore non è volontario, ma la regola dice che, anche se non volontario, quando la posizione del braccio non è naturale ed occupa spazio e c'è un tocco, allora deve essere fischiato il rigore.

[piglosco 670]

43 minuti fa, mrBurns ha scritto:

Io ho temuto anche per il gol di Rabiot, per l'incrocio di Milik 

Idem.

 

Mi sono tornati in mente i fantasmi di Juve-Salernitana.

 

 

[CoD3Ex 336]

7 minuti fa, Asti29 ha scritto:

Io lo guardo e lo riguardo e il fallo di mano non esiste, la palla prende prima lo stinco e poi la coscia di Danilo.

Si sono inventati un fallo di mano inesistente per annullarlo.

La palla la coscia di Danilo manco la sfiora. La coscia è coperta dal cono fisico del corpo del difensore dell'Inter.

La palla viene colpita dallo stinco, tocca la mano bloccata dal difensore dell'Inter e poi va in rete.

 

Vuoi annullare per tocco di mano? Che ci sta in termini di regolamento, ok! Dai rigore poi!

[antoniof 1.791]

A parti invertite avrebbero annullato il gol e dato calcio di rigore. Inneggiando al grande lavoro del Var.....

[gobbo22 245]

Al finto giornale rosa sono arrabbiatissimi con la decisione del gol annullato gli hanno tolto il titolo e le polemiche per qualche mese.... 😂🐷😂

[BiancoNeRomano 1.844]

Il regolamento non può contemplare tutte le casistiche di gioco... Quella della mano trattenuta da un avversario è una quelle non considerate. Quindi il regolamento non dice che quel goal non sia valido, semplicemente il regolamento non regola questa casistica rara. Ma come al solito i nostri gol annullati dal Var fanno giurisprudenza. Come il famoso gol in cui Candreva era scomparso... 

[2sutnevuj 310]

Su moviole aggiungo che se lo step on foot finale di Tuffauro su Loca l’avessero subito lui o sbarella si sarebbero rotolati urlando per 5 minuti chiedendo l’intervento dei sanitari, l’arbitro sarebbe stato assediato dai compagni di merende e la panchina cinese sarebbe esplosa e Oggi la cacchetta parlerebbe di giallo/arancio

[Aspettando-Zavarov-1988 535]

Veramente una situazione limite: in pratica è De Vrij a spingere il braccio di Danilo verso il pallone.

Potrebbe essere rigore, ma se la squadra segna, il rigore non si può dare e bisogna validare il goal.

Sinceramente è una situazione limite a cui era difficile pensare in anticipo: credo che la cosa più opportuna, al dà di cosa doveva essere deciso ieri, sarà normarla nell'improbabile caso in cui si riverifichi.

[antman64 1.736]

Rigore ed ammonizione per trattenuta volontaria.

La condotta del difendente concretizza volontariamente un danno all’attaccante.

non c’é nulla da normare, é l’ennesimo errore a sfavore.

[Claudiano79 98]

Episodio davvero difficile da interpretare...e in quale partita doveva capitare?? 😁 Facendo finta che non ci sia malafede credo che l'annullamento sia stata la decisione giusta. Quello che mi dà fastidio è che l'arbitro non sia nemmeno andato a rivederlo, visto che le immagini c'erano...e guardacaso ci hanno messo un quarto d'ora per farle vedere chiaramente durante la diretta! 😏

[primavera 1.868]

Se fosse andato a rivederlo avrebbe punito il " signorino " De Vrij....

[Maxxo74 14.163]

43 minuti fa, Juventofila69 ha scritto:

A parti invertite sarebbe stato gol e il var non si sarebbe mai sognato di intervenire 

A parti invertite avrebbero dato rigore perchè se la mano è li è solo perchè il difensore la trattiene ... ossia fa fallo in area.