Inchiesta Prisma - Le accuse della procura di Torino: false comunicazioni sociali, false comunicazioni di mercato, aggiotaggio e uso di fatture per operazioni inesistenti

[Giorgino 70.044]

33 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Oggi nemmeno un trafiletto in prima pagina la gazzetta 

CDS che parla del ritorno di Marotta 

E Tuttosport che chiarisce effettivamente su cosa è realmente indagata la Juve 

A me pare che si faccia più terrorismo qui dentro ultimamente 

 

Probabilmente trattasi di utenti che vanno dietro a qualche youtuber fesso di matrice campana che da giorni...settimane e mesi preconizza disastri...retrocessioni...distruzioni...morte e calamità...

Con quell'espressione tipica di chi le sberle te le tira fuori dalle mani...

 

E speculando su tutto ciò solo per tirare sù qualche spicciolo...visto che altrimenti non gli andrebbero dietro manco i suoi parenti...magari puntando anche sulle visualizzazioni di qualche antijuventino che gode a sentirlo parlare solo di iatture...

Come si faccia ad andare dietro a soggetti del genere non lo capirò mai...

 

Se gente così può definirsi juventina...allora io sono la reincarnazione di Elvis Presley...solo con più donne di lui... 

[aussiefan 1.174]

11 minutes ago, AresTest said:

il forum è come un giornale , vive dei commenti dell'utenza e se un argomento tira chiuderlo è controproducente

Per questo io non mi fido nemmeno di questo forum che dovrebbe essere la nostra casa e invece bazzica di intrusi che invece di essere allontanati sono quasi benvenuti perche' alla fine creano e allungano argomenti che generano un interesse di cui noi potremmo fare a meno ma che e' linfa per questo forum.

[stewie B e W 9.592]

13 ore fa, davjuve ha scritto:

Ora il procuratore Figc deciderà se revocare la sentenza sportiva sulle plusvalenze (la Juve fu assolta anche in appello)

Ah certo, l’accusa revoca la sentenza di assoluzione. 
È davvero imbarazzante il livello.

[totonno1174 861]

Intanto giusto per capire ove c'è me fosse ancora bisogno in che razza di paese viviamo mentre si processa una società per plusvalenze che non rappresentano reato e per una contabilizzazione stipendiale che probabilmente risulterà giusta, su ANSA si parla di emendamento Fdi x scudo penale per debiti IRPEF ,debiti fiscali tra l'altro di stipendi NON ANCORA PAGATI,da parte di società con patrimonio in negativo con debiti x 880 mln o 340 usciti dalla borsa 2 settimane fa..     ...SIGNORI L'Italia.

cit. E DIMMI COME È MESSA LA MIA INTER.......

[eracle 5.589]

3 minuti fa, stewie B e W ha scritto:

Ah certo, l’accusa revoca la sentenza di assoluzione. 
È davvero imbarazzante il livello.

Nemmeno in Corea del Nord ...

[marcelo danubio 7.461]

23 minuti fa, Tricarico10 ha scritto:

Non c'e una nuova articolo di GdS oggi?  

Come no. 

Oggi alla sbarra del processo a mezzo stampa c'è Cluadio Chiellini che non compare neppure tra gli indagati

[marcelo danubio 7.461]

Qualcuno dovrebbe spiegare cosa ci sarebbe eventualmente di illecito in una fattispecie del tipo seguente.....

 

Anno 2020, esplode l'epidemia covid, lo stato impone limitazioni alle attività per fronteggiare l'ondata pandemica.

Per l'azienda x le attività vengono fermate per alcuni mesi oltre al fatto che gli introito sono ridotti per tutta un'altra serie di limitazione.

L'azienda x si accorda con i propri dipendenti (che non sono persone a rischio indigenza).....

per quest'anno in cui ci saranno meno incassi per tutta una serie di situazioni ci accordiamo per una riduzione degli stipendi 

negli anni a venire con la situazione che  torna più vicina alla normalità prevedo di rifondere parte degli stipendi che sono stati ridotti.

Perchè questo sarebbe qualcosa di illecito, e sopratutto perchè la parte degli stipendi che rifondo dovrebbe avere competenza nell'anno 2020 e non nell'anno in cui vengono corrisposti?

[NaneVecchina 3.212]

44 minuti fa, AresTest ha scritto:

il forum è come un giornale , vive dei commenti dell'utenza e se un argomento tira chiuderlo è controproducente

Prendo atto, ma rimango della mia idea, che sarà, mi rendo conto, “poco social...”.

[Ste70 543]

10 ore fa, Bob Kelso ha scritto:

ma non c'entra niente il 2006

ragazzi, ficcatevelo in testa, nel 2006 basarono il tutto sull'illecito sportivo e l'illecito sportivo è anche rilevabile con il discorso delle telefonate e tentativi in essere

ora siamo sull'amministrativo, e sul tale servono documenti che NON CI SONO quindi possono tempestare finchè vogliono, ma se non portano documenti non c'è modo di agire

Premesso che sono d'accordo con il discorso che le accuse attuali hanno bisogno di "matematica" per essere reali, ti ricordo, che nel 2006, non avevano nulla per l'illecito sportivo, e si inventarono "l'illecito strutturato", giusto per la cronica..... 

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, NaneVecchina ha scritto:

Prendo atto, ma rimango della mia idea, che sarà, mi rendo conto, “poco social...”.

Io da tifoso il tuo ragionamento lo comprendo ma comprendo anche il ragionamento dietro alla politica del forum

 

ti consiglio di commentare piu sul altri argomenti

[JStadium 247]

3 ore fa, lucavialli ha scritto:

Inquietante quello che dice cherubini su paratici 

Che poi è quello che in molti qua dentro dicevamo da 4 anni

Inquietante 

Ma io mi domando: in tutto questo agnelli dov'era? 

Si stava occupando della SuperLega ... 😥

[aussiefan 1.174]

8 minutes ago, marcelo danubio said:

Qualcuno dovrebbe spiegare cosa ci sarebbe eventualmente di illecito in una fattispecie del tipo seguente.....

 

Anno 2020, esplode l'epidemia covid, lo stato impone limitazioni alle attività per fronteggiare l'ondata pandemica.

Per l'azienda x le attività vengono fermate per alcuni mesi oltre al fatto che gli introito sono ridotti per tutta un'altra serie di limitazione.

L'azienda x si accorda con i propri dipendenti (che non sono persone a rischio indigenza).....

per quest'anno in cui ci saranno meno incassi per tutta una serie di situazioni ci accordiamo per una riduzione degli stipendi 

negli anni a venire con la situazione che  torna più vicina alla normalità prevedo di rifondere parte degli stipendi che sono stati ridotti.

Perchè questo sarebbe qualcosa di illecito, e sopratutto perchè la parte degli stipendi che rifondo dovrebbe avere competenza nell'anno 2020e non nell'anno in cui vengono corrisposti?

Questa e' una cosa che non riesco a capire. Nel paese dove vivo io, l'australia, non solo questa cosa e' lecita ma e' la prassi.

[NaneVecchina 3.212]

16 minuti fa, AresTest ha scritto:

Io da tifoso il tuo ragionamento lo comprendo ma comprendo anche il ragionamento dietro alla politica del forum

 

ti consiglio di commentare piu sul altri argomenti

... recepito, mi adeguo...

[allant 47]

1 ora fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

il falso in bilancio nasce dal fatto che gli stipendi vengono messi a bilancio l'anno che vengono pagati e non l'anno che sono maturati, ma in legislatura non è specificato quando i bilanci devono essere caricati, infatti chi ha revisionato i bilanci li ha certificati come buoni. 

Ora la procura cerca di rovistare nel torbido visto che in mano oltre alle mie palle non ha altro. 

Gli stipendi vanno indicati nell'anno in cui sono maturati non nel bilancio in cui sono pagati. Il principio della competenza economica è la base del bilancio 

[allant 47]

18 minuti fa, aussiefan ha scritto:

Questa e' una cosa che non riesco a capire. Nel paese dove vivo io, l'australia, non solo questa cosa e' lecita ma e' la prassi.

Perché è il codice civile ed i principi contabili italiani che lo dicono.... e la Juventus essendo una società di capitali oltretutto quotata quando predispone un bilancio deve attenersi a quei principi e alle norme del codice civile. P.s. sono juventino sfegatato dalla nascita ma purtroppo faccio il commercialista 

[Dusan.Vlahovic 338]

2 minuti fa, allant ha scritto:

Gli stipendi vanno indicati nell'anno in cui sono maturati non nel bilancio in cui sono pagati. Il principio della competenza economica è la base del bilancio 

in legislatura non è specificato quale deve essere l'anno dove vanno inseriti a bilancio, anche perché l'accordo prevedeva anche il non pagamento nel caso non si fosse concluso il campionato, quindi mettere a bilancio un pagamento che poi non avresti fatto allora si c'erano le prove del falso in bilancio,  attualmente da quello uscito fuori non c'è traccia di reato, anche dalle intercettazioni si evince grande incapacità di alcuni dirigenti ma nessun reato.

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

8 ore fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Ma fare le plusvalenze mica è vietato! Si può discutere al limite sui valori scritti a bilancio, ma anche quelli non è che sono così anomali da poterci costruire una condanna. Qua si evidenzia solo una gestione quantomeno discutibile dell'uso (abuso) delle plusvalenze per dilazionare le perdite negli esercizi successivi, cosa che alla fine ti porta a sbattere.

Sì, infatti per la giustizia sportiva non credo proprio ci sia nulla su questo argomento, ma per la procura è diverso...  va su tecnicismi tali, che è dura stargli dietro.

 

Non contesta la plusvalenza ma il suo valore.

 

Mi spiego (ci provo) a parte sostenere che per qualche operazione, il valore è lontano da quello reale, per altre, (secondo loro) erano operazioni di scambio senza cash e uno dei punti per la procura è che nelle operazioni di scambio senza cash (non so se ce ne siano state) la Juve, essendo quotata in borsa ed essendo quindi legata a dei criteri internazionali, non poteva decidere il valore del giocatore così, arbitrariamente in accordo con l'altra società, ma doveva per "maggior prudenza" dare al giocatore il valore a cui era stato acquistato.

 

Quindi, c'è da chiedersi se, secondo questa teoria, ci venisse mai in mente di fare uno scambio di Miretti con qualcuno, Miretti valga zero perché non lo abbiamo pagato...

 

Ecc.ecc.

 

Ovviamente siamo la prima società in Europa quotata in borsa a cui contestano una cosa simile (come se tutte le altre non l'avessero mai fatto).

[badboy 9.429]

Tra questa vicenda e quella del 2006 c'è una differenza sostanziale. Nel campo del reato sportivo è sufficiente il tentativo e loro su questo concetto basarono il processo farsa.

In questo caso, si parla di contestazioni sui numeri e i numeri sono un dato oggettivo e non soggettivo. Non puoi condannare un bilancio o delle operazioni economiche, per aver sentito dire o in base a quello che hai intercettato, perchè poi occorre il riscontro nei fatti a seguito delle parole. Io posso millantare qualsiasi cosa su di un bilancio, ma poi devi provarlo. Questa a mio avviso è la differenza tra il 2006 ed oggi.

[Dusan.Vlahovic 338]

7 minuti fa, allant ha scritto:

Gli stipendi vanno indicati nell'anno in cui sono maturati non nel bilancio in cui sono pagati. Il principio della competenza economica è la base del bilancio 

MATURATI ecco, loro non li avevano maturati perché ancora non erano sicuri di finire il campionato.

[gianmarco86 9.068]

È ovvio che alla fine il problema vero, sul lato sportivo, possono essere solo le plusvalenze, perchè sono quelle che hanno pesato maggiormente sui bilanci. La Juventus però su questo fronte è giá stata assolta, insieme ad altre societá peraltro. Quindi che faranno? Un nuovo processo sulle plusvalenze alla Juventus senza contestualmente processare chiunque altro ne abbia fatto uso? E soprattutto un giudice stabilirà che il giocatore Tizio valeva x e non y? Sarebbe un precedente clamoroso perchè a questo punto qualsiasi criterio di valutazione di un calciatore potrebbe essere ritenuto arbitrario.

Onestamente, quindi, non vedo, sul lato sportivo, rischio di grosse penalizzazioni.

[Anubic 5.900]

1 ora fa, Giorgino ha scritto:

Probabilmente trattasi di utenti che vanno dietro a qualche youtuber fesso di matrice campana che da giorni...settimane e mesi preconizza disastri...retrocessioni...distruzioni...morte e calamità...

Con quell'espressione tipica di chi le sberle te le tira fuori dalle mani...

 

E speculando su tutto ciò solo per tirare sù qualche spicciolo...visto che altrimenti non gli andrebbero dietro manco i suoi parenti...magari puntando anche sulle visualizzazioni di qualche antijuventino che gode a sentirlo parlare solo di iatture...

Come si faccia ad andare dietro a soggetti del genere non lo capirò mai...

 

Se gente così può definirsi juventina...allora io sono la reincarnazione di Elvis Presley...solo con più donne di lui... 

intendi il pelato con la lavanderia che riceve complimenti solo dai suoi seguaci deviati e dagli antijuventini (interisti e napoletani) e che ha come iscritti un buon 80% di antijuventini? Lo stesso che faceva 5 video al giorno su Guardiola come se fosse gia nostro e poi venne perculato da tutti i social (anche giornalisti famosi che riportavano sue clip perculandolo) e quindi costretto ad abbandonare tutti i social? Lo stesso che vende magliette con AllegriOut che poi non spedisce?  probabile si

[signos77 2.887]

3 minuti fa, allant ha scritto:

Perché è il codice civile ed i principi contabili italiani che lo dicono.... e la Juventus essendo una società di capitali oltretutto quotata quando predispone un bilancio deve attenersi a quei principi e alle norme del codice civile. P.s. sono juventino sfegatato dalla nascita ma purtroppo faccio il commercialista 

Veramente una società per azioni quotata  attenersi ai principi contabili Ias/Ifrs internazionali per la redazione di un bilancio non esattamente le norme di contabilità italiane e quelle presenti sul codice civile, poi chiaramente non stiamo parlando di acqua e fuoco ma vorrei sottolineartelo perché su alcune cose le rappresentazioni a bilancio cambiano un po’ 

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

2 minuti fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

MATURATI ecco, loro non li avevano maturati perché ancora non erano sicuri di finire il campionato.

E il campionato si è comunque finito a luglio, quindi nel bilancio successivo.

 

Ma ripeto, la nostra "colpa" è aver fatto una cosa che senza il covid non ci sarebbe mai stata.

 

Ma d'altronde le pandemie capitano di sovente e le norme sono ben note e consolidate... 

 

[gianmarco86 9.068]

8 minuti fa, badboy ha scritto:

Tra questa vicenda e quella del 2006 c'è una differenza sostanziale. Nel campo del reato sportivo è sufficiente il tentativo e loro su questo concetto basarono il processo farsa.

In questo caso, si parla di contestazioni sui numeri e i numeri sono un dato oggettivo e non soggettivo. Non puoi condannare un bilancio o delle operazioni economiche, per aver sentito dire o in base a quello che hai intercettato, perchè poi occorre il riscontro nei fatti a seguito delle parole. Io posso millantare qualsiasi cosa su di un bilancio, ma poi devi provarlo. Questa a mio avviso è la differenza tra il 2006 ed oggi.

Come ho scritto poco fa, sul lato sportivo bisogna concentrarsi, a mio avviso, soprattutto sulla questione plusvalenze, perchè sono quelle che impattavano di più sui bilanci. Ma esiste giá un giudicato su questo e se processano la Juventus debbono processare chiunque ne abbia fatto uso. Inoltre, una eventuale penalizzazione aprirerebbe di fatto la strada una valutazione dei calciatori fatta da un giudice, con la conseguenza che qualsiasi operazione di mercato da qui in futuro potrebbe essere ritenuta anomala e con prezzi arbitrari.

[allant 47]

8 minuti fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

MATURATI ecco, loro non li avevano maturati perché ancora non erano sicuri di finire il campionato.

Essendo un evento incerto avrebbero dovuto prudenzialmente istituire un apposito fondo in bilancio (quindi un costo) per far fronte a questa eventualità