(TS) "C'é una carta segreta nel processo plusvalenze. Una nota fu inviata dalla Procura alla Covisoc retrodatando l'indagine al 14/4/21"

[garrison 48.130]

13 minuti fa, mar79 ha scritto:

E difatti con i loro investigatori/periti  hanno scoperto che c’è questa documentazione e lhanno richiesta come prevede la legge. Allora tutti i collegi difensivi delle altre otto squadre sono formati da tirocinanti?  La scoperta l’hanno fatta gli avvocati non tuttosport 

Non é questione di "investigatori/periti".

Evidentememnte questo documento é citato in altri atti, se no non puoi "scoprirlo", non é un romanzo tipo "L'uomo della pioggia" in cui vanno a ribare i documenti decisivi e secretati per vincere un processo.

E' ovvio che deve essere messo a disposizione.

Gli avvocati che abbiamo sono bravissimi, purtoppo il congegno processuale in cui si devono muovere é abominevole.

[garrison 48.130]

2 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

ma da quello che ho capito nel merito non ci si può difendere, si devono trovare vizi di forma per ribaltarla al Coni.

Sarà un giudizio di legittimità tipo Cassazione ma ovviamente tra i i "vizi di forma" ci possono anche essere gravi carenze nella motivazione.

Secondo te se c'é scritto che condanno la Juve perché Agnelli c'ha il monociglio, il Coni non può modificarla perché non é un vizio di forma???

[ventinove 2.415]

2 minuti fa, Blackmore21279 ha scritto:

Attilio?

No🤣

[Zakkaria 8.090]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Sarà un giudizio di legittimità tipo Cassazione ma ovviamente tra i i "vizi di forma" ci possono anche essere gravi carenze nella motivazione.

Secondo te se c'é scritto che condanno la Juve perché Agnelli c'ha il monociglio, il Coni non può modificarla perché non é un vizio di forma???

in teoria no, il Coni non può mettere in discussione nel merito della condanna, può solo confermare o annullare in base a vizi di forma e irregolarità oggettive...

[Blackmore21279 533]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Non é questione di "investigatori/periti".

Evidentememnte questo documento é citato in altri atti, se no non puoi "scoprirlo", non é un romanzo tipo "L'uomo della pioggia" in cui vanno a ribare i documenti decisivi e secretati per vincere un processo.

E' ovvio che deve essere messo a disposizione.

Gli avvocati che abbiamo sono bravissimi, purtoppo il congegno processuale in cui si devono muovere é abominevole.

A me in realtà più che "L'uomo della pioggia" mi viene in mente il film "Nel nome del padre" dove ad un certo punto l'avvocatessa (Emma Thompson) che difende Gerry Conlon (Daniel Day-Lewis) e la sua famiglia dall'accusa di terrorismo scopre negli archivi un faldone rimasto sempre nascosto recante la scritta "da non mostrare alla difesa" 

[garrison 48.130]

Adesso, Zakkaria ha scritto:

in teoria no...

Ma vedrai che in pratica sì.

Attenzione, non ho alcuna fiducia che venga modificata/ribaltata, stò dicendo che i margini ci sono per forza, a prescindere dai "vizi di forma".

Del resto non penso proprio che il Coni annullò la sconfitta a tavolino del napoli per il rifiuto a presentarsi allo Stadium per "vizi di forma".

1 minuto fa, Blackmore21279 ha scritto:

A me in realtà più che "L'uomo della pioggia" mi viene in mente il film "Nel nome del padre" dove ad un certo punto l'avvocatessa che difende Gerry Conlon e la sua famiglia dall'accusa di terrorismo scopre negli archivi un faldone rimasto sempre nascosto recante la scritta "da non mostrare alla difesa" 

E non l'ho visto questo.

Certo compito degli avvocati é scandagliare tutto.

[starveling 7.639]

Adesso, garrison ha scritto:

Ma vedrai che in pratica sì.

Attenzione, non ho alcuna fiducia che venga modificata/ribaltata, stò dicendo che i margini ci sono per forza, a prescindere dai "vizi di forma".

Del resto non penso proprio che il Coni annullò la sconfitta a tavolino del napoli per il rifiuto a presentarsi allo Stadium per "vizi di forma".

La annullò perché quella sentenza offendeva Napoli e la napoletanità tutta. 

[Blackmore21279 533]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Ma vedrai che in pratica sì.

Attenzione, non ho alcuna fiducia che venga modificata/ribaltata, stò dicendo che i margini ci sono per forza, a prescindere dai "vizi di forma".

Del resto non penso proprio che il Coni annullò la sconfitta a tavolino del napoli per il rifiuto a presentarsi allo Stadium per "vizi di forma".

E non l'ho visto questo.

Certo compito degli avvocati é scandagliare tutto.

Se puoi guardalo, un po' vecchiotto (1993) ma davvero gran bel film! Tratto da una storia vera tra l'altro!

[mar79 508]

18 minuti fa, badboy ha scritto:

Qui  tu affermi una cosa importante: affermi che esiste questa carta. Ma sei sicuro di ciò? Io non lo metto in dubbio, ma non mi risulta essere una cosa certa.

Io non sono né avvocato di una squadra ne investigatore o perito, discuto di quello che sai anche tu e cioè che ci sarebbe questa carta e che tutte le difese l’hanno richiesta ottenendo un no come risposta. Io e te non possiamo avere certezze ma loro si per questo non ho scritto il messaggio al condizionale, pensavo che qui tra di noi tifosi si capisse. Lo terrò presente per la prossima volta. E, comunque, io rispondevo genericamente a te che accusavi gli avvocati di essere pagati ma incapaci, non vedo cosa c’entri questa ultima risposta sulla certezza

[badboy 9.429]

Adesso, mar79 ha scritto:

Io non sono né avvocato di una squadra ne investigatore o perito, discuto di quello che sai anche tu e cioè che ci sarebbe questa carta e che tutte le difese l’hanno richiesta ottenendo un no come risposta. Io e te non possiamo avere certezze ma loro si per questo non ho scritto il messaggio al condizionale, pensavo che qui tra di noi tifosi si capisse. Lo terrò presente per la prossima volta. E, comunque, io rispondevo genericamente a te che accusavi gli avvocati di essere pagati ma incapaci, non vedo cosa c’entri questa ultima risposta sulla certezza

Amico " ci sarebbe" è condizionale. Nella lingua italiana il condizionale non è usato nella certezza. Giusto? Certo, non sono soddisfatto di loro, non lo sono dal 2006, tu sei soddisfatto di loro? Sono contento per te.

[Felice Cavallotto 407]

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."
e la conclusione fu :
"Il Tribunale ritiene che i deferiti vadano prosciolti.
In ragione di ciò, reputa che la richiesta delle difese di restituzione degli atti del procedimento alla Procura Federale per
l’inserimento della nota inviata alla Co.Vi.So.C. in data 21 aprile 2021, ovvero di acquisizione della stessa per ordine dell’Organo
Giudicante, sia da ritenere assorbita dalla decisone di proscioglimento nel merito."
Stavolta però non c'è stato proscioglimento quindi potrebbe essere diversa la conlcusione...

[mar79 508]

11 minuti fa, garrison ha scritto:

Non é questione di "investigatori/periti".

Evidentememnte questo documento é citato in altri atti, se no non puoi "scoprirlo", non é un romanzo tipo "L'uomo della pioggia" in cui vanno a ribare i documenti decisivi e secretati per vincere un processo.

E' ovvio che deve essere messo a disposizione.

Gli avvocati che abbiamo sono bravissimi, purtoppo il congegno processuale in cui si devono muovere é abominevole.

Ma usavo questi termini per rispondere a chi mi citava, non mi sto immaginando un film di spionaggio. Ma sarà probabilmente vero che le carte non le leggono tutte gli avvocati di persona, c’è un gruppo di lavoro e poi si mette insieme tutto quello che viene rilevato e sulla base di quello si organizza la difesa è chiaramente ci mette la faccia l’avvocato “capo”, chiamiamolo così 

[tv in bianco e nero 2.560]

3 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."

insomma decidono cosa gli fa comodo inserire oppure no

[badboy 9.429]

3 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."

 

4 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."

Grazie per il post

[mar79 508]

6 minuti fa, badboy ha scritto:

Amico " ci sarebbe" è condizionale. Nella lingua italiana il condizionale non è usato nella certezza. Giusto? Certo, non sono soddisfatto di loro, non lo sono dal 2006, tu sei soddisfatto di loro? Sono contento per te.

Stai rigirando l’argomento. Tu hai detto la trovino gli avvocati altrimenti che li paghiamo a fare, io ti rispondo che se hanno richiesto di vederla è perché l’avranno notata mentre studiano il caso, loro non i giornalisti, e più che chiederla non possono. Cosa c’entra ora essere felici del 2006? 
p.s. Comunque sono una donna

[badboy 9.429]

1 minuto fa, tv in bianco e nero ha scritto:

insomma decidono cosa gli fa comodo inserire oppure no

Modello il gioco delle tre carte. 

[VincentJuventus 8.114]

 

[…….. 688]

6 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."
e la conclusione fu :
"Il Tribunale ritiene che i deferiti vadano prosciolti.
In ragione di ciò, reputa che la richiesta delle difese di restituzione degli atti del procedimento alla Procura Federale per
l’inserimento della nota inviata alla Co.Vi.So.C. in data 21 aprile 2021, ovvero di acquisizione della stessa per ordine dell’Organo
Giudicante, sia da ritenere assorbita dalla decisone di proscioglimento nel merito."
Stavolta però non c'è stato proscioglimento quindi potrebbe essere diversa la conlcusione...

grazie per il post

 

essendo addivenuti al proscioglimento è irrilevante esaminare le eccezioni preliminari

 

essendo la juventus condannata, l'eccezione deve essere obbligatoriamente valutata.

[…….. 688]

se l'accusa ha volutamente non inserito nel fascicolo di accusa un documento essenziale, non soltanto per la difesa, ma anche per la decisione del Tribunale, ha commesso un reato e Chinè deve immediatamente dimettersi o essere sollevato.

[…….. 688]

14 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Ne discussero già nei precedenti gradi di giudizio di questa cosa :
"Prendeva poi la parola l’Avv. Maurizio Bellacosa, in rappresentanza della Juventus e di tutti i soggetti alla stessa riconducibili, il
quale ribadiva l’eccezione preliminare, già sollevata nelle memorie depositate anche da altri difensori, circa la mancanza
produzione, nel fascicolo del procedimento della nota inviata dalla Procura Federale alla CO.VI.SO.C in data 14 aprile 2021, di cui
vi era cenno nella risposta della CO.VI.SO.C. dell’ottobre 2021, e chiedeva quindi che l’intero fascicolo procedimentale fosse
restituito alla Procura ai fini dell’inserimento della citata nota. Il Collegio riteneva di non doversi pronunciare sin da ora sulla
fondatezza dell’eccezione potendola valutare insieme al merito non avendo natura pregiudiziale.
Il Presidente dava quindi la parola alla Procura Federale la quale, nella persona del Procuratore Federale Cons. Giuseppe Chiné,
replicava all’eccezione da ultimo sollevata, precisando che la nota del 14 aprile 2021 non costituiva atto d’indagine dovendo,
quindi, rimanere estranea al fascicolo ed all’attività istruttoria della Procura."
e la conclusione fu :
"Il Tribunale ritiene che i deferiti vadano prosciolti.
In ragione di ciò, reputa che la richiesta delle difese di restituzione degli atti del procedimento alla Procura Federale per
l’inserimento della nota inviata alla Co.Vi.So.C. in data 21 aprile 2021, ovvero di acquisizione della stessa per ordine dell’Organo
Giudicante, sia da ritenere assorbita dalla decisone di proscioglimento nel merito."
Stavolta però non c'è stato proscioglimento quindi potrebbe essere diversa la conlcusione...

giri cortesemente questo post anche nella discussione principale sulle plusvalenze?

grazie

[garrison 48.130]

13 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

grazie per il post

 

essendo addivenuti al proscioglimento è irrilevante esaminare le eccezioni preliminari

 

essendo la juventus condannata, l'eccezione deve essere obbligatoriamente valutata.

Esatto, l'eccezione non può ritenersi più assorbita.

Comunque il Procuratore sostiene, si legge, non si tratti di atto d'indagine, lo tiri fuori e tutti potranno valutarlo.

[…….. 688]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Esatto, l'eccezione non può ritenersi più assorbita.

Comunque il Procuratore sostiene, si legge, non si tratti di atto d'indagine, lo tiri fuori e tutti potranno valutarlo.

ma non spetta a lui questa valutazione, fortunatamente.

 

tutti gli atti acquisiti dalla procura, tutte le comunicazioni, anche gli appunti (scritti da Chinè o dagli assistenti)

se ritenuti importanti dalla difesa devono essere esibiti.

 

la valutazione nel merito poi spetta al tribunale.

 

se li ha volutamente nascosti (come nel famosissimo caso Eni), domani si deve dimettere ed essere perseguito.

su questo non si scherza proprio.

non è materia del TAR ma penale.

[garrison 48.130]

13 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

se l'accusa ha volutamente non inserito nel fascicolo di accusa un documento essenziale, non soltanto per la difesa, ma anche per la decisione del Tribunale, ha commesso un reato e Chinè deve immediatamente dimettersi o essere sollevato.

Stiamo calmi.

Chiné, c'é scritto, ritiene che non possa essere un atto d'indagine, quindi era suo legittimo diritto non metterlo a disposizione.

Se però le difese insistono nell'eccezione il Giudice, non lui che é il Procuratore, gli ordinerà di esibirlo.

Quando si vedrà questo atto, lo valuteremo.

Se ha "mentito" o valutato male, ovvio, ci saranno conseguenze.

[…….. 688]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Stiamo calmi.

Chiné, c'é scritto, ritiene che non possa essere un atto d'indagine, quindi era suo legittimo diritto non metterlo a disposizione.

Se però le difese insistono nell'eccezione il Giudice, non lui che é il Procuratore, gli ordinerà di esibirlo.

Quando si vedrà questo atto, lo valuteremo.

Se ha "mentito" o valutato male, ovvio, ci saranno conseguenze.

da quello che ho letto, poi posso sbagliare, perchè non ho gli atti del procedimento, le difese avevano già chiesto di visionare questo atto.

non credo che si possa esimere dal produrlo.

[zebra67 12.783]

19 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

se l'accusa ha volutamente non inserito nel fascicolo di accusa un documento essenziale, non soltanto per la difesa, ma anche per la decisione del Tribunale, ha commesso un reato e Chinè deve immediatamente dimettersi o essere sollevato.

Soprattutto ha di fatto compromesso il diritto di difesa della parte imputata e quindi rende legittimo un rinvio alla Corte, da parte del Collegio di Garanzia, per rivedere la questione.