Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[cardioane 81]

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

La tesi assurda è che l’abuso delle plusvalenze (c’è sicuramente stato, nessuno lo nega anche perche non era un illecito) sia andato a vantaggio della Juventus quando è esattamente il contrario. Da un punto di vista sportivo una cattiva gestione economica ha solo influssi negativi. Ma basterebbe vedere il peggioramento nei risultati sul campo, sia in Europa che in Italia. Dov’è stato il vantaggio sleale? A me sembra piuttosto che ci siamo suicidati sportivamente parlando.

Io infatti contesto alla dirigenza di aver fatto delle porcate economiche che hanno portato in profondo rosso il bilancio e risultati negativi sul campo. Tutto qua.

Non mi risulta sia un reato punibile con la fucilazione immediata l'aver fatto operazioni di mercato orrende. Chi non sa far mercato deve esser cacciato a pedate, non ucciso.

[Skyliner 75]

Dopo questo ennesimo scempio esigo non le dimissioni o il sollevamento dall'incarico di Chinè e il resto del cucuzzaro dei giudici della procura federale e Gravina. Pretendo il gabbio per aver procurato d'anni d'immagine e destabilizzazione della squadra squadra

[Crive 204]

Ma quando la società registrava a bilancio delle minusvalenze o era costretta a prolungare i contratti per ammortare cartellini di giocatori che si erano rivelati invendibili (mi viene in mente Pjaca) dov’era il Sig. Chinè? Questo non conta? O le minusvalenze non sono mai state messe a bilancio? Non mi risulta 

[Trinità 245]

11 minuti fa, lupit ha scritto:

PURTROPPO, è QUELLO.

un A4 di appunti di lavoro

Diventa IL LiBRO NERO DI PARATICI, citato 10 volte e più come prova principale

Italia, Juventus

Non dico altro che è meglio

Allucinante...

[nedved68 505]

sarà una farsa, ma da questa motivazione emerge una verità: se quei cogl..ni di dirigenti avessero evitato di fare quelle conversazioni al telefono (ben sapendo da tempo che potevano essere ascoltati - 2006 ndr) non avremmo NESSUN punto di penalizzazione. Poi quella frase "abbiamo fatto peggio del 2006" è la ciliegina sulla torta. Un regalo pazzesco a chi cercava la pistola fumante!


Un dirigente così non dovrebbe aver futuro in nessuna azienda al mondo!

[onekiddu 4.501]

2 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Il CONI non ribalterà nulla: ricordiamoci che chi ci giudicherà è la figlia di quel sandulli che ci infinocchiò nel 2006....nabboletana per giunta

È la figlia ? Ma non hanno pochi anni di differenza ?

[creeping_future 804]

10 minutes ago, Gion Gis Kann said:

se la corte ha ignorato qualsiasi argomentazione difensiva e le motivazioni... sempre secondo te... non stanno in piedi....... è un bene ...perché così.....se è come dici...i nostri avvocati vinceranno il ricorso.

 

e a te  e a tanti altri più intelligenti di me...non resta che fare i complimenti.

 

io ho detto semplicemente che non me ne intendo e da ignorante in materia ..mi sembra un impianto accusatorio che si regge abbastanza in piedi. Anche perché non leggo le motivazioni di alcun nostro avvocato difensore (sarebbe l'altra campana)

 

Naturalmente io ho anche l'umiltà di aggiungere che non sono un esperto come voi........ma che mi auguro che i nostri veri avvocati..al coni.. si facciano valere....magari proprio per le ragioni da te citate.

 

 

Premetto due cose: 1-non sono avvocato nemmeno io. 2-non voglio fare polemica. 

 

Però qui si parla di un "illecito" che in realtà non é normato da nessuna parte. Quale articolo parla delle plusvalenze? Nessuno, quindi come fa ad essere un reato? C'è stata una riapertura di un processo senza la possibilità di difendersi, visto che hanno riaperto il processo e sputato la condanna in una sola giornata. Senza parlare del fatto che nemmeno potevano essere giudicati di nuovo su un qualcosa su cui erano già stati giudicati. 

 

Ma alla fine di tutto, in Italia ci sono varie sentenze che ammettono che le plusvalenze non sono reato. Quindi per cosa siamo stati puniti? 😅

[joe1967 49]

Adesso, Menzo ha scritto:

4 dei membri oltretutto sono napoletani. Vediamo se la società andrà dritta al Tar. 

Dal Coni bisogna andare per forza, altrimenti non si giustificherebbe il ricorso al TAR (che pensandoci manco so se ci si andrà)che potrebbe inficiarti il ricorso

[Totik 4.995]

Adesso, AresTest ha scritto:

si, cosa che senza quelle plusvalenze noi avremmo rispettato in pieno

Assolutamente sì. Forse non mi sono spiegato. Anche se avessimo fatto 10000 plusvalenze, hanno influito sul 3,8 % del bilancio. Una squadra con minor fatturato magari ha fatto 3 plusvalenze ma che hanno influito sul 50% del bilancio.

[BornOnThe5ofMay 4.315]

Adesso, Gion Gis Kann ha scritto:

la verità è che a questa giustizia sportiva lo Stato ha concesso troppa libertà.

 

basterebbe modificare la norma e stabilire che per accuse pesanti che possono mettere in crisi un azienda che fattura milioni...ci si deve attenere alla giustizia ordinaria.

 

limitarne l'uso a cose di campo...ammende.. ..squalifiche o inibizione di max 2 o 3 giornate...

 

il calcio non è più uno sport...e non è per tutti di livello dilettantistico.

 

adesso è un industria..la settima del paese Italia....e non può essere giudicata da 4 scalmati che in mezz'ora di consiglio decidono di raderti al suolo  causandoti danni per milioni e milioni.

 

ma non scherziamo.

 

basta una norma statale che limiti le competenze dei giudici sportivi.

la cosa più semplice del mondo.

 

un po' come la vecchia Pretura.

per reati da 4 soldi giudica la Pretura...per reati gravi i tribunali.

 

ma ci vuole tanto ?

 

 

ai posti d'onore della giustizia sportiva non si accede per concorso...ovvio che sia uno degli organi più corrotti del mondo

[messapicoprimitivo 1.624]

11 minuti fa, Bianchi e Neri ha scritto:

Inappuntabili? Ma se già è assurdo che ti abbiano condannato per un articolo diverso da quello che la Procura ti aveva contestato in primo grado…. Questa sentenza fa acqua da tutte le parti…

Nella sentenza, viene richiamata le richieste di quella precedente e compare l'art.4.

 

Se possibile, potete recuperare quella precedente?

 

[_Alex_ 4.408]

3 minuti fa, Max0974 ha scritto:

Al netto di tutto, una dirigenza di polli di proporzioni bibliche… sapevano dei rilievi consob da tempo, quindi che potevano esserci delle comunicazioni in procura… e loro a parlare a telefono di tutto, a lasciare carte in giro, ma veramente diciamo? Sconcertante. 

Definirli ingenui è poco.

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Qualcosa si legge. Tipo Kulusevski tra parentesi, o altre parole si intuiscono. Ma il punto è che si tratta di valutazioni di Cherubini, mica di ammissioni di Paratici. 

Che poi, Kulusevski a questo prezzo, in questo momento, in Premier è considerato un affarone.

 

Rovella, pagato 18 valore contestato, in Premier lo vendi domani almeno a 30...

 

[Diamond.masterpiece 56]

1 minuto fa, Max0974 ha scritto:

Al netto di tutto, una dirigenza di polli di proporzioni bibliche… sapevano dei rilievi consob da tempo, quindi che potevano esserci delle comunicazioni in procura… e loro a parlare a telefono di tutto, a lasciare carte in giro, ma veramente diciamo? Sconcertante. 

Il primo sentore che eravamo sotto attacco forte di nuovo era il test di italiano di Suarez…aspettavano un occasione migliore. Dovevano stare schisci…

[Xanatas 10.093]

sto leggendo... ovviamente alcune cose non sono di mia competenza, ma a occhio alcune cose sono realmente assurde

 

qua mi sa che rotoleranno tante teste

[joe1967 49]

1 minuto fa, davideblack&white ha scritto:

non sono nemmeno parenti..

conta che sandulli è del 1954 e la palmieri sandulli del 58..a meno che non si sia riprodotto a 4 anni..

Sicuro? Ma io sapevo fossero parenti

[Totik 4.995]

15 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

Anche perché non leggo le motivazioni di alcun nostro avvocato difensore

Certamente non lo scrivono in pubblico. Le presenteranno al CONI.

[Gion Gis Kann 10.913]

6 minuti fa, Totik ha scritto:

No, no. Ma anche se ti sembrano, volevo capire, senza polemica, cosa ti aspettavi per giudicarle appuntabili. Io non mi aspettavo assolutamente cavolate perché non sono gli ultimi arrivati. Anche se hanno fatto una sentenza assurda, in qualche modo la dovevano giustificare senza farsi ridere indietro.

esatto. hai perfettamente ragione..

 

ed è cioè che volevo fare capire a chi sentenzia con troppa faciloneria...come se questi "signori" fossero degli emeriti stupidi.

 

per il mi sembrano inappuntabili... è nel senso che è proprio quello che mi aspettavo da loro....questo volevo dire.

 

non sono degli sprovveduti...questi sono signori della truffa.

 

 

[Furino1968 4.570]

5 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Il CONI non ribalterà nulla: ricordiamoci che chi ci giudicherà è la figlia di quel sandulli che ci infinocchiò nel 2006....nabboletana per giunta

vabbè comunque in Italia non si capisce come avvengano certe carriere, perchè  ecc..

 

io veramente sono allibito dallo schifo che salta fuori anche extra calcio quando si parla di Magistratura e affini 

 

nessuno dice nulla ,anzi si da addosso a Nordio che vuol rimettere le cose in carreggiata

 

Scusate l'OT politico, ma  in questo caso c'entra eccome la politica in senso lato , i cosiddetti Poteri Forti 

[cardioane 81]

2 minuti fa, saxon ha scritto:

Certo. Il reato si chiama falso ideologico. Ovviamente spetta ai nostri avvocati verificare nei dettagli 

Ho capito ho capito, siccome c'è la Juventus di mezzo, ogni mezzo è lecito. Anche attribuirne reati inventati.

[AresTest 1.672]

Adesso, Totik ha scritto:

Assolutamente sì. Forse non mi sono spiegato. Anche se avessimo fatto 10000 plusvalenze, hanno influito sul 3,8 % del bilancio. Una squadra con minor fatturato magari ha fatto 3 plusvalenze ma che hanno influito sul 50% del bilancio.

si ma resto il fatto ,la mia domanda non era nello specifico sulla Juventus

 

qua tutti parlano di plusvalenze fittizie e bilanci ma nessuno che dica chiaramente come mai tutte le squadre di calcio ricorrono a questi mezzi

 

se io scambio 2 brocchi per 100 mln non è che il giorno dopo ho 100mln da spendere per comprare un giocatore , e allora perchè lo fanno?

ci pago anche le tasse sopra

[Simy 2.431]

Adesso, RamaruSeVen ha scritto:

infatti, le plusvalenze possono aiutare a chiudere un bilancio in positivo (espediente utilizzato da tutti, non solo in Italia) e che ricordo, non viola nessuna norma, ma sicuramente occorre metterci la grana vera, cosa che la società ha fatto.

 

Fa solo capire che è un pretesto per colpire unicamente la Juventus, perchè altrimenti avrebbero penalizzato anche le altre squadra coinvolte!

Nì

 

Le plusvalenze fittizie SONO per forza una violazione, non serve conoscere il regolamento, ma almeno un po' la logica dell'ordinamento giuridico e di tutto ciò che ne deriva...il fatto che molti ricorrono a questa pratica (non tutti, e non tutti alla stessa maniera*) non significa che sia regolare.

 

Il punto è sempre stato che NON PUOI PROVARLO, cioè non puoi provare che la Juve ha sopravvalutato un giocatore al fine di aumentare i ricavi economici. STOP.

Poi la procura ha iniziato a cercare la prova intercettando (solo la Juve, guarda un po'...) e s'è fatta andare bene ciò che ha trovato...

 

 

*ci tengo a precisarlo, perché in tempi non sospetti ho scritto molti post nel forum su questo argomento, in cui spiegavo che le plusvalenze fittizie che la Juve operava ripetutamente, senza alcun freno, con spregiudicatezza, fossero una cosa pericolosa e che non raccontassero la situazione della gestione operativa davvero instabile e squilibrata. E' in corso una ingiustizia nei confronti della Juve, cioè che è l'unica che viene punita per questa violazione compiuta sistematicamente da tutti. Su questo non ci piove. Ma che Agnelli/Paratici siano causa del nostro male...idem.

[nedved68 505]

2 minuti fa, Xanatas ha scritto:

hanno disposto intercettazioni ambientali, per far capire il lvello

 

Poi sicuramente dovevano stare più accorti

ci sono commercialisti, ragionieri di BASSA LEGA che sono MOLTO più scaltri di questi polli. Anche andar a parlare sempre nello stesso ristorante è da polli se parli di qualcosa che GIA' PER TE che lo stai facendo, è un illecito. Perché questo è il dramma, può non essere illecito ma tu che lo fai ne parli di te stesso come uno da sbattere in galera... Uno che cerca il motivo di affossarti se sente ste cose... per lui è manna dal cielo!

[Muldur & Sculli 1.530]

6 minuti fa, dudomax ha scritto:

perchè la Consob e la Covisoc ?

Articolo di marzo 2022, fonte La Repubblica:

 

In un primo momento la Figc pensava di mettere dei limiti di iscrizione talmente rigidi che solo due società (Atalanta e Fiorentina) non sarebbero state costrette a ricapitalizzare per iscriversi alla prossima stagione. Gli altri proprietari avrebbero dovuto tirar fuori parecchi soldi, anche decine di milioni ciascuno. Cosa che soprattutto di questi tempi non è stata presa in considerazione. Ora, la Figc ha deciso di ammorbidire i limiti, un gesto forse doveroso di buon senso: 14 club su venti sarebbero in regola, altri sei sarebbero costretti ad un aumento di capitale. E una società potrebbe avere problemi seri di iscrizione. Si vedrà come sarà presa questa decisione da parte della Lega maggiore.

 

La Fiorentina ci aveva venduto Vlahovic, grazie al c....o

 

 

[joe1967 49]

2 minuti fa, onekiddu ha scritto:

È la figlia ? Ma non hanno pochi anni di differenza ?

L'ho sparata grossa. chiedo venia