Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[onekiddu 4.500]

1 minuto fa, dragon89 ha scritto:

e dire che sarebbe bastato andare su google translate per avere la giusta traduzione,manco le basi oh e parliamo di giudici non di gente messa a caso in corte federale...roba da revocargli persino licenza media

Però qui è stato spiegato più volte che se qualcuno è in un posto così prestigioso e noi siamo qui a scrivere su un forum vuol dire che non ne possiamo sapere più di loro e siamo noi le scimmie

[Stefanov96 541]

Adesso, LiamBrady10 ha scritto:

usami una gentilezza...vai a trollare da un altra parte, ok? grazie 

A te piace questa cosa qui? Una federazione che decide le classifiche a tavolino sulla base dei deliri di quattro analfabeti? Ti sembra che abbia qualcosa a che fare col calcio? Io non guardo più nulla dal 20 gennaio, ma preferirei sapere che la Juventus non esiste più piuttosto che vederla umiliata da questa gente. Se ti mandano in B ci vai contento e ti fai di nuovo umiliare come 17 anni fa? Ti invidio il fegato

[Avvocato86 8.415]

 

[Giampy88 4.650]

5 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

il Tar non ha nulla di sportivo.

 

è un tribunale ordinario...seppur amministrativo.

 

 

lo dice la parola...tribunale amministrativo regionale 

Ripeto, se ti rivolgi al TAR, a differenza di qualche anno fa, non violi alcuna clausola compromissoria (hanno cambiato la norma), per cui ti puoi rivolgere al TAR tutte le volte che vuoi (sempre dopo essere passato da tutti i gradi della giustizia sportiva, mai prima). Al tempo stesso, il TAR non può ne confermare ne revocare la sentenza sportiva, ma al massimo può predisporre un risarcimento economico qualora ritenesse che i tribunali sportivi ti abbiano ingiustamente inflitto un danno di natura economica.

[dragon89 7.457]

Adesso, Street Spirit ha scritto:

La storia della serie B è davvero inquietante se ci pensate.

Non c'è nessun articolo che la preveda (se non con un giacobino modellamento dell'art 4), eppure tutti ne parlano, tutti la chiedono nel rispetto non si sa bene di quale norma.

La serie B per la juve è come l'inflazione. E' un fenomeno autoavverante, se la gente pensa che la juve andrà in B, la juve deve andare in B.

 

come no,c'è la norma denominata "sentimento popolare" che permette di sanzionare la juve con la retrocessione quando il popolo antijuve decide che deve succedere  

[andre_juve 1.224]

47 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma non è vero. Se prendo 10 multe per divieto di sosta, non è che all’11esima mi sequestrano io veicolo.

beh dipende dalla multa, certo non per divieto di sosta che è una sciocchezza.

 

[A.D.P. 360]

Quindi se mi sentono al telefono "confessare" che ho intenzione di passare 1000 volte con il semaforo giallo mi mandano al gabbio?

[steph88 4.395]

5 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Se ci vai dopo aver esperito tutti i gradi della giustizia sportiva, no.

Sicuro di questo? 

[garrison 48.131]

1 minuto fa, Zakkaria ha scritto:

Scusa ma siamo una società quotata in borsa, non potremmo mai scrivere in maniera diversa e pura formalità. Ma di fatto prima hanno scritto che hanno letteralmente scritto delle vaccate e che siamo pronti a smerdarli,

Infatti, qui si vorrebbe che nei comunicati scrivessero "e comunque pensiamo siate solo dei divoratori di escrementi e verremo ad orinarvi in testa comunque vada".

[Clamoroso al Cibali 1.794]

1 minuto fa, Moggic ha scritto:

Ecco la frase che ci ammazza

 

La fondatezza delle ragioni della Juventus sarà fatta valere con fermezza, pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso".

Una chance, questa volta, gliela voglio date.

Troppi soldi in ballo, non credo siano diventati così scemi da un giorno all'altro.

[andre_juve 1.224]

8 minuti fa, xtreme ha scritto:

Ma ci deve essere una norma che giustifica quella multa, se no quella multa non è valida.

 

 

 

infatti il codice sportivo non ha alcun senso

[Polposiscion 1.648]

3 minuti fa, Moggic ha scritto:

Ecco la frase che ci ammazza

 

La fondatezza delle ragioni della Juventus sarà fatta valere con fermezza, pur nel rispetto dovuto alle istituzioni che lo hanno emesso".

A me quel "pur" fa sperare e basta.

[piesel 8.544]

Momblano: da ambienti Exor mi giunge profonda irritazione da parte dell'azionista di maggioranza per i relativi riferimenti fatti nel corso delle motivazioni

 

Cozzolino: mi sbaglierò ma secondo me l'anno prossimo saremo in B con penalizzazione, l'intento di questi Torquemada é di rendere la Juventus irrilevante sportivamente e finanziariamente per molti anni

[cardioane 81]

3 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Questa è solo la conclusione dei giudici, che secondo me è un'altra boiata. Anzi, questo passaggio è la dimostrazione che per noi hanno usato criteri che non si applicano alle altre squadre di calcio, e si sono confusi piano amministrativo e sportivo. L'OM ha firmato regolari contratti, depositati, che parlano di operazioni distinte. Quindi la fattura avrebbe dovuto essere conseguente, come evidenziato da noi (infatti c'è il riferimento al contratto scritto a penna). Loro hanno scritto compensazione perché, come anche evidenziato dai giudici, per loro non avrebbe fatto differenza. E perché non avrebbe fatto differenza? Perché è una pratica assolutamente comune nel mondo del calcio, che nessuna norma punisce. La nostra indicazione è dovuta alla quotazione in borsa. Quindi, secondo i giudici, noi avremmo dovuto usare regole più stringenti rispetto a quelle delle altre squadre di calcio. Non avendolo fatto dobbiamo essere puniti per una norma amministrativa che tutti gli altri club non devono rispettare... 

Per forza che è una boiata, non c'è stato contradditorio! Esempio capitato ad una collega: citata in giudizio per un caso di anni prima. Si erano inventati che il decesso in struttura riabilitativa era tutta colpa dei cattivoni che l'avevano operata, che avevano fatto una cappella dietro all'altra, che avevano falsificato la cartella clinica e chi più ne ha più ne metta...

Siccome hanno deciso di fare un processo regolare, hanno chiamato a testimoniare il radiologo e cercato di farlo parlare del sesso degli angeli. Risposta:

lo sappiamo tutti perchè siamo qui. Voi credete che nella prima TC ci fosse un emorragia e della quale i colleghi se ne fossero fregati... La risposta è no, nessuna emorragia! Solo un minimo edema attorno a dove il chirurgo ha operato, cosa normalissima...

Il giudice lanciò un'occhiata di fuoco all'accusa e chiuse tutto alla velocità di un fulmine.

Questo accade quando la difesa può in sede dibattimentale contestare le accuse rivolte dal PM...

[pp34 1.193]

7 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

si va al Tar ragazzi

..stavolta sono incacchiati neri

anche chi non è tifoso juventino si rende conto di quello che hanno fatto,tranne i piu estremisti

questa volta ci sono tutte le ragioni per andare al Tar

[Avvocato86 8.415]

Adesso, piesel ha scritto:

Momblano: da ambienti Exor mi giunge profonda irritazione da parte dell'azionista di maggioranza per i relativi riferimenti fatti nel corso delle motivazioni

 

Cozzolino: mi sbaglierò ma secondo me l'anno prossimo saremo in B con penalizzazione, l'intento di questi Torquemada é di rendere la Juventus irrilevante sportivamente e finanziariamente per molti anni

Cozzolino non ascoltatelo, non ragiona con lucidità 

[Gion Gis Kann 10.913]

2 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

Ripeto, se ti rivolgi al TAR, a differenza di qualche anno fa, non violi alcuna clausola compromissoria (hanno cambiato la norma), per cui ti puoi rivolgere al TAR tutte le volte che vuoi (sempre dopo essere passato da tutti i gradi della giustizia sportiva, mai prima). Al tempo stesso, il TAR non può ne confermare ne revocare la sentenza sportiva, ma al massimo può predisporre un risarcimento economico qualora ritenesse che i tribunali sportivi ti abbiano ingiustamente inflitto un danno.

va beh...allora nel 2006 era diverso.

 

ma se è come dici allora ci andiamo di sicuro al Tar...e ci vinciamo pure.

[emmepi54 8.145]

5 ore fa, F_Scirea ha scritto:

Son 36 pagine. Sinceramente non ho nessuna voglia di leggermele, quindi attenderò che lo faccia qualcun'altro.

Sono arrivato a pag. 20 ma se non sei del mestiere, non ci capisci una fava. Qualcosa ne masticoe posso dire che i nostri Avvocati, se hanno palle fumanti, si tranquillizeranno un pò. Fare riferimento ad intercettazioni come prove è assurdo e non accettato dai tribunali ordinari. Tra l'altro, non sono state ancora presentate in un dibattimento e, quindi, non ancora esaminate dai periti di parte che, in Tribunale hanno uguale importanza, da una parte l'accusa  dall'altra la difesa dell'imputato.  Le intercettazioni sono mezzi di indagine e una conversazione è un indizio se non vengono suffragate da prove. In più si fa riferimento a plusvalenze fatte negli anni ma chi stabilisce il valore di un calciatore? Non c'è nulla che le regoli, nessuna legge.  Queste motivazioni sono una supercassola e leggere sino a pag. 20, mi ha fatto addormentare. Scusate, mi sono svegliato ora.

[CONTE DI CAGLIOSTRO 2.926]

18 minuti fa, arlekin ha scritto:

non capisco il punto qua'? hanno corretto e mandato all OM per rifare la fattura? e' un crimine?

No

[dany-aq 6.820]

4 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

non mi risulta sia così.

 

il Tar è un tribunale ordinario e come tale non potresti andarci...se non violando la clausola compromissoria.

L’art. 1, comma 2 della legge fissa il menzionato principio come limite invalicabile per la giustizia sportiva: l’autonomia di quest’ultima trova un limite “nei casi di rilevanza per l’ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l’ordinamento sportivo“. Pertanto saranno impugnabili davanti ai giudici statali (nel dettaglio, quello amministrativo) tutti quei provvedimenti aventi rilevanza esterna, lesivi non solo di interessi sportivi ma anche di interessi meritevoli di tutela secondo l’ordinamento giuridico statale. La competenza del giudice amministrativo è individuata dall’art. 3 della legge nel T.A.R. del Lazio, a condizione che siano stati previamente esauriti i vari gradi della giustizia sportiva (c.d. pregiudiziale sportiva).

[Dusan.Vlahovic 338]

2 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

Ripeto, se ti rivolgi al TAR, a differenza di qualche anno fa, non violi alcuna clausola compromissoria, per cui ti puoi rivolgere al TAR tutte le volte che vuoi (sempre dopo essere passato da tutti i gradi della giustizia sportiva, mai prima). Al tempo stesso, il TAR non può ne confermare ne revocare la sentenza sportiva, ma al massimo può predisporre un risarcimento economico qualora ritenesse che i tribunali sportivi ti abbiano ingiustamente inflitto un danno.

tutto corretto, con un piccolo appunto, il TAR la prima cosa che fa ferma i campionati e li noi godiamo a spruzzo 

[Avvocato86 8.415]

13 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Questa è solo la conclusione dei giudici, che secondo me è un'altra boiata. Anzi, questo passaggio è la dimostrazione che per noi hanno usato criteri che non si applicano alle altre squadre di calcio, e si sono confusi piano amministrativo e sportivo. L'OM ha firmato regolari contratti, depositati, che parlano di operazioni distinte. Quindi la fattura avrebbe dovuto essere conseguente, come evidenziato da noi (infatti c'è il riferimento al contratto scritto a penna). Loro hanno scritto compensazione perché, come anche evidenziato dai giudici, per loro non avrebbe fatto differenza. E perché non avrebbe fatto differenza? Perché è una pratica assolutamente comune nel mondo del calcio, che nessuna norma punisce. La nostra indicazione è dovuta alla quotazione in borsa. Quindi, secondo i giudici, noi avremmo dovuto usare regole più stringenti rispetto a quelle delle altre squadre di calcio. Non avendolo fatto dobbiamo essere puniti per una norma amministrativa che tutti gli altri club non devono rispettare... 

ma “compensation” è “compensazione” o “compenso”?

[DEDONE 5.543]

28 minuti fa, Robert Brouce ha scritto:

Se c'è o meno un falso in bilancio lo decide il giudice ordinario nel processo, non lo decide la FIGI, la juve e suoi dirigenti dal processo potrebbero essere stati assolti "perché il fatto non sussiste, il fatto non costituisce reato", non è la prima volta che vengono montati processi spettacolo, con tanto di linciaggio, e poi smontati nei vari gradi di giudizio, per Calciopoli quanti condannato di sono stati?? Zero Zero!!

Infatti!! E ci sono giuristi che appoggiono questi verdetti!!

[dudomax 700]

a me sembra una nota ferma e sostanzialmente dura anche nei termini usati. Se manterranno questa fermezza, ne vedremo delle belle, anche perchè, credo, si stiano muovendo anche ad altri livelli. Non dimentichiamo che sono una potenza economica a livello mondiale, quindi anche molto influenti

[adrian85 3.447]

1 ora fa, -Anton10- ha scritto:

Non confondere un TUO PENSIERO con i DATI DI FATTO che NON PUOI dimostrare

Al massimo ti puoi attaccare alla definizione di porcata ma che Arthur a 80 milioni fosse un pompaggio di valutazione per dare pjanic a 50 è un dato di fatto. E questa operazione ci distrugge tutt'ora il bilancio. La ricerca delle plusvalenze è una porcata ed il pensiero di tantissimi juventini all'epoca. 

Una porcata non vuol dire illegale. 

È una porcata quello che sta facendo il Chelsea per comprare ora. Ma è legale. 

È una porcata ciò che ha fatto il barca con i diritti venduti. Ma è legale. 

È forte come parola? Forse. Ma che il bilancio è stato massacrato dalle plusvalenze è un fatto. 

Ammetterlo non ci rende colpevoli. Ci rende oggettivi. E io sono tifosissimo, e lo sai, ma sarò sempre oggettivo. Ciò non toglie che le motivazioni sono allucinanti. Tra l'altro non c'è spiegazione sul perché solo noi che poi è quello che aspettava Abodi... vedremo cosa dirà.