Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Tunassa senza cuore 2.736]

6 ore fa, davjuve ha scritto:

Col patteggiamento ti eviti il processo venendo a patti tra le parti, paghi qualche milioni di euro con dei punti di penalizzazione e finisce là. Qui c'è scientemente una volontà di nuocere gravemente tanto che hanno messo di mezzo anche un colosso come Exor connivente. Meglio tirarsi subito fuori da queste sabbie mobili.

 

Afeltra diceva pure che saremmo stati assolti, non che lui abbia cannato - è avvocato e io un signor nessuno - quanto che le sentenze non hanno nulla di lineare.

 

Fatti concretamente nuovi e accertati possono uscire solo dal processo ordinario. 

Se patteggi è perchè ti consideri colpevole.

Io ne ho piene le palle di sentirmi dare del ladro etc quando gli altri fanno le peggio cose.

Per quel che mi riguarda possono tranquillamente ritirare la squadra e ripartire dalla seric C con l’U23

[lou 65 5.893]

10 ore fa, Z@@M ha scritto:

Ok, ma quel foglietto l'ha chiamato così quello che l'ha scritto che è il nostro Cherubini.. di cagxte ne hanno scritte tante, ma questa gliel'abbiamo dettata noi (che non vuol dire che siamo colpevoli, ci mancherebbe) 

ma quale caxxate, ma lascia stare.

[emmepi54 8.145]

8 ore fa, PIWI ha scritto:

Date retta a Momblano voi......

Ciò che dice Momblano lo apprendo qui nel forum.  Quello che voglio far capire a tanti è che non si possono giudicare le persone solo dall'atteggiamento composto o da nostre sensazioni. Ognuno di noi ha un carattere particolare. Io, ad esempio,  che nella normalità ho sempre il sorriso stampato in viso, quando sono adirato, chi mi conosce, mi lascia stare, solo vedendomi scuro in viso. Non c'entra amare o no il calcio o essere tifoso sfegatato della sua squadra. Elkan, uomo importante, straricco, è stato tirato in ballo dalla ciurma della corte d"appello. Non credo che sia il tipo da lanciare strali in pubblico o sbroccare durante le interviste. Quello che farà si vedrà nel tempo. Io starò a vedere e, solo allora, esprimero' un giudizio. Nel 2006 aveva 20 anni di esperienza in meno.

[saxon 8.425]

1 ora fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Siamo alla teorizzazione legale del "due pesi e due misure"?

 

Se trattasi di violazione di un principio contabile valido solo per società quotate, a maggior ragione perchè afferente solo a società che fanno parte di quel mondo, chi è che può arrogarsi di contestare la sua violazione se non l'autorità di borsa e un giudice specializzato in materia contabile?

Qui siamo al paradosso per cui la Consob, che sarebbe titolata alla contestazione di questa presunta violazione non l'ha fatto, mentre una procura sportiva lo fa peraltro senza contraddittorio ed in maniera totalmente arbitraria.

Logica vorrebbe che prima di dire "Hai fatto falso in bilancio" (perchè questo stanno affermando) i giudici sportivi aspettassero che a farlo fossero i tribunali competenti tanto più e proprio perché si tratta di norma valida esclusivamente per società quotate.

 

Lo capisci l'abominio giuridico? 

Hai totalmente ragione sull'abominio che è fuori discussione. Considera due fattori: l'inchiesta è nata proprio da rilievi della consob (innesco), la procura ha potuto disporre le intercettazioni proprio perché le pene per falso in bilancio sono più pesanti per le società quotate (cavillo formale). 

Dopo la riforma 2017 si possono disporre intercettazioni solo per reati che prevedono fino a 8 anni di pena, guarda caso la pena prevista per gli amministratori di una società quotata che alteri il bilancio. Per una società non quotata la pena è 5 anni per cui anche volendo de laurentis non avrebbe potuto essere intercettato per il sospetto reato di falso in bilancio. Morale l'essere quotati è stato un boomerang soprattutto perché i nostri amministratori erano degli incompetenti che gestivano una spa peggio di come mio zio che non aveva manco la terza media gestiva un negozio di frutta 40 anni fa. 

Poi malafede dei giudici, abominio tutto vero ma diciamo che gliela abbiamo servita su un piatto d'argento 

Per me quando questa vicenda sarà chiusa, sarà opportuno uscire dalla borsa perché essere quotati è poco compatibile con un mondo come quello del calcio in cui la gestione contabile è da sempre fantasiosa per usare un eufemismo. 

 

[vetreno 238]

lette le motivazioni della sanzione data alla Juventus mi permetto di dire...................che sono tutti una manica di buffoni!

Torquemada con la Santa Inquisizione era più era più equo

[lou 65 5.893]

5 ore fa, Gaetano Scirea 88 ha scritto:

Dai su che l’Atalanta è venuta a comprarci Simone Muratore a 7 milioni, il quale poi è finito a fare panchina nella Reggiana (la quale successivamente retrocesse dalla B alla C e lui non trovò spazio neanche lì). E ripeto che prescritti e napurielli non sono quotati in borsa e quindi non devono rispettare certi parametri, noi si, senza contare che presumo che i loro dirigenti non siano stati così * da parlare sfacciatamente al telefono di certe robe autodenunciandosi. I nostri erano preda di un delirio di onnipotenza totale.

 

semplicemente non sono stati intercettati. occhio, che per verificare la veridicità di un bilancio, non servono ne intercettazioni ne essere quotato in borsa.

[Scaal 39]

5 minuti fa, saxon ha scritto:

Hai totalmente ragione sull'abominio che è fuori discussione. Considera due fattori: l'inchiesta è nata proprio da rilievi della consob (innesco), la procura ha potuto disporre le intercettazioni proprio perché le pene per falso in bilancio sono più pesanti per le società quotate (cavillo formale). 

Dopo la riforma 2017 si possono disporre intercettazioni solo per reati che prevedono fino a 8 anni di pena, guarda caso la pena prevista per gli amministratori di una società quotata che alteri il bilancio. Per una società non quotata la pena è 5 anni per cui anche volendo de laurentis non avrebbe potuto essere intercettato per il sospetto reato di falso in bilancio. Morale l'essere quotati è stato un boomerang soprattutto perché i nostri amministratori erano degli incompetenti che gestivano una spa peggio di come mio zio che non aveva manco la terza media gestiva un negozio di frutta 40 anni fa. 

Poi malafede dei giudici, abominio tutto vero ma diciamo che gliela abbiamo servita su un piatto d'argento 

Per me quando questa vicenda sarà chiusa, sarà opportuno uscire dalla borsa perché essere quotati è poco compatibile con un mondo come quello del calcio in cui la gestione contabile è da sempre fantasiosa per usare un eufemismo. 

 

Le intercettazioni si possono per i reati per cui è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione nella misura massima superiore a 5 anni

[Pisogiallorosso 3.771]

12 hours ago, DEDONE said:

Non è questo il punto.

Di prove non c'è nulla. Se ci fosse l'inversione della prova non sarebbe nemmeno così scandaloso.

la giustizia sportiva non condanna su prove. Condanna su supposizioni.

Nelle motivazioni non c'è mezzo stracccio di prova.

Ti accusano di illecito sportivo e di bilancio falsato, ma non c'è una prova. Solo supposizioni.

Questo è il fatto gravissiomo se ancora no s'è capito.

L'inversione dell'onere della prova non centra nulla.

Non è un foglio a4 scritto a mano (definito metaforicamente libro nero per impressionare) e due inrtercettazioni prese qui e lì su fatti contabili che tutti fanno normalmente a costituire delle prove a fronte di illeciti o bilanci non corretti.

Al massimo questa sentenza poteva aver senso dopo che qualche organo competente si fosse esrpesso sulla bontà dei bilanci. Cosa che ad oggi non c'è.

Aggiungo inoltre che nella giustizia sportiva non puoi provare la tua innocenza.

La corte federale ti condanna, senza possibilità di difesa. Dopo 10 giorni circa ti informa delle motivazioni.

A quel punto hai 30 giorni per fare ricorso. Ma non entri in merito a nulla. Non porti prove o testimoni che possono provare la tua innocenza. Ricorri solo per questioni di legittimità. Adesso io di diritto ne capisco poco. Ma qui di possibilità di difesa ne vedo molto poca. 

Forse al TAR, dove però molto spesso ti viene risposto che sono due giudizi separati quello ordinario da quello sportivo.

A me sembra che il tutto faccia ritornare al medioevo!!

questa è la cosa che vi dovrebbe maggiormente preoccupare

[Veni 551]

1 ora fa, santrinoilmazzulatoro ha scritto:

Che la società sia stata gestita con i piedi e in modo superficiale in alcune circostanze è indubbio come del resto è chiaro l'intento persecutorio della sentenza. Riconoscere entrambe le situazioni non è contraddittorio. 

Una squadra che aspira a stare con le big europee, che milita in un campionato di morti di fame, la botta della pandemia l’ha subita 10 volte tanto rispetto ai suoi competitors. Questa è la prima attenuante, in seconda battuta è una società con un conto patrimoniale ampiamente sostenibile, con asset immobiliari di valore assoluto, con ampie linee di credito molto parzialmente utilizzate. Con 3 squadre professionistiche, uomini, donne e next gen. 

Che come tt le società di questo mondo, ricorre a strategie contabili non vietati dalle norme. Mi sembra dj trasecolare quando si leggono alcune cose, come se gestire società fosse come giocare alla PlayStation.

Ultimo e non meno importante anzi, è l’unica società con una proprietà che mi mette un secondo ad inserire denaro fresco nel capitale. In Italia cosa rara se non unica.

 

[Calcidese 1.276]

6 minuti fa, Scaal ha scritto:

Le intercettazioni si possono per i reati per cui è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione nella misura massima superiore a 5 anni

L’articolo continua riferendosi anche ai bilanci 

[Black Sabbath 2.815]

Ennesima pagliacciata ai nostri danni 🤦

[Pisogiallorosso 3.771]

12 hours ago, velista64 said:

Al momento non esiste fatturazione elettronica passiva o attiva che sia con l'estero. Per quanto attiene al caso specifico e per dirimere la questione "compensazione" basta analizzare i flussi finanziari: se ci sono stati 2 pagamenti diversi allora le operazioni contabilmente sono da ritenersi scollegate anche se temporalmente contemporanee. Per compensazioni di questa generalmente se ne fa cenno negli accordi preliminari con il solo pagamento della cifra residua a favore di chi possiede il calciatore più valutato. 

no aspetta...ho lavorato per anni con una società usa e la fatturazione avveniva dall'estero verso l'Italia ed  era sempre un casino

spesso era complesso far quadrare i conti tra ciò che avevi venduto da contratto e quello che veniva fatturato con fatturazione elettronica.

e spesso il cliente doveva accettare obtorto collo quel formato...

 

ed infatti non parlo di compensazione, ma solo di formalismo

[Z@@M 402]

17 minuti fa, lou 65 ha scritto:

ma quale caxxate, ma lascia stare.

Penso che tu abbia interpretato male quello che ho scritto: le caxxate sono quelle nelle motivazioni e il nostro (di Cherubini) assist semplicemente quello sul nome del foglietto (libro nero FP) su cui poi hanno ovviamente ricamato un po' tutti, sia giornali che giudici

[Pisogiallorosso 3.771]

12 hours ago, Polposiscion said:

Se ci dicessero qual' è la legge che abbiamo infranto, magari...

il problema è che le plusvalenze sono legali,lo hanno detto loro.

dovremmo capire qual' è il criterio per distinguere una falsa ( sicuro sia illegale? è scritto da qualche parte?)da una vera.

se si decide a piacimento siamo colpevoli.

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

 

 

[emmepi54 8.145]

5 ore fa, saxon ha scritto:

Hai totalmente ragione sull'abominio che è fuori discussione. Considera due fattori: l'inchiesta è nata proprio da rilievi della consob (innesco), la procura ha potuto disporre le intercettazioni proprio perché le pene per falso in bilancio sono più pesanti per le società quotate (cavillo formale). 

Dopo la riforma 2017 si possono disporre intercettazioni solo per reati che prevedono fino a 8 anni di pena, guarda caso la pena prevista per gli amministratori di una società quotata che alteri il bilancio. Per una società non quotata la pena è 5 anni per cui anche volendo de laurentis non avrebbe potuto essere intercettato per il sospetto reato di falso in bilancio. Morale l'essere quotati è stato un boomerang soprattutto perché i nostri amministratori erano degli incompetenti che gestivano una spa peggio di come mio zio che non aveva manco la terza media gestiva un negozio di frutta 40 anni fa. 

Poi malafede dei giudici, abominio tutto vero ma diciamo che gliela abbiamo servita su un piatto d'argento 

Per me quando questa vicenda sarà chiusa, sarà opportuno uscire dalla borsa perché essere quotati è poco compatibile con un mondo come quello del calcio in cui la gestione contabile è da sempre fantasiosa per usare un eufemismo. 

 

E pensare che in futuro, per rendere queste cose più giuste, basterebbe che si impegnassero a fare una norma sulle plusvalenze con pene sportive ben definite per chi le infrange, dotandosi anche di esperti giurati, per analizzare i bilanci di tutte le società di calcio, almeno di serie a.  Qui ci sono squadre non quotate in borsa che hanno fatto plusvalenze per centinaia di milioni, che hanno un debito monstre con l'erario e bilanci in cui non si capisce chi li abbia fatti, che fanno acquisti continuamente, che si iscrivono senza problemi  ai campionati. 

[Trismegisto 144]

Tu chiamale se vuoi ... motivazioni.

 

 

[Scaal 39]

6 minuti fa, Calcidese ha scritto:

L’articolo continua riferendosi anche ai bilanci 

Si… “abusiva attività finanziaria”. Era per dire che pure a Napoli o dovunque potevano mettere sotto intercettazioni i dirigenti

[jurgen kohler 38.721]

6 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

Mah ci sono fior di avvocati sportivi che dicono il contrario. È difficile NON smontare questa sentenza.

 

 

L’Avvocato Paco D’Onofrio, in una live Twitch del canale di Juventibus, ha parlato così del -15 in classifica alla Juventus per il caso plusvalenze.

LE PAROLE – «Per le plusvalenze c’è un’ammenda, a meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato. Se ci sono 20 plusvalenze ne conseguono 20 ammende, non se ne fa una somma dando 15 punti di penalizzazione. L’articolo 4 è un principio generico usato per peggiorare la situazione della Juventus, quando già esiste una norma specifica che prevede l’ammenda. In questo caso non si può usare il principio generico e su questo si baserà la difesa del club».

 

[serafinociolino 667]

come al solito qui in Italia, o ti informi bene su siti specializzati e oggettivi, oppure senti tante voci perfettamente contrastanti: dai juventivi che parlano di sentenza illogica fino a radio capital che parla di serie B...

è ciò vale anche per la politica, per tanti argomenti...

[andy68 1.556]

La giustizia sportiva contrasta con i capisaldi del nostro ordinamento giuridico ma purtroppo lo può fare perché la nostra costituzione lo consente. Nel processo sportivo non si può ragionare nei termini che conosciamo, il 2006 ce lo ricorda. In quel caso i giudici hanno inventato un'aggravante retroagendo l'efficacia, l'illecito strutturato, e ci hanno mandato in serie B. Oggi inventano una violazione a una norma che non esiste, con prove acquisite dalla procura quindi di parte e ci colpiscono duramente con una norma generica. E' come se nel codice penale esistesse un articolo che condanna a 5 anni di carcere chi non si comporta bene. Senza specificare quale sia il comportamento vietato. E' applicabile per tutti e per ogni cosa, chi decide è il giudice.

Un giudice che è tutto tranne che imparziale e indipendente, perché sono scelti (e pagati profumatamente) dalla Federazione e agiscono secondo gli interessi politici perseguiti.

[Abracadabra 858]

Questa è semplicemente una carognata. Sono convinto che in appello riusciremo a fare ben poco. Ho vissuto in pieno il 2006 ed il dopo soprattutto,  in tutti i tribunali non ne abbiamo trovato uno che riaprisse il caso. Il calcio italiano è morto e la colpa è proprio la loro, che con la poca sportività e la litigiosità hanno alimentato il veleno nella mente degli *, dove chi perde e il vincitore  VERGOGNA. 

[effe1986 4.790]

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

Mah ci sono fior di avvocati sportivi che dicono il contrario. È difficile non smontare questa sentenza.

Un film già visto. 

Vai a vedere cosa dice open, altro che smontare. 

Ci va bene se il prossimo anno la Juve gioca in A. 

Addirittura si parla, per la prima volta, di revoca dell'ultimo scudetto. 

 

Se devo fare una previsione su come andrà, tra fior di avvocati e articoli che cavalcano il sentimento popolare, il mio euro bucato lo gioco sul sentimento popolare. 

[Minor threat 12.972]

10 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

Ma io non capisco perché andrebbe smontato, e soprattutto perché di fronte alla giustizia sportiva. Se una cosa non è reato, posso farla. Se gli effetti non ledono altri, posso farla. Ora, al massimo le plusvalenze utilizzate in quel modo possono ledere chi investe nella Juve. Al 70% è la proprietà stessa.

 

Per il resto:

1) tutte le operazioni e i bilanci sono pubblici, quindi prima di investire chiunque può informarsi e capire. 

2) mi sembra una questione, al limite, da Consob e/o giustizia ordinaria. 

 

Tanto è vero che gli stessi giudici, parlando della famosa fattura, dicono candidamente che al Marsiglia non fregava niente della questione "permuta", perché le squadre non quotate in borsa hanno sempre agito in quel modo, mettendo a bilancio plusvalenze anche sugli scambi di giocatori. 

 

Quindi... quale sarebbe questo fantomatico illecito sportivo? Considerando pure, come di nuovo scritto nella sentenza, che i valori in ballo non interessano e che la questione dell'iscrizione al campionato non è stata neppure considerata. 

[jurgen kohler 38.721]

2 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Un film già visto. 

Vai a vedere cosa dice open, altro che smontare. 

Ci va bene se il prossimo anno la Juve gioca in A. 

Addirittura si parla, per la prima volta, di revoca dell'ultimo scudetto. 

 

Se devo fare una previsione su come andrà, tra fior di avvocati e articoli che cavalcano il sentimento popolare, il mio euro bucato lo gioco sul sentimento popolare. 

Ti sbagli

 

il Collegio di Garanzia dello Sport è stato istituito nel 2014 ed ha cambiato praticamente tutto.

La Cassazione dello Sport, come viene chiamata, prima non esisteva e dovrebbe garantire più tutele.

[lucavialli 3.620]

5 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

 

 

Te lo dico subito come si smonta 

Ad esempio operazione pianjc:

Beneficio immediato della plusvalenza sul bilancio corrente 

Ma ti metti in casa un ammortamento elevatissimo di 15 milioni/anno per un giocatore inutile. Risultato: la tua condizione economica E SPORTIVA ne esce peggiorata.

Il monte ammortamenti sempre più elevato non ti permette di prendere giocatori forti e giovani 

E questo vale anche per tutte le operazioni minori:

Spinazzola pellegrini 

Muratore kulusevski 

Sturaro e non so chi

La stessa danilo cancelo pur essendo danilo un titolare 

Quindi la società non ne ha tratto un vantaggio, ne sportivo ne economico