Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Pisogiallorosso 3.738]

42 minutes ago, jurgen kohler said:

Mah ci sono fior di avvocati sportivi che dicono il contrario. È difficile NON smontare questa sentenza.

 

 

L’Avvocato Paco D’Onofrio, in una live Twitch del canale di Juventibus, ha parlato così del -15 in classifica alla Juventus per il caso plusvalenze.

LE PAROLE – «Per le plusvalenze c’è un’ammenda, a meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato. Se ci sono 20 plusvalenze ne conseguono 20 ammende, non se ne fa una somma dando 15 punti di penalizzazione. L’articolo 4 è un principio generico usato per peggiorare la situazione della Juventus, quando già esiste una norma specifica che prevede l’ammenda. In questo caso non si può usare il principio generico e su questo si baserà la difesa del club».

 

this

tu devi smontare ciò

[joe1967 49]

32 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Ti sbagli

 

il Collegio di Garanzia dello Sport è stato istituito nel 2014 ed ha cambiato praticamente tutto.

La Cassazione dello Sport, come viene chiamata, prima non esisteva e dovrebbe garantire più tutele.

Hai detto bene: dovrebbe. Se pensi che come giudice c'è una narcoletana.

14 minuti fa, Pistro75 ha scritto:

Secondo me ci sarà annullamento senza rinvio. Sono piuttosto fiducioso. Questa sentenza per me ha pochissime possibilità di essere confermata 

Vorrei avere la tua stessa fiducia. Personalmente credo che 'sta storia male che vada finirà per confermarci i 15 punti di penalizzazione e con 4-5 vittorie di fila li recupereremmo. Quello che mi preoccupa è la grana stipendi: lì potrebbero essere davvero volatili amari...

[Minor threat 12.866]

15 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto! In vari passaggi delle motivazioni dicono espressamente questo: noi non potevamo usare le stesse regole delle altre (parliamo di regole, non di fare plusvalenze): una cosa assurda, ma ripetuta più volte in più passaggi.. su quella fattura e anche sui bilanci in generale

Come diceva un altro commento precedente che faccio anche mio, hanno copiato da Chinè che a sua volta ha copiato dal fogliaccio rosa che a sua volta ha copiato dalle accuse della procura di Torino e si sono scordati di togliere la parte che sul piano sportivo non c'entra nulla, ma che sarà il principale oggetto del filone della giustizia ordinaria

Ma sì, è quella secondo me la cosa più incredibile. Dicono che noi non potevamo usare gli stessi metodi delle altre squadre. Avendoli usati, abbiamo fatto qualcosa che non va (e potrebbe anche starci, in sede di giustizia ordinaria). Per questo meritiamo una punizione in ambito sportivo. Ma perché mai, se ho usato metodi che tutti gli altri potevano usare? Mi sono semplicemente messo alla pari degli altri, mica ho avuto un vantaggio. 

[VincentJuventus 7.928]

[Pisogiallorosso 3.738]

38 minutes ago, Minor threat said:

Ma io non capisco perché andrebbe smontato, e soprattutto perché di fronte alla giustizia sportiva. Se una cosa non è reato, posso farla. Se gli effetti non ledono altri, posso farla. Ora, al massimo le plusvalenze utilizzate in quel modo possono ledere chi investe nella Juve. Al 70% è la proprietà stessa.

 

Per il resto:

1) tutte le operazioni e i bilanci sono pubblici, quindi prima di investire chiunque può informarsi e capire. 

2) mi sembra una questione, al limite, da Consob e/o giustizia ordinaria. 

 

Tanto è vero che gli stessi giudici, parlando della famosa fattura, dicono candidamente che al Marsiglia non fregava niente della questione "permuta", perché le squadre non quotate in borsa hanno sempre agito in quel modo, mettendo a bilancio plusvalenze anche sugli scambi di giocatori. 

 

Quindi... quale sarebbe questo fantomatico illecito sportivo? Considerando pure, come di nuovo scritto nella sentenza, che i valori in ballo non interessano e che la questione dell'iscrizione al campionato non è stata neppure considerata. 

perche se non smonti il concetto: struttura di plusvalenze = trucco per falsificare il bilancio.... i 15 lunti non te li tolgono

ormai non è fioretto, è spada

[dodi 1.873]

1 minute ago, VincentJuventus said:

 

Ah perchè adani e cassano sono riusciti a leggere le motivazioni? Sanno leggere?

[Pisogiallorosso 3.738]

36 minutes ago, lucavialli said:

Te lo dico subito come si smonta 

Ad esempio operazione pianjc:

Beneficio immediato della plusvalenza sul bilancio corrente 

Ma ti metti in casa un ammortamento elevatissimo di 15 milioni/anno per un giocatore inutile. Risultato: la tua condizione economica E SPORTIVA ne esce peggiorata.

Il monte ammortamenti sempre più elevato non ti permette di prendere giocatori forti e giovani 

E questo vale anche per tutte le operazioni minori:

Spinazzola pellegrini 

Muratore kulusevski 

Sturaro e non so chi

La stessa danilo cancelo pur essendo danilo un titolare 

Quindi la società non ne ha tratto un vantaggio, ne sportivo ne economico 

certo. ma lo devi provare...e non e facile

le tue sono giuste osservazioni , ma le osservazioni n questo grado non bastano

[Roby76MJ 8.753]

6 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

che bello non poter più parlare di calcio giocato in un forum sportivo.

quanto sono contento di questa surreale situazioni.

sono gli ultimi giorni di mercato e l'angolo del guru ci avrebbe visti partecipare in massa

con discussioni accese sull'opportunità di prendere zaniolo o altri giocatori.

che felicità.

con il calcio ho chiuso.

È questa la cosa più ridicola, aberrante e vergognosa della vicenda.

Ormai siamo diventati tutti esperti di bilanci, diritto, economia.

Di calcio giocato, mercato, allenatore ormai neanche l'ombra.

Follia cosa siamo obbligati a sopportare!

[Felice Cavallotto 399]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

this

tu devi smontare ciò

Nella sentenza c'è scritto che hanno pensato di applicare il comma2 dell'articolo 31, ma hanno concluso che non è compito della giustizia sportiva parlare di cifre, ma devono solo giudicare i comportamenti e su quelli sanzionare

[Minor threat 12.866]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

this

tu devi smontare ciò

Ma no, perché sono gli stessi giudici a scrivere che non hanno minimamente considerato quell'ipotesi. E che delle cifre non gli frega nulla. Quello che bisogna smontare è l'applicazione dell'art. 4 quando ci sarebbe un articolo specifico per le violazioni amministrative e contabili. Oltre al fatto che nel procedimento precedente l'art. 4 era stato contestato solo ai dirigenti, e non alle squadre. 

[Pisogiallorosso 3.738]

37 minutes ago, Z@@M said:

Esatto! I valori delle plusvalenze hanno contato fino a un certo punto (anche se poi 35 ne hanno messe dentro, tra cui diverse molto più che plausibili) ed è il metodo dell'uso continuativo delle plusvalenze per sistemare i bilanci che ha portato alla slealtà. 

Il concetto va smontato semplicemente dicendo che se le plusvalenze sono una cosa lecita, le posso usare quante volte voglio, anche se le uso per sistemare il bilancio, perché facendolo con una cosa lecita lo posso fare.. non ti piace.. ok, mi guardi male, ma non mi puoi punire o ammazzare come hanno fatto e continueranno a fare nell'altro filone

Si deve ritornare ad analizzare la singola plusvalenza e devono indicare quale è fittizia e quale no, se ci riescono.. ovvio che il foglietto di Cherubini (alias libro nero FP) è un foglio di lavoro ed essendolo ci si possono scrivere anche cose che poi non si avverano o magari obiettivi più che legittimi: voglio fare X soldi e poi vedo con le altre società quale accordo mi può portare a quei soldi e se X mi ci fa arrivare e mi piace avere X in rosa in cambio del mio Y concretizzo l'operazione..

Se li riporti alle singole plusvalenze cade tutto e non si possono inventare nulla

no: va smontato il concetto che NON era un sistema per "falsificare" il bilancio, non che la plusvalenza fosse lecita (e ci mancherebbe che non lo sia)

se paratici dici che lo stiamo facendo per sistemare il bilancio....quello devi smontare

 

il fine, non il mezzo

[…….. 688]

2 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

È questa la cosa più ridicola, aberrante e vergognosa della vicenda.

Ormai siamo diventati tutti esperti di bilanci, diritto, economia.

Di calcio giocato, mercato, allenatore ormai neanche l'ombra.

Follia cosa siamo obbligati a sopportare!

ancora per poco, mio caro (scusa la confidenza)

ancora per poco.

sta per saltare il banco.

poi voglio vederli fare l'elemosina o chiedere i soliti aiuti di stato. (già dati per altro lautamente)

[jurgen kohler 38.282]

6 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

this

tu devi smontare ciò

Ti sbagli. Dove sta scritto nella sentenza che la Juventus ha fatto iscrizioni ai campionati senza averne diritto? Non c'è scritto, altrimenti sarebbe stata retrocessa. I bilanci non sono mai contestati e le plusvalenze incidono in minima parte (3%) in bilanci che comunque sono in perdita. Cosa c'è da dimostrare? Una calunnia? Ma informati prima di sparare scemenze

[joe1967 49]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

this

tu devi smontare ciò

Paco è un avvocato e tutti parlano nei loro discorsi di DIRITTO. Il DIRITTO in una sentenza del giudice sportivo NON ESISTE: l'accusa si basa solo sulle prove a tuo sfavore e non viene assolutamente presa in considerazione il diritto (appunto) alla difesa e al portare delle controprove alle loro TESI (tesi non prove, perchè le intercettazioni le devi provare). Senza considerare che se ti vogliono affossare si inventano un reato neanche presente nei regolamenti, come fecero nel 2006. Ma ancora non abbiamo imparato nulla ?

[Minor threat 12.866]

3 minuti fa, dodi ha scritto:

Ah perchè adani e cassano sono riusciti a leggere le motivazioni? Sanno leggere?

Mi immagino sti due che iniziano a leggere le motivazioni... saranno arrivati alla terza parola, con l'aiuto del dizionario. 

[Pisogiallorosso 3.738]

2 minutes ago, Minor threat said:

Ma no, perché sono gli stessi giudici a scrivere che non hanno minimamente considerato quell'ipotesi. E che delle cifre non gli frega nulla. Quello che bisogna smontare è l'applicazione dell'art. 4 quando ci sarebbe un articolo specifico per le violazioni amministrative e contabili. Oltre al fatto che nel procedimento precedente l'art. 4 era stato contestato solo ai dirigenti, e non alle squadre. 

meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato

 

questo è un comportamento

per me si gioca su questo

[Bianchi e Neri 2.250]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

perche se non smonti il concetto: struttura di plusvalenze = trucco per falsificare il bilancio.... i 15 lunti non te li tolgono

ormai non è fioretto, è spada

falsificazione del bilancio è illecito amministrativo -> ammenda al massimo. La Juve è stata penalizzata per slealtà sportiva (art.4) ma se c'è già un articolo per l'illecito contabile non mi puoi punire per slealtà sportiva. 

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

no: va smontato il concetto che NON era un sistema per "falsificare" il bilancio, non che la plusvalenza fosse lecita (e ci mancherebbe che non lo sia)

se paratici dici che lo stiamo facendo per sistemare il bilancio....quello devi smontare

 

il fine, non il mezzo

Ammenda.

[Minor threat 12.866]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

se paratici dici che lo stiamo facendo per sistemare il bilancio....quello devi smontare

Ma perché? Lo ripeto ancora... perchè? Se il punto è alterare un bilancio, esiste l'art. 31, che prevede delle ammende. Se il punto è la slealtà, in che modo una alterazione del bilancio è sleale sportivamente? 

[Aldo59 1.587]

9 ore fa, -Anton10- ha scritto:

Chi offende la Juventus si merita na sputata in un occhio, altro che stringere la mano

Soprattutto i tifosi che vivono di pregiudizi

Com’e’, mo Agnelli e paratici non so più belli?

Prima però erano bellishimi come è successo con Marotta

 

Stringigliela la mano, bravo.

Nessuno offende la Juve ma una classe dirigente inadeguata (eufemismo). 

P.S.: impara l'educazione.

[Minor threat 12.866]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato

 

questo è un comportamento

per me si gioca su questo

Piso, l'hanno scritto i giudici stessi che non hanno mai considerato l'art. 31, comma 2, cioè quello relativo all'iscrizione al campionato. E non potevano, visto che in quel caso avrebbero dovuto entrare nel merito delle cifre. Non è quello il punto. 

[jurgen kohler 38.282]

6 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Hai detto bene: dovrebbe. Se pensi che come giudice c'è una narcoletana.

Non credo sia un problema. deve comunque giudicare aspetti formali che secondo me non stanno in piedi in base al regolamento sportivo. Se c'è la norma specifica non puoi punire con norma generica. L'attribuzione dei punti è troppo discrezionale e comunque non prevista dalla norma specifica. C'è il problema sul fatto che i termini per l'apertura del procedimento probabilmente erano scaduti (ma va dimostrato), inoltre è stata tolta alla Juventus la possibilità di difesa per via dell'appello che in realtà cambiava il capo d'imputazione. Insomma questi hanno fatto un casino. Mi riesce davvero complicato pensare che verrà confermato tutto.

[joe1967 49]

Adesso, Bianchi e Neri ha scritto:

falsificazione del bilancio è illecito amministrativo -> ammenda al massimo. La Juve è stata penalizzata per slealtà sportiva (art.4) ma se c'è già un articolo per l'illecito contabile non mi puoi punire per slealtà sportiva. 

Ammenda.

Lo hanno fatto: avendo commesso il fatto più volte (come se lo avesse fatto solo la Juve!!)ti sei macchiato di tale colpa, che è come dire che se io andassi a svaligiare gli appartamenti, dopo averlo fatto 8 volte alla nona vengo accusato di omicidio. 

[Irejuve 352]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Ma perché? Lo ripeto ancora... perchè? Se il punto è alterare un bilancio, esiste l'art. 31, che prevede delle ammende. Se il punto è la slealtà, in che modo una alterazione del bilancio è sleale sportivamente? 

Sentito ora a radio sportiva (dove casualmente fanno sentire solo tifosi juventini che dicono che la pena è giusta),per loro in questo modo tu Juve hai poi avuto le possibilità economiche per comprare i giocatori che ti hanno permesso di vincere.menyre ascoltavo avevo la nausea

[dudomax 674]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

certo. ma lo devi provare...e non e facile

le tue sono giuste osservazioni , ma le osservazioni n questo grado non bastano

Vero hai ragione, le "giuste osservazioni" non bastano di fronte a una arbitrarietà di giudizio, che essa stessa non presenta prove circostanziate. Stiamo parlando, non di Giustizia (con la G maiuscola) ma di una "cosa" che si autoproclama giustizia (con la g minuscola) ma sostanzialmente è ... sommaria.

Finchè la giustizia sportiva non si legherà , per i principi basilari, a quella ordinaria, saremo sempre di fronte ad abomini giuridici della serie: "io so io e voi non siete un *"

[Bianchi e Neri 2.250]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato

 

questo è un comportamento

per me si gioca su questo

Non è nemmeno l'eventuale iscrizione al campionato che contestano, ma la slealtà sportiva ossia tramite le plusvalenze fittizie la Juventus ha potuto comprare giocatori che altrimenti non avrebbe potuto. Il bello è che lo ha fatto facendo scambi con le altre squadre, quindi la slealtà nei confronti di chi? E' un'accusa assurda e inconcepibile.