Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[AngriJuve 6.047]

Adesso, Irejuve ha scritto:

Sentito ora a radio sportiva (dove casualmente fanno sentire solo tifosi juventini che dicono che la pena è giusta),per loro in questo modo tu Juve hai poi avuto le possibilità economiche per comprare i giocatori che ti hanno permesso di vincere.menyre ascoltavo avevo la nausea

era chinè sotto mentite spoglie, infatti sono le parole dell'accusa queste

[Bayes 1.492]

9 minutes ago, dodi said:

Ah perchè adani e cassano sono riusciti a leggere le motivazioni? Sanno leggere?

Cassano non le ha lette di certo. O forse ci ha provato, e ha smesso dopo le prime due righe.

[Pisogiallorosso 3.771]

5 minutes ago, Minor threat said:

Ma perché? Lo ripeto ancora... perchè? Se il punto è alterare un bilancio, esiste l'art. 31, che prevede delle ammende. Se il punto è la slealtà, in che modo una alterazione del bilancio è sleale sportivamente? 

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

[AngriJuve 6.047]

Adesso, Bianchi e Neri ha scritto:

Non è nemmeno l'eventuale iscrizione al campionato che contestano, ma la slealtà sportiva ossia tramite le plusvalenze fittizie la Juventus ha potuto comprare giocatori che altrimenti non avrebbe potuto. Il bello è che lo ha fatto facendo scambi con le altre squadre, quindi la slealtà nei confronti di chi? E' un'accusa assurda e inconcepibile.

che poi torniamo sempre li, che significa fittizie? se lo è chiesto anche un ministro del governo

[joe1967 49]

Adesso, jurgen kohler ha scritto:

Non credo sia un problema. deve comunque giudicare aspetti formali che secondo me non stanno in piedi in base al regolamento sportivo. Se c'è la norma specifica non puoi punire con norma generica. L'attribuzione dei punti è troppo discrezionale e comunque non prevista dalla norma specifica. C'è il problema sul fatto che i termini per l'apertura del procedimento probabilmente erano scaduti (ma va dimostrato), inoltre è stata tolta alla Juventus la possibilità di difesa per via dell'appello che in realtà cambiava il capo d'imputazione. Insomma questi hanno fatto un casino. Mi riesce davvero complicato pensare che verrà confermato tutto.

Stessi argomenti dibattuti nel 2006... vorrei avere la tua fiducia. Noi parliamo con il libro del diritto in mano, questi se ne fregano e puntano alla velocità della sanzione. Unico appiglio il giudizio ordinario e il ricorso al TAR. Ma non penso che chi ha messo in piedi lil carrozzone non abbia ammorbidito anche i giudici del tribunale ordinario. sono marchigiano e da noi si dice: tra cà nun se mocciga (tra cani non si mordono)

[Pisogiallorosso 3.771]

2 minutes ago, Bianchi e Neri said:

Non è nemmeno l'eventuale iscrizione al campionato che contestano, ma la slealtà sportiva ossia tramite le plusvalenze fittizie la Juventus ha potuto comprare giocatori che altrimenti non avrebbe potuto. Il bello è che lo ha fatto facendo scambi con le altre squadre, quindi la slealtà nei confronti di chi? E' un'accusa assurda e inconcepibile.

se sostituiamo il termine iscrizione al campionato con partecipazione sleale allo stesso ti sei risposto da solo

[joe1967 49]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Secondo te cos'è?

[lo strizzacervelli 439]

La politicizzazione della condanna si evince anche dal fatto che la penalizzazione riguarda solo la prima squadra… se effettivamente fosse come la sentenza dice… io mi chiedo… non dovrebbe essere penalizzata anche la Juventus Next Generation???? 

[marchisiogobbocomeme 1.756]

11 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

perche se non smonti il concetto: struttura di plusvalenze = trucco per falsificare il bilancio.... i 15 lunti non te li tolgono

ormai non è fioretto, è spada

Le plusvalenze contestate sono il 3,6 % del fatturato di quel triennio, mentre gli azionisti facevano aumenti di capitale dell'ordine del 40% del fatturato.

Ci dicessero piuttosto che bastava anche lo 0,01% per falsificare un bilancio, almeno scoprono tutte le carte e tutti capiscono con chi abbiamo a che fare.

[AngriJuve 6.047]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

purtroppo non è un bluff perchè ancora una volta ci hanno dimostrato che possono fare di tutto. Siamo stati sanzionati per aver infranto regole che non ci sono. Come l'isola che non c'è, una bella canzone di tanti anni fa

[Pisogiallorosso 3.771]

Just now, joe1967 said:

Secondo te cos'è?

a me non piace perche è fondata su un arbitrio e senza "prove oggettive"

un bluff no...perche sono sicuri che non possa essere "smontat" in 2ndo gardo e poi in appello al CONI

[Polposiscion 1.648]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

 

 

Beh,se tolgono le plusvalenze poi non ci paghi più le tasse.

È come fare uno scontrino superiore a quanto incassato.

Non so se gli convenga dire che è illegale.

[Roby76MJ 8.874]

10 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

ancora per poco, mio caro (scusa la confidenza)

ancora per poco.

sta per saltare il banco.

poi voglio vederli fare l'elemosina o chiedere i soliti aiuti di stato. (già dati per altro lautamente)

Sperem 

[AngriJuve 6.047]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

a me non piace perche è fondata su un arbitrio e senza "prove oggettive"

un bluff no...perche sono sicuri che non possa essere "smontat" in 2ndo gardo e poi in appello al CONI

qual è il secondo grado? c'è solo l'appello al coni. 

[ArturoFC93 49.698]

Sono sicuro che se si andasse a intercettare questi soggetti sentiremmo cose tipo “gliel’abbiamo fatta” 

 

chissene frega se non si può, andiamo a intercettare quelli della FIGC 

[2019-2020 1.582]

Viviamo nel paese a più elevato livello di corruzione e malavita a 360 gradi. 

[DanielGioser 248]

17 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Hai detto bene: dovrebbe. Se pensi che come giudice c'è una narcoletana.

Vorrei avere la tua stessa fiducia. Personalmente credo che 'sta storia male che vada finirà per confermarci i 15 punti di penalizzazione e con 4-5 vittorie di fila li recupereremmo. Quello che mi preoccupa è la grana stipendi: lì potrebbero essere davvero volatili amari...

Ma sti caxx di accordi privati con i giocatori li  avevano depositati o no in lega..? Perché se non l’hanno fatto allora sono caxx amari sul serio. 🤦‍♂️

[FreddieM 549]

3 minutes ago, Pisogiallorosso said:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Stai dicendo *. Sai benissimo che non è così. Le motivazioni fanno acqua da tutte le parti e si sono inventati un articolo 4, cosa che non potevano fare.

[zoff70 19.188]

Da Repubblica

 

L’avvocato Chiacchio: "Difficilmente vedremo altre condanne come quella della Juve"

Intervista alla firma storica dei processi sportivi e difensore del Novara nel caso plusvalenze, dopo le motivazioni della Corte d’Appello federale sulla penalizzazione dei bianconeri: "Nessuna sentenza è inattaccabile ma è convincente il superamento della eccezione di tardività. Il Collegio del Coni non entrerà nel merito"

 

Come sempre interessa solo fregare la Juve e basta 

 

 

[Pisogiallorosso 3.771]

3 minutes ago, marchisiogobbocomeme said:

Le plusvalenze contestate sono il 3,6 % del fatturato di quel triennio, mentre gli azionisti facevano aumenti di capitale dell'ordine del 40% del fatturato.

Ci dicessero piuttosto che bastava anche lo 0,01% per falsificare un bilancio, almeno scoprono tutte le carte e tutti capiscono con chi abbiamo a che fare.

si...infatti non è un problema di cifre.

è il metodo di usare quel meccanismo per "giocare sleale"...lasciami dire

loro  dicono così e tu devi dimostrare che non è vero, ma che lo hai fatto per:

a

b

c...

 

z

[eternobianconero 5.105]

6 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Giustizia?

 

Devi esserti confuso...

[MassiPace73 3.285]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

a me non piace perche è fondata su un arbitrio e senza "prove oggettive"

un bluff no...perche sono sicuri che non possa essere "smontat" in 2ndo gardo e poi in appello al CONI

è una sentenza molto seria, altro che bluff. è seria nella declamazione del potere.

in pratica c'è scritto che chi giudica ha il potere di punire pesantemente chi non si comporta secondo un termine di lealtà che il giudice può tarare a seconda delle squadre coinvolte.

al popolo italiano va benissimo così.

ecco perchè bisognerebbe andare direttamente al TAR per la "compensazione" di questa devianza sociale.

[Roby76MJ 8.874]

Adesso, AngriJuve ha scritto:

qual è il secondo grado? c'è solo l'appello al coni. 

Io continuo a non capire perché dobbiamo consentire a questo romanista e all'altro napoletano di scrivere sul nostro forum.  Questi fanno finta di avere toni concilianti, ma di fondo si capisce benissimo cosa pensano.

Solo noi permettiamo queste assurdità.

 

[joe1967 49]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

a me non piace perche è fondata su un arbitrio e senza "prove oggettive"

un bluff no...perche sono sicuri che non possa essere "smontat" in 2ndo gardo e poi in appello al CONI

C'è rimasto solo UN grado: il ricorso al CONI. Perchè nella prima sentenza hanno unificato due procedimenti. Il passo successivo al CONI è solo il TAR

[Bianchi e Neri 2.251]

4 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Ascolta, hanno preso ad esempio la fattura del Marsiglia traducendo la parola "compensation" con compensazione quando invece significa pagamento in francese. Fattura del Marsiglia che era totalmente sbagliata poiché indicava la cessione di Tongya da parte loro mentre invece coloro che loro hanno ceduto era Akè. Dunque la Juventus corregge la fattura in ogni sua parte (chiedendo oltretutto la scrittura in inglese della stessa), tra cui anche l'indirizzo. Questa sentenza non è un bluff, è una porcheria. Mi dispiace che non ci sia univocità di vedute su questa cosa, segno che il tifo vince su tutto.