Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[totonno1174 861]

11 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Più nello specifico hanno parlato di "SISTEMA": dice niente questa cosa? Hanno replicato il 2006 poco da dire. 

Giusto ma mentre x calciopoli la violazione del art 4 ci poteva stare(penalizz e non retrocessione) qui manca proprio la norma per cui SISTEMA VIOLANDO QUALE NORMA?

[Rocvec27 3.174]

1 minuto fa, gruppo ha scritto:

Ma allora perchè la società insiste sulla disparità di trattamento invece di limitarsi a dire che le plusvalenze sono sempre legittime e che si può fare il c* che si vuole? Perchè è questo no che stai sostenendo?

Non sono esperto di diritto sportivo, ma se consob e procura ci hanno attaccato così duramente e il cda si è dimesso in fretta e furia (per evitare l'arresto verosimilmente) mi viene da pensare che proprio illibati non siamo.

Poi se non erro, ma potrei anche sbagliarmi, tu sei quello che sosteneva che la CGUE avrebbe raso al suolo l'uefa per la questione SL...   

.

[8Fabuloso 5.821]

1 minuto fa, tuttogobbo ha scritto:

Dobbiamo entrare nell'"ordine dell'idea che non è una sanzione consentita da leggi o articoli e fatta bene tecnicamente , perché pensate che Chine' e quelli della corte non conoscono il diritto ? ,Certo che lo conoscono.Questa è una sanzione politica voluta dai poteri forti dalle lobby  e dal popolo antijuventino come nel 2006 per distruggerci, ,non commetteranno l"errore di calciopoli mandandoci in B,ci cancelleranno dalla faccia della terra.

Solo così si può spiegare un processo farsa ,che solo chi è in malafede dice che è giusto .

 

Che la sentenza sia una porcata immonda e fatta a misura se ne sono accorti tutti (inclusi presidenti e opinionisti di altre squadre), visto che se ne parlerà in una corte di giustizia stavo cercando di identificare possibili strade da seguire per cancellare questo abominio giuridico 

 

Le motivazioni in sostanza ci dicono che la plusvalenza non è un reato (se no sarebbero stati tutti punti), però diventa tale se lo si fa spesso e se si viene intercettato al telefono. Un non senso assoluto 

[lou 65 5.893]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

 

 

paratici non è mai stato sentito dai pm di torino. la follia di chinè è ritenere le intercettazioni come atto autoaccusatorio. paratici non ha dichiarato un bel niente.

[Minor threat 12.973]

15 minuti fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Il giornalista ex Repubblica Bocca (antijuventino come quasi tutti) nel suo blog a conclusione dell'articolo dedicato alle motivazioni della sentenza scrive però una cosa interessante e che andrebbe approfondita. In buona sostanza, siccome nelle motivazioni si parla anche di bilanci, si potrebbe chiedere (non ho capito se al Coni o alla corte federale del futuro processo) il "reato continuato", ovvero assorbire il prossimo processo sulla "manovra stipendi" in questo, visto che la pena è stata aumentata da 9 a 15 punti comprendendo appunto non solo le plusvalenze ma "l'alterazione del bilancio"

Purtroppo non è così semplice, secondo me. Nel senso che quel ragionamento vale per eventuali nuove plusvalenze che Chinè volesse considerare. Per gli stipendi, però, c'è un articolo del codice di giustizia sportiva diverso, che Chinè potrebbe "richiedere". Cioè quello che parla di accordi coi tesserati non comumicati in lega... 

[LE6END 10.333]

Curiosità: se non sbaglio non è possibile ricorrere alla giustizia ordinaria se non sono finiti i tre gradi di giudizio sportivi. Ma allora perché è possibile usare le intercettazioni delle indagini di giustizia ordinaria per un processo sportivo?

[totonno1174 861]

1 minuto fa, gruppo ha scritto:

Ma allora perchè la società insiste sulla disparità di trattamento invece di limitarsi a dire che le plusvalenze sono sempre legittime e che si può fare il c* che si vuole? Perchè è questo no che stai sostenendo?

Non sono esperto di diritto sportivo, ma se consob e procura ci hanno attaccato così duramente e il cda si è dimesso in fretta e furia (per evitare l'arresto verosimilmente) mi viene da pensare che proprio illibati non siamo.

Poi se non erro, ma potrei anche sbagliarmi, tu sei quello che sosteneva che la CGUE avrebbe raso al suolo l'uefa per la questione SL...   

Il GIP di Torino nelle motivazioni per respingere le misure cautelari ha precisato che la plusvalenza non è reato.La giustizia sportiva non se ne frega per loro quelle plus hanno alterato il risultato sportivo e pazienza se neppure il cgs abbia una norma.....

[lou 65 5.893]

3 minuti fa, gruppo ha scritto:

Ma allora perchè la società insiste sulla disparità di trattamento invece di limitarsi a dire che le plusvalenze sono sempre legittime e che si può fare il c* che si vuole? Perchè è questo no che stai sostenendo?

Non sono esperto di diritto sportivo, ma se consob e procura ci hanno attaccato così duramente e il cda si è dimesso in fretta e furia (per evitare l'arresto verosimilmente) mi viene da pensare che proprio illibati non siamo.

Poi se non erro, ma potrei anche sbagliarmi, tu sei quello che sosteneva che la CGUE avrebbe raso al suolo l'uefa per la questione SL...   

l'arresto dei componenti del cda è una bufala conclamata. rigettata dal gip.

[Rocvec27 3.174]

6 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Purtroppo non è così semplice, secondo me. Nel senso che quel ragionamento vale per eventuali nuove plusvalenze che Chinè volesse considerare. Per gli stipendi, però, c'è un articolo del codice di giustizia sportiva diverso, che Chinè potrebbe "richiedere". Cioè quello che parla di accordi coi tesserati non comumicati in lega... 

Altra bugia fatta passare per vera. La Juventus ha depositato i contratti regolarmente in Lega. Quelle trovati sono tutte bozze.

 

[Darwincook62 345]

Scusate  ma visto che è stata tirata in ballo anche la exor non potrebbe quest’ultima denunciare alla magistratura ordinaria? Non credo che in questo caso si violerebbe la clausola compromissoria 

[…….. 688]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Purtroppo non è così semplice, secondo me. Nel senso che quel ragionamento vale per eventuali nuove plusvalenze che Chinè volesse considerare. Per gli stipendi, però, c'è un articolo del codice di giustizia sportiva diverso, che Chinè potrebbe "richiedere". Cioè quello che parla di accordi coi tesserati non comumicati in lega... 

la sentenza, se almeno si dovesse leggerla con logica consequenziale, ci dovrebbe salvare sui procedimenti restanti.

ci sono elementi nella motivazione che mal si coniugherebbero con provvedimenti nel caso stipendi.

ma oramai tutto è possibile.

[joe1967 49]

19 minuti fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Il giornalista ex Repubblica Bocca (antijuventino come quasi tutti) nel suo blog a conclusione dell'articolo dedicato alle motivazioni della sentenza scrive però una cosa interessante e che andrebbe approfondita. In buona sostanza, siccome nelle motivazioni si parla anche di bilanci, si potrebbe chiedere (non ho capito se al Coni o alla corte federale del futuro processo) il "reato continuato", ovvero assorbire il prossimo processo sulla "manovra stipendi" in questo, visto che la pena è stata aumentata da 9 a 15 punti comprendendo appunto non solo le plusvalenze ma "l'alterazione del bilancio"

 

 

Interessante per l'accusa sicuramente. infatti io non temo la storia plusvalenze, ma quella sugli stipendi. Lì per me saranno guai grossi

[lou 65 5.893]

Adesso, Rocvec27 ha scritto:

Altra bugia fatta passare per vera. La Juventus ha depositato i contratti regolarmente in Lega. Quelli trovati sono tutte bozze.

 

esatto.

[marchisiogobbocomeme 1.756]

La Corte Federale sostiene che l’illecito è rappresentato dal fatto che la dirigenza era consapevole di “abbellire” il bilancio eseguendo numerose plusvalenze, alcune delle quali in realtà permute ma considerate come singole operazioni. Per le altre società, cioè quelle che hanno realizzato le plusvalenze a specchio con la Juventus, non si può parlare di illecito perché non vi è evidenza dalle intercettazioni e dalla documentazione ricevuta dalla Procura di Torino, dunque non è riscontrabile l’intenzione di “abbellire” i bilanci. Per la Corte Federale dunque sembra determinante il dolo, l’intenzione per penalizzare. Fingendo di crederci, ciò che implicitamente sostiene la Corte Federale è che le altre società che realizzano plusvalenze non sanno che stanno abbellendo il bilancio, invece la Juve lo sa.

In un altro passaggio però la Corte Federale smentisce sé stessa, e lo fa quando, avendo 10 giorni di tempo e riportando nelle Motivazioni anche le risposte alle contestazioni fatte sui media e sui social in questo arco di tempo, fa riferimento all’intercettazione tra due dirigenti juventini in cui tra loro sottolineano sostanzialmente che “se cercano l’intenzione dolosa, siamo tranquilli perché non la trovano”. La Corte Federale, che a mio parere ha sicuramente aggiunto questa parte in un secondo momento, smentisce sé stessa e tenta maldestramente anche di mettere le mani avanti, scrivendo che non è determinante il dolo ma è sufficiente l’irregolarità di bilancio per configurare una condotta sleale e quindi giustificare la penalizzazione. Il dolo dunque è conditio sine qua non per le altre squadre che fanno plusvalenze a specchio con la Juve, ma non lo è per la Juve stessa alla quale basta la semplice irregolarità di bilancio compiuta in buona fede. 

[jalex 725]

Ma intercettano solo la juve, le altre società sono mute? 

[pandabianconero 80 126]

17 minuti fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Il giornalista ex Repubblica Bocca (antijuventino come quasi tutti) nel suo blog a conclusione dell'articolo dedicato alle motivazioni della sentenza scrive però una cosa interessante e che andrebbe approfondita. In buona sostanza, siccome nelle motivazioni si parla anche di bilanci, si potrebbe chiedere (non ho capito se al Coni o alla corte federale del futuro processo) il "reato continuato", ovvero assorbire il prossimo processo sulla "manovra stipendi" in questo, visto che la pena è stata aumentata da 9 a 15 punti comprendendo appunto non solo le plusvalenze ma "l'alterazione del bilancio"

 

 

Ecco, questa cosa, non so perchè mi convince più di tante altre che sto sentendo. Nel senso di un sentimento popolare che di nuovo ha fatto il suo corso, una punizione che macchia anni da record, una società resa abbastanza inerme per qualche anno almeno ma non la serie B. Che colpirebbe anche gli altri ( quindi si parano per evitare di affondare con noi ). E, naturalmente, parliamoci chiaro, alla luce di tutto ciò la proprietà accetterebbe supinamente senza batter ciglio "solo" i 15 punti. Tanto dell'immagine della Juve non credo gli interessi molto.

[ArturoFC93 49.698]

15 minuti fa, GiuseppeA81 ha scritto:

Oppure come per tutte, tranne la Juve, non vi faranno un caxxo, magari gli applausi perché siete riusciti a fare 70 milioni di plusvalenze con i ragazzini.

A loro di sicuro non fanno niente, a parte che metà della giuria o come si chiama è composta da romanisti, aggiungiamo che se i loro tifosi per Zaniolo lo vanno a prendere a casa figurati per cose più grosse, al contrario nostro

[vilos 468]

2006 farsopoli.2023 falsopoli.

[…….. 688]

1 minuto fa, ArturoFCML93 ha scritto:

A loro di sicuro non fanno niente, a parte che metà della giuria o come si chiama è composta da romanisti, aggiungiamo che se i loro tifosi per Zaniolo lo vanno a prendere a casa figurati per cose più grosso, al contrario nostro

imbarbarimento del prodotto calcio in italia.

come quando gli avvoltoi girano in torno alle carcasse degli animali morti.

questo siamo diventati.

[sydbarret 144]

2 minuti fa, pandabianconero 80 ha scritto:

Ecco, questa cosa, non so perchè mi convince più di tante altre che sto sentendo. Nel senso di un sentimento popolare che di nuovo ha fatto il suo corso, una punizione che macchia anni da record, una società resa abbastanza inerme per qualche anno almeno ma non la serie B. Che colpirebbe anche gli altri ( quindi si parano per evitare di affondare con noi ). E, naturalmente, parliamoci chiaro, alla luce di tutto ciò la proprietà accetterebbe supinamente senza batter ciglio "solo" i 15 punti. Tanto dell'immagine della Juve non credo gli interessi molto.

All'immagine puoi far poco oramai....

[Minor threat 12.973]

1 minuto fa, Rocvec27 ha scritto:

Altra bugia fatta passare per vera. La Juventus ha depositato i contratti regolarmente in Lega. Quelli trovati sono tutte bozze.

Infatti ho parlato di ciò che Chinè potrebbe chiedere, non di ciò che sia successo effettivamente. 

[gianmarco86 9.068]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

paratici non è mai stato sentito dai pm di torino. la follia di chinè è ritenere le intercettazioni come atto autoaccusatorio. paratici non ha dichiarato un bel niente.

L'assurdità è ritenere confessorie alcune frasi o alcuni appunti di un dirigente in relazione all'operato di un altro. Perchè è vero ciò che dici, loro basano tutto su quello che dice Cherubini, il quale evidentemente era critico verso un metodo di gestione attuato da chi lo aveva preceduto, mentre non c'è da nessuna parte un'autoaccusa di chi poneva in essere quelle operazioni, ossia Paratici. Fermo restando che mancando la norma che sanzioni un certo tipo di operazioni, diventa irrilevante anche l'elemento soggettivo, se quindi vi sia o meno consapevolezza di vendere un calciatore a prezzo gonfiato, perchè chi agiva si basava sul presupposto che quei comportamenti fossero leciti a prescindere.

[gruppo 208]

4 minuti fa, totonno1174 ha scritto:

Il GIP di Torino nelle motivazioni per respingere le misure cautelari ha precisato che la plusvalenza non è reato.La giustizia sportiva non se ne frega per loro quelle plus hanno alterato il risultato sportivo e pazienza se neppure il cgs abbia una norma.....

Benissimo.

E allora mi spiegate perchè la società non dice "le plusvalenze si possono fare sempre e comunque, qualunque plusvalenza è lecita" invece di lamentarsi per la disparità di trattamento?

[onekiddu 4.500]

46 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Quindi non è un bluff ?

[Rocvec27 3.174]

5 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

La Corte Federale sostiene che l’illecito è rappresentato dal fatto che la dirigenza era consapevole di “abbellire” il bilancio eseguendo numerose plusvalenze, alcune delle quali in realtà permute ma considerate come singole operazioni. Per le altre società, cioè quelle che hanno realizzato le plusvalenze a specchio con la Juventus, non si può parlare di illecito perché non vi è evidenza dalle intercettazioni e dalla documentazione ricevuta dalla Procura di Torino, dunque non è riscontrabile l’intenzione di “abbellire” i bilanci. Per la Corte Federale dunque sembra determinante il dolo, l’intenzione per penalizzare. Fingendo di crederci, ciò che implicitamente sostiene la Corte Federale è che le altre società che realizzano plusvalenze non sanno che stanno abbellendo il bilancio, invece la Juve lo sa.

In un altro passaggio però la Corte Federale smentisce sé stessa, e lo fa quando, avendo 10 giorni di tempo e riportando nelle Motivazioni anche le risposte alle contestazioni fatte sui media e sui social in questo arco di tempo, fa riferimento all’intercettazione tra due dirigenti juventini in cui tra loro sottolineano sostanzialmente che “se cercano l’intenzione dolosa, siamo tranquilli perché non la trovano”. La Corte Federale, che a mio parere ha sicuramente aggiunto questa parte in un secondo momento, smentisce sé stessa e tenta maldestramente anche di mettere le mani avanti, scrivendo che non è determinante il dolo ma è sufficiente l’irregolarità di bilancio per configurare una condotta sleale e quindi giustificare la penalizzazione. Il dolo dunque è conditio sine qua non per le altre squadre che fanno plusvalenze a specchio con la Juve, ma non lo è per la Juve stessa alla quale basta la semplice irregolarità di bilancio compiuta in buona fede. 

La cosa piú assurda e ridicola di questa faccenda è che le plusvalenze prese in considerazione delle altre sono solo quelle che hanno fatto con noi. Tutte quelle fatte con altri club in 30 e passa anni non esistono. Se parli con gli anti Juventini ti rispondono "eh ma noi ne abbiamo fatte 2/3 voi 60". Questa è la favola che deve passare. PAESE DI PAGLIACCI.