Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Mago di Avola 4.503]

Questo clima di odio nel calcio ce lo abbiamo solo noi

Così come solo da noi procure e magistrati possono distruggere chiunque, senza pagare mai dazio

Finché non cambieranno questi due aspetti saremo sempre esposti

Oppure, terza via, vendi a qualcuno talmente ricco che ti garantisce l'immunità 

Vedi lo sceicco del PSG, che ormai è immanicato con Ceferin e i suoi sodali

Per non parlare della ridicola Ligue 1 e di come se la sono comprata

Infatti il PSG se ne frega bellamente di bilanci e plusvalenze

Può fare tutte le porcate che vuole

Questo è oggi il calcio 

[CuorediZebra 412]

7 minuti fa, Gnn ha scritto:

Il problema è l'articolo 4 del codice di giustizia sportiva;  lealtà, correttezza e probità

Le conseguenze sul piano sportivo derivano anche dalla sistematicità di queste plusvalenze (a differenza di altre società le hanno fatte in modo sporadico) che la Juve non poteva neanche generare in quella maniera, quindi più ricavi (o minori perdite) consentono maggiori spese sul mercato

Su quali basi si può asserire questo?

 

L' effetto positivo di bilancio non crea liquidità, quindi maggiore possibilità di spesa.

E' un dato prettamente contabile che può aumentare i ricavi o diminuire le perdite ma non significa che hai soldi da spendere.

I soldi da spendere sono quelli che hai in cassa o che hai per disponibilità di affidamenti bancari (scoperti di conto, finanziamenti, mutui, ecc...)

 

La plusvalenza, detta terra terra serve affinché il proprietario non sia costretto ad un aumento di capitale per coprire le perdite.

Il punto è quello di verificare se senza le plusvalenze, il proprietario sarebbe stato in grado di apportare liquidità alla società per non farla fallire. Mi sembra sia inutile stare a parlare di questo, considerata la potenzialità del proprietario, no?

 

[Gnn 4.669]

32 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma facciamo anche finta che sia tutto vero, siamo dei malandrini e con le plus abbiamo alterato il bilancio in maniera consapevole e volontaria (complimenti ai dirigenti per aver corso questo rischio enorme per un misero 4% di alterazione sul fatturato ma ognuno fa un po' come meglio crede - ironia mode on -).

 

Se c'è una norma che punisce l'alterazione del bilancio in maniera consapevole e volontaria SOLO con un'ammenda pecuniaria e la diffida, perché ci hanno tolto 15 punti? E' chiaro che per l'accusa l'abbiamo fatta talmente grossa che la pena pecuniaria non è sufficiente, ma se la norma ATTUALE per il reato che mi contesti non prevede penalizzazioni in punti, non è colpa mia.

 

Non è che perché secondo te le plusvalenze erano troppe o troppo evidenti allora sposti tutto nell'articolo 4 perché quello che dovresti usare non è per te abbastanza penalizzante. Se rubo una pagnotta non ho la stessa pena del razziare una gioielleria, ma non è che se razzio la gioielleria il minimo della pena diventa quello dell'omicidio perché "è una rapina più rapinosa della pagnotta". Una richiesta del genere non dovrebbe nemmeno passare il vaglio del GIP e venire rigettata con un LOL a carattere 72 come motivazione.

Nell'articolo 4 è prevista la penalizzazione di punti

In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g)

 

La lettera g riguarda la penalizzazione di punti:

Penalizzazione di uno o più punti in classi fica; se la penalizzazione sul punteggio è
inef ficace in termini di af flittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in
tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Ora se i 15 punti siano stati troppi sarà tutto da vedere, non credo finisca qui

[Ste71 4.922]

3 ore fa, Locketto ha scritto:

 

Le comiche.

"Sarebbe", "secondo xxxxx" e foto di Agnelli con faccia da ebete = come depotenziare i fatti e irridere le persone.

 

Eurosport Italia con sede a Milano è un altro covo di intertristi, gente. Ci lavora gente della Gassetta quasi aggratis, per 2 peperoni e un paio di zucchine oppure quasi per volontariato. Ma non le sentite le telecronache? quello che fa gli sport alpini sembra la parodia del cumenda Zampetti dei Ragazzi della Terza C. Manca solo che dica: "taaaaac".

 

Basta farsi prendere per il xulo!

 

 

[MARZIANO87 1.363]

Nell'altro topic ho letto che Vaciago ha detto ad una radio di aspettarsi altri 30 punti per gli stipendi 

[davjuve 15.732]

46 minuti fa, Gnn ha scritto:

Come ho scritto le altre squadre non sono tenute a rispettare il principio contabile internazionale dello IAS 38 se non sono quotate in borsa

E' tutto partito dai rilievi di Consob in merito alle nostre plusvalenze, se non fossimo stati quotati in borsa l'inchiesta non sarebbe neanche partita

Certo, le sentenze su plusvalenze Cesena-Chievo-Sampdoria-Genoa-Milan-Inter-Udinese-Reggina, con pena pecuniaria, non sono mai esistite.

[dany-aq 6.820]

Comunque mi è sembrato di leggere tra le righe della dichiarazione di Sergio Sartoro una ulteriore cosa interessante, ovvero che le intercettazioni non costituiscono prova per gli illeciti contabili.

Cioè, un conto è portare una intercettazione in cui il dirigente parla con l'arbitro per chiedere di farlo vincere, e ovviamente qui vale come prova. Altro discorso sono intercettazioni su cose contabili, che a dire di Sartoro non sono"utilizzabili" nel processo sportivo come prove. 

[ILmarco 1.057]

la vedo brutta...  E' già tutto deciso...   Spero di vedere fallire la serie A!!! 

[dany-aq 6.820]

3 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Nell'altro topic ho letto che Vaciago ha detto ad una radio di aspettarsi altri 30 punti per gli stipendi 

Che poi io ancora non ho capito cosa avremmo fatto di così grave con questa manovra

[Amadir 5.575]

4 minuti fa, Gnn ha scritto:

Nell'articolo 4 è prevista la penalizzazione di punti

In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g)

 

La lettera g riguarda la penalizzazione di punti:

Penalizzazione di uno o più punti in classi fica; se la penalizzazione sul punteggio è
inef ficace in termini di af flittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in
tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Ora se i 15 punti siano stati troppi sarà tutto da vedere, non credo finisca qui

Ma il punto è un altro. Non puoi applicare il 4 se c'è già il 31 perché pensi che il 31 non sia abbastanza punitivo. Il 4 si applica solo se non ci sono altre norme richiamabili che coprono il comportamento che tu vuoi punire.

 

Il diritto non funziona totalmente a capocchia, eh.

[SenzaDiTe 1.746]

24 minuti fa, Gnn ha scritto:

Il problema è l'articolo 4 del codice di giustizia sportiva;  lealtà, correttezza e probità

Le conseguenze sul piano sportivo derivano anche dalla sistematicità di queste plusvalenze (a differenza di altre società che le hanno fatte in modo sporadico) che la Juve non poteva neanche generare in quella maniera, quindi più ricavi (o minori perdite) consentono maggiori spese sul mercato

Se pensi che le plusvalenze abbiano generato ricavi, mi sa che ci hai capito molto poco

[loropo 1.013]

2 ore fa, RogerWaters ha scritto:

Prendetevi 5 minuti e leggete tutto il thread 

 

 

 

Sempre ottimo Fleccio in temi giuridici. Bei tempi quelli del podcast di Ateralbus quando ancora andavano d'accordo tra loro... (Fine O.T.)

[AleDello 446]

15 minuti fa, Sisley-69 ha scritto:

...bisogna essere obbiettivi, la Juve , società soprattutto, non doveva cadere in tranelli del genere,  per quanto farsesca sia stata la calciopoli passata, la Juve ne è uscita danneggiata a livello di immagine mondiale, e ce ne ha messo per risalire la china..ma se poi mi cade su cose del genere vuol dire che la lezione non è bastata... soprattutto sapendo che il "nemico" li fuori è ad attendere..a rimetterci i soliti..noi tifosi e la  credibilità societaria, che ai miei occhi di tifoso ne ha persa molta..sono sconsolato. 

Ne parlavo giusto qualche giorno fa, sono poco furbi.

[Gnn 4.669]

29 minuti fa, BEPPE75 ha scritto:

Ok tutto fila. Ma poi devi dirmi sto ricavi in più quali sono, quanti sono. Perché altrimenti come faccio a darti una penalizzazione se non sei in grado di stabilire questo?

plusvalenze fittizie per complessivi € 60.376.449 e immobilizzazioni immateriali di valore superiore al
massimo consentito dalle norme che regolano i Bilanci delle società di capitali per complessivi € 59.398.800, condotte
finalizzate a far apparire risultati economici superiori al reale (maggiori utili o minori perdite) e un Patrimonio Netto
superiore a quello realmente esistente alla fine di ciascun esercizio, di ciascun trimestre e di ciascun semestre

[silver1981 1.006]

9 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Che poi io ancora non ho capito cosa avremmo fatto di così grave con questa manovra

ma poi sembra di essere al Lotto, 15 poi 30 poi 60

 

manco fosse il Calcioscommesse ma poi chi cazz è Viacago?

[dany-aq 6.820]

32 minuti fa, Gnn ha scritto:

Il problema è l'articolo 4 del codice di giustizia sportiva;  lealtà, correttezza e probità

Le conseguenze sul piano sportivo derivano anche dalla sistematicità di queste plusvalenze (a differenza di altre società che le hanno fatte in modo sporadico) che la Juve non poteva neanche generare in quella maniera, quindi più ricavi (o minori perdite) consentono maggiori spese sul mercato

La sistematicità di uno strumento lecito non può essere considerato antigiuridico. È un ossimoro, lo capite vero?

[Enrico Pallazzo 5.275]

15 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Nell'altro topic ho letto che Vaciago ha detto ad una radio di aspettarsi altri 30 punti per gli stipendi 

Quindi 45 punti. Per salvarsi si devono fare 75 punti ed arrivare a 30. Durissima.

2 minuti fa, silver1981 ha scritto:

ma poi sembra di essere al Lotto, 15 poi 30 poi 60

 

manco fosse il Calcioscommesse ma poi chi cazz è Viacago?

Quello che ci stava difendendo su tuttosport....

[Totik 4.995]

23 minuti fa, ryan90 ha scritto:

Be i tifosi contrari pensano male della Juve a prescindere dalle questioni giudiziarie .Sul fatto che la società doveva essere più accorta sono d accordo 

Mi sono perso qualcosa. Su cosa doveva essere più accorta? Nell'acquisto dei giocatori? Non doveva acquistarli? O nella vendita? Non doveva mai vendere un giocatore?

[Gnn 4.669]

1 ora fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

Per le maggiori spese sul mercato c'erano i 700 milioni di ricapitalizzazione o erro?

Così fù detto agli azionisti, ma in realtà li hanno usati per coprire le perdite e non ci sono neanche riusciti

[Cro88 1.151]

18 minuti fa, MARZIANO87 ha scritto:

Nell'altro topic ho letto che Vaciago ha detto ad una radio di aspettarsi altri 30 punti per gli stipendi  

i punti di penalizzazione si danno solo se si è ottenuto un vantaggio, ma sugli stipendi che vantaggio sul campo abbiamo ottenuto? capirei un ammenda(per la Juve, per i dirigenti e per i giocatori), perchè quella puoi dare al massimo, non esiste in un paese sovrano e democratico(con leggi serie e non modificabili in giornata) dare punti di penalità a sta roba...

[SenzaDiTe 1.746]

27 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Se c'è un comma e un articolo specifico per chi viene accusato di alterare i bilanci, se la contestazione è quella la punizione deve essere quella prevista per chi li viola, non puoi punirmi per un altro articolo, altrimenti il legislatore cosa ha previsto a fare il reato specifico?

 

17 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma il punto è un altro. Non puoi applicare il 4 se c'è già il 31 perché pensi che il 31 non sia abbastanza punitivo. Il 4 si applica solo se non ci sono altre norme richiamabili che coprono il comportamento che tu vuoi punire.

 

Il diritto non funziona totalmente a capocchia, eh.

Bravissimi, questo è il punto.

E vorrei che a questo rispondesse chi cerca di difendere la sentenza

[silver1981 1.006]

6 minuti fa, Cro88 ha scritto:

i punti di penalizzazione si danno solo se si è ottenuto un vantaggio, ma sugli stipendi che vantaggio sul campo abbiamo ottenuto? capirei un ammenda(per la Juve, per i dirigenti e per i giocatori), perchè quella puoi dare al massimo, non esiste in un paese sovrano e democratico(con leggi serie e non modificabili in giornata) dare punti di penalità a sta roba...

 

ma infatto, ma poi 30 punti per una mera questione contabile? ma siete seri??

 

neanche avessimo venduto 10 partite

[CiottiBianconero 881]

12 minuti fa, silver1981 ha scritto:

manco fosse il Calcioscommesse ma poi chi cazz è Viacago?

Prima di scrivere su un forum della Juve almeno informarsi... 

[silver1981 1.006]

cmq x una volta concordo con Nonmollo

 

per me una intenzione di Elkann, la Juve per un anno senza Europa per snellire il monte ingaggi, finirà con una multa e una penalizzazione per quest'anno

 

 

[Menzo 608]

8 minuti fa, dany-aq ha scritto:

La sistematicità di uno strumento lecito non può essere considerato antigiuridico. È un ossimoro, lo capite vero?

Il problema, o meglio la lettura della Procura è incentrata sul far emergere la disonestà della società Juventus sulla base delle intercettazioni, delle presunte prove contabili e documentali, per questo indicano l'art. 4 è non il 31, per non darsi la Zappa sui piedi. Vogliono fare passare che la società è penalizzata non per le plusvalenze ma per aver usato questo strumento ed altri, tutti contabili e di bilancio, a quanto pare per alterare la competizione sportiva in maniera scientifica e delinquenziale. A maggior ragione visto che scrivono che loro hanno il poter di usare le risultanze della Procura come vogliono e senza diritto alla difesa. 

 

La giustizia sportiva glielo permette, per questo possiamo appellarci solo a vizi di forma o sostanza e non al merito, e questa è una gran bella porcate per cui questa giustizia dovrebbe essere azzerata, perché è evidentemente a uso e consumo del tifoso di turno.