Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[robijay71 31]

Messaggiando con Lapo su Twitter looool

[SapoMalo (ex Sava) 6.295]

1 minuto fa, Low ha scritto:

gravina che dice che le norme devono essere applicate in modo rigoroso...hahaha povero *

Beh tecnicamente ci da ragione per il ricorso, visto che ci hanno condannato per una norma che non esiste...

 

Comunque ha parlato di terreno minato... Sa benissimo che da qui a giugno ci sono squadre che daranno il giro se non fanno plusvalenze...

[ventinove 2.415]

Di cosa stiamo parlando?

[unfabio 2.457]

Gravina è veramente pessimo.

[ventinove 2.415]

2 minuti fa, fabiotrb ha scritto:

ed Elkann continua a dargli soldi tamite la Fiat?? 🤔

Non gliene dà più da anni

[zbozzige 8.566]

7 minuti fa, Low ha scritto:

gravina che dice che le norme devono essere applicate in modo rigoroso...hahaha povero *

Tipo la regola del fuorigioco?

[Anakin Skywalker 625]

Noi tifosi: durante le partite è uno strazio continuo.

Poi finita la partita, comincia l'altro strazio. 

 

Centenario da incorniciare. 

[zebra67 12.783]

16 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

 

Bravissimi, questo è il punto.

E vorrei che a questo rispondesse chi cerca di difendere la sentenza

Scusami, però a questo punto si fa fatica a capire...

Non posso parlare per altri, ma io non condivido e tantomeno cerco di difendere la sentenza.

Ne prendo semplicemente atto.

La sanzione relativa alla vicenda delle plusvalenze, è stata irrogata richiamando violazioni sia dell'art. 4 sia dell'art. 31 comma 1. Quindi significa che per quei fenomeni della Corte Federale, la plusvalenza è una violazione in materia gestionale ed economica e una violazione di uno dei principi di cui all'art 4 (lealtà e blablabla).

Come possiamo escludere con certezza che, trascorsi i 40 giorni di proroga richiesti, se Chiné chiederà il deferimento e questo verrà accolto, la questione-stipendi non verrà di nuovo presentata come una violazione gestionale ed economica e una violazione del principio di lealtà, correttezza etc.?

Attenzione: non sto dicendo che sia giusto, sto solo dicendo che per le plusvalenze hanno impostato l'accusa esattamente così, e ad oggi la Corte gli ha dato ragione, quindi in assenza di una pesante reprimenda del Collegio di Garanzia, non si possono dormire sonni tranquilli.

[adrian85 3.450]

2 minuti fa, ventinove ha scritto:

Di cosa stiamo parlando?

ma possibile che nessuno gli domandi quali norme? non ne esistono sulle plusvalenze.

[zoff70 19.199]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Stessa età (compleanno fatto ieri a leggere quelle assurde motivazioni) e stessa situazione: veramente assurdo!

Già 😑 auguri comunque per ieri 😉

[unfabio 2.457]

Adesso, adrian85 ha scritto:

ma possibile che nessuno gli domandi quali norme? non ne esistono sulle plusvalenze.

Ma chi glielo chiede? questi reggono il microfono e riportano pari pari.

[Z@@M 402]

55 minuti fa, Menzo ha scritto:

Ma infatti io dico, ammesso e non concesso che la Juve abbia fatto quello che le viene contestato, in che misura se ne sarebbe avvantaggiata? 

 

Anche perché la plusvalenza è vero che genera un effetto positivo, ma genere anche un valore da ammortizzare uguale e contrario, quindi un costo, a conti fatti si annullano, anche se con orizzonte temporale diverso. 

Ma questi hanno scritto che il bilancio è del singolo anno e con le plusvalenze lo hai aggiustato perché hai preso per quell'anno la parte positiva.. frega niente che i bilanci successivi si appesantiscono. Il bilancio dell'anno prossimo avrà le sue plusvalenze che lo aggiustano (ma dove non ci contano gli ammortamenti delle plusvalenze dell'anno prima perché quelle a quel punto erano assodate).. e così via.

Come fai a difenderti logicamente da cose così?

[zoff70 19.199]

I paletti caro Gravina infilateveli in quel posto  ormai è guerra o soccombiamo noi o deve collassare il sistema, di sicuro così non si può andare avanti 

[M4RK 15.618]

12 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Leggo che si aspettano altri 30 punti di penalizzazione, quindi ad oggi saremmo a -7, con la salvezza a 20 punti... riusciremo a fare 20 punti più del Verona nel girone di ritorno?

Chiederebbero direttamente la B, non ha senso dare 200 punti di penalizzazione.

[Gnn 4.669]

44 minuti fa, davjuve ha scritto:

Certo, le sentenze su plusvalenze Cesena-Chievo-Sampdoria-Genoa-Milan-Inter-Udinese-Reggina, con pena pecuniaria, non sono mai esistite.

Non sarebbero mai partite le indagini per nessuno secondo me, perchè la Consob ha iniziato per prima ad indagare sulle plusvalenze della Juve in quanto quotata in borsa, a cui poi si è unita Covisoc, organo della FIGC

 

[SapoMalo (ex Sava) 6.295]

15 minuti fa, ventinove ha scritto:

Di cosa stiamo parlando?

Visto il calciomercato italiano di gennaio (e anche a giugno probabilmente molti dei migliori saluteranno il nostro campionato),

visto che parlano di darci 30 punti (e quindi direi di B), visto che l'offerta per i diritti era già prevista al ribasso (e figuriamoci senza Juve),

visto che molto società nei prossimi mesi sono a rischio di dare il giro e i paletti li vogliamo mettere solo noi in Italia...

 

...direi che ad occhio e croce parliamo praticamente del ridimensionamento della Serie A al livello del campionato Polacco... (se va bene...).

 

Ma cheglifrega a Gravina, che da quando è entrato nell'esecutivo UEFA ha anche 150.000 euro in più all'anno...

[dany-aq 6.837]

23 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Ne contanili ne penali .sono mezzi per cercare prove, quindi indizi. Per diventare un prova, prima occorre che siano valutate  in sede probatoria dopo l'esame dei periti, giurati di parte. Anche in questo caso, se l'intercettazione non ha permesso di trovare prove, l'accusa, scusa l'eufemismo, si attacca ai marroni, perché sono solo indizi e non prove. 40 anni,   ufficiale di P.G., ne saprò qualcosa?  Che tirino in ballo le intercettazioni telefoniche, usandole cone confessioni, è un abominio, in pratica, una * giuridica. Fine ot

Vabbè, qui si parla di processi sportivo, non penale. Comunque non hai capito quello che intendeva Sartoro.

[Manny Calavera 18.225]

13 minuti fa, ventinove ha scritto:

Di cosa stiamo parlando?

La domanda da un milione di dollari è "quali norme"? Visto che nelle motivazioni stesse si dice che la fattispecie delle plusvalenze non è normata e che dovrebbe essere introdotta una regola in tal senso. 

 

Bisogna mettere dei paletti per fermare la Juve, le altre invece stanno in una botte di ferro. 

[crapenta 212]

Secondo me fosse successa al Milan sta porcata ci sarebbero stati giornale e Mediaset a reti unificate pronte a difendere e andare contro anche i giudici. Per la juve chiunque fa una intervista o rilascia dichiarazioni si parte con un "da premettere che chi sbaglia deve pagare duramente" e poi vediamo chissà se ha sbagliato.. tutti ci ca_cano in mano a dare una semplice opinione per paura di essere divorati dal sentimento popolare o essere addirittura accusati e portati in tribunale.. Proprio un brutto clima stile Iran o inquisizione.

[SapoMalo (ex Sava) 6.295]

Adesso, crapenta ha scritto:

Secondo me fosse successa al Milan sta porcata ci sarebbero stati giornale e Mediaset a reti unificate pronte a difendere e andare contro anche i giudici. Per la juve chiunque fa una intervista o rilascia dichiarazioni si parte con un "da premettere che chi sbaglia deve pagare duramente" e poi vediamo chissà se ha sbagliato.. tutti ci ca_cano in mano a dare una semplice opinione per paura di essere divorati dal sentimento popolare o essere addirittura accusati e portati in tribunale.. Proprio un brutto clima stile Iran o inquisizione.

Ripeto, persino Santoro, ex Presidente Corte Federale, poco fa ha detto a Juventibus, vedremo con che clima arriviamo col ricorso alla corte del CONI!!!

 

Se la società continua a stare muta è finita...

[MARZIANO87 1.363]

Io non posso crederci che Elkan ci faccia distruggere un'altra volta da questo. Veramente non riesco a crederci. Lo vogliono fare veramente, e ci sono ancora juventini che finanziano questo schifo. Si dovrebbero vergognare di farsi chiamare cosi

[emmepi54 8.148]

2 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Vabbè, qui si parla di processi sportivo, non penale. Comunque non hai capito quello che intendeva Sartoro.

Certo che ho capito ma non era screditare Santoro per ciò che ha detto ma per puntualizzare che nel processo penale ordinario, guida per quello sportivo, le intercettazioni non sono prove. Grazie per avermi dato modo di precisare.

[Gnn 4.669]

53 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma il punto è un altro. Non puoi applicare il 4 se c'è già il 31 perché pensi che il 31 non sia abbastanza punitivo. Il 4 si applica solo se non ci sono altre norme richiamabili che coprono il comportamento che tu vuoi punire.

 

Il diritto non funziona totalmente a capocchia, eh.

Chi lo dice che hanno applicato l'articolo 4 perchè il 31 non era abbastanza punitivo ?

Le altre norme richiamabili dell'articolo 4 sono la lealtà, la correttezza e la probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva, che secondo l'accusa sarebbero stati violati, poi ci penserà la difesa a dover dimostrare il contrario

[mattjuve92 4.711]

Cioè gravina che dice che bisogna applicare le regole... ok ma quali regole visto che le plusvalenze non sono regolamentate...🤦🏻‍♂️

[dany-aq 6.837]

18 minuti fa, adrian85 ha scritto:

ma possibile che nessuno gli domandi quali norme? non ne esistono sulle plusvalenze.

Ovvio, intanto puniamo la Juve, poi creiamo la norma