Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[BornOnThe5ofMay 4.315]

41 minuti fa, FAVERO BENIAMINO VIGNOLA ha scritto:

comunque la plusvalenza se è pompata la vedi subito

esempio artur pjanic il primo valutato 72 ed il secondo 60

bene domanda quante società hanno portato  alla juve un'offerta vincolante di acquisto per il bosniaco senza scambio di giocatori pari ad €  60?  50? 40? 30? ecc... nessuna ...forse 10

ergo il valore di 60 era irrimediabilmente alterato.

il problema è che un conto è alterare leggermente i valori un conto innalzarli a dismisura ed inoltre ripetuto a macchia d'olio non un'operazione o due in questi anni, ma molte .

non mi piace come modo di gestire una società

io per principio abolirei le permute dei giocatori con relativi conguagli

se vuoi un giocatore lo paghi il suo valore reale, ma così facendo crollerebbe l'intero sistema basato sul nulla

Le permute le aggiri come hanno fatto chelsea e blatte (dichiarando che vendita di casadei e prestito di lukaku sono due operazioni separate, ma guarda caso dagli importi identici). E ti ricordo che per i 60 che ne hai fatti di plus ne iscrivi 72 a bilancio da ammortizzare. Non da ultimo, chi lo stabilisce il valore reale? Un sondaggio di Pedullà?

[Manny Calavera 18.215]

1 minuto fa, Amadir ha scritto:

L'articolo 4 è un articolo generico di chiusura. Si usa, come gli articoli di chiusura di altri codici giuridici, quando nel tuo ordinamento non esiste una norma specifica che punisce il comportamento che secondo te è illecito.

 

Se nel tuo ordinamento esiste già una norma che punisce un reato che mi stai contestando, DEVI usare quella. Non importa se pensi che la punizione non sia sufficiente, poi modificherai la norma, ma nel frattempo non puoi applicarne un'altra per te più "conveniente" a livello di punizione da infliggere, questa non è legge, per ovvi motivi.

Che in sostanza è ciò che afferma D'Onofrio

[Zakkaria 8.090]

2 minuti fa, Gnn ha scritto:

Strumento lecito finchè appunto si usa in maniera lecita

Si ma ti rendi conto che il sistema che noi usiamo in maniera illecita è lo stesso che usano tutte le società da anni, con la differenza che noi siamo stati intercettati poiché essendo una società quotata in borsa le norme lo prevedevano e queste intercettazioni sono la base della pena, non il fatto in se.
In poche parole le altre non possono avere lo stesso nostro trattamento perché non possono essere intercettate

[Jean Paul Vanoli 2.028]

 

[Menzo 608]

Appelliamoci a qualche vizio di forma o sostanza, questa è la conclusione. 

[Giampy88 4.650]

45 minuti fa, FAVERO BENIAMINO VIGNOLA ha scritto:

comunque la plusvalenza se è pompata la vedi subito

esempio artur pjanic il primo valutato 72 ed il secondo 60

bene domanda quante società hanno portato  alla juve un'offerta vincolante di acquisto per il bosniaco senza scambio di giocatori pari ad €  60?  50? 40? 30? ecc... nessuna ...forse 10

ergo il valore di 60 era irrimediabilmente alterato.

il problema è che un conto è alterare leggermente i valori un conto innalzarli a dismisura ed inoltre ripetuto a macchia d'olio non un'operazione o due in questi anni, ma molte .

non mi piace come modo di gestire una società

io per principio abolirei le permute dei giocatori con relativi conguagli

se vuoi un giocatore lo paghi il suo valore reale, ma così facendo crollerebbe l'intero sistema basato sul nulla

Noi non facciamo permute e non le abbiamo mai fatte, come dimostra benissimo quella fattura del Marsiglia che stata gentilmente rispedita al mittente. 

[Manny Calavera 18.215]

6 minuti fa, Felice Cavallotto ha scritto:

Si ma se la B è prevista per altri reati significa che per questi non è possibile, ci daranno punti nel prossimo campionato

No. In questo caso ad esempio l'articolo che riguardava la fattispecie in oggetto era il 31 e la pena prevista è l'ammenda. Ci hanno aggiunto l'articolo 4 che invece tratta genericamente di slealtá sportiva per poterci dare i 15 punti. Mica l'art 31 dice che tra le possibili sanzioni c'è "punti necessari per non fare l'Europa". Non a caso parlano di "pena afflittiva".

Quindi hanno giá utilizzato una sanzione prevista per "altri reati". 

 

Faranno lo stesso anche in quel caso. Se pena afflittiva vorranno comminarti ti danno i punti necessari per mandarti in B. 

[Alberto da Messina 971]

dalle risposte che ha dato lapo forse qualche speranza ce l abbiamo 

[Minor threat 12.972]

6 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Possono fare tutto. Se c'è scritto "1 o più punti di penalizzazione" vuol dire che possono dartene 1, come 20, come 40, a loro discrezione.

 

D'altronde è quello che è accaduto in questo caso: il -15 lo hanno deciso perchè non volevano che tu in questo momento lottassi per le coppe. Se decidono che ti vogliono in b te ne danno quanti sono necessari per la b, non esiste un numero predefinito di punti. E' un abominio ma è così. 

Secondo me non è per nulla così. Non esiste un "tariffario" dei punti perché la pena deve essere afflittiva. Se è afflittiva significa che tu decidi i punti in base alla posizione di classifica che vuoi ottenere. Se non condanni una squadra per una violazione che prevede la serie B, non puoi dare un numero di punti che condanni, di fatto, quella squadra alla serie B. 

[Amadir 5.575]

2 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Che in sostanza è ciò che afferma D'Onofrio

 Non so chi afferma cosa ma è una roba da 2+2 anche per chi non sa nulla di legge come me.

 

Se mi contesti un reato finanziario e nel tuo ordinamento è punito con la multa, non puoi dire “eh ma è talmente grande che la sola multa non basta quindi ti applico un altro articolo generico più in linea con quella che io ritengo sia la giusta punizione”.

 

Prendi atto che la norma che punisce il reato finanziario è scritta col cul0, la cambi, lo comunichi agli associati e poi dici “dal giorno X funzionerà così, occhio”. 
 

Altrimenti se vale tutto tanto vale ritirare direttamente la squadra.

[Anakin Skywalker 625]

Che ha detto Lapo?

[Z@@M 402]

43 minuti fa, Menzo ha scritto:

Il problema, o meglio la lettura della Procura è incentrata sul far emergere la disonestà della società Juventus sulla base delle intercettazioni, delle presunte prove contabili e documentali, per questo indicano l'art. 4 è non il 31, per non darsi la Zappa sui piedi. Vogliono fare passare che la società è penalizzata non per le plusvalenze ma per aver usato questo strumento ed altri, tutti contabili e di bilancio, a quanto pare per alterare la competizione sportiva in maniera scientifica e delinquenziale. A maggior ragione visto che scrivono che loro hanno il poter di usare le risultanze della Procura come vogliono e senza diritto alla difesa. 

 

La giustizia sportiva glielo permette, per questo possiamo appellarci solo a vizi di forma o sostanza e non al merito, e questa è una gran bella porcate per cui questa giustizia dovrebbe essere azzerata, perché è evidentemente a uso e consumo del tifoso di turno. 

Per pararsi da questo hanno scritto che in pratica la revocazione ha cancellato la richiesta originaria e con essa il fatto di essere attinenti all'art 31 e la corte ha potuto procedere col 4. Infatti per loro le plusvalenze sono solo il mezzo con cui hanno perseguito la sistemazione illegale dei bilanci che poi sfocia in slealtà (e per questo non considerano più il 31) e non gli serve neanche entrare nel dettaglio e provarle perché gli bastano le intercettazioni e i documenti autoaccusatori del metodo/sistema . In pratica hanno deciso che siamo colpevoli e non c'è bisogno di andare troppo nel dettaglio per dimostrarlo.. 

Tutto assurdo, ma questo in sintesi hanno scritto

[signos77 2.887]

3 minuti fa, Alberto da Messina ha scritto:

dalle risposte che ha dato lapo forse qualche speranza ce l abbiamo 

Lapo ? dove e quando?

[FreddieM 549]

Gravina di per se non dice cose particolari. Il problema però è che un organo della Federazione di cui lui è il Capo ha appena fatto un abominio.

[Manny Calavera 18.215]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Secondo me non è per nulla così. Non esiste un "tariffario" dei punti perché la pena deve essere afflittiva. Se è afflittiva significa che tu decidi i punti in base alla posizione di classifica che vuoi ottenere. Se non condanni una squadra per una violazione che prevede la serie B, non puoi dare un numero di punti che condanni, di fatto, quella squadra alla serie B. 

La pena per i nostri presunti illeciti (art 31) era l'ammenda. Ci hanno aggiunto l'art 4 (generica slealtá sportiva) per poterci affibbiare 15 punti ("1  o più punti", quindi potevano darcene 5, 10, 14, 27, lo decidono loro a seconda di cosa gli passa per la testa).

 

Se quindi per questo filone ci hanno affibbiato 15 punti perchè ti volevano fuori dalla zona Europa, per il secondo filone possono affibbiarti benissimo chessò 30, 35 punti, un punteggio che è praticamente impossibile recuperare o quasi. Non ti danno la b ma ti danno un punteggio che recuperare è ai limiti dell'impossibile (e lì sta l'inghippo, "ai limiti").

 

 

[ventinove 2.415]

6 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Si ma ti rendi conto che il sistema che noi usiamo in maniera illecita è lo stesso che usano tutte le società da anni, con la differenza che noi siamo stati intercettati poiché essendo una società quotata in borsa le norme lo prevedevano e queste intercettazioni sono la base della pena, non il fatto in se.
In poche parole le altre non possono avere lo stesso nostro trattamento perché non possono essere intercettate

Alt.

Non c'entra niente l'essere quotato o no con le indagini che prevedono uso di intercettazioni.

Se ho il sentore che tu stia facendo qualcosa di losco e hai intenti criminali ti posso intercettare comunque.

Non credete alle baggianate che leggete.

La realtà é che ad essere intercettata é solo la Juve, e lo schema é identico al 2006.

Intercetto, estrapolo ciò che mi pare, lo passo ai giornali, scelgo la pena che voglio comminare e in seguito vado ad avvalorarla facendo leva sul sentimento popolare e utilizzando termini roboanti quali "grave", "mole impressionante di documentazione probatoria" etc etc .

E tutto ciò senza uno straccio di prova concreta.

[Z@@M 402]

43 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Scusami, però a questo punto si fa fatica a capire...

Non posso parlare per altri, ma io non condivido e tantomeno cerco di difendere la sentenza.

Ne prendo semplicemente atto.

La sanzione relativa alla vicenda delle plusvalenze, è stata irrogata richiamando violazioni sia dell'art. 4 sia dell'art. 31 comma 1. Quindi significa che per quei fenomeni della Corte Federale, la plusvalenza è una violazione in materia gestionale ed economica e una violazione di uno dei principi di cui all'art 4 (lealtà e blablabla).

Come possiamo escludere con certezza che, trascorsi i 40 giorni di proroga richiesti, se Chiné chiederà il deferimento e questo verrà accolto, la questione-stipendi non verrà di nuovo presentata come una violazione gestionale ed economica e una violazione del principio di lealtà, correttezza etc.?

Attenzione: non sto dicendo che sia giusto, sto solo dicendo che per le plusvalenze hanno impostato l'accusa esattamente così, e ad oggi la Corte gli ha dato ragione, quindi in assenza di una pesante reprimenda del Collegio di Garanzia, non si possono dormire sonni tranquilli.

Questa è esattamente la mia paura indicata già giorni fa e come al solito passata per pessimismo cosmico..

Purtroppo invece questa sentenza e le sue motivazioni devono metterci paura, ma sarebbe solo l'ennesima ingiustizia sportiva che si va a sommare a tutte quelle collezionate finora..

[ventinove 2.415]

6 minuti fa, Anakin Skywalker ha scritto:

Che ha detto Lapo?

Niente.

È meglio taccia.

Lui e suo fratello sono una sciagura.

Margherita Agnelli quella sera in cui ha conosciuto il padre avrebbe fatto meglio a starsene in casa a guardare Rischiatutto.

[Bianchi e Neri 2.251]

Quello che dice Gravina ormai nota poco o nulla, il CONI è un altro organo rispetto alla FIGC e anche non in gran rapporto con esso, questo non vuol dire che andrà bene anzi…ma quello che dice Gravina ormai lascia il tempo che trova.

[-Anton10- 15.042]

Siamo un modello e ci rompete il * per delle norme che manco esistono oltretutto

 

Giustizia sportiva troppo veloce? Ci avete messo anni per far uscire fuori che era FACCHETTI a parla col designatore.. Vedi tu.

 

 

Dovete fallire.

[DEDONE 5.543]

6 ore fa, FeroceSaladino ha scritto:

Lo è sempre stata.

 

Di solito l'esito lo si capisce Già leggendo i giornali e mi sembra di capire che tu ti chiedi i principali danno ragione alla corte d'Appello, Anche rispetto al discostamento dal giusto processo. Di che stiamo parlando?

Questo si sapeva. Infatti io non li leggo minimamente. Io leggo solo tuttosport. Della feccia in giro non mi interessa. 

[claudio_end_end 484]

La giustizia sportiva ....... avrei una vagonata di cose da dire ma prendo ad esempio la storia della fattura corretta a penna una ridicolaggine del genere apre gli occhi a tutti sul livello di preparazione di questi tangheri. Ridicoli vergognosi incompetenti

[Minor threat 12.972]

49 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Scusami, però a questo punto si fa fatica a capire...

Non posso parlare per altri, ma io non condivido e tantomeno cerco di difendere la sentenza.

Ne prendo semplicemente atto.

La sanzione relativa alla vicenda delle plusvalenze, è stata irrogata richiamando violazioni sia dell'art. 4 sia dell'art. 31 comma 1. Quindi significa che per quei fenomeni della Corte Federale, la plusvalenza è una violazione in materia gestionale ed economica e una violazione di uno dei principi di cui all'art 4 (lealtà e blablabla).

Come possiamo escludere con certezza che, trascorsi i 40 giorni di proroga richiesti, se Chiné chiederà il deferimento e questo verrà accolto, la questione-stipendi non verrà di nuovo presentata come una violazione gestionale ed economica e una violazione del principio di lealtà, correttezza etc.?

Attenzione: non sto dicendo che sia giusto, sto solo dicendo che per le plusvalenze hanno impostato l'accusa esattamente così, e ad oggi la Corte gli ha dato ragione, quindi in assenza di una pesante reprimenda del Collegio di Garanzia, non si possono dormire sonni tranquilli.

Ma se la imposta in questo modo non va lontano. Perché già siamo stati condannati per azioni sleali che hanno alterato il nostro bilancio. Se anche ne aggiungi altre, resta sempre la stessa cosa. Secondo me proverà, invece, a contestare l'art. 31, comma 3, cioè questo: "La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica". E chiederà, sempre secondo me, una forte multa più dei punti da scontare nel prossimo campionato. Questo se il CONI non annulla. Altrimenti chiederà multa più punti in questo campionato... 

[nubedioort 1.043]

15 minuti fa, Alberto da Messina ha scritto:

dalle risposte che ha dato lapo forse qualche speranza ce l abbiamo 

che ha detto Lapo??

 

[Gnn 4.669]

32 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

Lo dice la logica, altrimenti il 4 andrebbe applicato per ogni irregolarità di bilancio avvenuta nei procedimenti passati e non è mai stato così, in quanto falsare un bilancio si riflette sull'attività sportiva, il ragionamento ci sta, ma è valso solo per noi in modo inedito.

E non vale neanche la scusa del dolo, perchè è la stessa CAF che poi dice che l'intercettazione Cherubini-Bertola sul non dolo vale niente, perchè anche l'irregolarità in buona fede costituisce slealtà.

Lo scrivono loro, l'irregolarità è sleale anche senza dolo. Ma solo per noi. E non per le altre 8 società.

Da qualsiasi angolazione la si guardi, sta roba è una porcheria scandalosa.

Le altre 8 società non erano tenute a rispettare lo IAS 38 in quanto non quotate in borsa, inoltre nelle motivazioni scrivono che la Juve cercava di evitare che risultassero operazioni di scambio così da non dover applicare lo IAS 38, altrimenti non potevano generare plusvalenza se l'avessero fatto