Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[DEDONE 5.543]

6 ore fa, onekiddu ha scritto:

Vabbè ma era uguale ai tempi,ti godevi la giocata di totti mentre ci dicevano che rubavamo ( lui stesso in primis ),mi sembra il discorso del "era bello ai miei tempi"

Ma non era come oggi e non avevamo visto la barzelletta calcipoli. E forse c'era qualche giornalista che si faceva leggere. 

[Z@@M 402]

31 minuti fa, Gnn ha scritto:

Chi lo dice che hanno applicato l'articolo 4 perchè il 31 non era abbastanza punitivo ?

Le altre norme richiamabili dell'articolo 4 sono la lealtà, la correttezza e la probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva, che secondo l'accusa sarebbero stati violati, poi ci penserà la difesa a dover dimostrare il contrario

Difesa però a cui hai contestato solo il 31 e a cui non dai ora, che li hai condannati anche e soprattutto per il 4, nessuna possibilità di difesa sul 4 perché non ci sono altri gradi di giudizio e puoi solo andare a contestare vizi di forma al collegio di garanzia. 

Hanno giustificato dicendo che la revocazione annulla tutto il pregresso, ma sono ripartiti dal secondo grado: viva il Diritto

[Amadir 5.575]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Per pararsi da questo hanno scritto che in pratica la revocazione ha cancellato la richiesta originaria e con essa il fatto di essere attinenti all'art 31 e la corte ha potuto procedere col 4. Infatti per loro le plusvalenze sono solo il mezzo con cui hanno perseguito la sistemazione illegale dei bilanci che poi sfocia in slealtà (e per questo non considerano più il 31) e non gli serve neanche entrare nel dettaglio e provarle perché gli bastano le intercettazioni e i documenti autoaccusatori del metodo/sistema . In pratica hanno deciso che siamo colpevoli e non c'è bisogno di andare troppo nel dettaglio per dimostrarlo.. 

Tutto assurdo, ma questo in sintesi hanno scritto

Ma la sistemazione dei bilanci sfocia nelle ammende previste dall’articolo 31. È ovvio che sono sistemazioni sleali, lo sono a prescindere, c’è qualcuno che tarocca i bilanci per spirito di lealtà?

 

Non esiste una soglia di slealtà nella norma oltre la quale il reato si trasforma in Super Tarocco di Livello Avanzato e a quel punto si applica un’altra norma con altre sanzioni. Non è che se faccio 1 euro di plus tarocca è leale e se faccio 100 milioni è sleale. Sono entrambe sleali ed entrambe prevedono sanzioni pecuniarie.

 

La magnitudo del tarocco dei bilancio incide solo sull’ammontare della multa. Se ai giudici non sta bene, chiedano che la norma sia cambiata, non dovrebbero poter fare altro in una giustizia normale.

[Minor threat 12.984]

10 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

La pena per i nostri presunti illeciti (art 31) era l'ammenda. Ci hanno aggiunto l'art 4 (generica slealtá sportiva) per poterci affibbiare 15 punti ("1  o più punti", quindi potevano darcene 5, 10, 14, 27, lo decidono loro a seconda di cosa gli passa per la testa).

 

Se quindi per questo filone ci hanno affibbiato 15 punti perchè ti volevano fuori dalla zona Europa, per il secondo filone possono affibbiarti benissimo chessò 30, 35 punti, un punteggio che è praticamente impossibile recuperare o quasi. Non ti danno la b ma ti danno un punteggio che recuperare è ai limiti dell'impossibile (e lì sta l'inghippo, "ai limiti").

Manny, che ti devo dire... secondo me non può funzionare in quel modo, perché sarebbe chiaramente una pena che ne maschera un'altra. È come dire che il mio reato non prevede l'ergastolo, ma mi danno 100 anni di carcere... 

[Roby76MJ 8.886]

Se l'UEFA non ci dovesse punire (per la Superlega ora sembra impossibile, intendo per questa vicenda italiana), allora il nostro primo e unico obiettivo è riuscire a salvare il salvabile a livello di penalizzazione, sia che il CONI ribalti la sentenza, sia che non la ribalti e fare in modo che, per la tranche stipendi, non ci diano 30 punti, ma al massimo una quindicina da scontare in questo campionato, condizione fondamentale, e che tale doppia penalizzazione, nel caso peggiore, non ci faccia retrocedere.

A questo punto saremmo totalmente puliti in Italia e, nell'ipotesi appunto che l'UEFA non ci tocchi, saremmo tranquilli anche in Europa e incominceremmo senza fardelli la prossima stagione da 0.

Ovviamente, e non è per niente scontato, in questa stagione bisogna fare più punti in campionato per non fare diventare irrecuperabili eventuali ulteriori sanzioni e, soprattutto, bisognerebbe vincere o la CI o l'EL per poter giocare in Europa la prossima stagione.

Ma se anche non riuscissimo a qualificarci per le coppe, già essere totalmente privi di problematiche all'inizio della prossima stagione e iniziare al pari degli altri sarebbe una gran cosa.

Poi ci vorrebbe anche l'allenatore giusto per una tale situazione. Ma questo è un altro discorso.

[FeroceSaladino 2.968]

5 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Questo si sapeva. Infatti io non li leggo minimamente. Io leggo solo tuttosport. Della feccia in giro non mi interessa. 

Il Problema è che però sono quegli altri giornali che vanno a influenzare l'ambiente e il clima

[Minor threat 12.984]

3 minuti fa, Gnn ha scritto:

Le altre 8 società non erano tenute a rispettare lo IAS 38 in quanto non quotate in borsa, inoltre nelle motivazioni scrivono che la Juve cercava di evitare che risultassero operazioni di scambio così da non dover applicare lo IAS 38, altrimenti non potevano generare plusvalenza se l'avessero fatto

Ma chissenefrega di sto benedetto IAS38! Continui a ripetere sta cosa. È una violazione contabile, al limite. Cosa c'entra con gli aspetti sportivi? 

[FeroceSaladino 2.968]

9 minuti fa, Bianchi e Neri ha scritto:

Quello che dice Gravina ormai nota poco o nulla, il CONI è un altro organo rispetto alla FIGC e anche non in gran rapporto con esso, questo non vuol dire che andrà bene anzi…ma quello che dice Gravina ormai lascia il tempo che trova.

Mah non so Però in ogni caso lascia intendere un po' quello che è l'indirizzo della FIGC e questo rimane un problema politico.

[Manny Calavera 18.238]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Manny, che ti devo dire... secondo me non può funzionare in quel modo, perché sarebbe chiaramente una pena che ne maschera un'altra. È come dire che il mio reato non prevede l'ergastolo, ma mi danno 100 anni di carcere... 

Ma purtroppo è così che accade. Sembra assurdo ma funziona così. Ne parlavano pure a Juventibus con D'Onofrio. La pena prevista dall'art. 31 era l'ammenda, loro però hanno aggiunto un altro articolo (il 4) che tratta di tutto ciò che non ha una norma specifica, e che riguarda la slealtá sportiva e da lì la "sanzione abnorme" di cui parliamo.

 

Ieri D'Onofrio ha fatto l'esempio della multa. Se io parcheggio in divieto di sosta una volta mi danno la multa. Se parcheggio dieci volte dovrebbero essere 10 multe. C'è la norma. Invece in questo caso loro per le 10 multe scelgono un altro articolo che fa si che si trasformino nel carcere. Ribadisco è ciò che è giá successo con la questione 15 punti (l'art. 31 parla di ammenda come sanzione ma loro ci aggiungono il 4 che è un articolo genericissimo ma pericolosissimo perchè possono giocarci quanto gli pare) 

 

Non è quindi che non lo possono fare, in realtá lo hanno giá fatto 

 

 

[Z@@M 402]

4 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma la sistemazione dei bilanci sfocia nelle ammende previste dall’articolo 31. È ovvio che sono sistemazioni sleali, lo sono a prescindere, c’è qualcuno che tarocca i bilanci per spirito di lealtà?

 

Non esiste una soglia di slealtà nella norma oltre la quale il reato si trasforma in Super Tarocco di Livello Avanzato e a quel punto si applica un’altra norma con altre sanzioni. Non è che se faccio 1 euro di plus tarocca è leale e se faccio 100 milioni è sleale. Sono entrambe sleali ed entrambe prevedono sanzioni pecuniarie.

 

La magnitudo del tarocco dei bilancio incide solo sull’ammontare della multa. Se ai giudici non sta bene, chiedano che la norma sia cambiata, non dovrebbero poter fare altro in una giustizia normale.

Hai detto bene e io sono d'accordo (ho solo cercato di riportare la posizione di chi ci ha giudicato, che non condivido affatto).. ma in una giustizia normale. Dimmi tu se questa ha dimostrato di esserlo..

[Gobboh 2.459]

1 ora fa, Low ha scritto:

gravina che dice che le norme devono essere applicate in modo rigoroso...hahaha povero *

Schifos*, falso come il libro dei sogni.

Eh certo,  regole le deve rispettare solo la Juve mentre le altre squadre se ne posso sbattere beatamente il belin.

D'altra parte siamo abituati che in Italia le norme valgono per tutti tranne che per gran parte degli abitanti di due città, una del centro e l'altra del sud.

[maur0 1.032]

3 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Se l'UEFA non ci dovesse punire (per la Superlega ora sembra impossibile, intendo per questa vicenda italiana), allora il nostro primo e unico obiettivo è riuscire a salvare il salvabile a livello di penalizzazione, sia che il CONI ribalti la sentenza, sia che non la ribalti e fare in modo che, per la tranche stipendi, non ci diano 30 punti, ma al massimo una quindicina da scontare in questo campionato, condizione fondamentale, e che tale doppia penalizzazione, nel caso peggiore, non ci faccia retrocedere.

A questo punto saremmo totalmente puliti in Italia e, nell'ipotesi appunto che l'UEFA non ci tocchi, saremmo tranquilli anche in Europa e incominceremmo senza fardelli la prossima stagione da 0.

Ovviamente, e non è per niente scontato, in questa stagione bisogna fare più punti in campionato per non fare diventare irrecuperabili eventuali ulteriori sanzioni e, soprattutto, bisognerebbe vincere o la CI o l'EL per poter giocare in Europa la prossima stagione.

Ma se anche non riuscissimo a qualificarci per le coppe, già essere totalmente privi di problematiche all'inizio della prossima stagione e iniziare al pari degli altri sarebbe una gran cosa.

Poi ci vorrebbe anche l'allenatore giusto per una tale situazione. Ma questo è un altro discorso.

La fai un po' troppo semplice. Se ci condannano anche per l'altra accusa potrebbero anche mandarci con un meno in classifica e li praticamente sei già in B e giocare il campionato diventa inutile.

[Bianchi e Neri 2.251]

2 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

Mah non so Però in ogni caso lascia intendere un po' quello che è l'indirizzo della FIGC e questo rimane un problema politico.

Gravina dipende da Ceferin, il CONI non credo.

[zebra67 12.805]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma se la imposta in questo modo non va lontano. Perché già siamo stati condannati per azioni sleali che hanno alterato il nostro bilancio. Se anche ne aggiungi altre, resta sempre la stessa cosa. Secondo me proverà, invece, a contestare l'art. 31, comma 3, cioè questo: "La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica". E chiederà, sempre secondo me, una forte multa più dei punti da scontare nel prossimo campionato. Questo se il CONI non annulla. Altrimenti chiederà multa più punti in questo campionato... 

ma cosa c'entra? Il ne bis in idem opera se due fattispecie sono perfettamente identiche, sovrapponibili.
Se tu compi tre azioni sleali, ma di diversa natura (in un caso plusvalenze, in un altro caso differimenti di stipendi, mancata documentazione di tali differimenti nel bilancio di competenza e pugn***e varie e una terza ipotesi, sempre di natura contabile, ma ancora diversa dalle prime 2), si aprono tre diversi filoni e tu subisci le conseguenze di tutte e tre le violazioni.

[Gnn 4.669]

33 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Si ma ti rendi conto che il sistema che noi usiamo in maniera illecita è lo stesso che usano tutte le società da anni, con la differenza che noi siamo stati intercettati poiché essendo una società quotata in borsa le norme lo prevedevano e queste intercettazioni sono la base della pena, non il fatto in se.
In poche parole le altre non possono avere lo stesso nostro trattamento perché non possono essere intercettate

Noi non possiamo fare plusvalenze attraverso scambi di giocatori in quanto essendo quotati in borsa dobbiamo rispettare il principio contabile internazionale dello IAS 38

Nonostate questo abbiamo fatto plusvalenze in questo modo molto più rispetto agli altri, le facevamo in modo sistematico

[Manny Calavera 18.238]

10 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma la sistemazione dei bilanci sfocia nelle ammende previste dall’articolo 31. È ovvio che sono sistemazioni sleali, lo sono a prescindere, c’è qualcuno che tarocca i bilanci per spirito di lealtà?

 

Non esiste una soglia di slealtà nella norma oltre la quale il reato si trasforma in Super Tarocco di Livello Avanzato e a quel punto si applica un’altra norma con altre sanzioni. Non è che se faccio 1 euro di plus tarocca è leale e se faccio 100 milioni è sleale. Sono entrambe sleali ed entrambe prevedono sanzioni pecuniarie.

 

La magnitudo del tarocco dei bilancio incide solo sull’ammontare della multa. Se ai giudici non sta bene, chiedano che la norma sia cambiata, non dovrebbero poter fare altro in una giustizia normale.

Esattamente. 

[Pistro75 15.320]

Gravina non deve sparare caxxate. Molti mesi prima della penalizzazione scrivevo "ho paura solo del procedimento sportivo perché è un procedimento sommario". Nell'anno del signore 2023 un processo sommario non è qualificabile come "giustizia" razza di somaro che non sei altro

[piranlello 381]

17 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

Siamo un modello e ci rompete il * per delle norme che manco esistono oltretutto

 

Giustizia sportiva troppo veloce? Ci avete messo anni per far uscire fuori che era FACCHETTI a parla col designatore.. Vedi tu.

 

 

Dovete fallire.

hahahahahah questo non conosce neanche il proprio regolamento .......ci sono delle norme..........ma dove sono ?????????????

[Minor threat 12.984]

1 minuto fa, Manny Calavera ha scritto:

Ma purtroppo è così che accade. Sembra assurdo ma funziona così. Ne parlavano pure a Juventibus con D'Onofrio. La pena prevista dall'art. 31 era l'ammenda, loro però hanno aggiunto un altro articolo (il 4) che tratta di tutto ciò che non ha una norma specifica, e che riguarda la slealtá sportiva e da lì la "sanzione abnorme" di cui parliamo.

 

Ieri D'Onofrio ha fatto l'esempio della multa. Se io parcheggio in divieto di sosta una volta mi danno la multa. Se parcheggio dieci volte dovrebbero essere 10 multe. C'è la norma. Invece in questo caso loro per le 10 multe scelgono un altro articolo che fa si che si trasformino nel carcere. Ribadisco è ciò che è giá successo con la questione 15 punti. 

 

Non è quindi che non lo possono fare, in realtá lo hanno giá fatto 

No, aspetta, quello che hanno fatto è stato cambiare il capo di imputazione. O, meglio, aggiungerne uno. Ma poi si sono attenuti a quello che prevede il capo di imputazione per dare la pena. Mica ci hanno sbattuti in B. Se ci pensi è la stessa cosa capitata nel 2006. Sommando gli articoli 1 non avrebbero potuto sbatterci in B, tramite una somma di punti di penalizzazione enorme. Quindi hanno detto che le nostre non erano tante violazioni dell'art. 1, ma era violazione dell'art. 6. Quindi serie B. Adesso dovrebbero fare lo stesso, quindi condannarci per una violazione che preveda la B. L'unica possibile è l'art. 31, comma 2, ma devono dimostrare che senza le violazioni non avremmo avuto la possibilità di iscriverci al campionato. Altrimenti la pena massima sono sempre punti di penalità "afflittivi". E, ripeto, l'afflittività deve valere anche al contrario: non puoi dare una serie B mascherata. 

[messapicoprimitivo 1.625]

11 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Difesa però a cui hai contestato solo il 31 e a cui non dai ora, che li hai condannati anche e soprattutto per il 4, nessuna possibilità di difesa sul 4 perché non ci sono altri gradi di giudizio e puoi solo andare a contestare vizi di forma al collegio di garanzia. 

Hanno giustificato dicendo che la revocazione annulla tutto il pregresso, ma sono ripartiti dal secondo grado: viva il Diritto

Qui ci sta di andare a prenderli a badilate nei denti e richiedere immediasubito l'annullamento della sentenza: se mi contesti l'art.31, e il contraddittorio avviene su questo, nn imposto la difesa anche conteo l'art 4. Diró di più, é stato tutto premeditato e lo.si capisce anche da quello che diceva Zazzaroni in tv dove citava letteralmente la contestazione delka  slealtà sportiva.

[stefanobet77 1.584]

7 minuti fa, Gobboh ha scritto:

Schifos*, falso come il libro dei sogni.

Eh certo,  regole le deve rispettare solo la Juve mentre le altre squadre se ne posso sbattere beatamente il belin.

D'altra parte siamo abituati che in Italia le norme valgono per tutti tranne che per gran parte degli abitanti di due città, una del centro e l'altra del sud.

Che tra l'altro sta dicendo una *, perché sulle plusvalenze non ci sono né norme né regole

 

Al massimo le potranno emettere per il futuro,massimo oggi non ci sono...quindi 

 

QUALCUNO MI SA DIRE PER CHE COSA * SIAMO STATI PUNITI???

[Zakkaria 8.090]

16 minuti fa, ventinove ha scritto:

Alt.

Non c'entra niente l'essere quotato o no con le indagini che prevedono uso di intercettazioni.

Se ho il sentore che tu stia facendo qualcosa di losco e hai intenti criminali ti posso intercettare comunque.

Non credete alle baggianate che leggete.

La realtà é che ad essere intercettata é solo la Juve, e lo schema é identico al 2006.

Intercetto, estrapolo ciò che mi pare, lo passo ai giornali, scelgo la pena che voglio comminare e in seguito vado ad avvalorarla facendo leva sul sentimento popolare e utilizzando termini roboanti quali "grave", "mole impressionante di documentazione probatoria" etc etc .

E tutto ciò senza uno straccio di prova concreta.

E invece contano eccome, le intercettazioni il procuratore le può chiedere solo per dei casi che prevedono un MASSIMO di pena superiore ai 5 anni, per una società non quotata la pena per la quale è partito il processo dalla procura di Torino è di max 5 anni, se invece la società è quotata in borsa la pena è di massimo 8 anni, questo ha permesso perciò la Procura di Torino l'uso delle intercettazioni, cosa che per le altre società non può essere fatto.

[Roby76MJ 8.886]

Bene, le parole di Gravina, molto simili a quelle di Abodi a Dicembre e che molti qui sottovalutavano, lasciano poche speranze.

Direi che hanno già deciso.

[davjuve 15.737]

Toglietevi dalla testa ricorsi vincenti ecc. 

 

La proprietà deve solo lavorare politicamente con la figc per addivenire a prossimi processi senza che arrechino danni economici rilevanti, cioè evitare la retrocessione in B. Non conviene a noi non conviene a loro. 

 

10 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma chissenefrega di sto benedetto IAS38! Continui a ripetere sta cosa. È una violazione contabile, al limite. Cosa c'entra con gli aspetti sportivi? 

Gli aspetti sportivi c'entrano solo perché ci sono intercettazioni inequivoche e autoconfessorie a parer loro.

 

Ma fa più fighetto mettere dentro lo IAS38 e costruirci il castello di carta sopra della slealtà sportiva sopra quando in realtà parliamo di, nel caso, illeciti amministrativi.

[baggioforever 249]

cari fratelli, è completamente inutile disquisire e analizzare dal punto di vista di diritto, di logica, di buon senso. La realtà è che PRIMA decidono di punire, POI si inventano qualunque fantasia nemmeno decente. Ci salveremo solo se la proprietà sarà più forte del nemico.