Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Minor threat 12.973]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

ma cosa c'entra? Il ne bis in idem opera se due fattispecie sono perfettamente identiche, sovrapponibili.
Se tu compi tre azioni sleali, ma di diversa natura (in un caso plusvalenze, in un altro caso differimenti di stipendi, mancata documentazione di tali differimenti nel bilancio di competenza e pugn***e varie e una terza ipotesi, sempre di natura contabile, ma ancora diversa dalle prime 2), si aprono tre diversi filoni e tu subisci le conseguenze di tutte e tre le violazioni.

Mica sto parlando del "ne bis in idem". Sto solo dicendo che, secondo me, la strada dell'art. 4 non è conveniente per Chinè. Perché sarebbe "soltanto" un rafforzativo della precedente sentenza. 

[Solo la Maglia 1.025]

Poi piangono se vengono minacciati Gravina e compagnia.

[Giampy88 4.650]

11 minuti fa, Gnn ha scritto:

Noi non possiamo fare plusvalenze attraverso scambi di giocatori in quanto essendo quotati in borsa dobbiamo rispettare il principio contabile internazionale dello IAS 38

Nonostate questo abbiamo fatto plusvalenze in questo modo molto più rispetto agli altri, le facevamo in modo sistematico

Non hai capito assolutamente niente di niente. Avessimo fatto una roba del genere, a quest'ora i nostri dirigenti, i legali rappresentanti della società e tutto il CDA sarebbero tutti in galera. Ma non scherziamo nemmeno! Sarebbe una cosa di una gravità inaudita! Noi abbiamo fatto delle plusvalenze derivanti da scambi, ci hanno accusato di averne fatte troppe e di averne abusato, ma non abbiamo mai fatto operazioni di scambio senza passaggio di denaro, mai, infatti non ci accusano minimamente di questo. Abbiamo sempre distinto tutte le operazioni e le abbiamo tutte considerate singolarmente (quindi abbiamo sempre pagato cifra tot in x rate per il giocatore acquistato e contestualmente abbiamo ricevuto sempre cifra tot in x rate per il giocatore venduto), per cui non c'è stata alcuna violazione dell'IAS 38.

[Bianchi e Neri 2.251]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

No, aspetta, quello che hanno fatto è stato cambiare il capo di imputazione. O, meglio, aggiungerne uno. Ma poi si sono attenuti a quello che prevede il capo di imputazione per dare la pena. Mica ci hanno sbattuti in B. Se ci pensi è la stessa cosa capitata nel 2006. Sommando gli articoli 1 non avrebbero potuto sbatterci in B, tramite una somma di punti di penalizzazione enorme. Quindi hanno detto che le nostre non erano tante violazioni dell'art. 1, ma era violazione dell'art. 6. Quindi serie B. Adesso dovrebbero fare lo stesso, quindi condannarci per una violazione che preveda la B. L'unica possibile è l'art. 31, comma 2, ma devono dimostrare che senza le violazioni non avremmo avuto la possibilità di iscriverci al campionato. Altrimenti la pena massima sono sempre punti di penalità "afflittivi". E, ripeto, l'afflittività deve valere anche al contrario: non puoi dare una serie B mascherata. 

Sì ma se il processo nasce per l’art.31 comma 1 e chiedi 800.000, perdi il primo grado e l’appello, trovi altre prove, per la revocazione non puoi chiedere l’art.4 per lo stesso capo di imputazione, per me é assurdo. Ah dimenticavo che il Genoa e Preziosi per plusvalenze illecite atte a favorire l’iscrizione al campionato furono chieste solo ammende, altro che serie B…

[Gnn 4.669]

11 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma chissenefrega di sto benedetto IAS38! Continui a ripetere sta cosa. È una violazione contabile, al limite. Cosa c'entra con gli aspetti sportivi? 

Far apparire risultati economici migliori non è anche un vantaggio sportivo ?

[Iroquois 3.880]

Tutto già deciso.

Ci daranno una grossa penalizzazione l'anno prossimo in modo da farci fuori da tutto, mandarci in B sarebbe un danno troppo grosso per loro in questo periodo storico che non possono permettersi.

[SenzaDiTe 1.746]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

Scusami, però a questo punto si fa fatica a capire...

Non posso parlare per altri, ma io non condivido e tantomeno cerco di difendere la sentenza.

Ne prendo semplicemente atto.

La sanzione relativa alla vicenda delle plusvalenze, è stata irrogata richiamando violazioni sia dell'art. 4 sia dell'art. 31 comma 1. Quindi significa che per quei fenomeni della Corte Federale, la plusvalenza è una violazione in materia gestionale ed economica e una violazione di uno dei principi di cui all'art 4 (lealtà e blablabla).

Come possiamo escludere con certezza che, trascorsi i 40 giorni di proroga richiesti, se Chiné chiederà il deferimento e questo verrà accolto, la questione-stipendi non verrà di nuovo presentata come una violazione gestionale ed economica e una violazione del principio di lealtà, correttezza etc.?

Attenzione: non sto dicendo che sia giusto, sto solo dicendo che per le plusvalenze hanno impostato l'accusa esattamente così, e ad oggi la Corte gli ha dato ragione, quindi in assenza di una pesante reprimenda del Collegio di Garanzia, non si possono dormire sonni tranquilli.

Ti faccio un esempio.

La simulazione è certamente un atto sleale del giocatore, però l'ordinamento sportivo prevede che sia sanzionata con una semplice ammonizione.

Fai 10 simulazioni consecutive ... ti prenderai 10 ammonizioni.

Punto.

Nessuno si sognerebbe mai di squalificarti per tot giornate per slealtà, proprio perchè la sanzione per la simulazione c'è già (al limite ti prenderai le giornate di squalifica corrispondenti alle 10 ammonizioni del mio esempio).

 

Allo stesso modo, commetti "l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ... ti prendi la sanzione prevista dall'art. 31. Punto.

 

 

 

 

 

 

[Zakkaria 8.090]

6 minuti fa, Gnn ha scritto:

Noi non possiamo fare plusvalenze attraverso scambi di giocatori in quanto essendo quotati in borsa dobbiamo rispettare il principio contabile internazionale dello IAS 38

Nonostate questo abbiamo fatto plusvalenze in questo modo molto più rispetto agli altri, le facevamo in modo sistematico

No allora che siamo o meno quotati in borsa alla giustizia sportiva non frega nulla, successivamente dire che noi le abbiamo fatte in maniera sistematica e gli altri no in base a cosa lo dici? Alle intercettazioni o hai i bilanci di tutte le squadre di A davanti ai tuoi occhi?

[Roby76MJ 8.874]

1 minuto fa, davjuve ha scritto:

Toglietevi dalla testa ricorsi vincenti ecc. 

 

La proprietà deve solo lavorare politicamente con la figc per addivenire a prossimi processi senza che arrechino danni economici rilevanti, cioè evitare la retrocessione in B. Non conviene a noi non conviene a loro. 

 

Gli aspetti sportivi c'entrano solo perché ci sono intercettazioni inequivoche e autoconfessorie a parer loro.

 

Ma fa più fighetto mettere dentro lo IAS38 e costruirci il castello di carta sopra della slealtà sportiva sopra quando in realtà parliamo di, nel caso, illeciti amministrativi.

Concordo in toto con la prima parte del tuo discorso, che è quello che cercavo di spiegare io nel precedente lunghissimo post.

Ora bisogna che Società e, soprattutto, Elkann, arrivino a patti con questi mafiosi e, facendo entrare in gioco il loro potere, si impongano per trovare una soluzione che soddisfi loro e noi e che ci consenta di iniziare la prossima stagione senza penalità e da zero.

Mi sembra una cosa non impossibile e che accontenti tutti: noi, la FIGC, le TV ecc.

[Minor threat 12.973]

Adesso, Bianchi e Neri ha scritto:

Sì ma se il processo nasce per l’art.31 comma 1 e chiedi 800.000, perdi il primo grado e l’appello, trovi altre prove, per la revocazione non puoi chiedere l’art.4 per lo stesso capo di imputazione, per me é assurdo. Ah dimenticavo che il Genoa e Preziosi per plusvalenze illecite atte a favorire l’iscrizione al campionato furono chieste solo ammende, altro che serie B…

Ah, anche secondo me è assurdo. Ma stavamo parlando della pena, non del capo di imputazione 

[davjuve 15.732]

24 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

Siamo un modello e ci rompete il * per delle norme che manco esistono oltretutto

 

Giustizia sportiva troppo veloce? Ci avete messo anni per far uscire fuori che era FACCHETTI a parla col designatore.. Vedi tu.

 

 

Dovete fallire.

Se la Juventus ha sbagliato da un punto di vista contabile e amministrativo è giusto che paghi quello per cui è stata incolpata, come tante altre società, con pena pecuniaria (delle inibizioni ce ne sbattiamo francamente è tutta gente fuori dalla dirigenza ormai). 

 

È la follia dell'appiccicarci la slealtà sportiva perciò i punti di penalizzazione il vero quesito.

[Manny Calavera 18.215]

Adesso, Minor threat ha scritto:

No, aspetta, quello che hanno fatto è stato cambiare il capo di imputazione. O, meglio, aggiungerne uno. Ma poi si sono attenuti a quello che prevede il capo di imputazione per dare la pena. Mica ci hanno sbattuti in B. Se ci pensi è la stessa cosa capitata nel 2006. Sommando gli articoli 1 non avrebbero potuto sbatterci in B, tramite una somma di punti di penalizzazione enorme. Quindi hanno detto che le nostre non erano tante violazioni dell'art. 1, ma era violazione dell'art. 6. Quindi serie B. Adesso dovrebbero fare lo stesso, quindi condannarci per una violazione che preveda la B. L'unica possibile è l'art. 31, comma 2, ma devono dimostrare che senza le violazioni non avremmo avuto la possibilità di iscriverci al campionato. Altrimenti la pena massima sono sempre punti di penalità "afflittivi". E, ripeto, l'afflittività deve valere anche al contrario: non puoi dare una serie B mascherata. 

L'ho giá scritto. Il capo di imputazione che hanno scelto è "1 o più punti", è diventato 15 perchè volevano farti restare fuori dalle coppe. 

Se vogliono farti andare in b mica c'è bisogno che ti ci sbattono direttamente. Possono scegliere un punteggio talmente difficile da recuperare che è praticamente come darti la b. Non te la danno direttamente. 

Vagli a spiegare poi che altri 30 punti non sono recuperabili o che è come darti la b, vedi che ti rispondono. 

 

Forse non abbiamo chiaro in testa il concetto che molto di queste sentenze è "a sensazione", non ci sono tariffari di punti o di possibili ripercussioni sul campo. 

Possono darti 30 punti dicendoti che la pena afflittiva è farti stare nelle retrovie ma poi sul campo finisci in b perchè altri 30 punti non permettono di salvarti. 

[Roby76MJ 8.874]

1 minuto fa, Iroquois ha scritto:

Tutto già deciso.

Ci daranno una grossa penalizzazione l'anno prossimo in modo da farci fuori da tutto, mandarci in B sarebbe un danno troppo grosso per loro in questo periodo storico che non possono permettersi.

Beh non è che si inizi l'anno con la Juve in A a -30, avrai così tanti abbonati alla pay TV.

Anzi...

[Bianchi e Neri 2.251]

2 minuti fa, Gnn ha scritto:

Far apparire risultati economici migliori non è anche un vantaggio sportivo ?

Ah ma quindi tu sei d’accordo con loro?

[Amadir 5.575]

12 minuti fa, Gobboh ha scritto:

Schifos*, falso come il libro dei sogni.

Eh certo,  regole le deve rispettare solo la Juve mentre le altre squadre se ne posso sbattere beatamente il belin.

D'altra parte siamo abituati che in Italia le norme valgono per tutti tranne che per gran parte degli abitanti di due città, una del centro e l'altra del sud.

Ma qua il problema è molto più terra terra. La norma che fissa una soglia di liceità delle plus non c'è nemmeno e anche se ci fosse sarebbe un reato amministrativo punibile con ammenda.

 

Il "mio" problema non è che ci hanno giudicati colpevoli di tarocco del bilancio, è che per questo ci hanno tolto dei punti quando la norma che "copriva" il nostro reato prevede invece solo sanzioni pecuniarie.

[Zakkaria 8.090]

6 minuti fa, davjuve ha scritto:

Toglietevi dalla testa ricorsi vincenti ecc. 

 

La proprietà deve solo lavorare politicamente con la figc per addivenire a prossimi processi senza che arrechino danni economici rilevanti, cioè evitare la retrocessione in B. Non conviene a noi non conviene a loro. 

 

Gli aspetti sportivi c'entrano solo perché ci sono intercettazioni inequivoche e autoconfessorie a parer loro.

 

Ma fa più fighetto mettere dentro lo IAS38 e costruirci il castello di carta sopra della slealtà sportiva sopra quando in realtà parliamo di, nel caso, illeciti amministrativi.

Ancora con sta serie B...con quale articolo dovrebbero mandarci in B?

[cortomuso 1.696]

https://www.youtube.com/live/HE_r7N5j9Ls?feature=share

 

guardate, spiegazione abbastanza equilibrata della sentenza

[davjuve 15.732]

1 minuto fa, Zakkaria ha scritto:

Ancora con sta serie B...con quale articolo dovrebbero mandarci in B?

Mettere in discussione le garanzie di iscrizione al campionato nei bilanci sotto indagine. In cui tra l'altro si sono vinti 3 trofei. 

[Minor threat 12.973]

1 minuto fa, Gnn ha scritto:

Far apparire risultati economici migliori non è anche un vantaggio sportivo ?

Se fai apparire risultati economici analoghi a quelli che possono far apparire i tuoi competitor no, non hai un "vantaggio" sportivo. La Juve ha sempre detto di aver agito in quel modo perché ha applicato le consuetudini del mondo del calcio. La Consob e la procura di Torino ritengono che sbagli. Ma nessun giudice ordinario ha deciso su questo. Quindi, al momento, la Juve sta facendo ciò che fanno gli altri. Altrimenti, se tra tre anni viene fuori che l'interpretazione corretta era la nostra, cosa fanno? Ci ridanno i punti? 

[Diamond.masterpiece 56]

20 ore fa, Bepi_ ha scritto:

Elkann vada al TAR e blocchi il campionato per due mesi, visto il danno per centinaia di milioni arrecatoci a competizione in corso e senza alcuna giustificazione di diritto… se come danno collaterale c’e’ che il Nabbule si attacca a codesto gran c. tanto meglio, potranno sempre guardarsi il curling su TelePezzotto.  

Dei 250 milioni di danni richiesti per farsopoli hai visto un euro?

[Rocvec27 3.174]

44 minuti fa, Vittorio Feltri ha scritto:

 

Dopo aver letto tutto sono un po' piú tranquillo. Mi ero perso tra l'altro un pezzo INQUIETANTE. HANNO TESTUALMENTE GIUSTIFICATO LA PENALIZZAZIONE CITANDO PRECEDENTI CHE IN REALTÀ NON ESISTONO. Come può passare una roba del genere?

[LE6END 10.333]

Gravina il leccaculo di Ceferin?

[juve51 1.877]

Gravina , grandissimo testa di chinè, non si pouò esprimere in questo modo. Le regole vanno rispettate e gli altri allora? Qui hanno già deciso la B . Vedremo che fine farà il calcio in questa repubblica delle banane.  Figlio di meretrice e faccia a chinè

[Z@@M 402]

8 minuti fa, zebra67 ha scritto:

ma cosa c'entra? Il ne bis in idem opera se due fattispecie sono perfettamente identiche, sovrapponibili.
Se tu compi tre azioni sleali, ma di diversa natura (in un caso plusvalenze, in un altro caso differimenti di stipendi, mancata documentazione di tali differimenti nel bilancio di competenza e pugn***e varie e una terza ipotesi, sempre di natura contabile, ma ancora diversa dalle prime 2), si aprono tre diversi filoni e tu subisci le conseguenze di tutte e tre le violazioni.

Però quello che hanno contestato ora è la slealtà attraverso il bilancio aggiustato che dovrebbe essere la stessa cosa che dovrebbe uscire dal filone stipendi. Per loro ora l'azione sleale è stata quella di sistemare i bilanci, non quella delle plusvalenze che sono state solo un mezzo che non hanno neanche voluto approfondire.

Poi cambia poco perché il 31 comma (quello degli stipendi) prevede anch'esso una possibile sanzione in punti (il solito 1 o più a piacere) e dunque potrebbero andarci giù pesanti comunque.

Anzi non mi stupirebbe che quella questione la lascino sul piano amministrativo per non rischiare di incartarsi con questa già emessa, tanto hanno scritto chiaramente che possono fare quel che vogliono

[Diamond.masterpiece 56]

Sono riusciti a cartonare lo scudetto di un campionato ancora a metà. Ci vuole talento……