Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Zakkaria 8.090]

4 minuti fa, davjuve ha scritto:

Mettere in discussione le garanzie di iscrizione al campionato nei bilanci sotto indagine. In cui tra l'altro si sono vinti 3 trofei. 

la manovra stipendi comprende un massimo di 60mln contestati, mi dici con una cifra cosi ridicola come fanno a provare che ci ha aiutati a iscriverci al campionato una società che fattura 400 mln e che in quegli anni ha avuto due ricapitalizzazioni di 700 mln complessivi? Faccio notare che le plusvalenze contestate ora superavano di gran lunga i 60mln e se avessero voluto l’avrebbero gia fatto.

[Biagjuve 1.033]

27 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Difesa però a cui hai contestato solo il 31 e a cui non dai ora, che li hai condannati anche e soprattutto per il 4, nessuna possibilità di difesa sul 4 perché non ci sono altri gradi di giudizio e puoi solo andare a contestare vizi di forma al collegio di garanzia. 

Hanno giustificato dicendo che la revocazione annulla tutto il pregresso, ma sono ripartiti dal secondo grado: viva il Diritto

Zuliani dice che al Coni si può entrare nel merito visti i 2 articoli nuovi citati... Glielo dicono avvocati esperti... 

[Gnn 4.669]

4 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

No allora che siamo o meno quotati in borsa alla giustizia sportiva non frega nulla, successivamente dire che noi le abbiamo fatte in maniera sistematica e gli altri no in base a cosa lo dici? Alle intercettazioni o hai i bilanci di tutte le squadre di A davanti ai tuoi occhi?

Nelle prime pagine delle motivazioni sono indicate tutte le operazioni

[davjuve 15.737]

8 minuti fa, Gnn ha scritto:

Far apparire risultati economici migliori non è anche un vantaggio sportivo ?

Non sta in piedi. Sarebbe stato più corretto passare da 800.000€ di ammenda a 4 mln.

[Mimmo2.0 0]

5 minuti fa, cortomuso ha scritto:

https://www.youtube.com/live/HE_r7N5j9Ls?feature=share

 

guardate, spiegazione abbastanza equilibrata della sentenza

Concordo… visto!

[Minor threat 12.977]

8 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

L'ho giá scritto. Il capo di imputazione che hanno scelto è "1 o più punti", è diventato 15 perchè volevano farti restare fuori dalle coppe. 

Se vogliono farti andare in b mica c'è bisogno che ti ci sbattono direttamente. Possono scegliere un punteggio talmente difficile da recuperare che è praticamente come darti la b. Non te la danno direttamente. 

Vagli a spiegare poi che altri 30 punti non sono recuperabili o che è come darti la b, vedi che ti rispondono. 

 

Forse non abbiamo chiaro in testa il concetto che molto di queste sentenze è "a sensazione", non ci sono tariffari di punti o di possibili ripercussioni sul campo. 

Possono darti 30 punti dicendoti che la pena afflittiva è farti stare nelle retrovie ma poi sul campo finisci in b perchè altri 30 punti non permettono di salvarti. 

Non è "a sensazione". È l'afflittività il criterio. Afflittività significa toglierti qualcosa che stavi conquistando. Se ti danno 40 punti di penalità, e tu ne hai 30, ti stanno togliendo la salvezza conquistata sul campo. Quindi ti stanno condannando alla serie B. Se non è prevista la serie B come pena per la tua violazione, questa cosa non si può fare. In altro modo non so come spiegarlo, quindi mi fermo qui e ognunobresta nella sua convinzione... 

[zebra67 12.788]

5 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Ti faccio un esempio.

La simulazione è certamente un atto sleale del giocatore, però l'ordinamento sportivo prevede che sia sanzionata con una semplice ammonizione.

Fai 10 simulazioni consecutive ... ti prenderai 10 ammonizioni.

Punto.

Nessuno si sognerebbe mai di squalificarti per tot giornate per slealtà, proprio perchè la sanzione per la simulazione c'è già (al limite ti prenderai le giornate di squalifica corrispondenti alle 10 ammonizioni del mio esempio).

 

Allo stesso modo, commetti "l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ... ti prendi la sanzione prevista dall'art. 31. Punto.

 

 

 

 

 

 

Non posso essere d'accordo (purtroppo, aggiungo, perché mi piacerebbe fosse così).

L'art. 31 comprende una corposa varietà di illeciti amministrativi e non è che se ne commetti uno e vieni sanzionato per quello, allora puoi compiere tutti gli altri previsti all'interno del comma 1 perché tanto ti hanno già scoperto e punito per il primo.

Non serve nemmeno ribadire che sono contro la sentenza, che ritengo abominevole, ormai non lo devo precisare ogni volta, questo è solo un discorso generale.

[Zakkaria 8.090]

Adesso, Gnn ha scritto:

Nelle prime pagine delle motivazioni sono indicate tutte le operazioni

Lo so benissimo quali sono le operazioni nostre, ma tu hai detto che noi abbiamo abusato di questo escamotage più di altri. Ecco mi dici esattamente come fai a dire che noi l'abbiamo fatto più di altri?

[SenzaDiTe 1.748]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Però quello che hanno contestato ora è la slealtà attraverso il bilancio aggiustato che dovrebbe essere la stessa cosa che dovrebbe uscire dal filone stipendi. Per loro ora l'azione sleale è stata quella di sistemare i bilanci, non quella delle plusvalenze che sono state solo un mezzo che non hanno neanche voluto approfondire.

Poi cambia poco perché il 31 comma (quello degli stipendi) prevede anch'esso una possibile sanzione in punti (il solito 1 o più a piacere) e dunque potrebbero andarci giù pesanti comunque.

Anzi non mi stupirebbe che quella questione la lascino sul piano amministrativo per non rischiare di incartarsi con questa già emessa, tanto hanno scritto chiaramente che possono fare quel che vogliono

Il 31 prevede penalizzazioni solo se gli artifizi contabili sono serviti a fare iscrivere al campionato chi non ne avrebbe avuto i requisiti.

Altrimenti prevede solo ammende.

 

[Z@@M 402]

14 minuti fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Qui ci sta di andare a prenderli a badilate nei denti e richiedere immediasubito l'annullamento della sentenza: se mi contesti l'art.31, e il contraddittorio avviene su questo, nn imposto la difesa anche conteo l'art 4. Diró di più, é stato tutto premeditato e lo.si capisce anche da quello che diceva Zazzaroni in tv dove citava letteralmente la contestazione delka  slealtà sportiva.

Tranquillo, per ovviare a questo hanno tra le righe scritto che la memoria difensiva della Juve copriva anche quei temi e che l'hanno comunque rigettata.. 

Hanno purtroppo per l'ennesima volta ribadito che possono fare quel che vogliono e lo fanno senza alcuno scrupolo

[Z@@M 402]

2 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Zuliani dice che al Coni si può entrare nel merito visti i 2 articoli nuovi citati... Glielo dicono avvocati esperti... 

Speriamo.. purtroppo la fiducia, anche visto lo storico, è ai minimi termini.

Penso anche io che questo fatto del cambio perimetro possa rientrare nel discorso dei vizi di forma, ma non ci resta che aspettare

[zebra67 12.788]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Però quello che hanno contestato ora è la slealtà attraverso il bilancio aggiustato che dovrebbe essere la stessa cosa che dovrebbe uscire dal filone stipendi. Per loro ora l'azione sleale è stata quella di sistemare i bilanci, non quella delle plusvalenze che sono state solo un mezzo che non hanno neanche voluto approfondire.

Poi cambia poco perché il 31 comma (quello degli stipendi) prevede anch'esso una possibile sanzione in punti (il solito 1 o più a piacere) e dunque potrebbero andarci giù pesanti comunque.

Anzi non mi stupirebbe che quella questione la lascino sul piano amministrativo per non rischiare di incartarsi con questa già emessa, tanto hanno scritto chiaramente che possono fare quel che vogliono

Sentenza le cui motivazioni sono uscite ieri: hanno contestato e condannato la slealtà attraverso un sistema di plusvalenze. Sentenza abominevole, ma l'oggetto era quello.

Filone stipendi: potrebbero contestare la slealtà attraverso la non corretta imputazione al bilancio di competenza di stipendi dovuti ai giocatori. Penso sia evidente che una cosa è la plusvalenza, altra cosa è non far figurare correttamente il differimento stipendiale.
Per dire: non è che se non fai figurare in bilancio una voce "passiva" non ti possono perseguire perché intanto ormai ti hanno condannato per le plusvalenze e ormai quella condanna "assorbe" ogni altro illecito amministrativo.

[Giampy88 4.650]

9 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Non è "a sensazione". È l'afflittività il criterio. Afflittività significa toglierti qualcosa che stavi conquistando. Se ti danno 40 punti di penalità, e tu ne hai 30, ti stanno togliendo la salvezza conquistata sul campo. Quindi ti stanno affliggendo la serie B. Se non è prevista la serie B come pena per la tua violazione, questa cosa non si può fare. In altro modo non so come spiegarlo, quindi mi fermo qui e ognunobresta nella sua convinzione... 

No, un attimo! Di afflittività ne ha parlato solamente Chiné, non i giudici della Corte Federale, che tra l'altro non hanno nemmeno spiegato minimamente del perché andassero bene i 15 punti di penalizzazione e non invece i 9 richiesti dalla Procura Federale, oppure ancora 12, 18, 35 o 74 punti. In pratica si sono lasciati il campo libero per scegliere praticamente tutto quello che vogliono in base a cosa gli sta dicendo la testa in quel preciso momento in cui vanno a prendere la decisione.

[davidtrezegol 44]

8 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Zuliani dice che al Coni si può entrare nel merito visti i 2 articoli nuovi citati... Glielo dicono avvocati esperti... 

Ma non lo so. La maggior parte sostiene che può solo rimandare all'appello, in caso di vizio di forma e nient'altro. Nel merito no

[davjuve 15.737]

12 minuti fa, cortomuso ha scritto:

https://www.youtube.com/live/HE_r7N5j9Ls?feature=share

 

guardate, spiegazione abbastanza equilibrata della sentenza

Giudice interista, esperto di finanza calcistica, ha abboccato alla fake della fattura modificata a penna di fatto affermando che hanno fatto una falsa fattura. 

 

Lo guarderò sicuramente.

[Felice Cavallotto 408]

Adesso, davidtrezegol ha scritto:

Ma non lo so. La maggior parte sostiene che può solo rimandare all'appello, in caso di vizio di forma e nient'altro. Nel merito no

Può anche annullare senza rinvio

[SenzaDiTe 1.748]

10 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Non posso essere d'accordo (purtroppo, aggiungo, perché mi piacerebbe fosse così).

L'art. 31 comprende una corposa varietà di illeciti amministrativi e non è che se ne commetti uno e vieni sanzionato per quello, allora puoi compiere tutti gli altri previsti all'interno del comma 1 perché tanto ti hanno già scoperto e punito per il primo.

Non serve nemmeno ribadire che sono contro la sentenza, che ritengo abominevole, ormai non lo devo precisare ogni volta, questo è solo un discorso generale.

Il punto è che per la violazioni di tipo amministrativo/contabile ha già deciso il legislatore sportivo la gradazione delle punizioni (comma 1 meno grave; comma 2 più grave) e non conta che ci siano violazioni plurime: al limite aumenterai la pena prevista dai due commi, ma sempre in uno dei due commi devi rientrare.

(E' appunto il mio esempio delle 10 simulazioni)

Il giudice non può sostituire al metro del legislatore il proprio. 

O meglio può, perchè è quanto è stato fatto, ma da un punto di vista giuridico è un'aberrazione

E se è vero che il processo sportivo deve ispirarsi al giusto processo, una cosa del genere non può passare

[Z@@M 402]

4 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Il 31 prevede penalizzazioni solo se gli artifizi contabili sono serviti a fare iscrivere al campionato chi non ne avrebbe avuto i requisiti.

Altrimenti prevede solo ammende.

 

Il comma 3 (scrivendo dal cellulare mi si è perso nel messaggio) prevede una multa da 1 a 3 volta la cifra oggetto di accordi non comunicati (il filone stipendi ricade qui) a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione. Il comma 2 invece anche fino alla retrocessione, ma come dici questo comma è valido nel caso in cui senza l'illecito non avresti potuto iscriverti e dunque non dovremmo ragionevolmente considerarlo

[davidtrezegol 44]

Adesso, Felice Cavallotto ha scritto:

Può anche annullare senza rinvio

Sì, anche. Sorry

[Manny Calavera 18.235]

5 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Non è "a sensazione". È l'afflittività il criterio. Afflittività significa toglierti qualcosa che stavi conquistando. Se ti danno 40 punti di penalità, e tu ne hai 30, ti stanno togliendo la salvezza conquistata sul campo. Quindi ti stanno condannando alla serie B. Se non è prevista la serie B come pena per la tua violazione, questa cosa non si può fare. In altro modo non so come spiegarlo, quindi mi fermo qui e ognunobresta nella sua convinzione... 

Tu continui a scrivere come se la sanzione arrivasse a fine campionato ma probabilmente arriverá a campionato in corso.

Se hai (ad esempio) 20 punti in più rispetto alla terzultima e ti affibbiano 20 punti a 2 giornate della fine sono cavoli tuoi se riesci a salvarti o no. Se sei bravo/fortunato ti salvi, altrimenti in b comunque ci vai (e a causa loro). Spero di essermi spiegato. 

[AresTest 1.672]

13 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Dopo aver letto tutto sono un po' piú tranquillo. Mi ero perso tra l'altro un pezzo INQUIETANTE. HANNO TESTUALMENTE GIUSTIFICATO LA PENALIZZAZIONE CITANDO PRECEDENTI CHE IN REALTÀ NON ESISTONO. Come può passare una roba del genere?

pensaci bene il precendente cè , se lo avessero scritto poi non potevano piu uscire di casa

[zebra67 12.788]

1 minuto fa, SenzaDiTe ha scritto:

Il punto è che per la violazioni di tipo amministrativo/contabile ha già deciso il legislatore sportivo la gradazione delle punizioni (comma 1 meno grave; comma 2 più grave) e non conta che ci siano violazioni plurime: al limite aumenterai la pena prevista dai due commi, ma sempre in uno dei due commi devi rientrare.

(E' appunto il mio esempio delle 10 simulazioni)

Il giudice non può sostituire al metro del legislatore il proprio. 

O meglio può perchè è quanto è stato fatto, ma da un punto di vista giuridico è un'aberrazione

E se è vero che il processo sportivo deve ispirarsi al giusto processo, non può passare

Vedremo.
Quanto sostengo, però, vale anche per l'art. 4: non è che sei stato sleale una volta, allora puoi permetterti ogni altra violazione dei doveri di lealtà, correttezza e probità perché tanto già ti hanno sanzionato per la slealtà.
Quindi l'accusa può imputarci di violazioni previste e sanzionate dall'art 31 comma 1 (o magari comma 3), e abbinare a ciò un'altra violazione del dovere di lealtà.

[Gnn 4.669]

12 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Lo so benissimo quali sono le operazioni nostre, ma tu hai detto che noi abbiamo abusato di questo escamotage più di altri. Ecco mi dici esattamente come fai a dire che noi l'abbiamo fatto più di altri?

C'è una pagina intera di operazioni fatte da Paratici, mentre quelle di altre società sono in 10 righe ciascuna

[MARTIN34 4.922]

Faccio notare una cosa che leggo non è stata ancora scritta per dare impulso alla discussione e completezza . Circostanza secondo me sottovalutata.

Ricordo che nell' ordinanza del Gip con cui ha rigettato le misure cautelari nei confronti del Presidente vi era scritto in sostanza  che per la questione plusvalenze erano difficile ipotizzare il reato. E il Gip aveva la disponibilità di tutti i documenti che sono stati utilizzati dalla Corte d' Appello Federale.

[cortomuso 1.696]

3 minuti fa, davjuve ha scritto:

Giudice interista, esperto di finanza calcistica, ha abboccato alla fake della fattura modificata a penna di fatto affermando che hanno fatto una falsa fattura. 

 

Lo guarderò sicuramente.

fai come ti pare, spiega però perchè è stata processata la Juve e le altre no...

 

- in nome dell'iscrizione in borsa la Juve deve sostanzialmente aderire a delle regole particolari in fase di redazione del bilancio

- alcune scambi di plusvalenze sono stati registrati secondo un regolamento che per le altre squadre di calcio vale.. ma che per una società quotata in borsa  sono illeciti

- la consob si muove e fa partire delle procedure

-  la procura di conseguenza apre un indagine, con intercettazioni

- la giustizia sportiva prima assolve la Juventus perche il tutto rientrava nel solito discorso sulle plusvalenze indimostrabili

--> ma poi in corso d'opera acquisisce intercettazioni nuove che fanno ribaltare la sentenza

 

la sentenza rimane comunque arbitraria e può essere ribaltata per cavilli legali; la partita è da giocare

 

cosa rimane

 

--- le plusvalenze finte le fanno in molti? SI 

--- la Juve messa con l'acqua alla gola dalle perdite in bilancio causa covid ne ha fatto un uso massiccio e sistematico? SI

--- per via del discorso iniziale si può dire che la Juve con le plusvalenze abbia falsificato il bilancio? SI

--- per le altre squadre non si hanno intercettazioni - ne si riscontrano difetti nel bilancio perche non iscritte in borsa e quindi sottostanti diversi ordinamenti, -->rimane solo il discorso delle plusvalenze sospette --> non vengono punite

--- la partita è comunque aperta

--- è moooolto delicato anche il discorso sugli stipendi

 

I DIRIGENTI DELLA JUVE SI SONO DIMOSTRATI DILETTANTI, nel vero senso della parola