Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Nick82 4.076]

7 minuti fa, Diamond.masterpiece ha scritto:

Il segnale con il test di Italiano di Suarez di un attacco forte imminente era nell’aria. Se sai che la tua società ogni cosa che fa ha valenza 100 e per le altre 10, stai ancora più attento. Possono inventarsi i fatti, certo, ma è più facile difendersi.

Le intercettazioni erano già partite prima dell'esame Suarez

[ventinove 2.415]

2 minuti fa, greggy07 ha scritto:

purtroppo sono daccordo con te, l'unica soluzione per me sono i giudici ordinari, questi sportivi hanno dimostrato con le motivazioni di ieri di essere totalmente fuori dai parametri della giustizia.

 

In realtà io parlavo proprio di sedicenti "juventini"

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

non c'entra nulla stiamo parlando di diritto sportivo.

la juve non ha falsificato il bilancio perché lo strumento della plusvalenza é lecito.

fittizia é un termine sportivo che la sentenza non quantifica perché non può.

fine.

Battaglia persa.

[Giampy88 4.650]

5 minuti fa, cortomuso ha scritto:

ripeto, rispetto alle altre noi dobbiamo redigere le operazioni secondo leggi internazionali... le altre squadre secondo quelle nazionali

quindi se da un punto di vista etico è la stessa cosa, se andiamo a considerare la legge - è possibile che siamo solo noi ad essere puniti

 

solo noi siamo stati sleali perche risulta che solo noi abbiamo falsificato il bilancio tramite le plusvalenze

Fonte di sta troi@ta colossale?

Punto 1. I principi contabili internazionali non ti vietano affatto di mettere a bilancio una, dieci, cento o millemila milioni di plusvalenze.

Punto 2. Se avessero sbagliato a scrivere completamente il bilancio, senza rispettare minimamente i principi contabili internazionali, a quest'ora sarebbero già tutti al gabbio, per cui non è minimamente questo che ci viene contestato. 

 

[Z@@M 402]

31 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sentenza le cui motivazioni sono uscite ieri: hanno contestato e condannato la slealtà attraverso un sistema di plusvalenze. Sentenza abominevole, ma l'oggetto era quello.

Filone stipendi: potrebbero contestare la slealtà attraverso la non corretta imputazione al bilancio di competenza di stipendi dovuti ai giocatori. Penso sia evidente che una cosa è la plusvalenza, altra cosa è non far figurare correttamente il differimento stipendiale.
Per dire: non è che se non fai figurare in bilancio una voce "passiva" non ti possono perseguire perché intanto ormai ti hanno condannato per le plusvalenze e ormai quella condanna "assorbe" ogni altro illecito amministrativo.

Le cose sono differenti (plusvalenze e differimento stipendiale) come dici tu, non c'è alcun dubbio.

Detto questo io leggendo le motivazioni ho capito che siamo stati condannati per l'art 4 (slealtà sportiva) per aver sistematicamente aggiustato i bilanci e che alla fine delle plusvalenze gli è importato poco o nulla approfondirle (e questa è stata anche la spiegazione per cui hanno lasciato fuori così facilmente anche gli altri) perché gli sono bastate le intercettazioni e i documenti a provare che abbiamo usato di tutto (ovviamente anche le plusvalenze fittizie) per alterare il bilancio. Dunque è il bilancio alterato che porta alla slealtà sportiva contestata.

Per gli stipendi se volessero ripercorrere quella strada per me sarebbe più difficile perché sempre a un bilancio alterato ti porta (e sempre questa sarebbe la slealtà contestata), seppur per via di altre modalità/strumenti come dici giustamente tu. Penso che un approccio del genere sarebbe forse più appellabile.

Ma dico anche che non avrebbero bisogno perchè l'art 31 comma 3 (quello che dovrebbe essere usato a rigor di logica) prevede comunque la possibilità di punire con 1 o più punti di penalizzazione, oltre che con l'ammenda

[MassiPace73 3.285]

Adesso, Giampy88 ha scritto:

Fonte di sta troi@ta colossale?

Punto 1. I principi contabili internazionali non ti vietano affatto di mettere a bilancio una, dieci, cento o millemila milioni di plusvalenze.

Punto 2. Se avessero sbagliato a scrivere completamente il bilancio, senza rispettare i principi contabili internazionali, a quest'ora sarebbero tutti al gabbio, per cui non è minimamente questo che ci viene contestato. 

 

ovvio. mi pare talmente scontato.

[Amadir 5.575]

Adesso, MassiPace73 ha scritto:

non é affatto tutto giusto.

la juve non ha falsificato alcun bilancio con le plusvalenze. tutte lecite. chi lo scrive é da denuncia.

Ma facciamo anche finta che siano illecite perché in un mondo parallelo Paratici a precisa domanda ha risposto "sì, è vero, sono illecite, l'ho fatto per taroccare il bilancio", il reato resta sempre quello e la pena resta sempre multone più diffida.

[Amadir 5.575]

6 minuti fa, cortomuso ha scritto:

infatti quello che tu dici riguarda tutta la parte esclusivamente legale, che sarà oggetto di ricorso e contesa 

 

io parlavo della natura del nostro dolo

Arrivati a questo punto e considerando che grazie alle merdaviglie della giustizia sportiva non si può più discutere il contenuto della sentenza ma solo la sua correttezza procedurale, vorrei almeno che i punti in classifica tornassero.

[zebra67 12.783]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Le cose sono differenti (plusvalenze e differimento stipendiale) come dici tu, non c'è alcun dubbio.

Detto questo io leggendo le motivazioni ho capito che siamo stati condannati per l'art 4 (slealtà sportiva) per aver sistematicamente aggiustato i bilanci e che alla fine delle plusvalenze gli è importato poco o nulla approfondirle (e questa è stata anche la spiegazione per cui hanno lasciato fuori così facilmente anche gli altri) perché gli sono bastate le intercettazioni e i documenti a provare che abbiamo usato di tutto (ovviamente anche le plusvalenze fittizie) per alterare il bilancio. Dunque è il bilancio alterato che porta alla slealtà sportiva contestata.

Per gli stipendi se volessero ripercorrere quella strada per me sarebbe più difficile perché sempre a un bilancio alterato ti porta (e sempre questa sarebbe la slealtà contestata), seppur per via di altre modalità/strumenti come dici giustamente tu. Penso che un approccio del genere sarebbe forse più appellabile.

Ma dico anche che non avrebbero bisogno perchè l'art 31 comma 3 (quello che dovrebbe essere usato a rigor di logica) prevede comunque la possibilità di punire con 1 o più punti di penalizzazione, oltre che con l'ammenda

No, ci hanno condannato perché attraverso un sistema di plusvalenze fittizie (a loro dire), abbiamo provocato alterazioni contabili.

Altre alterazioni potrebbero emergere qualora venisse accertato che non abbiamo fatto una corretta imputazione dei differimenti stipendiali concordati con i giocatori. Sarebbe un altro artifizio contabile, un altro illecito amministrativo e un'altra violazione del dovere di lealtà, nelle loro intenzioni.

Ripeto: non è che sei stato sleale per la cosa A, allora sei al riparo e non possono più condannarti per slealtà anche se poni in essere alterazioni di  genere molto diverso da A.

Il campo di applicazione dell'art. 31 è vastissimo e comprende ipotesi molto diverse tra loro. Il primo comma è interminabile e parla di "mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti dagli organi di giustizia sportiva, dalla Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche (COVISOC) e dagli altri organi di controllo della Federazione nonché dagli organismi competenti in relazione al rilascio delle licenze UEFA e FIGC, ovvero il fornire informazioni mendaci, reticenti o parziali. Costituiscono altresì illecito amministrativo i comportamenti comunque diretti a eludere la normativa federale in materia gestionale ed economica nonché la mancata esecuzione delle decisioni degli organi federali competenti in materia". 

C'è un mondo di possibili illeciti racchiuso in queste fattispecie.

[Gion Gis Kann 10.913]

8 minuti fa, Diamond.masterpiece ha scritto:

Il segnale con il test di Italiano di Suarez di un attacco forte imminente era nell’aria. Se sai che la tua società ogni cosa che fa ha valenza 100 e per le altre 10, stai ancora più attento. Possono inventarsi i fatti, certo, ma è più facile difendersi.

io la guarderei sotto un altro aspetto...molto più sottile.

 

se per intercettare occorre che il reato superi i 5 anni di reclusione.... è normale che per il caso cittadinanza questa pena non supera i 5 anni....

 

e allora... come hanno potuto intercettarci ?

semplice....stavano già indagando per le plusvalenze....e falsi in bilancio.

 

infatti se ricordate bene ..la procura si paro' il sedere dicendo che li avevano intercettati per caso...grazie ad altre inchieste connesse in quella università.

 

Inchieste che però..guarda caso.. a parte il caso Suarez... non sono mai uscite.  quindi ci hanno spudoratamente mentito.

 

 

[MassiPace73 3.285]

10 minuti fa, Amadir ha scritto:

Ma facciamo anche finta che siano illecite perché in un mondo parallelo Paratici a precisa domanda ha risposto "sì, è vero, sono illecite, l'ho fatto per taroccare il bilancio", il reato resta sempre quello e la pena resta sempre multone più diffida.

no, allora davvero la condotta sarebbe stata antisportiva. c'era del dolo premeditato. non nascondiamoci dietro a un dito, Paratici le faceva perché era un mezzo lecito per ripianare un minimo i debiti. come tutti. non certo per taroccare e avvantaggiarsi sul resto. eppure é questa intenzione di ripianare I debiti che ci viene contestata, solo a noi, trasformandola in slealtá sportiva premeditata per vincere. é aberrante questo passaggio, dovuto solo al fatto che nelle intercettazioni si ammette di gonfiare gli importi. ma non si fanno da soli le plusvalenze, é una contrattazione e si contattano tutte le parti, e l'altra parte poteva rifiutare ma di solito in contrattazione vince l'ipotesi più conveniente a entrambe.

[lupit 1.586]

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

 

[robertop88 308]

Domanda: ma esiste la possibilità del patteggiamento in questo o nel processo sportivo che ci sarà sulla manovra stipendi?

Just now, lupit said:

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

 

Era l'unico modo per evitare i domiciliari 

[Diamond.masterpiece 56]

1 minuto fa, Nick82 ha scritto:

Le intercettazioni erano già partite prima dell'esame Suarez

Ok, le intercettazioni la società poteva non sapere che c’erano, ma lì è stato tutto esposto ai media. Interrogavano quasi la figlia dell’esaminatrice. Se non annusi l’aria con una cosa del genere non sei una grande azienda. E per grande intendo a livello globale. Ho sempre la percezione che la società si senta troppo sicura di se, che si senta troppo grande da poter essere affondata. Poi ci ritroviamo a passare 10 anni a fare appelli….

[davjuve 15.732]

1 minuto fa, robertop88 ha scritto:

Domanda: ma esiste la possibilità del patteggiamento in questo o nel processo sportivo che ci sarà sulla manovra stipendi?

Era l'unico modo per evitare i domiciliari 

Questo non credo, sulla manovra stipendi io lo spero perché è il modo più veloce di uscirne con danni minimi. 

 

Poi quale sia l'iter e quante possibilità ci siano perché si venga a patti tra le parti non saprei.

[cortomuso 1.696]

14 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

Fonte di sta troi@ta colossale?

Punto 1. I principi contabili internazionali non ti vietano affatto di mettere a bilancio una, dieci, cento o millemila milioni di plusvalenze.

Punto 2. Se avessero sbagliato a scrivere completamente il bilancio, senza rispettare minimamente i principi contabili internazionali, a quest'ora sarebbero già tutti al gabbio, per cui non è minimamente questo che ci viene contestato. 

 

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

 

questo problema del bilancio è stato il grimaldello per far scattare l'articolo 4 sulla slealtà sportiva: qui alzo le mani perche non sono preparato. anzi spero si possa annullare la sentenza al coni

[Minor threat 12.972]

55 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

No, un attimo! Di afflittività ne ha parlato solamente Chiné, non i giudici della Corte Federale, che tra l'altro non hanno nemmeno spiegato minimamente del perché andassero bene i 15 punti di penalizzazione e non invece i 9 richiesti dalla Procura Federale, oppure ancora 12, 18, 35 o 74 punti. In pratica si sono lasciati il campo libero per scegliere praticamente tutto quello che vogliono in base a cosa gli sta dicendo la testa in quel preciso momento in cui vanno a prendere la decisione.

Di afflittività ne parla il codice di giustizia sportiva, non è che Chinè se lo sia inventato... art. 44, comma 5: "Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività". 

[davjuve 15.732]

3 minuti fa, lupit ha scritto:

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

 

Agnelli era già fuori da tempo, si aspettavo solo i tempi prestabiliti.

 

Non hanno molta correlazione né causalità con le indagini.

[Cro88 1.151]

3 minuti fa, lupit ha scritto:

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

  

un modo per evitare i domiciliari. Quando Agnelli ha detto per "tutelare la Juve" era in realtà un tutelare se stesso e gli altri

[robertop88 308]

1 minute ago, davjuve said:

Questo non credo, sulla manovra stipendi io lo spero perché è il modo più veloce di uscirne con danni minimi. 

 

Poi quale sia l'iter e quante possibilità ci siano perché si venga a patti tra le parti non saprei.

Infatti. Se patteggi su manovra stipendi almeno mantieni la serie A e la multa sarà piu bassa

[Rocvec27 3.174]

42 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Faccio notare una cosa che leggo non è stata ancora scritta per dare impulso alla discussione e completezza . Circostanza secondo me sottovalutata.

Ricordo che nell' ordinanza del Gip con cui ha rigettato le misure cautelari nei confronti del Presidente vi era scritto in sostanza  che per la questione plusvalenze erano difficile ipotizzare il reato. E il Gip aveva la disponibilità di tutti i documenti che sono stati utilizzati dalla Corte d' Appello Federale.

Giustissimo. Oggi su Juventibus tra le tante incongruenze riportavano la stessa cosa anche l'avvocato Intrieri e l'ex presidente della Corte federale FIGC Santoro.

[El Pipa 565]

18 minuti fa, davjuve ha scritto:

Se leggete il thread di Andrianopoli parlavano di sistema già dal secondo grado del processo finito con assoluzione ad aprile. 

 

Sempre una richiesta di 800k richiedevano per aver violato articolo 31 ecc.

 

Ma dove spunta la slealtà sportiva è il vero salto nel buio ed è la vera sentenza politica costruita ad arte

Ripeto la mia sensazione, adesso con la situazione della super lega inizieranno a ribattere forte. Spero solo che dopo il ricorso che porterà ad un'altra farsa al coni si voli nella giustizia ordinaria. Ci vogliono affondare? E noi ci portiamo tutto il carrozzone all'inferno.

[Minor threat 12.972]

54 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Tu continui a scrivere come se la sanzione arrivasse a fine campionato ma probabilmente arriverá a campionato in corso.

Se hai (ad esempio) 20 punti in più rispetto alla terzultima e ti affibbiano 20 punti a 2 giornate della fine sono cavoli tuoi se riesci a salvarti o no. Se sei bravo/fortunato ti salvi, altrimenti in b comunque ci vai (e a causa loro). Spero di essermi spiegato. 

Ma no, anche a campionato in corso. Se stai a metà classifica non possono mandarti in zona retrocessione... 

[Polposiscion 1.648]

Ma,in previsione di una dichiarazione di "non competenza" del CONI,la Juve non potrebbe scrivere tra le motivazioni del ricorso che ritiene "non competente" chi ha emesso la prima sentenza?

[ventinove 2.415]

6 minuti fa, lupit ha scritto:

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

 

O una diretta volontà...

[Giampy88 4.650]

10 minuti fa, cortomuso ha scritto:

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

No, non è stato aggirato proprio un bel niente, altrimenti a quest'ora eri già in galera. Quella è una lettura artificiosa e totalmente insensata che proviene dalle brillanti menti di giudici che in materia sono totalmente ignoranti e che hanno voluto sconfinare in un campo che non gli compete minimamente. Se fosse stato come ritengono loro, ripeto, a quest'ora sarebbero tutti al gabbio, ed invece il gip di Torino, nel suo dispositivo attraverso il quale respingeva le richieste di misure cautelari, ha espressamente scritto che le presunte plusvalenze fittizie non sono per nulla frutto di una condotta criminosa e quindi degna di vedere attuate delle misure cautelari nei confronti degli imputati.