Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Diamond.masterpiece 56]

7 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

io la guarderei sotto un altro aspetto...molto più sottile.

 

se per intercettare occorre che il reato superi i 5 anni di reclusione.... è normale che per il caso cittadinanza questa pena non supera i 5 anni....

 

e allora... come hanno potuto intercettarci ?

semplice....stavano già indagando per le plusvalenze....e falsi in bilancio.

 

infatti se ricordate bene ..la procura si paro' il sedere dicendo che li avevano intercettati per caso...grazie ad altre inchieste connesse in quella università.

 

Inchieste che però..guarda caso.. a parte il caso Suarez... non sono mai uscite.  quindi ci hanno spudoratamente mentito.

 

 

Siamo sempre esposti ad ogni vento. Forse occorre cominciare ad usare i pizzini….😄. Un’ azienda così grossa non ha gli agganci o strumenti per capire per tempo se si è sotto osservazione? Qualcosa trapela sempre, ci sono le talpe, per esempio….

[davjuve 15.732]

9 minuti fa, cortomuso ha scritto:

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

Questo è il cavallo di battaglia di Giudice. E ci sarebbe da dibattere su questo punto

 

1- io non sono un esperto

2- è pieno twitter di questa storia della contabilità dello IAS38 con pareri discordanti

 

Viola comunque l'art. 31 del codice di giustizia sportiva. 

[Totik 4.995]

11 minuti fa, lupit ha scritto:

continuo a credere che le dimissioni di Agnelli e del cda siano state un suicidio

 

 

4 minuti fa, ventinove ha scritto:

O una diretta volontà...

O una scelta ponderata dato che, senza le dimissioni, in questo momento la società sarebbe stata bloccata in toto e i dirigenti avrebbero rischiato, al livello penale, la reiterazione del reato, con le conseguenze che tutti sappiamo.

[Polposiscion 1.649]

15 minuti fa, cortomuso ha scritto:

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

 

questo problema del bilancio è stato il grimaldello per far scattare l'articolo 4 sulla slealtà sportiva: qui alzo le mani perche non sono preparato. anzi spero si possa annullare la sentenza al coni

Bah.da ignorante a me quello che dici tu mi sembra quello che fa lo scontrino più basso per non pagare tasse.

perché poi, penso che su quel guadagno ci paghi le tasse,non è che scrivi un numero a * e basta,hai guadagnato.

sicuro che la legge ti consenta di farlo? perché nel mondo normale si prova a fare il contrario e manco va bene.

 

 

[Z@@M 402]

15 minuti fa, greggy07 ha scritto:

per la questione stipendi vedo che c'è molta confusione, le manovre stipendi furono autorizzate dalla figc con comunicati e delibere ufficiali. quindi nessuna slealtà sportiva su questo punto può essere applicata.

quello che ci viene contestato in pratica è se gli accordi di pagamento in caso di cessione ad altra squadra siano depositati o no.

 

quello che sappiamo, dalle poche carte della procura di torino che si trovano sul web, è che i contratti di riduzione e di integrazione degli stipendi sono stati regolarmente depositati presso la lega.

sembrerebbe anche che gli accordi in caso di cessione siano presenti in questi contratti, uso il condizionale proprio perchè nelle carte della procura se ne fà un accenno.

comunque la soluzione è semplice per la juventus, dimostrare con i contratti alla mano il regolare deposito di tutti gli accordi.

 

altra cosa si parla spesso delle chat e delle testimonianze come quella di dybala, queste rappresentano quello che regolarmente ha fatto la juventus nella prima manovra stipendi, riduzione di quattro mensilità nella stagione 19/20 e intregrazione di tre mensilità nella stagione 20/21

 

Corretto (e grazie per aver messo nei giorni scorsi a disposizione il materiale trovato in rete)!

Provo a dettagliare un po' di più per chi ha interesse su questo filone che si dovrebbe aprire prossimamente (i termini scadevano il 29 gennaio, ma la procura ha chiesto un prolungamento di 40 giorni): correggi pure se sbaglio qualcosa, perché è una mia ricostruzione fatta con le poche carte che ci siamo scambiati..

La manovra stipendi 1 quella di fine stagione 19/20 (4 mesi spostati sul bilancio dell'anno successivo di cui poi solo 3 effettivamente pagati e 1 abbonato dai calciatori) è coperta dal comunicato ufficiale della federazione (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020, facilemnte recuperabile in rete) che dice chiaramente che per quegli specifici mesi si poteva fare e le società non sarebbero state sanzionabili. Oltretutto i contratti sono stati regolarmente depositati in lega. Contestazioni qui potrebbero esserci solo da parte della giustizia ordinaria per definire quale bilancio sarebbe stato più corretto aver usato. Il dubbio viene dopo la lettura delle motivazioni di ieri dove sembra che abbiano preso per regole anche sportive quelle a cui siamo costretti sui bilanci dal fatto di essere quotati in borsa (ossia anche a livello sportivo per noi valgono regole più restrittive degli altri)

La manovra stipendi 2 quella della stagione successiva (20/21) con la quale, senza in questo caso nessun comunicato della società, sono stati posticipati 4 mesi è invece un po' più complessa. Sembra che i documenti siano stati depositati correttamente, comprensivi dei termini degli accordi, ma le informazioni sono poche e si può solo dedurre indirettamente. Così fosse, per la giustizia sportiva dovremmo essere a posto così, ma.. In questo caso la procura di Torino (giustizia ordinaria) ci  contesterebbe il fatto che questi accordi integrativi fossero formalmente vincolati a certe condizioni (permanenza in rosa in determinati priodi dell'anno - autinno/inverno 2021 e dunque stagione 21/22), ma che società e giocatori si fossero accordati per coprirle tutte ugualmente (famose side-letter, di cui sono state sequestrate bozze, da alcuni firmate e da altri no secondo le ricostruzioni). Questa discrepanza tra l'accordo privato e quanto ufficialmente comunicato potrebbe portare alla conclusione di alterazione del bilancio e per la parte sportiva al comma 3 dell'art 31 (per i giocatori al comma 8). Il comma 3 prevede come sanzioni un'ammenda da 1 a 3 volte gli importi illecitamente pattuiti a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione; per i giocatori il comma 8 prevede invece un kinimo di un mese di stop.

[Er gò de Muntari 521]

12 minuti fa, cortomuso ha scritto:

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

 

questo problema del bilancio è stato il grimaldello per far scattare l'articolo 4 sulla slealtà sportiva: qui alzo le mani perche non sono preparato. anzi spero si possa annullare la sentenza al coni

Guarda che stai dicendo una marea di cavolate. Se fosse vero quello che dici la società non esisterebbe più e i responsabili tutti arrestati 

[davjuve 15.732]

3 minuti fa, davjuve ha scritto:

Questo è il cavallo di battaglia di Giudice. E ci sarebbe da dibattere su questo punto

 

1- io non sono un esperto

2- è pieno twitter di questa storia della contabilità dello IAS38 con pareri discordanti

 

Viola comunque l'art. 31 del codice di giustizia sportiva. 

Aggiungo: chi ha giudicato di fatto ha preso come fatto eloquente un'ipotesi di reato non dibattuta in processo tantomeno inserita tra i capi di imputazione visto che l'udienza preliminare non c'è stata.

[effe1986 4.791]

Io non ci posso ancora credere che nello stesso paese dove il più grande ricercato, latitante e autore di stragi abiti a 800 metri dalla caserma dei carabinieri si perda tempo, soldi e risorse a intercettare 4 fessi per l'esame di italiano di Suarez o a perquisire sedi per trovare fogli di carta di formaggio da usare come prove... 

 

Ditemi che è uno scherzo. 

[NOVANTESIMO 1.959]

18 minuti fa, ventinove ha scritto:

Suarez viene -nell'ordine- dopo:

-processo per abuso di farmaci;

-inchiesta sull'assegnazione area Continassa;

-Calciopoli;

-processo e condanna a Conte e parte del suo staff per fatti avvenuti altrove e rispuntati magicamente dopo 8 mesi dall'arrivo del tecnico a Torino.

Tentato coinvolgimento di Pepe e Bonucci.

- indagine sull'acciaio scadente utilizzato per costruire lo Stadium;

- Alto Piemonte.

-Last Banner.

 

Basta o devo continuare?

Quindi sai che sei perseguitato e continui a dire * al telefono come se nulla fosse?

[dany-aq 6.820]

2 ore fa, Gnn ha scritto:

Strumento lecito finchè appunto si usa in maniera lecita

Assolutamente no, non esiste un uso illecito di uno strumento lecito! Se passare col semaforo giallo non è sanzionabile, non lo è nè se ci passo una volta, nè se ci passo due volte, nè se ci passo 100 volte.
Non esiste la norma che qualifica come "sleale" o "illecito" l'utilizzo di plusvalenze. Esiste solo la plusvalenza fittizia (che comunque andrebbe provata e non con le intercettazioni, come giustamente osservato da Sartoro) che prevede una ben definita sanzione (ammenda e squalifica).
Finchè non vi entra nella zucca questo concetto, non ne usciamo

[effe1986 4.791]

14 minuti fa, cortomuso ha scritto:

 

è stato aggirato il principio contabile internazionale IAS38 - valutazione dei beni immateriali

per gli scambi di giocatori senza transazione di denaro

 

in sostanza se ti scambi due giocatori senza denaro aggiuntivo... tu non gli puoi dare un valore arbitrario... ma ti devi attenere al valore netto contabile (il residuo a bilancio).

ade esempio con Tonga-ake noi li abbiamo scambiati alla pari, dando un valore di 8 milioni l'uno e registrando quindi plusvalenza. ebbene non avremo potuto farlo.

al massimo potevamo scambiarli dando un valore di 200mila euro (il valore residuo di Tonga)

 

le altre squadre lo possono fare perche sottostanno ai principi contabili nazionali che sono più vaghi.

 

that's all

 

questo problema del bilancio è stato il grimaldello per far scattare l'articolo 4 sulla slealtà sportiva: qui alzo le mani perche non sono preparato. anzi spero si possa annullare la sentenza al coni

Ias 38 non c'entra niente. 

Un calciatore è un asset particolare e tu gli attribuisci un valore che può essere di più, di meno, o uguale al residuo di bilancio. 

 

Non è un macchinario... 

[AresTest 1.672]

12 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Ma,in previsione di una dichiarazione di "incompetenza" del CONI,la Juve non potrebbe scrivere tra le motivazioni del ricorso che ritiene "incompetente" chi ha emesso la prima sentenza?

l'ha gia fatto basta leggere il comunicato

[Giampy88 4.650]

14 minuti fa, davjuve ha scritto:

Questo è il cavallo di battaglia di Giudice. E ci sarebbe da dibattere su questo punto

 

1- io non sono un esperto

2- è pieno twitter di questa storia della contabilità dello IAS38 con pareri discordanti

 

Viola comunque l'art. 31 del codice di giustizia sportiva. 

In realtà Giudice, dal punto di vista strettamente tecnico, non scrive nulla di sbagliato, anzi, fino a quando però non associa a quelle specifiche tecniche la questione delle plusvalenze della Juventus, ed è proprio quella presunta fattura del Marsiglia a far cadere definitivamente le sue tesi. La Juve, a differenza di Genoa, Samp, Empoli, Vattelappesca, oppure ancora Inter e Milan nei primi anni 2000, anziché fare dei semplici scambi tra Tizio e Caio a x valore arbitrario stabilito in fase di trattativa tra le società (semplice scambio di giocatori, senza che girasse nemmeno un centesimo), ha sempre fatto operazioni del tutto distinte, quindi con passaggio di denaro. Tutto perfettamente lecito, ed infatti non ci contestano minimamente questo che, come scritto in altri post, avrebbe portato la dirigenza, il CDA ed i legali rappresentanti della società tutti al gabbio.

[mar79 508]

Bello leggere in giro che Gravina è un lecchino della juve e che è un pazzo a

dire che siamo sempre stati un esempio 😆e gente che gli augura di tutto. La parte sulle regole da rispettare, che però non ci sono e si invocano solo dopo aver punito noi, come previsto passa inosservata 

[MassiPace73 3.285]

12 minuti fa, davjuve ha scritto:

Questo è il cavallo di battaglia di Giudice. E ci sarebbe da dibattere su questo punto

 

1- io non sono un esperto

2- è pieno twitter di questa storia della contabilità dello IAS38 con pareri discordanti

 

Viola comunque l'art. 31 del codice di giustizia sportiva. 

 

Quoto

 

Juventus Football Club S.p.A. comunica di aver perfezionato con la società Olympique de Marseille SASP i seguenti accordi:

Acquisizione a titolo definitivo del diritto alle prestazioni sportive del calciatore Marley Aké a fronte di un corrispettivo di € 8 milioni pagabile in tre esercizi. Juventus ha sottoscritto con lo stesso calciatore un contratto di prestazione sportiva quinquennale fino al 30 giugno 2025;

Cessione a titolo definitivo del diritto alle prestazioni sportive del calciatore Franco Tongya a fronte di un corrispettivo di € 8 milioni pagabile in tre esercizi. Tale operazione genera un effetto economico positivo di circa € 8 milioni.

 

 

 

perché si parla di scambio?

sono contabilizzate come operazioni distinte, mica é stato un baratto.

perché ci sarebbe malafede o slealtá?

si fanno così le plusvalenze, non coi baratti.

c'é malafede perché sono gonfiate?

di quanto?

scrivetelo invece di cincischiare, le tesi del pm é che li dovevamo scambiare perché per lui é sleale dargli un valore.

fratelli, chi scriva a vanvera andrebbe richiamato.

[Polposiscion 1.649]

8 minuti fa, AresTest ha scritto:

l'ha gia fatto basta leggere il comunicato

forse non so leggerlo io ma "illogicità,e robe varie" non mi sembrano voler dire che questo fa il giudice e non il commercialista,o quel che serve per capire se un bilancio è falsato,o meno.

Cioè, questo si è avvalso dell'aiuto di un tecnico? o ha guardato i bilanci da "profano" e ha detto "qua avete rubato e qua pure"

[La Paura 59]

1 minuto fa, effe1986 ha scritto:

Io non ci posso ancora credere che nello stesso paese dove il più grande ricercato, latitante e autore di stragi abiti a 800 metri dalla caserma dei carabinieri si perda tempo, soldi e risorse a intercettare 4 fessi per l'esame di italiano di Suarez o a perquisire sedi per trovare fogli di carta di formaggio da usare come prove... 

 

Ditemi che è uno scherzo. 

Il problema non è che si perde tempo.
Il problema è che non ci siano il tempo e le risorse per intercettare tutti e 2.

Comunque la cosa è semplice.
Ora se la Juve finisce male il campionato grazie alla penalizzazione, che non si sa se verrà revocata o inasprita, perderà valore in borsa, alcuni campioni faranno le valige, in pratica la società ne uscirà ammaccata pesantemente.

Poi se la giustizia ordinaria assolverà tutti tra un anno o due, comunque il danno sarà fatto e non credo proprio che la Corte Federale possa rivedere la sua sentenza o concordare un risarcimento di qualche tipo, vedi come è finita la storia degli scudetti revocati!

E' una situazione che viola ogni principio giuridico che ho appreso in questi sentendo studiare la mia ragazza, ormai diventata avvocato.

Qualcuno che ha studiato o studia legge potrebbe per favare chiarirmi questo punto o dire se ho detto delle cavolate?

[greggy07 27]

6 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto (e grazie per aver messo nei giorni scorsi a disposizione il materiale trovato in rete)!

Provo a dettagliare un po' di più per chi ha interesse su questo filone che si dovrebbe aprire prossimamente (i termini scadevano il 29 gennaio, ma la procura ha chiesto un prolungamento di 40 giorni): correggi pure se sbaglio qualcosa, perché è una mia ricostruzione fatta con le poche carte che ci siamo scambiati..

La manovra stipendi 1 quella di fine stagione 19/20 (4 mesi spostati sul bilancio dell'anno successivo di cui poi solo 3 effettivamente pagati e 1 abbonato dai calciatori) è coperta dal comunicato ufficiale della federazione (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020, facilemnte recuperabile in rete) che dice chiaramente che per quegli specifici mesi si poteva fare e le società non sarebbero state sanzionabili. Oltretutto i contratti sono stati regolarmente depositati in lega. Contestazioni qui potrebbero esserci solo da parte della giustizia ordinaria per definire quale bilancio sarebbe stato più corretto aver usato. Il dubbio viene dopo la lettura delle motivazioni di ieri dove sembra che abbiano preso per regole anche sportive quelle a cui siamo costretti sui bilanci dal fatto di essere quotati in borsa (ossia anche a livello sportivo per noi valgono regole più restrittive degli altri)

La manovra stipendi 2 quella della stagione successiva (20/21) con la quale, senza in questo caso nessun comunicato della società, sono stati posticipati 4 mesi è invece un po' più complessa. Sembra che i documenti siano stati depositati correttamente, comprensivi dei termini degli accordi, ma le informazioni sono poche e si può solo dedurre indirettamente. Così fosse, per la giustizia sportiva dovremmo essere a posto così, ma.. In questo caso la procura di Torino (giustizia ordinaria) ci  contesterebbe il fatto che questi accordi integrativi fossero formalmente vincolati a certe condizioni (permanenza in rosa in determinati priodi dell'anno - autinno/inverno 2021 e dunque stagione 21/22), ma che società e giocatori si fossero accordati per coprirle tutte ugualmente (famose side-letter, di cui sono state sequestrate bozze, da alcuni firmate e da altri no secondo le ricostruzioni). Questa discrepanza tra l'accordo privato e quanto ufficialmente comunicato potrebbe portare alla conclusione di alterazione del bilancio e per la parte sportiva al comma 3 dell'art 31 (per i giocatori al comma 8). Il comma 3 prevede come sanzioni un'ammenda da 1 a 3 volte gli importi illecitamente pattuiti a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione; per i giocatori il comma 8 prevede invece un kinimo di un mese di stop.

tutto corretto, mi permetto di aggiungere come scritto in precedenza, la juventus può dimostrare il corretto operato semplicemente mostrando i contratti depositati.

[totonno1174 861]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto (e grazie per aver messo nei giorni scorsi a disposizione il materiale trovato in rete)!

Provo a dettagliare un po' di più per chi ha interesse su questo filone che si dovrebbe aprire prossimamente (i termini scadevano il 29 gennaio, ma la procura ha chiesto un prolungamento di 40 giorni): correggi pure se sbaglio qualcosa, perché è una mia ricostruzione fatta con le poche carte che ci siamo scambiati..

La manovra stipendi 1 quella di fine stagione 19/20 (4 mesi spostati sul bilancio dell'anno successivo di cui poi solo 3 effettivamente pagati e 1 abbonato dai calciatori) è coperta dal comunicato ufficiale della federazione (Comunicato Ufficiale 228/A del 22 giugno 2020, facilemnte recuperabile in rete) che dice chiaramente che per quegli specifici mesi si poteva fare e le società non sarebbero state sanzionabili. Oltretutto i contratti sono stati regolarmente depositati in lega. Contestazioni qui potrebbero esserci solo da parte della giustizia ordinaria per definire quale bilancio sarebbe stato più corretto aver usato. Il dubbio viene dopo la lettura delle motivazioni di ieri dove sembra che abbiano preso per regole anche sportive quelle a cui siamo costretti sui bilanci dal fatto di essere quotati in borsa (ossia anche a livello sportivo per noi valgono regole più restrittive degli altri)

La manovra stipendi 2 quella della stagione successiva (20/21) con la quale, senza in questo caso nessun comunicato della società, sono stati posticipati 4 mesi è invece un po' più complessa. Sembra che i documenti siano stati depositati correttamente, comprensivi dei termini degli accordi, ma le informazioni sono poche e si può solo dedurre indirettamente. Così fosse, per la giustizia sportiva dovremmo essere a posto così, ma.. In questo caso la procura di Torino (giustizia ordinaria) ci  contesterebbe il fatto che questi accordi integrativi fossero formalmente vincolati a certe condizioni (permanenza in rosa in determinati priodi dell'anno - autinno/inverno 2021 e dunque stagione 21/22), ma che società e giocatori si fossero accordati per coprirle tutte ugualmente (famose side-letter, di cui sono state sequestrate bozze, da alcuni firmate e da altri no secondo le ricostruzioni). Questa discrepanza tra l'accordo privato e quanto ufficialmente comunicato potrebbe portare alla conclusione di alterazione del bilancio e per la parte sportiva al comma 3 dell'art 31 (per i giocatori al comma 8). Il comma 3 prevede come sanzioni un'ammenda da 1 a 3 volte gli importi illecitamente pattuiti a cui si possono aggiungere 1 o più punti di penalizzazione; per i giocatori il comma 8 prevede invece un kinimo di un mese di stop.

Tutto giusto se non fosse che possono sempre dire che quei valori andavano messi sul bilancio dell anno x w non dell anno y per cui hai alterato la competizione facendo mercato (acquisto di vlahovic) per cui violazione art 4........FANNO QUELLO CHE * COGLIONO.Tra l'altro nel fascicolo stipendi è  stato inserito rapporti con società  amiche (nel primo processo sono sparite adesso ricompaiono e sai perché ?) Per avvalorare IL TEOREMA SISTEMA......

Allora forse fate finta di non capire È INQUISIZIONE NEL MOMENTO IN CUI PER GLI ALTRI SI TROVA SEMPRE UNA SCUSA PER SALVARLI A NOI SI TROVA SEMPRE UN MODO PER FARCI MALE.

[MassiPace73 3.285]

5 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

ha sempre fatto operazioni del tutto distinte, quindi con passaggio di denaro.

esattamente.

[davjuve 15.732]

1 minuto fa, Giampy88 ha scritto:

In realtà Giudice, dal punto di vista strettamente tecnico, non scrive nulla di sbagliato, anzi, fino a quando però accorata quelle specifiche tecniche alla questione delle plusvalenze della Juventus, ed è proprio quella presunta fattura del Marsiglia a fare cadere definitivamente le sue tesi. La Juve, a differenza di Genoa, Samp, Empoli, Vattelappesca, oppure ancora Inter e Milan nei primi anni 2000, anziché fare dei semplici scambi tra Tizio e Caio a x valore arbitrario stabilito in fase di trattativa tra le società (semplice scambio di giocatori, senza che girasse nemmeno un centesimo), ha sempre fatto operazioni del tutto distinte, quindi con passaggio di denaro. Tutto perfettamente lecito, ed infatti non ci contestano minimamente questo che, come scritto in altri post, avrebbe portato la dirigenza, il CDA ed i legali rappresentanti della società tutti al gabbio.

Giudice continua a battere su questo punto, ci ha pure fatto un editoriale sul CdS:
 

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

 

perché si parla di scambio?

sono contabilizzate come operazioni distinte, mica é stato un baratto.

perché ci sarebbe malafede o slealtá?

si fanno così le plusvalenze, non coi baratti.

c'é malafede perché sono gonfiate?

di quanto?

scrivetelo invece di cincischiare.

fratelli, chi scriva a vanvera andrebbe richiamato.

Questo come lo spieghi? (domanda non tendenziosa)
C'è molta confusione in virtù di tecnicismi parecchio altisonanti.

 

Io non so proprio cosa dire su questo punto, mi limito a vedere che c'è una sostanziale diversità di vedute.

[davik 7.499]

vediamo cosa si inventano stanotte, sarà il solito articolo di Pavan......

[MARTIN34 4.915]

23 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Giustissimo. Oggi su Juventibus tra le tante incongruenze riportavano la stessa cosa anche l'avvocato Intrieri e l'ex presidente della Corte federale FIGC Santoro.

Bene son contento. Purtoppo non sono riuscito a seguire. 

Un altro aspetto secondo me rilevante è che si addentrano in questioni di bilancio sul quale avrebbero influito le plusvalenze per le quali sarebbe stata necessaria una consulenza tecnica. Che però non è stata disposta mi pare 

[MassiPace73 3.285]

3 minuti fa, davjuve ha scritto:

Questo come lo spieghi? (domanda non tendenziosa)
C'è molta confusione in virtù di tecnicismi parecchio altisonanti.

 

Io non so proprio cosa dire su questo punto, mi limito a vedere che c'è una sostanziale diversità di vedute.

cioè in una mail c'é scritto scambio e da questo cosa si deduce?

avranno condotto la trattativa insieme.

"Oh facciamo a cambio co sti due? tu quanto lo valuti il tuo?"

a bilancio hanno inserito due transazioni distinte.

dalla parola scambio chi é che deduce che doveva essere un baratto ?

un folle.

[NOVANTESIMO 1.959]

11 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Assolutamente no, non esiste un uso illecito di uno strumento lecito! Se passare col semaforo giallo non è sanzionabile, non lo è nè se ci passo una volta, nè se ci passo due volte, nè se ci passo 100 volte.
Non esiste la norma che qualifica come "sleale" o "illecito" l'utilizzo di plusvalenze. Esiste solo la plusvalenza fittizia (che comunque andrebbe provata e non con le intercettazioni, come giustamente osservato da Sartoro) che prevede una ben definita sanzione (ammenda e squalifica).
Finchè non vi entra nella zucca questo concetto, non ne usciamo

Il 2006 te lo sei scordato? La giustizia sportiva è una giustizia sui generis. Qui bisogna bloccare tutto, costi quel che costi, e rifondare da zero la giustizia sportiva, altrimenti non ne usciremo mai.