Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Antojuve66 13.677]

13 minutes ago, Gnn said:

Vendita con acquisto o scambio ? La difesa contro l'accusa, non so esattamente cosa abbiano concordato Juve e Marsiglia

L'operazione Tongya-Ake indicata nelle motivazioni è qualificata come scambio dalle mail interne: "scambiamo Tongya con Ake"

 

Comunque riguarda solo il paragrafo 45, cioè in caso di scambio la plusvalenza deve essere pari a zero

 

Curioso che un principio contabile, valido solo per società che siano quotate, venga avocato da un tribunale sportivo quando l'autorità che vigile sulle società quotate in Borsa non ne ha fatto menzione. 

Ha ragione Cruciani: i giudizi del CAF sono entrati in una materia rispetto alla quale il buon senso avrebbe dovuto suggerire incompetenza. 

Se poi i tribunali naturali avessero decretato il "falso in bilancio" sarebbero potuti intervenire.  

[mirc57 66]

Continuo a far osservare che siamo stati puniti per: 

 

Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.

 

D'Accordo su art. 31. comma 1,CGS ma l'art. 4 come prima segnalato afferisce: probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva.  Quindi non essendo amministrativo, non è applicabile. Spero di essere stato chiaro e mi auguro che possa essere motivo di annullamento dell'obrobio giurico commesso.

[xSlevinx 887]

25 minutes ago, Tomtho said:

La butto lì, probabilmente é una cavolata ma, l'aumento dei punti dalla richiesta di Chinè non può essere stato fatto perché sugli stipendi non siamo più condannabili?

Mi spiego meglio, la sentenza parla di reiterati illeciti di natura contabile, buttandoci dentro ad minchiam l articolo 4, non é che dopo 3 mesi possono processati sugli stessi bilanci con la stessa accusa, quindi dai 9 richiesti da Chinè ne hanno aggiunti 6.

Io la butto lì... Forse perché ci stavamo avvicinando troppo alla vetta?

[Tarmako78 4.767]

11 minuti fa, Abracadabra ha scritto:

Penso che quella sarà la fine.

O l’inizio…

[lupit 1.586]

6 minuti fa, mirc57 ha scritto:

Continuo a far osservare che siamo stati puniti per: 

 

Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.

 

D'Accordo su art. 31. comma 1,CGS ma l'art. 4 come prima segnalato afferisce: probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva.  Quindi non essendo amministrativo, non è applicabile. Spero di essere stato chiaro e mi auguro che possa essere motivo di annullamento dell'obrobio giurico commesso.

io ti riquoto ancora una volta.

per me questo è il punto dirimente, insieme al principio di specificità

la lealtà sportiva non c'entra nulla con gli (eventuali) errori o magagni (anche eticamente poco corretti) ammiistrativi

la sentenza sarà annullata, non v'è alternativa dai

sennò siamo davvero in un paese folle    

[Roby76MJ 8.874]

Ottimo articolo di Vaciago su Tuttosport, ricordando il re delle plusvalenze Ausilio.

Vedo che inizia a essere attaccato spesso da colleghi antijuventini.

Vuol dire che ci sta difendendo bene. Spero che sia abbastanza forte da sopportare tutti gli attacchi.

[Tomtho 505]

23 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

No. Perchè la manovra stipendi costituirebbe un diverso reato. Non a caso Chinè sta cercando più documenti possibili da portare per il secondo filone. Altrimenti che avrebbe chiesto a fare la proroga se tanto "non siamo più condannabili".

Anzi è probabile che lì si rischi pure di più. 

Ha chiesto la proroga perché deve capire come va a finire questa al coni, come l'hanno messa nella sentenza non sono certo che sia un diverso reato (almeno che Ronaldo non dica "mi devono ancora i soldi").

[Manny Calavera 18.215]

4 minuti fa, Tomtho ha scritto:

Ha chiesto la proroga perché deve capire come va a finire questa al coni, come l'hanno messa nella sentenza non sono certo che sia un diverso reato (almeno che Ronaldo non dica "mi devono ancora i soldi").

Sono contestazioni diverse. Lì si trattava di plusvalenze che a loro dire hanno alterato il bilancio, qui di accordi sotto banco e trasferimenti "in nero'. Quindi cose diverse. 

Poi che lo debbano dimostrare o inventarsi il modo per punirci ok, ma stai sicuro che quei 15 punti non ci mettono al sicuro da nulla e non c'entrano nulla col nuovo filone. 

[joe1967 49]

Adesso, Roby76MJ ha scritto:

Ottimo articolo di Vaciago su Tuttosport, ricordando il re delle plusvalenze Ausilio.

Vedo che inizia a essere attaccato spesso da colleghi antijuventini.

Vuol dire che ci sta difendendo bene. Spero che sia abbastanza forte da sopportare tutti gli attacchi.

Non ho letto ma lo farò e faccio notare a tutti, non solo a te (chiedo scusa per il quotato) A prescindere dai giornali che lo hanno pubblicato, il fatto che se ne parli, cosa mai successa nel 2006 su giornali oltretutto del gruppo berlusconi è significativo, come è significativo che quelle testate siano molto vicine alle posizioni dell'attuale governo. tutto questo a prescindere dai numeri che possono essere veri o no   

[Totik 4.995]

1 ora fa, Gnn ha scritto:

ma la Juventus non voleva fosse riconosciuto ufficialmente come tale perchè altrimenti nella contabilità si diveva registrare diversamente, cioè come permuta

Che sembra essere un'operazione non permessa per una società come la Juventus. Quindi necessariamente bisognava fare quella correzione.

[joe1967 49]

[Minor threat 12.972]

8 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Sono contestazioni diverse. Lì si trattava di plusvalenze che a loro dire hanno alterato il bilancio, qui di accordi sotto banco e trasferimenti "in nero'. Quindi cose diverse. 

Poi che lo debbano dimostrare o inventarsi il modo per punirci ok, ma stai sicuro che quei 15 punti non ci mettono al sicuro da nulla e non c'entrano nulla col nuovo filone. 

Scusa, ma trasferimenti in nero non li ipotizza nessuno 

[Manny Calavera 18.215]

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma trasferimenti in nero non li ipotizza nessuno 

Trasferimento di denaro, non di giocatori. 

[ilfigliodipennabianca 812]

16 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Ottimo articolo di Vaciago su Tuttosport, ricordando il re delle plusvalenze Ausilio.

Vedo che inizia a essere attaccato spesso da colleghi antijuventini.

Vuol dire che ci sta difendendo bene. Spero che sia abbastanza forte da sopportare tutti gli attacchi.

Parte dei soldi che avrei dovuto dare a dazn e Sky li utilizzerò per comprare tuttosport! 

[SapoMalo (ex Sava) 6.291]

33 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Curioso che un principio contabile, valido solo per società che siano quotate, venga avocato da un tribunale sportivo quando l'autorità che vigile sulle società quotate in Borsa non ne ha fatto menzione. 

Ha ragione Cruciani: i giudizi del CAF sono entrati in una materia rispetto alla quale il buon senso avrebbe dovuto suggerire incompetenza. 

Se poi i tribunali naturali avessero decretato il "falso in bilancio" sarebbero potuti intervenire.  

Curioso anche che le società sportive vengano equiparate a tutte le altre società soltanto in caso di possibile violazione.

 

Per il covid sono state le uniche non avere aiuti perché sono "società sportive", per la Superlega non possono fare quello che vogliono perché sono "società sportive", ma ora sono come tutte le altre...

 

Sono curioso di vedere come giustificheranno una norma che praticamente imporrebbe alle società sportive di NON guadagnare in alcuni casi.

Ad esempio, a chi tira fuori dal vivaio il nuovo Messi di venderlo a zero nel caso di una vendita incrociata o di pretendere solo cash...

 

Mi è difficile credere che questa norma possa passare tutti i gradi di giudizio... Poi...

[eracle 5.589]

26 minuti fa, lupit ha scritto:

io ti riquoto ancora una volta.

per me questo è il punto dirimente, insieme al principio di specificità

la lealtà sportiva non c'entra nulla con gli (eventuali) errori o magagni (anche eticamente poco corretti) ammiistrativi

la sentenza sarà annullata, non v'è alternativa dai

sennò siamo davvero in un paese folle    

E la sentenza non spiega cosa c'entri ... 

[Minor threat 12.972]

30 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Trasferimento di denaro, non di giocatori. 

Sì, appunto, trasferimenti di denaro in nero non sono neppure ipotizzati dalla procura. 

[davik 7.499]

Le parole di Piero Sandulli, ex presidente della Corte federale d’Appello, sulla penalizzazione inflitta alla Juventus

Piero Sandulli, ex presidente della Corte federale d’Appello, si è espresso sulla penalizzazione di 15 punti in classifica inflitta alla Juventus.

 

PAROLE – «Da tempo, al pari di diversi altri colleghi, sostengo che il contenitore delle società quotate in Borsa mal si sposi con le società sportive. E la fattispecie attuale della Juventus, una volta di più, lo testimonia. Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. A tal proposito, in tutta sincerità, mi sarei aspettato delle evoluzioni sull’argomento. Confidavo che la recente riforma dello sport si occupasse di questo tema, che al momento invece rimane come vulnus al sistema. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse. Questa condizione, di fatto, viene accettata dal club nel momento in cui entra in Borsa. E infatti si è arrivati alla sentenza attuale proprio sulla base dell’indagine Consob, che ha portato alla sussistenza di fatti inediti rispetto allo scorso mese di aprile, quando la Juventus era stata assolta».

 

Ci rendiamo conto? Sandulli sempre lui....si proprio lui...

[DEDONE 5.543]

39 minuti fa, joe1967 ha scritto:

E c'è ancora chi sostiene che è tutto normale e tutto ok. Le mutande sono piene e si sente una puzza nausebonda!!

[Manny Calavera 18.215]

9 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, appunto, trasferimenti di denaro in nero non sono neppure ipotizzati dalla procura. 

A me sembra di sì.

[bianconero75 8.378]

1 ora fa, mirc57 ha scritto:

Continuo a far osservare che siamo stati puniti per: 

 

Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.

 

D'Accordo su art. 31. comma 1,CGS ma l'art. 4 come prima segnalato afferisce: probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva.  Quindi non essendo amministrativo, non è applicabile. Spero di essere stato chiaro e mi auguro che possa essere motivo di annullamento dell'obrobio giurico commesso.

Bravo ... questo è il passaggio più contraddittorio della supercatzola pseudogiuridica definita “motivazione” dalla CAF.

 

anche sotto il profilo dell’inammissibile cumulo di norma speciale con norma generale.

[Minor threat 12.972]

Adesso, Manny Calavera ha scritto:

A me sembra di sì.

Beh, citami il capo di imputazione... 

[AngriJuve 6.047]

46 minuti fa, joe1967 ha scritto:

La discriminante del club in b è di secondaria importanza.  Una stagione ce l'hanno fregata, questa. Anche nel caso assurdo ci ridessero indietro i 15 punti fra due mesi, questa stagione è comunque andata. E a cascata anche le prossime due o tre probabilmente.  Lo tsunami ci deve essere comunque,  A o B che sia. 

[stefanobet77 1.577]

5 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

La discriminante del club in b è di secondaria importanza.  Una stagione ce l'hanno fregata, questa. Anche nel caso assurdo ci ridessero indietro i 15 punti fra due mesi, questa stagione è comunque andata. E a cascata anche le prossime due o tre probabilmente.  Lo tsunami ci deve essere comunque,  A o B che sia. 

Esatto

 

A o B interesserebbe solo a noi tifosi, anche se già solo questa porcata mi ha fatto disaffezionare totalmente 

 

Per cui, grazie alla compattezza di noi tifosi che dobbiamo continuare a disdire le paytv, a livello economico loro lo hanno già preso in quel posto e spero ancora per un po

 

La.prossima volta che ci pensassero prima di fare queste porcate mafiose ai danni della società che rappresenta il calcio italiano anche a livello economico

 

Hanno tutti da perdere

[signos77 2.887]

8 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

La discriminante del club in b è di secondaria importanza.  Una stagione ce l'hanno fregata, questa. Anche nel caso assurdo ci ridessero indietro i 15 punti fra due mesi, questa stagione è comunque andata. E a cascata anche le prossime due o tre probabilmente.  Lo tsunami ci deve essere comunque,  A o B che sia. 

Ma insomma... la discriminante è bella grossa dai... se il prossimo anno è serie A anche senza coppe magari qualcuno di quelli buoni (anche se sono pochi) lo riesci a tenere se vai in B ti smembrano la squadra...dopo si che servirebbero anni per tornare ad alti livelli (5-6 ipotizzo)...sarebbe comunque una mazzata economica non da poco l'assenza dall'europa del prossimo anno oltre ad annessi e connessi  ma rimanendo in A secondo me in 2-3 anni torni competitivo