Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[joe1967 49]

2 minuti fa, Calcidese ha scritto:

Aspettiamo di vedere il testo completo ma da quanto ho letto sarà così. Non ho capito da quando sarebbe in vigore e se per esempio il Napoli sarebbe penalizzato con Kravacoso 

Una norma non può essere retroattiva: avrà valore dal momento che diventerà vigente e sarà pubblicata in gazzetta ufficiale perciò maradrogati, e sfinteristi se la caveranno pure stavolta

[il marsigliese 1.666]

1 minuto fa, joe1967 ha scritto:

Eh beh...stavolta non so se sarà così

me lo auguro...

purtroppo penso no nabbia "la scorza" ne l'interesse di affrontare situazioni così spinose

[signos77 2.889]

1 minuto fa, Calcidese ha scritto:

Aspettiamo di vedere il testo completo ma da quanto ho letto sarà così. Non ho capito da quando sarebbe in vigore e se per esempio il Napoli sarebbe penalizzato con Kravacoso 

Da quello che ho letto invece si perde la possibilità di pagarci le tasse spalmandole in più anni, non credo si possa vietare a nessuno di fare plusvalenze certo che sulle società piccole che magari di plusvalenze ci vivevano/vivono questo potrebbe creare comunque un impatto importante ... ma ho letto velocemente... 

[Tomtho 505]

2 minuti fa, Davide5maggio ha scritto:

Cioè fatemi capire bene.....la Juve quindi NON è stata condannata perchè

 

gonfiava le valutazioni dei giovani 

faceva troppe plusvalenze 

truccava bilanci

 

 

ma è stata condannata perchè ha venduto un calciatore X a 20 ml quando a residuo del bilancio aveva un valore di (esempio) 10 ml?.....e quindi la differenza era troppa tra 20 e 10.......per questo motivo qui?....ditemi che ho capito male......

Hai capito male

[joe1967 49]

Adesso, il marsigliese ha scritto:

me lo auguro...

purtroppo penso no nabbia "la scorza" ne l'interesse di affrontare situazioni così spinose

I soldi sono i suoi: ha ricapitalizzato per milioni di euro per poi farsi fregare senza reagire?

[signos77 2.889]

4 minuti fa, IchBinBereit ha scritto:

Tutto giusto amico mio, ma tu non pensi che dovremmo farci rispettare un po' di più e non prendere neanche in considerazione l ipotesi di 15, 20 o 100 punti? 

Purtroppo sono cose che non dipendono da noi o dalla società (che credo stia scandagliando tutti i canali "politici" che puo' utilizzare) essendo spesso gente incompetente (o in malafede) in posti decisamente importanti a volte non si puo' mettere una pezza agli scempi...

[Mazzancolle 245]

24 minuti fa, IchBinBereit ha scritto:

Era semplicemente un modo per dire che non mi sento rappresentato da questa società che se lo fa mettere nel didietro senza protestare. 

Ribadisco che se stasera dovesse vincere la Lazio non mi strapperei i capelli dalla disperazione. 

Ma figurati, io nemmeno la guardo la partita. Però la Juve é nostra dei tifosi prima ancora che della società. Così come il campionato senza Juve sarà il nulla, così la Juve senza tifosi sarebbe il nulla.

[Calcidese 1.276]

3 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Una norma non può essere retroattiva: avrà valore dal momento che diventerà vigente e sarà pubblicata in gazzetta ufficiale perciò maradrogati, e sfinteristi se la caveranno pure stavolta

In realtà le norme possono avere efficacia retroattiva se ciò corrisponda a criteri di ragionevolezza e di maggiore giustizia. Chi stabilisce la maggiore giustizia è colui che emana la norma 

[il marsigliese 1.666]

1 minuto fa, joe1967 ha scritto:

I soldi sono i suoi: ha ricapitalizzato per milioni di euro per poi farsi fregare senza reagire?

ma parliamoci chiaro...

tu investi centinaia di milioni in un "progetto" assolutamente perdente e ti ritrovi anche sput.tano e con la legge e consob alle calcagna.

Qualsiasi capitano d'industria sano di mente farebbe un falò della Juventus.

ed è quello che farà, limiterà ei danni e se ne andranno

[marchisiogobbocomeme 1.756]

1 minuto fa, Davide5maggio ha scritto:

Cioè fatemi capire bene.....la Juve quindi NON è stata condannata perchè

 

gonfiava le valutazioni dei giovani 

faceva troppe plusvalenze 

truccava bilanci

 

ma è stata condannata perchè ha venduto un calciatore X a 20 ml quando a residuo del bilancio aveva un valore di (esempio) 10 ml?.....e quindi la differenza era troppa tra 20 e 10.......per questo motivo qui?....ditemi che ho capito male......

No, perchè dalla mole di intercettazioni e documenti è emerso che la dirigenza fosse consapevole che utilizzando il sistema delle plusvalenze poteva abbellire il bilancio, e questo è stato sleale nei confronti delle altre società.

So che fa ridere ma è così.

Implicitamente stanno dicendo che le altre società non erano consapevoli che fare plusvalenze portasse benefici a bilancio, le facevano e basta perchè volevano cedere proprio quei giocatori, invece noi le facevamo come sistema.

Che Ausilio, uno a caso, faccia sistematicamente 50 milioni di plusvalenze ogni mese di giugno per salvare il bilancio fanno finta di non saperlo, e comunque non gliene fotte un c***o perchè sull'Inter non c'è nessuna indagine che lo dimostri.

[Z@@M 402]

1 ora fa, xtreme ha scritto:

Avrei una domanda riguardo alla questione stipendi.

 

Ma se noi avevamo deciso di spalmarli in accordo con i giocatori, mi spiegate perché la Juve dovrebbe essere penalizzata in classifica?

 

I cartonati sono anni che sono indietro e poi adesso hanno confermato che gli stipendi di novembre e dicembre che dovevano saldare il 16 febbraio nemmeno li pagano.

 

Però c'è scritto che hanno un accordo con la federazione e non ci sono problemi.

 

Mi spiegate dove sta la differenza?

 

Quanto società di serie A in questi anni hanno pagato in ritardo? Qualcuno ha preso dei punti di penalizzazione?

 

 

 

la modifica di accordi coi calciatori la si può fare se correttamente comunicata alla lega con apposite carte federali

 

nel caso specifico sembra che alla Juve sia contestato di averla fatta, ma con modalità non idonee e in particolare asserendo che gli incentivi (termine usato per la gestione dei differimenti degli stipendi poi trattati appunto come incentivi) sarebbero stati condizionati alla presenza in rosa in determinati periodi di fine 2021, mentre nella realtà, come direbbero le side letter confermerebbero (anche se sono state trovate solo bozze sapete che nell'ambito sportivo l'intenzione la fanno valere come fatto) i giocatori erano sicuri di prendere comunque tutto anche fossero andati altrove: da qui la discordanza fraudolenta tra quanto comunicato e quanto pattuito privatamente

 

Questo è punibile via art 31 con comma 3 per la società e comma 8 per i giocatori, visto che gli accordi si fanno in 2 (cosa che abbiamo visto può non valere per le plusvalenze...): li allego qui sotto

 

[Calcidese 1.276]

4 minuti fa, signos77 ha scritto:

Da quello che ho letto invece si perde la possibilità di pagarci le tasse spalmandole in più anni, non credo si possa vietare a nessuno di fare plusvalenze certo che sulle società piccole che magari di plusvalenze ci vivevano/vivono questo potrebbe creare comunque un impatto importante ... ma ho letto velocemente... 

Ascoltato anche al TG Mediaset. Riporta che le plusvalenze non possono essere fatte prima dei tre anni (solo ambito sportivo)

[garrison 48.192]

7 minuti fa, Davide5maggio ha scritto:

Cioè fatemi capire bene.....la Juve quindi NON è stata condannata perchè

 

gonfiava le valutazioni dei giovani 

faceva troppe plusvalenze 

truccava bilanci

 

 

ma è stata condannata perchè ha venduto un calciatore X a 20 ml quando a residuo del bilancio aveva un valore di (esempio) 10 ml?.....e quindi la differenza era troppa tra 20 e 10.......per questo motivo qui?....ditemi che ho capito male......

Penso tu abbia capito male, in tutte le plusvalenze contestate i valori a bilancio dei giocatori erano quasi a zero in quanto si tratta per lo più di giocatori provenienti dalla Primavera/Under 23, che ovviamente avevano un valore a bilancio pari a zero o quasi.

[joe1967 49]

2 minuti fa, Calcidese ha scritto:

In realtà le norme possono avere efficacia retroattiva se ciò corrisponda a criteri di ragionevolezza e di maggiore giustizia. Chi stabilisce la maggiore giustizia è colui che emana la norma 

Le nuove leggi che disciplinino norme retroattive non è che ce ne siano molte: se consideri CHI dovrebbero andare a colpire (cartonati-riommanisti-maradrogati)... 

4 minuti fa, il marsigliese ha scritto:

ma parliamoci chiaro...

tu investi centinaia di milioni in un "progetto" assolutamente perdente e ti ritrovi anche sput.tano e con la legge e consob alle calcagna.

Qualsiasi capitano d'industria sano di mente farebbe un falò della Juventus.

ed è quello che farà, limiterà ei danni e se ne andranno

Questo è ciò che vorrebbero molti tifosi: si era pure parlato di un interesse da parte di Amazon. Ma J.E. è stato chiaro nella sua ultima intervista

[il marsigliese 1.666]

2 minuti fa, joe1967 ha scritto:

Le nuove leggi che disciplinino norme retroattive non è che ce ne siano molte: se consideri CHI dovrebbero andare a colpire (cartonati-riommanisti-maradrogati)... 

Questo è ciò che vorrebbero molti tifosi: si era pure parlato di un interesse da parte di Amazon. Ma J.E. è stato chiaro nella sua ultima intervista

e che ti deve dire?

oltre il danno la beffa o ridurre l'asset a valore zero?

[joe1967 49]

5 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

No, perchè dalla mole di intercettazioni e documenti è emerso che la dirigenza fosse consapevole che utilizzando il sistema delle plusvalenze poteva abbellire il bilancio, e questo è stato sleale nei confronti delle altre società.

So che fa ridere ma è così.

Implicitamente stanno dicendo che le altre società non erano consapevoli che fare plusvalenze portasse benefici a bilancio, le facevano e basta perchè volevano cedere proprio quei giocatori, invece noi le facevamo come sistema.

Che Ausilio, uno a caso, faccia sistematicamente 50 milioni di plusvalenze ogni mese di giugno per salvare il bilancio fanno finta di non saperlo, e comunque non gliene fotte un c***o perchè sull'Inter non c'è nessuna indagine che lo dimostri.

E detta così fa già ridere: come se Marotta, Sabatini&C. non sapessero cos'è una plusvalenza

[FreddieM 549]

4 minutes ago, Z@@M said:

la modifica di accordi coi calciatori la si può fare se correttamente comunicata alla lega con apposite carte federali

 

nel caso specifico sembra che alla Juve sia contestato di averla fatta, ma con modalità non idonee e in particolare asserendo che gli incentivi (termine usato per la gestione dei differimenti degli stipendi poi trattati appunto come incentivi) sarebbero stati condizionati alla presenza in rosa in determinati periodi di fine 2021, mentre nella realtà, come direbbero le side letter confermerebbero (anche se sono state trovate solo bozze sapete che nell'ambito sportivo l'intenzione la fanno valere come fatto) i giocatori erano sicuri di prendere comunque tutto anche fossero andati altrove: da qui la discordanza fraudolenta tra quanto comunicato e quanto pattuito privatamente

 

Questo è punibile via art 31 con comma 3 per la società e comma 8 per i giocatori, visto che gli accordi si fanno in 2 (cosa che abbiamo visto può non valere per le plusvalenze...): li allego qui sotto

 

La realtà è che è stato tutto depositato come più volte detto da Gravina e da nessuna segnalazione della Covisoc. Quindi non c’è nessun dolo, ma sappiamo bene che troveranno il modo di trovarlo, tramite solo fogli della accusa e senza nessun dibattimento. Inoltre la Serie A è l’unico Campionato in cui se paghi gli stipendi ti condannano, se non lo fai ti premiano.

[garrison 48.192]

7 minuti fa, Calcidese ha scritto:

In realtà le norme possono avere efficacia retroattiva se ciò corrisponda a criteri di ragionevolezza e di maggiore giustizia. Chi stabilisce la maggiore giustizia è colui che emana la norma 

Le norme penali e sanzionatorie oviamente non possono avere mai effetto retroattivo, che eprltro é una roba eccezionale in generale.

[joe1967 49]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Le norme penali e sanzionatorie oviamente non possono avere mai effetto retroattivo, che eprltro é una roba eccezionale in generale.

Proprio quello che ho detto io 

[lupit 1.586]

ragazzi, comunque c'è UNA cosa che nessuno ha fatto notare, per me rilevante

Il 24 maggio a Roma c'è la finale di Coppa Italia

Una delle finaliste sarà Fiorentina o Cremonese.

Capite cosa vuol dire?

Che il 24 maggio a Roma (se arriviamo in finale) la FIGC rischia di avere 60.000 juventini

E non quelli che con figli e amici vanno nel salotto dello Stadium

Il 24 maggio, ossia nel periodo clou dei cd processi sportivi

Mai come questo anno dobbiamo arrivare in finale di Coppa Italia

Fatevi un'idea 

[Minor threat 12.981]

47 minuti fa, AlDü ha scritto:

Ragazzi, qualcuno che ne mastica,può chiarirmi  cosa intende l'avvocato dal min 1:23:30 al 1:24:30, nella sua chiosa finale?

E perché Ordine dice che è uno dei motivi per cui chiné ha chiesto la proroga?

Intende che i giudici non hanno voluto considerare l'art. 31, comma 2, cioè quello che riguarda la possibilità di iscriversi al campionato. E neppure hanno considerato le manovre stipendi, che saranno affrontate successivamente. Che sia questo uno dei motivi per cui Chinè ha chiesto la proroga non saprei, perché dubito che voglia addentrarsi anche lui in una analisi sui parametri di iscrizione al campionato. In fondo ha avuto ciò che voleva senza prestare attenzione alle cifre, quindi tirarle fuori ora potrebbe essere controproducente... 

[azionistaminore 6.321]

8 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

No, perchè dalla mole di intercettazioni e documenti è emerso che la dirigenza fosse consapevole che utilizzando il sistema delle plusvalenze poteva abbellire il bilancio, e questo è stato sleale nei confronti delle altre società.

So che fa ridere ma è così.

Implicitamente stanno dicendo che le altre società non erano consapevoli che fare plusvalenze portasse benefici a bilancio, le facevano e basta perchè volevano cedere proprio quei giocatori, invece noi le facevamo come sistema.

Che Ausilio, uno a caso, faccia sistematicamente 50 milioni di plusvalenze ogni mese di giugno per salvare il bilancio fanno finta di non saperlo, e comunque non gliene fotte un c***o perchè sull'Inter non c'è nessuna indagine che lo dimostri.

Tutte le società di serie A, nessuna esclusa, hanno i bilanci pieni di plusvalenze artificiali. 
Non c’è alcuna slealtà se tutti si comportano alla stessa maniera, c’è chi però per aver fatto plusvalenze gonfiate è stato esaltato dai quotidiani e chi invece per lo stesso motivo subisce un processo.

 

La differenza di trattamento è data esclusivamente dalla voglia di colpire un club piuttosto che un altro.

[il marsigliese 1.666]

2 minuti fa, lupit ha scritto:

ragazzi, comunque c'è UNA cosa che nessuno ha fatto notare, per me rilevante

Il 24 maggio a Roma c'è la finale di Coppa Italia

Una delle finaliste sarà Fiorentina o Cremonese.

Capite cosa vuol dire?

Che il 24 maggio a Roma (se arriviamo in finale) la FIGC rischia di avere 60.000 juventini

E non quelli che con figli e amici vanno nel salotto dello Stadium

Il 24 maggio, ossia nel periodo clou dei cd processi sportivi

Mai come questo anno dobbiamo arrivare in finale di Coppa Italia

Fatevi un'idea 

diglielo a chi giocherà questa sera...

[Veni Vidi Vici 1.483]

 

[Aldo Raine 2.804]

3 minutes ago, lupit said:

ragazzi, comunque c'è UNA cosa che nessuno ha fatto notare, per me rilevante

Il 24 maggio a Roma c'è la finale di Coppa Italia

Una delle finaliste sarà Fiorentina o Cremonese.

Capite cosa vuol dire?

Che il 24 maggio a Roma (se arriviamo in finale) la FIGC rischia di avere 60.000 juventini

E non quelli che con figli e amici vanno nel salotto dello Stadium

Il 24 maggio, ossia nel periodo clou dei cd processi sportivi

Mai come questo anno dobbiamo arrivare in finale di Coppa Italia

Fatevi un'idea 

magna tranquillo che non ci arriviamo/fanno arrivare.